ТОМ 4, ГЛАВА 24
О суде и его проявлениях
В следующей главе мы рассмотрим сделки по делу, следующие непосредственно за аргументацией возражения или судебным разбирательством по вопросу.
Если вопрос касается факта; и при судебном разбирательстве любым из методов, упомянутых в двух предыдущих главах, будет установлено, что дело касается либо истца, либо ответчика, либо в частности; или если истец не явился, или не подал иск; или что бы ни было, короче говоря, сделано после объединения вопросов и присуждения судебного разбирательства, это заносится в протокол и называется postea.1 Суть которого заключается в том, что postea, после этого, указанные истец и ответчик явились в сопровождении своих адвокатов в место судебного разбирательства; и присяжные, будучи приведены к присяге, вынесли такой вердикт; или что истец после принесения присяжными присяги не явился и не возбудил дело по своему иску; или, в зависимости от обстоятельств. Это добавляется в список, который теперь возвращается в суд, из которого он был отправлен; и история дела, с момента его проведения, таким образом продолжается postea.
ДАЛЕЕ, в-шестых, следует решение суда по ранее вынесенному решению; как вопрос права, так и вопрос факта теперь полностью взвешены и урегулированы. Однако по определённым причинам решение суда может быть отложено или окончательно приостановлено: оно не может быть вынесено до следующего срока после судебного разбирательства, и это после уведомления другой стороны. Таким образом, если в ходе судебного разбирательства был допущен какой-либо изъян правосудия, будь то неожиданность, непреднамеренность или неправомерное поведение, сторона может получить защиту в вышестоящем суде, добившись нового судебного разбирательства; или, если, несмотря на надлежащее решение по факту, окажется, что жалоба сама по себе не была предметом иска или подана недостаточно точно и аккуратно, сторона может отменить её, приостановив или отсрочив исполнение решения.
1. ПРИЧИНЫ приостановления решения путем назначения нового судебного разбирательства в настоящее время являются исключительно внешними и вытекают из обстоятельств, не имеющих отношения к делу или противоречащих ему. К ним относятся: неуведомление о судебном разбирательстве; или любое грубое нарушение стороны, преобладающей в суде, по отношению к присяжным, которое могло повлиять на их вердикт; или любое грубое нарушение присяжных между собой; а также если из отчета судьи, заверенного судом, следует, что присяжные вынесли вердикт без доказательств или вопреки им, так что он обоснованно не удовлетворен;2 или если они присудили непомерную компенсацию;3 или если сам судья ввел присяжных в заблуждение, в результате чего они вынесли необоснованный вердикт; по этим и другим подобным причинам суд обычно назначает новое или повторное судебное разбирательство. Но если два состава присяжных сходятся во мнении относительно одного и того же или схожего вердикта, то третье судебное разбирательство назначается редко:4 поскольку закон не может легко предположить, что вердикт любого последующего состава присяжных может отменить присягу двух предыдущих.
Осуществление этих полномочий королевских судов по отмене вердикта присяжных и передаче дела на новое рассмотрение в связи с неподобающим поведением присяжных заседателей имеет чрезвычайно древнюю историю. В ежегодниках правления Эдуарда III5, Генриха IV6 и Генриха VIII7 есть примеры того, как судебные решения приостанавливались (даже после судебного разбирательства) и присуждались новые venire's, потому что присяжные ели и пили без согласия судьи, и потому что истец в частном порядке передал бумагу присяжному до того, как он был приведен к присяге. И на этом главный судья Глин в 1655 году основал первый прецедент, который упоминается в наших книгах8 для предоставления нового судебного разбирательства в связи с чрезмерным ущербом, нанесенным присяжными: разумно осознавая, что печально известная пристрастность присяжных была основным видом недобросовестного поведения. А за несколько лет до этого в общих исках возникла практика предоставления новых судебных разбирательств9 просто на основании свидетельства судьи, не подкрепленного никакими отчетами о доказательствах, что вердикт был вынесен вопреки его мнению; хотя судья Ролле (который допускал новые судебные разбирательства в случае недобросовестного поведения, (в случае неожиданности, мошенничества или если вердикт явно противоречил доказательствам10) отказывались применять эту практику в суде королевской скамьи. В то время было ясно установлено, что11 любое дело, имеющее силу, препятствующую вынесению вердикта, должно быть возвращено в суд, а не просто представлено в суд; чтобы потомки не удивлялись, почему был назначен новый venire без каких-либо достаточных оснований, указанных в протоколе. Но в самом начале правления Карла II новые судебные разбирательства стали проводиться на основании письменных показаний под присягой12; и прежняя строгость судов в отношении новых судебных разбирательств, вынудив многих сторон обратиться к справедливости, чтобы освободиться от обременительных вердиктов, теперь они более либеральны в их вынесении: в настоящее время принятая максима заключается в следующем: (во всех важных случаях), если правосудие не восторжествовало в одном судебном разбирательстве, пострадавшая сторона имеет право на другое.13
РАНЬШЕ единственным средством для отмены неправомерно вынесенного приговора было судебное предписание о признании невиновным; о котором мы поговорим в следующей главе, и которое, по крайней мере, так же старо, как учреждение большого суда при Генрихе II,14 вместо нормандского суда поединком.Такая санкция, вероятно, считалась необходимой, когда, вместо того, чтобы апеллировать к провидению для решения сомнительного права, оно было отнесено к присяге ошибающихся или, возможно, коррумпированных людей. Наши предки видели, что присяжные могут вынести ошибочный вердикт; и, если они это делали, то это не должно было окончательно решить вопрос в первой инстанции: но средство, которое они предоставили, показывает невежество и жестокость времен, и простоту вопросов, которые тогда обычно рассматривались в судах. Они полагали, что, поскольку закон излагается присяжным судьей, доказательство факта должно быть всегда настолько ясным, что, если они обнаружат неправильный вердикт, они должны будут умышленно и подло дать клятву. В то время как присяжный может вынести справедливый вердикт из неправедных побуждений, которые могут быть известны только Он, как великий знаток сердец, может, напротив, счесть приговор совершенно явно неправильным, без каких-либо дурных мотивов: по неопытности в делах, некомпетентности, недоразумению, невниманию к обстоятельствам и по тысяче других невинных причин. Но такое средство правовой защиты создавало для пострадавшей стороны непреодолимые трудности, поскольку условием возмещения ущерба было признание присяжными виновной в лжесвидетельстве.
Судьи это заметили и очень рано, даже за недостойное поведение присяжных, вместо того, чтобы возбуждать дело о нарушении авторских прав, назначили повторное судебное разбирательство; и последующие постановления, принятые более века назад, настолько расширили преимущества этого средства правовой защиты, что нарушение авторских прав теперь так же устарело, как и судебное разбирательство по делу, которое ему пришло на смену; и мы, вероятно, увидим возрождение одного так же скоро, как и возрождение другого. И здесь я не могу не восхититься15 мудростью, позволяющей выжидать время, чтобы усовершенствовать новые средства правовой защиты, более простые и полезные для данного субъекта; которые постепенно, благодаря опыту и одобрению людей, вытесняют необходимость или желание использовать или продолжать старые.
Если бы каждый вердикт был окончательным в первой инстанции, это привело бы к разрушению этого ценного метода судебного разбирательства и отменило бы решение всех существенных причин в соответствии с формами имперского права на основании письменных показаний, которые могли бы быть пересмотрены в порядке апелляции. Дела большой важности, права собственности на землю и крупные вопросы коммерческой собственности часто рассматриваются присяжными только по общему вопросу: когда факты сложны и запутанны, доказательства очень длинные и разнообразные, а иногда и противоречат друг другу; и когда характер спора очень часто вносит тонкие вопросы и тонкости права. Любая из сторон может быть удивлена доказательством, которое (если бы она знала о его представлении) она могла бы объяснить или на которое могла бы ответить; или может быть озадачена юридическим сомнением, которое разрешилось бы при небольшом воспоминании. В спешке судебного разбирательства самый способный судья может ошибиться в законе и направить присяжных по неверному пути: он может быть не в состоянии так изложить и ранжировать доказательства, чтобы ясно изложить их перед ними; ни для того, чтобы избавиться от искусных впечатлений, которые произвели на них учёные и опытные адвокаты. Присяжные должны высказать своё мнение немедленно, то есть до того, как они разойдутся, поедят или выпьют. И при этих обстоятельствах даже самые умные и благонамеренные люди могут вынести вердикт, который они сами, после хладнокровного раздумья, хотели бы отменить.
Вслед за правосудием, главной целью отправления правосудия должно быть удовлетворение общественности. Если приговор вызывает множество возражений и сомнений по мнению его адвоката или даже по мнению сторонних наблюдателей, ни одна сторона не уйдёт удовлетворенной, если у неё не будет возможности его пересмотреть. Такие сомнения будут для него решающими: он обвинит приговор как явно несправедливый и возненавидит суд, который, по его мнению, нанёс ему ущерб без возможности исправления.
Предоставление нового судебного разбирательства в соответствии с надлежащими правилами устраняет все эти неудобства и в то же время сохраняет в целости и сохранности тот превосходнейший метод решения, который является славой английского права. Новое судебное разбирательство - это повторное слушание дела перед другим составом присяжных, но с таким же малым предубеждением для любой из сторон, как если бы оно никогда не слушалось раньше. Не используется ни предыдущий вердикт с одной стороны, ни правило суда о назначении такого второго судебного разбирательства с другой; и последующий вердикт, хотя и противоречит первому, не налагает никакого вины на прежнее состав присяжных; которые, если бы они обладали теми же знаниями и преимуществами, вероятно, изменили бы свое собственное мнение. Стороны лучше информированы, адвокат лучше подготовлен, закон более полно понят, судья лучше владеет предметом; и теперь ничто не рассматривается, кроме действительных обстоятельств дела.
Однако суду должно быть представлено ДОСТАТОЧНОЕ основание, чтобы убедить их в необходимости дальнейшего рассмотрения дела в интересах правосудия. Если вопрос таков, что не был или не мог быть решен судьей, председательствовавшим в nisi prius, он раскрывается суду посредством аффидевита; если он вытекает из того, что было рассмотрено в суде, он берется из информации судьи; который обычно составляет специальный и подробный отчет о доказательствах. Адвокаты обеих сторон заслушиваются для оспаривания или утверждения вердикта, и суд приводит свои общие доводы, почему новое рассмотрение должно или не должно быть разрешено. Истинный смысл доказательств должным образом взвешивается, ложные представления устраняются, и все правовые вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства, после полного обсуждения ясно объясняются и решаются.
Суды также не выслушивают каждое ходатайство о пересмотре предыдущего вердикта. Они должны убедиться, что имеются веские основания полагать, что существо дела не было справедливо и полно рассмотрено, и что решение не соответствует справедливости и истине дела. Новое судебное разбирательство не допускается, когда ценность дела слишком незначительна, чтобы заслуживать повторного рассмотрения. Оно не допускается при наличии чётких и формальных возражений, которые не затрагивают сути дела. Оно не допускается в случаях строгого права или высшего права, где строгое требование крайней юридической справедливости едва ли совместимо с совестью. Оно не допускается и тогда, когда весы доказательств почти равны: то, что склоняется против предыдущего вердикта, всегда должно иметь значительный перевес.
При разрешении такого дальнейшего разбирательства (что является вопросом здравого усмотрения) суд также имеет возможность, которую он редко упускает, восполнить те недостатки этого способа разбирательства, которые были изложены в предыдущей главе, предложив стороне, подающей иск, все те справедливые условия, которые ее противник пожелает и взаимно предложит выполнить: такие, как раскрытие некоторых фактов под присягой; признание других, не подлежащих судебному разбирательству; представление актов, книг и документов; допрос свидетелей, больных или находящихся за морем; и тому подобное. Задержка и расходы на эту процедуру настолько незначительны и незначительны, что их никогда нельзя использовать ради выигрыша времени или удовлетворения капризов. Ходатайство должно быть подано в течение первых четырех дней следующего срока, в течение которого оно обычно рассматривается и решается. И достойно внимания, насколько бесконечно превосходит все другие суд присяжных, даже в самом способе его пересмотра. В любой другой стране Европы, а также в тех наших судах, которые следуют процессу гражданского права, стороны вольны, когда им заблагорассудится, подавать апелляции изо дня в день и из одного суда в другой по вопросам, касающимся фактов; что представляет собой постоянную силу упрямых уловок, задержек и дорогостоящих судебных разбирательств.16 У нас новое судебное разбирательство не допускается, если только не будет допущена явная ошибка, а предмет спора не будет достоин вмешательства. Сторона, считающая себя потерпевшей, может, если пожелает, обратиться к своему судебному приказу о признании иска недействительным после вынесения решения; в ходе судебного разбирательства она может возражать против доказательств или подать возражение. И если первое полностью отбрасывается, а два других применяются очень редко, то это потому, что, как показал многолетний опыт, ходатайство о повторном судебном разбирательстве является самым кратким, дешёвым и эффективным средством устранения всех недостатков вердикта, независимо от того, вызваны ли они ошибками самих сторон, их адвокатов или юристов, или даже судьи или присяжных.
2. ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ решения суда возникает по внутренним причинам, отраженным в протоколе. К таким причинам относятся, во-первых, случаи, когда заявление полностью отличается от первоначального судебного приказа; например, когда по судебному приказу имеется задолженность или просрочка, а истец в иске по делу заявляет о признании иска недействительным: поскольку первоначальное судебное решение является основанием и основанием для всего разбирательства по общим искам, если заявление не отражает сути судебного приказа, полномочия суда полностью теряют силу. Также, во-вторых, когда вердикт существенно отличается от процессуальных документов и вытекающих из них выводов; например, если в иске по делу о правонарушениях в заявлении указано, что ответчик заявил: «истец является банкротом», а в вердикте специально указано, что он сказал: «истец станет банкротом». Или, в-третьих, если изложенные в заявлении доводы недостаточны с точки зрения права для обоснования иска. И это неизменное правило в отношении арестов на судебное решение по вопросам права: «что бы ни утверждалось при аресте на судебное решение, оно должно быть таким, чтобы при возражении против иска было достаточно для отмены иска или заявления». Как будто в иске о клевете, когда истец был назван евреем, ответчик отрицает эти слова, и на этом и завязывается дело; теперь, если будет вынесен вердикт в пользу истца, что слова были действительно сказаны, тем самым устанавливая факт, ответчик всё равно может ходатайствовать об аресте на судебное решение, что называть человека евреем не является основанием для иска; и если суд придерживается этого мнения, решение суда будет приостановлено и никогда не будет вынесено в пользу истца. Но правило e converso, «что всё, что может быть приведено в качестве причины для возражения, будет иметь силу для приостановления вынесения решения», не будет действовать, поскольку, если в заявлении или ходатайстве не указано какое-либо конкретное обстоятельство, без доказательства которого в суде невозможно обосновать иск или защиту, это упущение должно быть восполнено вердиктом. Как, например, в иске о нарушении владения в заявлении не утверждается, что нарушение владения было совершено в какой-либо определённый день;17 или если ответчик оправдывает это, предписывая право общей собственности на свой скот, и не ссылается на то, что его скот пасся на этой земле;18 хотя любой из этих недостатков может быть достаточным основанием для возражения против заявления или ходатайства, всё же, если противная сторона не воспользуется таким упущением в положенное время, а подаст апелляцию и получит вердикт против него, эти исключения не могут быть использованы для приостановления вынесения решения после вынесения вердикта. Ибо вердикт устанавливает те факты, которые прежде из-за неточности ходатайств могли быть сомнительными; поскольку закон не предполагает, что присяжные под надзором судьи вынесут вердикт в пользу истца или ответчика, если он не доказал те обстоятельства, без которых его общее утверждение является несостоятельным.19 Поэтому исключения, выдвигаемые для приостановления суждения, должны быть гораздо более существенными и вопиющими, чем те, которые будут поддерживать возражение: или, другими словами, многие неточности и упущения, которые были бы фатальными, если бы были замечены рано, исправляются последующим вердиктом; и не допускаются на последней стадии дела, чтобы расстроить все разбирательство. Но если упущенная вещь имеет существенное значение для иска или защиты, как если бы истец не просто указал свое право ненадлежащим образом, но и представил право, которое само по себе совершенно ненадлежащее,20 или если в иске о долге ответчик не признает себя виновным вместо nil debet,21 то это не может быть исправлено приговором в пользу истца в первом случае или в пользу ответчика во втором.
ЕСЛИ из-за неправомерного поведения или невнимательности сторон дело было вынесено на основании факта, совершенно несущественного или недостаточного для определения права, так что суд по его решению не может знать, в пользу кого должно быть вынесено решение; как если бы в иске по делу о предполагаемом преступлении против исполнителя завещания он утверждал, что сам (вместо завещателя) не давал такого обещания;22 или если в иске о долге по облигации, обусловленной выплатой денег в определенный день или до него, ответчик утверждал бы оплату в этот день23 (что, если бы было решено в пользу истца, было бы неокончательным, так как могло быть уплачено и раньше), в этих случаях суд после вынесения вердикта присудит ответчика, quod partes replacitent: если только из всей документации не следует, что ничто существенное не может быть заявлено в какой-либо форме, и тогда ответчик был бы бесполезен.24 И всякий раз, когда удовлетворяется ответчик, состязательные документы должны начинаться de novo на той их стадии, будь то заявление, реплика или ответ и т. д., на которой, по-видимому, был первый недостаток или отклонение от обычного хода дел.25
ЕСЛИ судебное решение не будет приостановлено каким-либо из этих способов в течение первых четырёх дней следующего срока после судебного разбирательства, оно должно быть занесено в список или протокол. Судебные решения являются приговором суда, вынесённым по делу, содержащемуся в протоколе; и бывают четырёх видов. Во-первых, когда факты признаются сторонами, а закон определяется судом; как в случае судебного решения по возражению; во-вторых, когда закон признается сторонами, а факты оспариваются; как в случае судебного решения по вердикту; в-третьих, когда как факт, так и возникающий на нём закон признаются ответчиком: что имеет место в случае судебных решений по признанию или заочному решению; или, наконец, когда истец убеждён, что факт, или закон, или и то, и другое недостаточны для обоснования его иска, и поэтому отказывается или отзывает своё обвинение; что имеет место в случаях судебных решений по отказу от иска или ретракту.
Решение суда, хотя и вынесенное или назначенное судьями, является не их определением или приговором, а определением и приговором закона. Это вывод, который естественным и законом вытекает из предпосылок права и факта, которые гласят: с того, кто наехал на мое зерно, я могу взыскать убытки по закону; но А наехал на мое зерно; поэтому я взыскаю убытки с А. Если отрицается большее утверждение, то это возражение в законе; если меньшее, то это вопрос факта; но если оба будут признаны (или определены) как правые, заключение или решение суда не могут не последовать. Такое решение или заключение зависит, следовательно, не от произвольного каприза судьи, а от устоявшихся и неизменных принципов правосудия. Короче говоря, решение суда является средством правовой защиты, предписанным законом для возмещения ущерба; а иск или иск являются средством или средством его осуществления. То, каким может быть это средство правовой защиты, на самом деле является результатом обдумывания и изучения, и поэтому стиль решения таков, что оно не постановлено или решено судом, поскольку в таком случае решение может показаться их собственным; но «считается», consideratum est per curiam, что истец должен получить возмещение своих убытков, этот долг, свое имущество и т. п.: это подразумевает, что решение не является их собственным, а представляет собой правовой акт, вынесенный и объявленный судом после должного обдумывания и расследования.
ВСЕ эти виды судебных решений являются либо промежуточными, либо окончательными. Промежуточные решения выносятся в середине дела, по какому-либо ходатайству, судебному разбирательству или задержке, и являются лишь промежуточными, а не решают и не завершают дело окончательно. К этому типу относятся все судебные решения в пользу истца по ходатайствам об уменьшении иска или иска: в которых суд считает, что ответчик ответил на иск, respondeat ouster, то есть представил более существенные возражения.26 Легко заметить, что вынесенное здесь решение не является окончательным, а лишь промежуточным, поскольку впоследствии могут быть проведены дальнейшие разбирательства, когда ответчик представит более обоснованный ответ.
НО промежуточные судебные решения, о которых чаще всего говорят, — это те неполные судебные решения, посредством которых права истца действительно устанавливаются, но размер понесенного им ущерба не определяется: а это вопрос, который невозможно решить без вмешательства присяжных. Поскольку по старой готской конституции дело не было полностью завершено, пока не были созваны nembda или присяжные «ad executionem decretorum judicii, ad aestimationem pretii, damni, lucri и т. д.»27 Это может произойти только в том случае, если истец побеждает; ибо когда решение выносится в пользу ответчика, оно всегда является как полным, так и окончательным. И это происходит, во-первых, когда ответчик допускает вынесение решения против него по умолчанию, или nihil dicit; как будто он вообще не возражает против заявления истца: признанием или признанием вины, когда он признаёт справедливость требования истца; или непризнанием вины, когда адвокат ответчика заявляет, что у него нет инструкций что-либо говорить в ответ истцу или в защиту своего клиента; что является разновидностью решения суда по умолчанию. Если эти или какие-либо из них имеют место в исках, где взыскивается определённая вещь, за которую подан иск, например, в исках о взыскании долга на определённую сумму или вещь, решение суда является абсолютно полным. И поэтому для укрепления безопасности кредитора по облигациям должник обычно выдаёт доверенность кому-либо, уполномочивая его признать решение суда одним из только что упомянутых способов (по признанию вины, признанию вины или признанию вины) в иске о долге, предъявляемом кредитором на определённую сумму: такое решение суда, будучи признанным, является абсолютно полным и обязательным. Но когда убытки должны быть взысканы, для их оценки необходимо вызвать присяжных; если только ответчик, чтобы избежать обвинений, не признает весь ущерб, изложенный в заявлении: в противном случае запись решения будет такой: «истец должен получить свои убытки (на неопределенный срок), но, поскольку суд не знает, какой ущерб понес указанный истец, поэтому шерифу приказывается, чтобы он, по клятвам двенадцати честных и законопослушных людей, расследовал указанные убытки и вернул это расследование, когда дело будет передано в суд». Этот процесс называется судебным приказом: при исполнении которого шериф сидит в качестве судьи и рассматривает с участием присяжных, подчиняясь почти тем же законам и условиям, что и суд присяжных at nisi prius, какой ущерб действительно понес истец; и когда их вердикт выносится, который должен оценить некоторые убытки (но в размере, который они усмотрят), шериф возвращает расследование в суд, которое вносится в список в виде postea; и в связи с этим считается, что истец получил точную сумму оцененного таким образом ущерба. Аналогичным образом, если истцу вынесено возражение в пользу истца по иску о взыскании ущерба, решение суда также считается неполным до тех пор, пока не будет выдан судебный приказ об оценке ущерба и возвращен; после чего решение суда считается полностью вынесенным.
ОКОНЧАТЕЛЬНЫМИ судебными решениями являются такие решения, которые сразу же прекращают дело, объявляя, что истец либо имеет право на получение компенсации, на которую он подает иск, либо нет. В этом случае, если решение вынесено в пользу истца, также считается, что ответчик либо будет подвергнут штрафу за умышленную задержку правосудия, выразившуюся в невыполнении немедленно королевского приказа о выплате истцу причитающегося ему возмещения;28 либо будет привлечен к ответственности, capiatur, для уплаты штрафа королю в случае любого насильственного ущерба.29Хотя теперь согласно статутам 5 и 6 W. 7 M. c. 12, никакой приказ о взыскании capias не может быть выдан на этот штраф, но истец должен заплатить 6 шиллингов 8 пенсов, и он может быть взыскан с ответчика среди его других издержек. И поэтому в решениях суда общих исков они постановляют, что штраф прощен, и в суде королевской скамьи они теперь вообще не принимают во внимание какой-либо штраф или capias.30 Но если решение вынесено в пользу ответчика, то считается, что истец и его обещания о судебном преследовании (номинально) подлежат штрафу за его ложное иск, и что ответчик может уйти без дня, есть sine die, то есть без какого-либо дальнейшего продолжения или отсрочки; приказ короля, повелевающий ему явиться, теперь полностью удовлетворен, и его невиновность публично оправдана.31
Итак, достаточно о судебных решениях; к которым издержки являются необходимым приложением; теперь как в нашем, так и в гражданском праве действует принцип «victus victori in expendis judgmentandus est» (победитель в расходах осуждается). 32 Хотя общее право открыто не допускало никаких издержек, единственным наказанием для побежденной стороны было взыскание штрафа. Первым статутом, который возлагал издержки, eo nominee, на истца в реальном иске, был статут Глостера, 6 Edw. I. c. 1., как и статут Марлбриджа, 52 Hen. III. c. 6., на ответчика в одном конкретном случае, касающемся опеки в рыцарстве: хотя в действительности издержки всегда учитывались и включались в размер убытков в тех исках, где присуждается возмещение убытков; и даже сейчас издержки истца всегда вносятся в реестр как увеличение убытков судом33. Но поскольку эти убытки часто были неадекватны расходам истца, статут Глостера предписывает также добавлять издержки; и далее предписывает, что то же самое правило должно иметь место во всех случаях, когда сторона должна взыскать убытки. И поэтому в таких исках, где убытки тогда не подлежали взысканию (как в quare impedit, в котором убытки не присуждались до статута Westm. 2. 13. Edw. I.), теперь никакие издержки не допускаются34; если только они не были прямо предусмотрены каким-либо последующим статутом. Статут 3. Hen. VII. c. 10. был первым, который разрешил какие-либо издержки по приказу об ошибке. Но никакие издержки не присуждались ответчику ни в какой форме до статутов 23 Hen. VIII. c. 15. 4 Jac. I. c. 3. 8 & 9 W. III. гл. 11 и 4 и 5, гл. 16, что весьма справедливо присуждало ответчику, в случае выигрыша дела, те же издержки, которые понес бы истец в случае выигрыша дела. Эти издержки с обеих сторон облагаются налогом и регулируются протонотарием или другим уполномоченным должностным лицом суда.
Король (и любое лицо, подающее иск в его пользу35) не должны ни платить, ни получать издержки: ибо, помимо того, что он не подпадает под общие положения этих статутов, поскольку его прерогатива не платить их подданному, поэтому принимать их ниже его достоинства. И кажется разумным предположить, что королева-консорт участвует в той же привилегии; ибо в исках, возбужденных ею, она по общему праву не была обязана находить поручителей обвинения и не могла быть подвергнута взысканию в случае вынесения судебного решения против нее36. В двух других случаях также существует освобождение от уплаты издержек. Исполнители завещания и администраторы, подающие иск в отношении прав умершего, не должны ничего платить37. И бедняки, то есть те, кто поклянется, что они не стоят пяти фунтов, по статуту 11 Hen. VII. c. 12. должны иметь оригиналы судебных приказов и повесток бесплатно, а также адвоката и поверенного, назначенных им бесплатно; и освобождаются от уплаты издержек, когда являются истцами, статутом 23 Ген. VIII. гл. 15., но должны понести другое наказание по усмотрению судей. И раньше было принято давать таким беднякам, если они не были истцом, выбор либо быть высеченными, либо оплатить издержки:38 хотя эта практика сейчас не применяется.39 Однако, кажется, согласовано, что бедняк может взыскать издержки, хотя он их не платит; ибо адвокат и клерки обязаны отдавать свой труд ему, но не его противникам.40 Чтобы также предотвратить пустяковые и злонамеренные иски, за слова, за нападение и побои, а также за нарушение владения, статутами 43 Элиз. гл. 6. 21 Иаков I. гл. 16. и 22 и 23 Кар. II. гл. 9 §. 136. установлено, что в случае, если присяжные, которые рассматривают любое из этих действий, должны присудить возмещение убытков в размере менее 40 шиллингов. истцу не должно быть разрешено возмещать издержки сверх убытков, если только судья, перед которым рассматривается дело, не удостоверит своей подписью на обороте протокола, что было доказано фактическое нанесение побоев (а не только нападение), или что при нарушении владения главным образом ставились под сомнение право собственности или титул на землю. Также в соответствии со статутом 4 и 5 W. & M. c. 23. и 8 и 9 W. III. c. 11. если нарушение владения было совершено на охоте или спортивных состязаниях неквалифицированным торговцем или если оно, по-видимому, было совершено умышленно и злонамеренно, истец должен иметь полные издержки41, хотя его убытки, оцененные присяжными, составляют менее 40 шиллингов.
ПОСЛЕ вынесения приговора его немедленно приводят в исполнение, если только осужденная сторона не считает, что ее несправедливо ущемили каким-либо из этих процессуальных действий; и тогда у нее есть средство отменить приговор с помощью нескольких судебных приказов в форме апелляций, которые мы рассмотрим в следующей главе.
ЗАМЕЧАНИЯ Блэкстоуна (заметки Такера пока не добавлены)
1. Приложение № 11. § 6.
2. Закон nisi prius. 303, 4.
3. Comb. 357.
4. 6 Mod. 22. Salk. 649.
5. 24 Edw. III. 24. Bro. Abr. t. verdite. 17.
6. 11 Hen. IV. 18. Bro. Abr. t. Enquest. 75.
7. 14 Hen. VII. 1. Bro. Abr. t. verdite. 18.
8. Styl. 466.
9. Ibid. 138.
10. 1 Sid. 235. Styl. Pract. Reg. 310, 311. edit. 1657.
11. Cro. Eliz. 616. Palm. 325.
12. 1 Sid. 235. 2 Lev. 140.
13. 4 Burr. 395.
14. Элегантно вписан в сам королевский институт. (Glanv. l. 2. c. 19.)
15. См. стр. 268.
16. Не так давно в Палату лордов была подана апелляция из суда первой инстанции Шотландии по делу между Нейпиром и Макфарлейном. Апелляция была подана в марте 1745 года и, после многочисленных промежуточных постановлений и решений, обжалованных и пересмотренных в той мере, в какой это позволял ход разбирательства, была окончательно решена в апреле 1749 года: вопрос касался только имущества, находившегося в быке, стоимость которого была оценена в три гинеи. Никакая дерзость или хладнокровие не смогли бы заставить такое дело в суде королевской скамьи или в суде общей юрисдикции длиться в десятую часть этого срока или обходиться в двадцатую часть расходов.
17. Carth. 389.
18. Cro. Jac. 44.
19. 1 Mod. 292.
20. Salk. 365.
21. Cro. Элиз. 778.
22. 2 вентр. 196.
23. Стра. 994.
24. 4 Берр. 301, 302.
25. Райм, 458. Солк. 579.
26. 2 Саунда. 30.
27. Штирнхук де-юре. Гот. л. 1. в. 4.
28. 5 повторов 49.
29. Доп. № II. § 4.
30. Солк. 54. Карт. 390.
31. Доп. № III. § 6.
32. Треска. 3. 1. 13.
33. Доп. № II. § 4.
34. 10 Отв. 116.
35. Стат. 24. Курица. VIII. в. 8.
36. FNB 101. Co. Litt. 133.
37. Кро. Жак. 229.
38. 1 Сид. 261. 7 Мод. 114.
39. Солк. 506.
40. 1 экв. Кас. абр. 125.
41. См. стр. 214, 215.