КНИГА 3, ГЛАВА 24
О суде и его событиях
В следующей главе мы рассмотрим сделки по делу, следующие непосредственно за аргументацией возражения или судебным разбирательством по вопросу.
Если спор касается факта и при рассмотрении дела с помощью любого из методов, упомянутых в двух предыдущих главах, дело решается в пользу истца или ответчика, или в пользу какой-либо из сторон; или если истец не исполняет свои обязательства или не подает иск; или, короче говоря, что-либо еще, что было сделано после объединения спора и вынесения решения о судебном разбирательстве, то это заносится в протокол и называется postea .1. Суть которого заключается в том, что postea , после того как указанные истец и ответчик явились в сопровождении своих адвокатов в место суда; и присяжные, приведя их к присяге, вынесли такой вердикт; или что истец после приведения присяжных к присяге не явился и не возбудил дело; или, в зависимости от обстоятельств, это добавляется в список, который теперь возвращается в суд, откуда он был отправлен; и история дела с момента его исполнения, таким образом, продолжается postea .
ДАЛЕЕ, в-шестых, следует решение суда по ранее вынесенному решению; как вопрос права, так и вопрос факта теперь полностью взвешены и урегулированы. Однако по определённым причинам решение суда может быть отложено или окончательно приостановлено: оно не может быть вынесено до следующего срока после судебного разбирательства, и это после уведомления другой стороны. Таким образом, если в ходе судебного разбирательства был допущен какой-либо изъян правосудия, будь то неожиданность, непреднамеренность или неправомерное поведение, сторона может получить защиту в вышестоящем суде, добившись нового судебного разбирательства; или, если, несмотря на надлежащее решение по факту, окажется, что жалоба сама по себе не была предметом иска или подана недостаточно точно и аккуратно, сторона может отменить её, приостановив или отсрочив исполнение решения.
1. ПРИЧИНЫ приостановления решения путем предоставления нового судебного разбирательства в настоящее время являются исключительно внешними и вытекают из обстоятельств, не имеющих отношения к делу или противоречащих ему. К ним относятся: неуведомление о судебном разбирательстве; или любое грубое нарушение иска по отношению к присяжным, которое могло повлиять на их вердикт; или любое грубое нарушение иска присяжных в отношениях между собой; а также если из отчета судьи, заверенного судом, явствует, что присяжные вынесли вердикт без доказательств или вопреки им, так что он обоснованно не удовлетворен этим вердиктом;2 или если они причинили непомерный ущерб;3 или если сам судья ввёл присяжных в заблуждение, так что они вынесли необоснованный вердикт; по этим и другим подобным причинам суд обычно назначает новое, или второе, судебное разбирательство. Но если два присяжных согласны в одном и том же или схожем вердикте, третье судебное разбирательство назначается редко:4 ибо закон вряд ли легко допустит, что вердикт одного из последующих присяжных может отменить присягу двух предыдущих.
Осуществление этих полномочий королевских судов по отмене вердикта присяжных и назначению нового судебного разбирательства в связи с неподобающим поведением присяжных заседателей имеет чрезвычайно давнюю историю. В ежегодниках времен правления Эдуарда III есть примеры того,5 Генрих IV,6 и Генрих VIII7 судебных решений были отложены (даже после судебного разбирательства в суде) и назначены новые , поскольку присяжные ели и пили без согласия судьи, а истец тайно передал бумагу присяжному до того, как тот был приведен к присяге. На этом основании главный судья Глин в 1655 году создал первый прецедент, зафиксированный в наших книгах.8 для предоставления нового судебного разбирательства в связи с чрезмерным ущербом, присужденным присяжными: разумно осознавая, что известная пристрастность присяжных является одним из основных видов недобросовестного поведения. А несколькими годами ранее в общих исках возникла практика,9 о предоставлении новых судебных разбирательств на основании одного лишь свидетельства судьи, не подкрепленного никакими доказательствами, о том, что вердикт был вынесен вопреки его мнению; хотя судья Ролль (который допускал новые судебные разбирательства в случае ненадлежащего поведения, неожиданности или мошенничества, или если вердикт явно противоречил доказательствам10 ) отказался принять эту практику в суде королевской скамьи. И в то время это было явно признано законом,11 что любое обстоятельство, имеющее силу, препятствующую вынесению приговора, должно быть возвращено суду по почте , а не просто представлено в суд в качестве домысла; дабы потомки не удивлялись, почему был назначен новый срок без достаточных оснований, указанных в протоколе. Но в самом начале правления Карла II новые судебные разбирательства были разрешены на основании письменных показаний под присягой;12 и прежняя строгость судов в отношении новых судебных разбирательств, побудившая многие стороны обратиться к справедливости, чтобы освободиться от обременительных приговоров, теперь более либеральны в их предоставлении: в настоящее время принятая максима заключается в следующем: если правосудие не восторжествовало в одном судебном разбирательстве, пострадавшая сторона имеет право на другое.13
Раньше единственным средством для отмены неправомерно вынесенного вердикта был судебный приказ о признании невиновным; о котором мы поговорим в следующей главе и который существует по меньшей мере столько же лет, сколько и институт большого суда при Генрихе II.14 вместо нормандского суда поединком. Такая санкция, вероятно, считалась необходимой, когда вместо того, чтобы апеллировать к провидению для решения сомнительного права, оно было отнесено к присяге ошибающихся или, возможно, развращенных людей. Наши предки видели, что присяжные могут вынести ошибочный вердикт; и, если они это делали, то это не должно было окончательно решать вопрос в первой инстанции: но средство, которое они предоставляли, показывает невежество и жестокость времен, и простоту вопросов, которые тогда обычно рассматривались в судах. Они полагали, что, поскольку закон излагается присяжным судьей, доказательство факта должно быть всегда настолько ясным, что, если они обнаружат неправильный вердикт, они должны будут умышленно и подло нарушить клятву. В то время как присяжный может вынести справедливый вердикт из неправедных побуждений, которые могут быть известны только великому исследователю сердец; и он может, напротив, счесть приговор совершенно явно неправильным, без каких-либо дурных мотивов: по неопытности в делах, некомпетентности, недопониманию, невниманию к обстоятельствам и по тысяче других невинных причин. Но такое средство правовой защиты создавало для пострадавшей стороны непреодолимые трудности, поскольку условием возмещения ущерба было признание присяжными виновной в лжесвидетельстве.
Судьи это заметили и очень рано, даже за недостойное поведение присяжных, вместо того, чтобы возбуждать дело о нарушении авторских прав, назначили повторное судебное разбирательство. Последующие постановления, принятые более века назад, настолько расширили возможности этого средства правовой защиты, что нарушение авторских прав теперь так же устарело, как и судебное разбирательство по делу, которое ему пришло на смену. И мы, вероятно, увидим возрождение первого так же скоро, как и возрождение второго. И здесь я не могу не восхищаться.15 мудрость в том, чтобы выдерживать время, чтобы доводить до совершенства новые средства, более простые и полезные для субъекта; которые постепенно, благодаря опыту и одобрению людей, вытесняют необходимость или желание использовать или продолжать использовать старые.
Если бы каждый вердикт был окончательным в первой инстанции, это привело бы к разрушению этого ценного метода судебного разбирательства и отменило бы решение всех существенных причин в соответствии с формами имперского права на основании письменных показаний, которые могли бы быть пересмотрены в порядке апелляции. Дела большой важности, права собственности на землю и крупные вопросы коммерческой собственности часто рассматриваются присяжными только по общему вопросу: когда факты сложны и запутанны, доказательства очень длинные и разнообразные, а иногда и противоречат друг другу; и когда характер спора очень часто вносит тонкие вопросы и тонкости права. Любая из сторон может быть удивлена доказательством, которое (если бы она знала о его представлении) она могла бы объяснить или на которое могла бы ответить; или может быть озадачена юридическим сомнением, которое разрешилось бы при небольшом воспоминании. В спешке судебного разбирательства самый способный судья может ошибиться в законе и направить присяжных по неверному пути: он может быть не в состоянии так изложить и ранжировать доказательства, чтобы ясно изложить их перед ними; ни для того, чтобы избавиться от искусных впечатлений, которые произвели на них учёные и опытные адвокаты. Присяжные должны высказать своё мнение немедленно , то есть до того, как они разойдутся, поедят или выпьют. И при этих обстоятельствах даже самые умные и благонамеренные люди могут вынести вердикт, который они сами, после хладнокровного раздумья, хотели бы отменить.
Вслед за правосудием, главной целью отправления правосудия должно быть удовлетворение общественности. Если приговор вызывает множество возражений и сомнений по мнению его адвоката или даже по мнению сторонних наблюдателей, ни одна сторона не уйдёт удовлетворенной, если у неё не будет возможности его пересмотреть. Такие сомнения будут для него решающими: он обвинит приговор как явно несправедливый и возненавидит суд, который, по его мнению, нанёс ему ущерб без возможности исправления.
Предоставление нового судебного разбирательства в соответствии с надлежащими правилами устраняет все эти неудобства и в то же время сохраняет в целости и сохранности тот превосходнейший метод решения, который является славой английского права. Новое судебное разбирательство - это повторное слушание дела перед другим составом присяжных, но с таким же малым предубеждением для любой из сторон, как если бы оно никогда не слушалось раньше. Не используется ни предыдущий вердикт с одной стороны, ни правило суда о назначении такого второго судебного разбирательства с другой; и последующий вердикт, хотя и противоречит первому, не налагает никакого вины на прежнее состав присяжных; которые, если бы они обладали теми же знаниями и преимуществами, вероятно, изменили бы свое собственное мнение. Стороны лучше информированы, адвокат лучше подготовлен, закон более полно понят, судья лучше владеет предметом; и теперь ничто не рассматривается, кроме действительных обстоятельств дела.
Однако суду должно быть представлено ДОСТАТОЧНОЕ основание, чтобы убедить их в необходимости справедливости в том, что дело должно быть рассмотрено далее. Если вопрос таков, что не был или не мог быть представлен судье, председательствовавшему в nisi prius , он раскрывается суду посредством аффидевита: если он вытекает из того, что было на суде, он берется из информации судьи; который обычно делает специальный и подробный отчет о доказательствах. Адвокаты обеих сторон заслушиваются для оспаривания или установления вердикта, и суд приводит свои общие доводы, почему новое рассмотрение должно или не должно быть разрешено. Истинный смысл доказательств должным образом взвешивается, ложные цвета удаляются, и все правовые вопросы, которые возникли на суде, после полного обсуждения ясно объясняются и урегулируются.
Суды также не выслушивают каждое ходатайство о пересмотре предыдущего вердикта. Они должны убедиться, что имеются веские основания полагать, что существо дела не было справедливо и полно обсуждено, и что решение не согласуется со справедливостью и истиной дела. Новое судебное разбирательство не допускается, когда ценность дела слишком незначительна, чтобы заслуживать повторного рассмотрения. Оно не допускается при наличии внятных и формальных возражений, которые не затрагивают сути дела. Оно не допускается в случаях строгого права или высшего права , где строгое требование крайней юридической справедливости едва ли совместимо с совестью. Оно не допускается и тогда, когда весы доказательств почти равны: то, что склоняется против предыдущего вердикта, всегда должно иметь значительный перевес.
При разрешении такого дальнейшего разбирательства (что является вопросом здравого усмотрения) суд также имеет возможность, которую он редко упускает, восполнить те недостатки этого способа разбирательства, которые были изложены в предыдущей главе, предложив стороне, подающей иск, все те справедливые условия, которые ее противник пожелает и взаимно предложит выполнить: такие, как раскрытие некоторых фактов под присягой; признание других, не подлежащих судебному разбирательству; представление актов, книг и документов; допрос свидетелей, больных или находящихся за морем; и тому подобное. Задержка и расходы на эту процедуру настолько незначительны и незначительны, что их никогда нельзя использовать ради выигрыша времени или удовлетворения капризов. Ходатайство должно быть подано в течение первых четырех дней следующего срока, в течение которого оно обычно рассматривается и решается. И достойно внимания, насколько бесконечно превосходит все другие суд присяжных, даже в самом способе его пересмотра. В любой другой стране Европы, а также в тех наших судах, которые следуют процессуальным нормам гражданского права, стороны имеют право в любое время по своему усмотрению обращаться с апелляциями изо дня в день и из одного суда в другой по вопросам, касающимся исключительно фактов; это постоянная сила упрямых уловок, задержек и дорогостоящих судебных разбирательств.16 У нас новое судебное разбирательство не допускается, если только не допущена явная ошибка и предмет разбирательства не заслуживает вмешательства. Сторона, считающая себя потерпевшей, может, если пожелает, обратиться к своему судебному приказу о признании недействительным после вынесения решения; в ходе судебного разбирательства она может возразить против доказательств или представить возражение. И если первое полностью отменяется, а два других применяются крайне редко, то это потому, что, как показал многолетний опыт, ходатайство о повторном судебном разбирательстве является самым кратким, дешёвым и эффективным средством устранения всех недостатков вердикта, независимо от того, вызваны ли они ошибками самих сторон, их адвокатов или юристов, или даже судьи или присяжных.
2. ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ исполнения решения суда возникает по внутренним причинам, отраженным в протоколе. К таким причинам относятся, во-первых, случаи, когда заявление полностью отличается от первоначального судебного приказа; например, когда по судебному приказу имеется задолженность или просрочка, а истец в иске по делу заявляет о признании иска недействительным : поскольку первоначальное судебное решение является основанием и основанием для всего разбирательства по общим искам, если заявление не отражает сути судебного приказа, полномочия суда полностью теряют силу. Также, во-вторых, когда вердикт существенно отличается от процессуальных документов и вытекающих из них выводов; например, если в иске по делу о правонарушениях в заявлении указано, что ответчик заявил: «истец является банкротом», а в вердикте специально указано, что он сказал: «истец станет банкротом». Или, в-третьих, если изложенные в заявлении доводы недостаточны с точки зрения права для обоснования иска. И это неизменное правило в отношении арестов на судебное решение по вопросам права: «что бы ни утверждалось при аресте на судебное решение, оно должно быть таким, чтобы при возражении против иска было достаточно для отмены иска или заявления». Как будто в иске о клевете, когда истец был назван евреем, ответчик отрицает эти слова, и на этом и завязывается дело; теперь, если будет вынесен вердикт в пользу истца, что слова были действительно сказаны, тем самым устанавливая факт, ответчик всё равно может ходатайствовать об аресте на судебное решение, что называть человека евреем не является основанием для иска; и если суд придерживается этого мнения, решение суда будет приостановлено и никогда не будет вынесено в пользу истца. Но правило e converso [наоборот] не будет действовать, «что всё, что может быть приведено в качестве причины возражения, будет иметь значение для приостановления вынесения решения», ибо если в заявлении или ходатайстве не указано какое-либо конкретное обстоятельство, без доказательства которого в суде невозможно поддержать иск или защиту, это упущение должно быть восполнено вердиктом. Как будто в иске о нарушении владения в заявлении не утверждается, что нарушение владения было совершено в какой-то определённый день;17 или если ответчик оправдывается, устанавливая право общей собственности на свой скот, и не ссылается на то, что его скот поднимался и ложился на землю;18 Хотя любой из этих недостатков может служить достаточным основанием для возражения против заявления или возражения, тем не менее, если противная сторона не воспользуется этим упущением в положенное время, а возбудит дело и получит вердикт против себя, эти исключения не могут быть использованы после вынесения вердикта для приостановления решения. Ведь вердикт устанавливает те факты, которые прежде из-за неточности ходатайств могли быть сомнительными; поскольку закон не предполагает, что присяжные под надзором судьи вынесут вердикт в пользу истца или ответчика, если он не доказал тех обстоятельств, без которых его общее утверждение несостоятельно.19. Поэтому исключения, выдвигаемые для приостановки суждения, должны быть гораздо более существенными и вопиющими, чем те, которые могут привести к возражениям: или, другими словами, многие неточности и упущения, которые были бы фатальными, если бы были замечены на ранней стадии, исправляются последующим вердиктом; и ничто не должно быть допущено на последней стадии дела, чтобы расстроить весь процесс. Но если упущение существенно для иска или защиты, как будто истец не просто неправильно излагает своё право, но и представляет право, которое само по себе совершенно несовершенно,20 или если в иске о долге ответчик не признает себя виновным вместо nil debet [ничего не было должного],21 эти нарушения не могут быть устранены решением суда в пользу истца в первом случае или ответчика во втором.
ЕСЛИ из-за неправомерного поведения или невнимательности сторон дело было возбуждено на основании факта, совершенно несущественного или недостаточного для определения права, так что суд по его решению не может знать, в чью пользу должно быть вынесено решение; как если бы в иске по делу о предполагаемом преступлении против исполнителя завещания он утверждал, что сам (вместо завещателя) не давал такого обещания;22 или если в иске о долге по облигации, обусловленном выплатой денег в определенный день или до него, ответчик заявляет об уплате в день23 (который, если будет признан в пользу истца, будет неокончательным, так как он мог быть оплачен ранее) в этих случаях суд после вынесения вердикта присудит ответчику, quod partes replacitent [стороны могут подать ответ]: если из всей документации не следует, что никакие существенные доводы не могут быть предъявлены в какой бы то ни было форме, и тогда ответчик будет бесполезен.24 И всякий раз, когда разрешается ответчик, состязательные документы должны начинаться заново с того этапа, будь то заявление, реплика или ответ и т. д., на котором, как представляется, был допущен первый дефект или отклонение от обычного хода дела.25
ЕСЛИ судебное решение не будет приостановлено каким-либо из этих способов в течение первых четырёх дней следующего срока после судебного разбирательства, оно должно быть занесено в реестр или протокол. Судебные решения являются приговором суда, вынесённым по делу, содержащемуся в протоколе; и бывают четырёх видов. Во-первых, когда факты признаются сторонами, а закон определяется судом; как в случае решения по возражению; во-вторых, когда закон признается сторонами, а факты оспариваются; как в случае решения по вердикту; в-третьих, когда как факт, так и возникающий на нём закон признаются ответчиком: что имеет место в случае решений по признанию или заочному решению; или, наконец, когда истец убеждён, что факт, или закон, или и то, и другое, недостаточны для обоснования его иска, и поэтому отказывается или отзывает своё обвинение; что имеет место в случаях решений по отказу от иска или отказу от иска [retraxit].
Решение суда, хотя и вынесенное или назначенное судьями, является не их определением или приговором, а определением и приговором закона. Это вывод, который естественным и законом вытекает из предпосылок права и факта, которые гласят: с того, кто наехал на мое зерно, я могу взыскать убытки по закону; но А наехал на мое зерно; поэтому я взыскаю убытки с А. Если отрицается большее утверждение, то это возражение в законе; если меньшее, то это вопрос факта; но если оба будут признаны (или определены) как правые, заключение или решение суда не могут не последовать. Такое решение или заключение зависит, следовательно, не от произвольного каприза судьи, а от устоявшихся и неизменных принципов правосудия. Короче говоря, решение суда является средством правовой защиты, предписанным законом для возмещения ущерба; а иск или иск являются средством или средством его осуществления. То, каким может быть это средство правовой защиты, на самом деле является результатом обдумывания и изучения, и поэтому стиль решения таков, что оно не постановлено или решено судом, поскольку в таком случае решение может показаться их собственным; но «считается», consideratum est per curiam [суд рассматривает это], что истец должен получить возмещение своих убытков, этот долг, свое имущество и т. п.: это подразумевает, что решение не является их собственным, а представляет собой правовой акт, вынесенный и объявленный судом после должного обдумывания и расследования.
ВСЕ эти виды судебных решений являются либо промежуточными, либо окончательными. Промежуточные решения выносятся в середине дела, по какому-либо ходатайству, судебному разбирательству или задержке, и являются лишь промежуточными и не решают и не завершают дело. К этому типу относятся все судебные решения в пользу истца по ходатайствам об уменьшении иска или иска: в которых суд считает, что ответчик ответил на иск , то есть выступил с более существенным заявлением.26 Легко заметить, что вынесенное здесь решение не является окончательным, а лишь промежуточным, поскольку впоследствии могут иметь место дальнейшие разбирательства, когда ответчик представит лучший ответ.
НО промежуточные решения, о которых чаще всего говорят, – это те неполные решения, в которых права истца действительно устанавливаются, но размер понесенного им ущерба не определяется: это вопрос, который невозможно решить без вмешательства присяжных. Поскольку согласно древнеготской конституции дело не считалось полностью законченным, пока не были созваны присяжные « ad executionem decretorum judicii, ad aestimationem pretii, damni, lucri и т. д .» [«для исполнения судебных решений, оценки цены, ущерба, прибыли и т. д.»).27 Это может произойти только тогда, когда истец получает возмещение; ибо когда решение суда выносится в пользу ответчика, оно всегда является как полным, так и окончательным. И это происходит, во-первых, когда ответчик допускает, чтобы решение было вынесено против него по умолчанию, или nihil dicit [без ответа]; как будто он вообще не возражает против заявления истца: путем признания или cognovit actionem [признать иск], когда он признает требование истца справедливым; или путем non sum informatus [я не получил инструкций], когда адвокат ответчика заявляет, что у него нет инструкций что-либо говорить в ответ истцу или в защиту своего клиента; что является разновидностью решения суда по умолчанию. Если это или любое из них происходит в исках, где взыскивается конкретная вещь, за которую подается иск, как в исках о задержке или долге на определенную сумму или вещь, решение суда абсолютно полное. И поэтому весьма распространено, чтобы укрепить безопасность кредитора по облигациям, должник выдает кому-либо доверенность, уполномочивая его признать судебное решение одним из только что упомянутых способов ( nihil dicit , cognovit actionem или non sum informatus ) по иску о долге, предъявляемому кредитором на определенную причитающуюся сумму: такое решение, после признания, является абсолютно полным и обязательным. Но когда требуется взыскание убытков, для их оценки необходимо вызвать присяжных; если только ответчик, чтобы избежать обвинений, не признает всю сумму убытков, указанную в заявлении; в противном случае решение суда гласит: «Истец должен получить возмещение убытков (на неопределенный срок), но, поскольку суд не знает, какой ущерб понес указанный истец, шерифу повелевается, чтобы под присягой двенадцати честных и законопослушных людей он расследовал этот ущерб и представил это расследование, когда дело будет передано в суд». Этот процесс называется судебным приказом о расследовании: при исполнении которого шериф выступает в качестве судьи и судит с участием присяжных, подчиняясь почти тем же законам и условиям, что и суд присяжных at nisi prius , какой ущерб действительно понес истец; и когда выносится их вердикт, который должен оценить некоторые убытки (но в той сумме, которую они захотят), шериф возвращает дело в суд, что заносится в список в порядке postea ; и вслед за этим считается, что истец получил точную сумму оцененного таким образом ущерба. Аналогичным образом, если в пользу истца определено возражение по иску, по которому взыскиваются убытки, решение также является неполным, пока не будет выдан судебный приказ о расследовании для оценки убытков и возвращен; после чего решение полностью вступает в силу.
ОКОНЧАТЕЛЬНЫЕ решения суда – это такие решения, которые немедленно прекращают дело, объявляя, что истец либо имеет право на получение возмещения, о котором он ходатайствует, либо нет. В этом случае, если решение вынесено в пользу истца, ответчик также считается либо приговорённым к штрафу за умышленную задержку правосудия, выразившуюся в невыполнении немедленного приказа короля и невыплате истцу причитающегося ему возмещения;28 или быть арестованным, капиатур , для уплаты штрафа царю, в случае любого насильственного ущерба.29 Хотя теперь, согласно статутам 5 и 6 W. 7 M. гл. 12, приказ о взыскании штрафа не выдается, но истец должен уплатить 6 шиллингов 8 пенсов, и эта сумма будет взыскана с ответчика в числе прочих судебных издержек. Поэтому в решениях суда общей юрисдикции указывается, что штраф списывается, а в суде королевской скамьи вообще не принимаются во внимание никакие штрафы или взыскания штрафа .30 Но если решение вынесено в пользу ответчика, то считается, что истец и его обещания о судебном преследовании (номинально) подлежат взысканию за его ложный иск, и что ответчик может уйти без единого дня, есть sine die , то есть без дальнейшего продолжения или отсрочки; приказ короля, повелевающий ему явиться, теперь полностью удовлетворен, и его невиновность публично оправдана.31
Итак, хватит о судебных решениях, к которым судебные издержки являются необходимым приложением, поскольку теперь как в нашем, так и в гражданском праве действует правило: « victus victori in expensis judgmentandus est » [«тот, кто проигрывает процесс, оплачивает судебные издержки своему противнику»].32 Хотя общее право открыто не допускало никаких издержек, единственным наказанием для побеждённой стороны было взыскание штрафа. Первым статутом, который возлагал издержки, eo nominee [под этим названием], на истца в реальном иске, был статут Глостера (6 Edw. I. c. 1), как и статут Марлбриджа (52 Hen. III. c. 6), на ответчика в одном конкретном деле, касающемся опеки в рыцарском праве: хотя в действительности издержки всегда учитывались и включались в размер убытков в тех исках, где присуждается возмещение убытков; и даже сейчас издержки истца всегда заносятся в реестр как увеличение убытков судом.33 Но поскольку эти убытки часто были недостаточны для покрытия расходов истца, статут Глостера предписывает также прибавить издержки; и далее предписывает, что то же правило должно применяться во всех случаях, когда сторона должна взыскать убытки. И поэтому в таких исках, где убытки тогда не подлежали взысканию (как в случае с quare impedit [почему был причинён ущерб], по которым убытки не взыскивались до статута Вестминстера 2. 13. Edw. I.), никакие издержки теперь не допускаются;34 , если только они не были прямо предусмотрены каким-либо последующим законом. Статут 3. Hen. VII. c. 10 был первым, который допускал любые издержки по судебному приказу об ошибке. Но никакие издержки не присуждались ответчику ни в какой форме до статутов 23 Hen. VIII. c. 15. 4 Jac. I. c. 3. 8 и 9 W. III. c. 11. и 4 и 5 Ann. c. 16., которые весьма справедливо возлагали на ответчика, в случае его выигрыша, те же издержки, которые понес бы истец, если бы он выиграл дело. Эти издержки с обеих сторон облагаются налогом и регулируются протонотарием или другим надлежащим должностным лицом суда.
КОРОЛЬ (и любое лицо, подающее иск на его использование35 ) не должен ни платить, ни получать издержки: кроме того, он не подпадает под действие общих положений этих статутов, поскольку его прерогатива не платить их подданному, а принимать их ниже его достоинства. И кажется разумным предположить, что королева-консорт имеет ту же привилегию; ибо в исках, возбуждаемых ею, она по общему праву не была обязана предоставлять поручителей для иска и не могла быть подвергнута взысканию в случае вынесения судебного решения против нее.36 В двух других случаях также допускается освобождение от уплаты судебных издержек. Исполнители завещания и администраторы, подающие иск в отношении прав наследодателя, не несут никаких издержек.37. Бедняки, то есть те, кто поклянётся, что не стоит и пяти фунтов, по статуту 11 Ген. VII. гл. 12. имеют право на получение оригиналов судебных повесток и судебных приказов бесплатно , а также на предоставление им адвоката и поверенного без гонорара; и они освобождаются от уплаты судебных издержек, если являются истцами, по статуту 23 Ген. VIII. гл. 15., но могут понести иное наказание по усмотрению судей. Раньше таким беднякам, если они не получали иска, предоставлялось право выбора: быть высеченными или оплатить судебные издержки.38, хотя сейчас эта практика не применяется.39 Однако, по-видимому, установлено, что бедняк может получить возмещение издержек, хотя он их и не платит, поскольку адвокат и клерки обязаны отдавать свой труд ему, но не его противникам.40 Для предотвращения также пустяковых и злонамеренных действий, за слова, за нападение и побои, а также за нарушение владения, статутами 43 Eliz. гл. 6. 21 Jac. I. гл. 16. и 22 и 23 Car. II. гл. 9 §. 136 установлено, что в случае, если присяжные, которые рассматривают любое из этих действий, присудили возмещение убытков в размере менее 40 шиллингов, истцу не должно быть разрешено возмещать издержки больше, чем убытки, если только судья, перед которым рассматривается дело, не удостоверит своей подписью на обороте протокола, что было доказано фактическое нападение (а не только нападение), или что при нарушении владения главным образом ставилось под сомнение право собственности или титул на землю. Также статутами 4 и 5 W. & M. гл. 23. и 8 и 9 W. III. гл. 11. если нарушение было совершено во время охоты или спортивных состязаний неквалифицированным торговцем или если оно, по всей видимости, было совершено умышленно и злонамеренно, истец должен возместить все издержки,41, хотя его ущерб, по оценке присяжных, составляет менее 40 шиллингов.
ПОСЛЕ вынесения приговора его немедленно приводят в исполнение, если только осужденная сторона не считает, что ее несправедливо ущемили каким-либо из этих процессуальных действий; и тогда у нее есть средство отменить приговор с помощью нескольких судебных приказов в форме апелляций, которые мы рассмотрим в следующей главе.
________________________________________
ПРИМЕЧАНИЯ

1. Приложение № 11. § 6. 2. Закон nisi prius . 303, 4. 3. Comb. 357. 4. 6 Mod. 22. Salk. 649. 5. 24 Edw. III. 24. Bro. Abr. t. verdite. 17. 6. 11 Hen.IV. 18. Bro. Abr. t. Enquest. 75. 7. 14 Hen. VII. 1. Bro. Abr. t. verdite. 18. 8. Styl. 466. 9. Ibid. 138. 10. 1 Sid. 235. Styl. Pract. Reg. 310, 311. edit. 1657. 11. Cro. Eliz. 616. Palm. 325. 12. 1 Sid. 235. 2 Lev. 140. 13. 4 Burr. 395. 14. Ipsi regali institutioni eleganter inserta . [Искусно вставлено в это королевское учреждение.] (Glanv. l. 2. c. 19.) 15. См. стр. 268. 16. Не так давно в палату лордов была подана апелляция из суда сессии в Шотландии по делу между Нейпиром и Макфарлейном. Она была возбуждена в марте 1745 года и, после множества промежуточных постановлений и приговоров ниже, обжалованных и пересмотренных настолько, насколько позволял ход разбирательства, была окончательно решена в апреле 1749 года: вопрос касался только имущества в виде быка, стоимость которого была признана равной трем гинеям. Никакая злоба или дух не могли бы сделать так, чтобы такое дело в суде королевской скамьи или в общих тяжбах длилось десятую часть времени или стоило двадцатую часть расходов. 17. Carth. 389. 18. Cro. Jac. 44. 19. 1 Mod. 292. 20. Salk. 365. 21. Cro. Eliz. 778. 22. 2 Ventr. 196. 23. Stra. 994. 24. 4 Burr. 301, 302. 25. Raym, 458. Salk. 579. 26. 2 Saund. 30. 27. Stiernhook de jure. Goth . l. 1. c. 4. 28. 5 Rep. 49. 29. Append. No. II. § 4. 30. Salk. 54. Carth. 390. 31. Приложение № III. § 6. 32. Cod. 3. 1. 13. 33. Приложение № II. § 4. 34. 10 Rep. 116. 35. Stat. 24. Hen. VIII. c. 8. 36. FNB 101. Co. Litt. 133. 37. Cro. Jac. 229. 38. 1 Sid. 261. 7 Mod. 114. 39. Salk. 506. 40. 1 Equ. Cas. abr. 125. 41. См. стр. 214, 215.