КНИГА 1, ГЛАВА 24

О письмах возмездия

Я СОХРАНЯЮ термин «репрессалии», потому что не могу придумать более подходящего слова для выражения этой практики. Некоторые используют термин «pigneratio» (залог), другие — «clarigatio» (требование возмещения), но ясно, что ни один из них не передаёт точного значения. Бесполезно пытаться выразить латинским словом практику, неизвестную римлянам. А она была неизвестна, поскольку федеративные и свободные народы сохраняли свои свободы по отношению к римлянам и оставались собственниками их имущества, будь то на территории римлян или на своей собственной; и то же самое относилось к римской собственности на территории союзников, как сообщает Прокул . Поэтому римляне не привыкли играть роль врага и захватывать собственность на суше и на море, называя себя друзьями. Поэтому во всём римском кодексе нет ни слова об этой порочной практике. Ввиду этого факта, формулировка статьи 11 перемирия между Соединёнными провинциями и Испанией от 9 апреля 1609 года, а также статьи 22 Мюнстерского мира от 30 января 1648 года представляется труднообъяснимой. В обоих документах встречаются следующие слова: «Никакие каперские свидетельства или репрессалии не должны выдаваться без полного знания причины и только против лиц, которым они могут быть выданы законами и конституциями цезарей, и в соответствии с предписаниями, предписанными этими законами». Однако законы цезарей настолько далеки от установления форм регулирования репрессалий, что даже не признают эту практику, если мы действительно подразумеваем под этим термином кодексы Юстиниана, как это обычно понимается в свободных республиках. Фактически ,Я не знаю, как спасти учёных мужей, составивших эти договоры, от обвинения в невежестве, если только мы случайно не предположим, что они имели в виду общее право, говоря о законах цезарей. Сейчас мы обычно понимаем под этим термином кодексы Юстиниана, и поскольку эти кодексы иногда называют общим правом, то путём своего рода инверсии общее право можно было бы назвать законами цезарей. По крайней мере, это единственное объяснение, которое приходит мне в голову; и если это верно, то намерением авторов было то, что репрессалии не должны выдаваться без тщательного изучения дела, ни по делам или против лиц, которые, как правило, освобождены от ответственности, ни в каком-либо случае, противоречащем общепринятому обычаю. А общепринятое обычае заключается в том, что репрессалии не должны выдаваться, если в правосудии не было явно отказано. Следовательно, в статье 31 перемирия и в статье 60 только что процитированного мирного договора испанцы и Генеральные штаты согласились, что если какой-либо пункт договора нарушается без распоряжения соответствующих правительств, то мир этим не нарушается и война не объявляется, «но в случае открытого отказа в правосудии законно добиваться возмещения ущерба обычным способом, выдавая каперские свидетельства и осуществляя репрессалии». Это общее право, которым нации издавна пользовались и продолжают пользоваться в случаях отказа в правосудии, и которое согласуется с общепринятым мнением тех, кто писал по этому вопросу. Следует также отметить, что репрессалии могут применяться только в мирное время, хотя Морнак считает, что они могут применяться только во время войны. Но это, безусловно, неверно.

Поэтому отказ в правосудии обычно встречает ответную реакцию в виде выдачи репрессалийных грамот, посредством которых мы получаем от правительства разрешение на арест лиц и имущества других лиц в связи с насилием или несправедливостью, ранее причинёнными подданным правительства, если в возмещении ущерба было отказано. Таким образом, ущерб, причинённый силой и не возмещённый судом, возмещается силой. Чтобы предотвратить выдвижение необоснованных обвинений в отказе в правосудии, в договорах различных стран были предусмотрены специальные положения. В статье 24 договора от 5 апреля 1654 года между Англией и Генеральными штатами практика выдачи таких грамот была признана лишь с ограничениями, поскольку там было согласовано, что такие грамоты не должны выдаваться, если суверен, подданный которого жалуется на ущерб, не подаст жалобу суверену, подданный которого обвиняется в правонарушении, и последний не добьётся правосудия в течение трёх месяцев. И это положение повторяется в статье 31 договора от 31 июля 1667 года между теми же подписавшими. Действительно, этому вопросу часто уделялось большое внимание, как, например, в статье 17 торгового договора от 27 апреля 1662 года между королём Франции и Генеральными штатами. Там, после положения о том, что такие письма не должны выдаваться, за исключением случаев отказа в правосудии, добавлено положение о том, что правосудие не должно считаться отклоненным, если прошение о репрессалии не будет также показано посланникам суверена, на подданных которого подана жалоба, чтобы он мог расследовать истинность жалобы, и если он найдет их правдивыми , ему будет предоставлено четыре месяца для отправления правосудия. Таким образом, мир не нарушается, и суверен может сам судить о справедливости или несправедливости обвинения и выносить свой собственный приговор. Поэтому полезно ограничивать эту практику такими договорами; Но, учитывая несправедливости, чинимые друг другу подданными разных стран, было бы неразумно полностью отменять это соглашение. Действительно, в статье 9 договора между императором Марокко и Генеральными штатами от 24 сентября 1610 года было соглашение о том, что ни одна из сторон не должна выдавать репрессалийных грамот и что обе стороны должны проявлять справедливость к подданным друг друга. Однако от такого соглашения мало толку. Ведь когда справедливость не вершится, пострадавшая сторона непременно прибегнет к репрессалиям, утверждая, что она была вынуждена это сделать в силу обстоятельств. Если две державы согласны на справедливость, они должны соблюдать соглашение, но даже без такого соглашения государи…обязаны следить за тем, чтобы к иностранцам вершилось правосудие, и в любом случае нет оснований для репрессалий, если только правосудие не было нарушено. Статья 16 вышеупомянутого договора от 5 апреля 1654 года между Англией и Генеральными штатами может привести к выводу, что этот договор полностью запрещает подобную практику, поскольку в ней согласовано, что если кто-либо нарушит какую-либо часть договора, то он один должен быть наказан, и суд должен вынести решение в течение определенного срока, установленного той же статьей. Однако в подобных случаях практические трудности оказываются более серьезными, чем следует из формулировок договоров. Если, например, виновная сторона действительно избежала наказания и не получила возмещения, то следует репрессалий; и статья 24 того же договора показывает, что именно это и было намерением договаривающихся сторон, поскольку в ней, как я уже говорил, предписываются правила, которым следует следовать при выдаче репрессалийных грамот. Более того, с тех пор как этот обычай стал общепринятым, эти письма и война, которая обычно вскоре за этим следует, являются теперь единственными средствами, имеющимися у независимых государей для отражения несправедливой силы; ибо они не могут прибегнуть к услугам своих собственных судов, которые бессильны в таких случаях, а подчиняться судам иностранного государя они считают не чем иным, как постыдным проституцией их величества.

По-видимому, только суверен имеет право выдавать репрессалии, поскольку это выходит за рамки полномочий обычных магистратов; такое мнение, безусловно, теперь распространено повсюду, даже во Франции, где подобные репрессалии ранее выдавались высшими судами. В Нидерландах, когда города имели право вести войну, они также выдавали подобные репрессалии. В древнем законе Амстердама указано, что если какой-либо гражданин этого места понесёт ущерб за пределами государственных владений, будь то силой или несправедливым решением суда, и обратится с иском к магистрату Амстердама, последний может перенаправить иск магистрату того места, где был совершён ущерб; тогда, если после получения ответа магистрат Амстердама по-прежнему считает, что была совершена несправедливость по отношению к его городу, пострадавшему лицу должно быть выплачено возмещение по решению суда, путём обращения к тем имуществу и лицам иностранного суверена, которые могут быть найдены на территории Амстердама.

В законе используется выражение «несправедливое решение», так что недостаточно просто вынести решение, оно должно быть справедливым; и судья должен судить о справедливости, поскольку этот вопрос обычно не выносится на рассмотрение других. Конечно, в международных договорах обычно говорится лишь о том, что письма не должны выдаваться, за исключением случаев, «когда в правосудии отказано», но истец легко истолкует это как отказ, даже если решение вынесено, но несправедливым образом, и можно добавить, что суверены обычно истолковывают все неблагоприятные решения как несправедливые. Таким образом, очевидно, что этот закон Амстердама фактически предусматривает репрессалии. Я также нашёл много других примеров того, как города и поселения пользовались этим правом; но это пережитки древних свобод народа Голландии, тех времён, когда части провинции были более независимы, чем вся провинция в целом сейчас. В настоящее время, хотя отдельные провинции и являются независимыми государствами, даже после Утрехтской унии, они не могут выдавать репрессалии исключительно по своему усмотрению. Более того, кто-то может утверждать, что у них нет полномочий выдавать такие письма, поскольку это практика войны, а вышеупомянутая статья 17 прямо запрещает отдельным провинциям делать что-либо, что могло бы дать иностранным государям повод к войне.

Тем не менее, я полагаю, что обстоятельства, позволяющие провинции вести войну самостоятельно, позволяют ей также и выдавать репрессалии. То есть это право полностью зависит от принципов прав штатов, которые мы изложили в предыдущей главе. Я не буду повторять то, что сказал там; если вы только примените эти принципы к данному вопросу, вы поймете, что право репрессалий не может принадлежать отдельным провинциям в случае, касающемся всех Соединенных провинций, и что в таком случае требуется согласие всех. Но я не знаю ни одной причины или закона, которые могли бы помешать отдельной провинции воспользоваться этим правом в своем собственном деле, если дело правое. Провинцию нельзя обвинить в предоставлении casus belli , если, когда остальные не желают помогать, она обязуется в одиночку обеспечить возмещение ущерба, нанесенного ее подданным. Осмелюсь сказать, что вы не найдете никаких доказательств утверждения о том, что отдельные провинции не имеют этого права.

Из вышесказанного следует, что жители Зеландии были неправы, утверждая, что имеют право выдавать репрессалии по делу, касающемуся всех провинций, хотя остальные отказались дать на это согласие. Более того, они были неправы, угрожая выдать такие репрессалии Вест-Индской компании против португальцев, если Генеральные штаты откажутся это сделать. Существует и третий случай, когда они ошибались в отношении таких репрессалий. Когда Генеральные штаты неоднократно отказывали в репрессалиях некоторым торговцам Мидделбурга против жителей Бремена, поскольку сами истцы затягивали судебный процесс в Бремене, из-за чего не было достаточного повода для репрессалий, 21 марта 1659 года Зеландское собрание постановило, что Генеральным штатам следует вновь настоятельно рекомендовать выдавать репрессалии, «и что до этого времени будет разрешено налагать арест на все вещи, принадлежащие подданным Бремена, которые могут быть найдены в провинции». Но этот указ кажется мне несправедливым не только потому, что торговцы Миддельбурга, по предложению голландского суда, затягивали рассмотрение дела в бременских судах, но и потому, что, в то время как жители Бремена предоставили судебное разбирательство, и их суд даже вынес решение в пользу истцов, последние, без вины Бремена, подали апелляцию в суд Эспьера . В 1665 году провинция Голландия также взяла на себя обязательство собственными силами отомстить за зло, причиненное всему государству. Англичане заключили в тюрьму секретаря посла Генеральных штатов; поэтому голландцы в качестве возмездия публично арестовали секретаря английского посла, отправленного в Генеральные штаты, и бросили его в тюрьму. Но штаты других провинций, и особенно Зеландии, были этим крайне возмущены, заявляя, что ни одна провинция не имеет права судить, была ли допущена несправедливость по отношению к Генеральным штатам Соединённых провинций, если с ними не советовались и они не дали своего согласия. Я бы тоже согласился с этим мнением, но хотел бы, чтобы мои сограждане Зеландии не забыли аргументы, которыми они ранее доказывали противоположное.