КНИГА 2, ГЛАВА 24

О методах примирения провинций в случае их несогласия

Если между провинциями, входящими в федерацию, возникают разногласия, следует рассмотреть вопрос о том, как их примирить. Эта проблема действительно очень сложна, но её решение крайне важно, чтобы республика, способная развиваться только благодаря сплочённости, не была когда-нибудь разрушена раздором. Теперь я рассмотрю способы примирения разногласных провинций, сначала в соответствии с Утрехтскими статьями, а затем в соответствии с мерами, принятыми после этого союза; рассмотрев их, мы должны решить, достаточно ли было сделано для решения этого столь существенного вопроса. Положение, содержащееся в первом разделе Союза, очевидно, должно быть распространено и на случаи несогласных провинций, поскольку оно гласит: «Что вопросы, которые любая из вышеупомянутых провинций, членов или городов Союза имеет или может иметь в будущем, касающиеся частных или особых привилегий, свобод, изъятий, прав, статутов, похвальных и установившихся обычаев, традиций и других справедливых требований их населения, должны решаться в порядке обычной судебной процедуры, арбитрами или по дружественному соглашению». И всё же верно, что нет судьи, тем более судьи нашего суда, который был бы компетентен рассматривать дела между несогласными провинциями, которые все независимы. И поэтому , по-видимому, в таких случаях, когда предпринимается попытка достичь компромисса, они должны немедленно прибегнуть к арбитражу. И, кроме того, из этого следует, что если несогласные провинции готовы принять решение арбитров, Генеральные штаты не принимают участия в таких делах. Таково общее заявление, сделанное в разделе 1. Однако в разделе 9 того же Союза, после пункта, уточняющего, что никакое решение по вопросам перемирия, мира, войны и доходов не может быть принято без единодушного согласия всех провинций, есть общее положение на случай, если провинции не придут к согласию по любому из этих вопросов: «Что разногласие в настоящее время (по provisie ) будет передано и представлено штатгальтерам вышеупомянутых Соединенных провинций, ныне находящимся в должности (nu ter tyd wesende ), которые должны рассмотреть спорное разногласие между спорящими сторонами или вынести по нему решение в соответствии с тем, что они сочтут справедливым». И если штатгальтеры также не согласны, должны быть вызваны арбитры в соответствии с тем же разделом 9. Опять жев разделе 16 тех же Уставов Союза, если возникает какой-либо спор, который касается одной провинции, обязанность по его урегулированию лежит на всех остальных провинциях; однако, если спор касается всех провинций, штатгальтеры должны рассматривать вопрос в качестве арбитров в соответствии с разделом 9. Наконец, согласно разделу 21 Уставов Союза, если возникают какие-либо сомнения относительно смысла любой части статей, все федеративные провинции, голосующие каждая как единое целое, должны толковать статьи, но если они не согласны, штатгальтеры должны взять на себя роль арбитров, как указано выше.

Можно ли ожидать, что кто-то наведёт порядок в такой неразберихе? Исходя из раздела 1, можно предположить, что все споры между несогласными провинциями должны передаваться на рассмотрение арбитров, в то время как, согласно разделу 16, решение должны принимать либо остальные провинции, либо (в соответствии с различиями, изложенными в разделе) штатгальтеры, и это, конечно же, без упоминания арбитров. Или, может быть, раздел 1 относится к конкретным правам каждой провинции , а раздел 16 – к общим правам Союза? Но раздел 16 не проводит никакого различия; и если принять это толкование, раздел 16 будет означать то же самое, что и раздел 21, поскольку последний относится к вопросам, касающимся толкования Статей Союза. Более того, санкционирующее положение раздела 21 отличается от положения раздела 16. Опять же, согласно разделу 9, некоторые более серьёзные случаи оставляются на усмотрение штатгальтеров, «на тот момент занимающих должность», но только «на данный момент». А что, если штатгальтеры мертвы? Что, если их нет или только один? Ни слова не сказано о таких обстоятельствах. Аналогичную критику можно высказать и в отношении разделов 16 и 24, где упоминаются штатгальтеры. А в разделе 9 арбитры привлекаются в случае несогласия штатгальтеров, но не говорится, можно ли и каким образом можно будет выполнить их решения.

На самом деле эти вопросы настолько неясны и далеки от последовательности, что в 1651 году федеративные провинции всерьёз занялись вопросом толкования всех статей, одновременно работая над новым методом примирения разногласных провинций. Фризы в своём предложении на внеочередной сессии Генеральных штатов 27 января 1651 года предложили новое толкование раздела 9. Пункт, который передавался по принципу provisie на рассмотрение штатгальтеров, занимавших в то время должность, они истолковали как включающий и всех последующих штатгальтеров; их конкретное предложение заключалось в том, что слова provisie означали «что их решение должно быть исполнено временно», а слова nu ter tyd wesende относились не к штатгальтерам, а к фразе «Соединённые провинции». Это ошибочное толкование было правильно опровергнуто голландцами в предложении, которое они внесли на той же сессии в феврале 1651 года. Если бы значение этого раздела 9 не было очевидно на первый взгляд, его можно было бы понять из конституции, составленной 13 июля 1579 года, вскоре после Утрехтской унии, Иоганном Нассауским, Георгом Лалайнгом , Гелдерландом, Зютфеном , Голландией, Зеландией, Утрехтом, Оммеландом и даже Фрисландией. Этот документ содержит, среди прочего, положение о том, что в случае возникновения вопросов о взыскании доходов с подданных какой-либо провинции «вопрос должен на данный момент (по provisie ) подчиняться решению штатгальтеров провинций, в настоящее время занимающих должность (nu ter tyde zynde ), в порядке, определенном более тесной унией в отношении других разногласий, которые могут возникнуть между этими провинциями». В отношении арбитража штатгольдеров этот пункт явно содержит то же положение, что и вышеупомянутый раздел 9; но его ни в коем случае нельзя толковать так, как фризы толковали раздел 9. Однако, хотя эта статья Союза не кажется мне неясной, я все же полагаю, что в отношении обсуждаемых мною разделов я показал, что различные части имеют сомнительное значение и даже противоречивы.

Поэтому в 1651 году они были совершенно правы, обсуждая другие методы примирения разногласных провинций. Фактически, новый метод стал ещё более необходимым, когда некоторые провинции лишились своих штатгальтеров, чьё влияние защищало Союз, и, могу добавить, что они не очень стремились к появлению новых штатгальтеров. Было бы хорошо, если бы они не только обсудили этот вопрос, но и пришли к выводу, который был бы весьма полезен, если не сказать необходим. Но хотя никакого вывода сделано не было, крайне интересно узнать, что предлагали провинции по этому важному вопросу. Поскольку у меня нет ни места, ни желания приводить предложения каждой из них, я просто приведу отрывки, из которых можно почерпнуть информацию. Гелдерланд представил свое предложение на специальной сессии Генеральных штатов 20 января 1651 года, Голландия — 26 июля 1651 года, Зеландия — 22 января 1651 года, Утрехт (предложение недатировано), Фрисландия — 20 июля 1651 года и еще раз 22 июля 1651 года, а затем еще раз, Оверэйссел — 7 февраля 1651 года и Гронинген — 20 июля 1651 года.

Более того, Голландия желала, чтобы предложенный ею метод примирения не распространялся на вопросы о контрибуциях ( buyten materie van Consenten ), хотя и должен был применяться ко всем остальным спорам. Гелдерланд, Зеландия, Утрехт и Оверэйссель , хотя и приняли предложенный Голландией метод, в других отношениях отказались принять исключение (19 августа 1651 г.). Но голландцы и тогда, как и прежде, отказались снять своё исключение, хотя их к этому настоятельно призывали. Однако 2 мая 1663 г. Голландское собрание постановило, что Генеральным штатам следует приложить усилия для того, чтобы их формула была принята даже без исключения, касающегося контрибуций, при условии, что она будет действовать только в течение шести лет. Но поскольку Фрисландия и Гронинген не дали своего согласия на формулу в 1651 г., а ограничение в шесть лет, предложенное Голландией, не встретило одобрения других провинций, из этого дела ничего не вышло даже в 1663 г.

Действительно, у голландцев были веские основания настаивать на упомянутом мной исключении, поскольку они хорошо знали, что свобода согласия в вопросе сбора налогов является сильнейшей возможной защитой свободы; ведь война и мир, а также другие важнейшие вопросы зависели от доходов, и даже солдаты, как они знали, могли сговориться с целью свержения своего суверена, если им задерживали жалованье. Именно по этой причине в памфлете (упомянутом в главе IV), который голландские штаты выпустили против дома Оранских в 1651 году, они подробно объясняют в свою защиту , что даже во времена герцогов и графов каждая провинция свободно принимала собственные решения относительно доходов и имела право отказываться от взносов год за годом по своему усмотрению и без каких-либо объяснений. И когда Генеральные штаты 18 августа 1650 года постановили, что в случае возникновения между провинциями вопроса о роспуске войск, этот вопрос должен быть передан на решение штатгальтеров, депутаты от Голландии, Зеландии, Фрисландии, Оверэйссела и Гронингена добавили примечание: «Без ущерба для наших прав в этом вопросе взносов». Они хорошо знали, что штатгальтеры будут тщетно пытаться сохранить войска, если штаты не предоставят доходов для их жалования. Кроме того, это примечание означает мнение этих шести провинций, что со смертью штатгальтеров, занимавших свои должности во время Утрехтской унии, вышеупомянутый раздел 9 Унии утратил свою силу, поскольку согласно этому разделу вопрос о доходах был оставлен на решение штатгальтеров. Таким образом, очевидно, фризы истолковывали этот пункт в 1650 году иначе, чем 27 января 1651 года. Мнение делегатов Гронингена также ясно раскрывается в другом инциденте. По-видимому, будучи убеждены, что пункт об арбитраже в этом девятом разделе теперь недействителен, они в своем предложении на специальной сессии Генеральных штатов 27 января 1651 года просили, чтобы пункт этого раздела, касающийся тогдашних штатгальтеров, был принят как применимый ко всем последующим штатгальтерам.

Даже делегаты Генеральных штатов предложили формулу примирения, которую депутаты от Гелдерланда, Зеландии, Утрехта и Оверэйссела одобрили «при условии одобрения их принципалов». Говорят, что депутаты от Голландии приняли её без каких-либо условий. Однако, поскольку эта формула не содержала никаких исключений относительно взносов, за которые голландцы, как я уже говорил, цепко держались до 1663 года, я предпочитаю основывать это утверждение на авторитете автора, который её составил. И даже если бы голландцы приняли эту формулу, они были бы в этом одиноки, поскольку согласие других провинций не было получено, и, насколько мне известно, не было получено впоследствии. Следовательно , ни это предложение, ни какое-либо другое предложение, предложенное какой-либо другой провинцией, никогда не получили единогласного одобрения или принятия.

Но даже если бы существовала некая формула, совершенная во всех отношениях и одобренная всеми федеративными провинциями, она, несомненно, касалась бы только урегулирования разногласий, возникающих из общих статей Союза, а именно, когда возникает вопрос о том, какую помощь следует оказать своим союзникам. Фактически, голландцы включили в раздел I своего предложения чёткое положение, гласящее, что оно относится только к таким вопросам. Фризы сделали то же самое в своём последнем предложении; хотя предложенные формулы других провинций, как правило, имели более широкое применение из-за ошибок в их составлении. В вопросах, касающихся отдельных провинций, сословия каждой из них обладают исключительной властью, Генеральные штаты же не имеют её, за исключением случаев, когда части провинции или магистраты какой-либо одной провинции не согласны и отказываются подчиняться власти суда. Это единственное исключение.

Поэтому у нас до сих пор нет формулы примирения, одобренной и принятой голосами всех федеративных провинций. Было бы действительно лучше иметь хоть какую-то формулу, чем вообще никакой. Формула, предложенная Голландией, предпочтительнее остальных, и если бы она была изменена кое-где, мы бы не погнушались её принять. Советники Генеральных штатов подробно объяснили необходимость новой формулы в своих письмах, адресованных Генеральным штатам 14 декабря 1716 года, 18 и 27 января 1717 года. Существует также новая формула того же рода, более полная и правильная, чем прежние, составленная делегатами обоих органов и датированная 12 апреля 1721 года. Хотя она была разослана в один и тот же день в штаты всех провинций, ничего ещё не сделано и, возможно, никогда не будет сделано. При нынешнем положении дел мы вернулись к статьям Союза, и при этом к положению, гораздо худшему, чем было при основании республики; Ведь в то время штатгальтеры принимали определённое участие в примирении фракций по серьёзным вопросам, а теперь у них нет и не было бы, даже если бы власть штатгальтеров не была уничтожена в большинстве провинций, как это и происходит. Пока существовали штатгальтеры, их личное влияние в более поздние времена часто оказывало такое же влияние, как и фактическая власть прежних, и таким образом каким-то образом удалось разрешить путаницу, возникшую в разделах 9, 16 и 21 Утрехтской унии. Но когда штатгальтеров упразднят или сократят до одного, как упорядочить эти разделы? Если нет ни официальной власти, ни личного влияния, способных удержать упрямых и враждующих союзников на своих местах, то, по-видимому, не остаётся другого выбора, кроме как взять на себя полную независимость в вопросах, касающихся конфедерации, подобно тому, как каждая провинция сейчас независима в вопросах, касающихся её самой. Но мы все понимаем, насколько бесполезным был бы такой путь и насколько близким к краху он привёл бы государство. Давайте упраздним штатгальтеров, если государство может существовать без них. Но чтобы это стало возможным, пусть все федеративные провинции примут новую формулу примирения, которая заменит официальные и личные полномочия штатгальтеров. Если вы считаете эту надежду трудно осуществимой, я должен выразить опасение, что не всегда будет под рукой некий deus ex machina ( божество из машины) для сохранения республики.