ГЛАВА 24
Что такое голый договор, или голое обещание, и может ли на его основании иметься какой-либо иск
Студент. Во-первых, следует понимать, что договоры основываются на обычае государства и на праве, называемом jus gentium, а не непосредственно на законе разума: ибо, когда всё было общим, не было необходимости в договорах, но после того, как появилась собственность, они стали совершенно целесообразными для всех людей, так что человек мог иметь от своего соседа то, что не имел от своего; и это не могло быть законно иначе, как посредством дарения, посредством займа, соглашения или аренды, сделки или продажи; и такие сделки и продажи называются договорами и заключаются с согласия сторон по соглашению между ними, относительно товаров или земель, за деньги или за иное вознаграждение, но только за обычные деньги, ибо обычные деньги не являются договором. И также соглашение, по сути, основывается на соглашении между сторонами, содержащем различные пункты, одни из которых возникают с одной стороны, а другие – с другой. Как если бы Джон в Стайле сдал комнату Генри Харту, и между ними было бы дополнительно согласовано, что упомянутый Генри Харт должен жить у упомянутого Джона в Стайле, а упомянутый Генри Харт заплатить за комнату и проживание определенную сумму и т. д., то это по праву называется соглашением; но это также договор, и на нем лежит хороший иск. Тем не менее, в законах Англии не так много обсуждается, в чем состоит различие между договором, соглашением, обещанием, даром, ссудой или залогом, сделкой, соглашением или чем-то подобным. Ибо цель закона состоит в том, чтобы оспаривалось следствие по делу, а не условия. И голый договор — это когда человек заключает сделку или продает свои товары или земли без какой-либо назначенной за нее компенсации, как если бы я сказал другому: я продаю тебе всю свою землю или другие свои товары, и не указано ничего, что другой должен дать или заплатить за это; Это голый договор, и, как я понимаю, он недействителен по закону и совести. Голое или неприкрытое обещание – это когда человек обещает другому дать ему определённые деньги в такой-то день, или построить дом, или оказать ему определённую услугу, и ничего не предписывается за эти деньги, за строительство или за услугу; такие обещания называются голыми, потому что нет ничего, что предписывало бы им давать их; и я считаю, что в таких случаях нет исков, даже если они не выполнены. Также, если я обещаю другому хранить ему определённые вещи в безопасности в течение такого-то времени, и после того, как я отказываюсь их принять, против меня нет исков. Но если я их возьму, а после того, как они будут утеряны или повреждены из-за моего небрежного хранения, то иск будет подан.
Док. Но каково мнение тех, кто разбирается в английском праве, относительно таких обещаний, которые называются голыми или неприкрытыми? Считают ли они, что дающие обещание обязаны по совести исполнять его, хотя закон и не может принуждать их к этому, или нет?
Студент. Книги по праву Англии мало что говорят об этом, ибо это оставлено на усмотрение учёных; и поэтому я прошу тебя сейчас рассказать мне немного о твоём мнении по этому вопросу, а затем я расскажу тебе немного о мнении различных учёных, сведущих в праве королевства.
Док. Чтобы изложить этот вопрос ясно после высказываний докторов, потребовалось бы много времени, поэтому я коснусь его кратко, чтобы дать тебе повод захотеть услышать об этом подробнее в дальнейшем. Прежде всего, ты должен понять, что есть обещание, называемое «Обетом», и это обещание, данное Богу; и тот, кто дает такой обет сознательно, намереваясь исполнить его, обязан по совести исполнить его, даже если это дано только в сердце, без произнесения слов. Что касается других обещаний, данных человеку за определенное вознаграждение, если обещание не противоречит закону, например, если A. обещают дать B. 20 фунтов за то, что он построил ему такой-то дом, или одолжил ему такую-то вещь, или что-то подобное, я считаю, что он обязан сдержать свое обещание. Но если его обещание настолько очевидно, что нет никаких оснований для его дачи, то я считаю, что он не обязан его исполнять, ибо это значит предположить, что при даче обещания была допущена какая-то ошибка. Но если такое обещание дано университету, городу, церкви, духовенству или беднякам такого места, и в честь Бога, или по какой-либо другой причине, например, для поддержания образования, государства, служения Богу, или в помощь бедным, или по какой-либо другой причине, то я думаю, что он обязан по совести исполнить его, даже если дающий не имел и не намеревался иметь за это никаких мирских выгод. И во всех таких обещаниях следует понимать, что тот, кто дал обещание, намеревался быть связанным своим обещанием; ибо в противном случае, как правило, после всех докторов, он не связан, если не был связан им до своего обещания: как если бы человек обещает дать своему отцу платье, которому оно нужно, чтобы защитить его от холода, и все же не думает дать его ему, тем не менее он обязан дать его, ибо он был связан этим прежде. И, по мнению некоторых богословов, человек может быть освобождён от такого обещания по совести в силу обстоятельств, возникших после обещания, если он знал о них в момент дачи обещания, то не дал бы его. Кроме того, такие обещания, если они обязывают, должны быть честными, законными и возможными, а в противном случае их нельзя считать обязательными по совести, даже если на то есть причина и т. д. И если обещание доброе и имеет причину, то дающему обещание это не принесёт никакой мирской выгоды, а только духовную, как в ранее рассмотренном случае с обещанием, данным университету, городу, церкви или чему-либо ещё, и с причиной, например, во славу Божию, то обычно считается, что иск по этим обещаниям подпадает под действие канонического права.
Студент. Имеешь ли ты в виду, что обещания, данные университету, городу или кому-либо другому, о которых ты уже говорил ранее, и с таким основанием, как честь Бога или что-либо другое, должны быть связаны обязательством, если он не намеревался быть связанным этим обещанием ни «да», ни «нет»?
Док. Думаю, что нет, не более, чем обещания, данные простым людям.
Студент. И тогда мне ясно, что никакой иск не может быть предъявлен ему на основании таких обещаний, ибо в его совести тайно, намеревался ли он быть связанным или нет. А о внутреннем намерении сердца закон человеческий судить не может, и это одна из причин, почему необходим закон Божий, (то есть) для суждения о внутренних вещах: и если иск в этом случае должен быть основан на каноне закона, то канон закона должен судить о внутреннем намерении сердца, чего, как мне кажется, быть не может. И поэтому, вслед за различными, сведущими в законах государства, все обещания должны приниматься таким образом: то есть, если тот, кому дано обещание, имеет обязательство по причине обещания, которое он также исполнил, то в этом случае он будет иметь иск за то, что было обещано, хотя тот, кто дал обещание, не получил от этого никакой мирской выгоды. И если человек говорит другому: исцели такого-то бедняка от болезни или построй дорогу, и я дам тебе столько-то, и если он это сделает, я думаю, что иск лежит в основе общего права, и более того, хотя то, что он должен сделать, полностью духовно, если он это сделает, я думаю, что иск лежит в основе общего права. Как если бы человек сказал другому: постись ради меня весь следующий Великий пост, и я дам тебе двадцать фунтов, и он это сделает, я думаю, что иск лежит в основе общего права. И точно так же, если человек говорит другому: женись на моей дочери, и я дам тебе двадцать фунтов, то на этом обещании иск лежит, если он женится на его дочери. И в этом случае он не может выполнить обещание, хотя и думал, что не связан им, ибо это хороший договор, и он может иметь quid pro quo, то есть продвижение своей дочери за свои деньги. Но в тех обещаниях, данных университету или чему-либо другому, что ты вспомнил ранее, по тем причинам, которые ты показал, то есть в честь Бога, или для увеличения учености, или в чем-то подобном, где сторона, которой было дано обещание, не связана никаким новым обвинением по причине данного ей обещания, но как она была связана прежде, там они думают, что против него нет никакого иска, хотя он и не выполняет своего обещания, ибо это не договор, и поэтому его собственная совесть должна быть ему судьей, намеревался ли он быть связанным своим обещанием или нет. И если он не намеревался этого, то он совершил преступление только своим притворством; но если он намеревался быть связанным, то если он не выполняет его, в нем неправда, и он доказывает, что он лжец, что запрещено как законом Божьим, так и законом разума. И более того, многие, кто сведущ в английском праве, считают, что человек связан совестью обещанием, данным простому человеку, если он намеревался быть связанным своим обещанием, так же, как и в других случаях, которые ты помнил, когда речь шла об обещании, данном церкви, духовенству или кому-либо ещё: ибо они говорят, что в нарушении одного столько же лжи, сколько и в нарушении другого; и говорят, что над ложью нужно больше задумываться, чем над тем, кому даны обещания.
Док. Но что они считают, если обещание дано в прошлом, как я обещаю тебе (xl. li), за то, что ты построил мне такой-то дом, влечет ли это иск?
Студент. Они полагают, что нет, но он будет обязан совестью исполнить его в соответствии со своим намерением, как было сказано ранее.
Док. И если человек обещает дать другому (xl. 1) в качестве возмещения за такое преступление, которое он ему совершил, влечет ли это иск?
Студент. Полагаю, что нет, и причина в том, что такие обещания не являются совершенными договорами. Ведь договор, собственно, заключается в том, что человек за свои деньги должен получить с согласия другой стороны определённые товары или какую-либо иную выгоду во время договора или после; но если вещь обещана по причине, которая прошла, в качестве вознаграждения, то это скорее соглашение, чем договор; но тогда закон гласит, что по такому соглашению вещь, обещанная в качестве вознаграждения, должна быть уплачена или передана в руки, ибо по соглашению нет иска.
Док. Но в случае нарушения владения, считают ли они, что он связан своим обещанием, хотя он и не намеревался быть связанным им?
Студент. Они считают, что нет, не более, чем в других случаях, которые были рассмотрены ранее.
Док. В других случаях он не был связан тем, что обещал, а только своим обещанием; но в этом случае нарушения владения он был связан по совести, до обещания; возместить ущерб за нарушение владения: и поэтому, по-видимому, он обязан по совести сдержать свое обещание, хотя и не намеревался быть связанным этим обещанием.
Студент. Хотя он был обязан возместить ущерб до обещания, тем не менее, он не был связан какой-либо определенной суммой, кроме как своим обещанием; и поскольку сумма может быть слишком большой или слишком маленькой и не соответствовать ущербу, и поскольку сторона, которой был нанесен ущерб, несмотря на обещание, свободна предпринять свой иск о нарушении владения, если пожелает; поэтому они считают, что он может сам судить по своей совести, намеревался ли он быть связанным своим обещанием или нет, как это происходит в других случаях; но если это был долг, то они считают, что он обязан исполнить свое обещание по совести.
Док. Что, если в случае нарушения владения он подтвердит свое обещание клятвой?
Студент. Затем они утверждают, что он обязан исполнить его для сохранения своей клятвы, хотя и не намеревался быть связанным; но если он намеревался быть связанным своим обещанием, то, по их словам, клятва не требовалась, кроме как для обеспечения выполнения обещания; ибо, по их словам, он нарушает закон разума, который заключается в том, что мы не можем ничего сделать против истины, как когда он нарушает обещание, которое он в сердце своём считал связанным, так и когда нарушает клятву, даже если преступление не столь велико, по причине клятвопреступления. Более того, ты говоришь, что на такие обещания, которые ты уже изложил ранее, распространяется иск по канону; поистине, в этом царстве не может быть никакого иска в духовном суде, если обещание временного характера; ибо в этом случае должен быть запрет или praemunire facias.
Док. Это удивительно, ведь на это не может быть никакого иска в королевском суде, как ты сам говоришь. Стад. Это не имеет значения: ибо, хотя в королевском суде нет иска против исполнителей по простому договору, тем не менее, если в этом случае их привлекут к ответственности за долг в духовном суде, на них налагается запрет. И подобным образом, если человек недобросовестно исполняет свои законные обязанности в иске о долге по договору в королевском суде, тем не менее, он не будет привлечен к ответственности за лжесвидетельство в духовном суде, и тем не менее, за лжесвидетельство в королевских судах нет никаких средств правовой защиты; ибо запрет налагается не только на человека, обвиняемого в духовном суде в тех вещах, на которые сторона может рассчитывать в королевском суде, но и на тех случаях, когда духовный суд рассматривает иск, в тех случаях, когда, в силу прерогативы короля и древнего обычая королевства, никто не должен его придерживаться.
Док. Я отложу то, что ты сказал по этому вопросу, до другого раза, а теперь прошу тебя перейти к другому вопросу.