Студент. Первый случай из упомянутых двух таков. Человек создает феод посредством договора, в котором указано, что феостат будет ежегодно выплачивать определённую арендную плату чужеземцу и т. д., и если он её не выплачивает, то чужеземцу будет разрешено войти на землю. В этом случае, как я уже говорил в главе одиннадцатой, чужеземец не может войти, поскольку он не был причастен к этому условию. Но я сказал, что в этом случае феодат может законно вернуться на землю, согласно первым словам договора, поскольку они подразумевают условие в законе, и что другие слова, то есть, что чужеземец должен войти, недействительны по закону и совести. И поэтому я сказал далее, что когда феодор вернулся, он был захвачен землей для собственного пользования, а не для пользования чужеземца, хотя его намерением при заключении феодального договора было, чтобы чужеземец после своего вступления получил землю в свое пользование, если бы он мог войти по закону. И причину, по которой я думаю, что феодор был в этом случае захвачен для собственного пользования, я покажу тебе позже. Второй случай таков: человек дает феодорский договор в виде пошлины, и в феоде оговорено, что феодор должен платить ежегодную ренту чужеземцу, и если он ее не заплатит, то чужеземец вступит во владение землей. В этом случае я сказал, как явствует из указанной двадцать первой главы, что если феодор не заплатил ренту, то чужеземец должен пользоваться землей, хотя по правилам закона он не может войти во владение землей. И различие между этими случаями, как мне кажется, заключается в следующем. В первом случае оказывается, как я уже говорил в указанной двадцатой главе, что феодор мог законно вернуться по закону за неуплату ренты; и затем, когда он вступал соответственно, он этим вступлением избегал первого ареста за владение, так что после повторного вхождения он становился арестованным на землю такого же состояния, как и до феодов; и таким образом не остается ничего, на чем иностранец мог бы основывать свое использование, кроме голого дара или намерения феодор, когда он передал землю феодору с условием, что тот должен платить ренту чужестранцу, а если нет, то что чужестранцу должно быть законно войти: ибо арест за владение землей избегается повторным вступлением феодором, как я уже говорил; и, как я говорил в предыдущей главе, полагаю, голого дара или дара со стороны того, у кого изъята земля, недостаточно для начала пользования. Простое предоставление права собственности может изменить порядок пользования, как ты сам согласился в предыдущей главе: почему же тогда пользование не может начаться с простого предоставления права собственности?

Студент. Когда пользование существует, тот, кто им пользуется, может одним лишь своим движением отдать его, если пожелает, без компенсации, как он мог бы отдать землю, если бы она была у него во владении, но я полагаю, что это основание не позволяет ему начать пользование без права владения, или на основе компенсации, или сделки. А что в законе есть такое основание, что оно не может начаться таким образом, это видно из следующего. Всегда считалось законом, что если человек совершает акт феодального владения другому и передает акт как свой акт, то в этом случае тот, кому передан акт, не имеет права ни распоряжаться землей до того, как ему будет передан акт феодального владения, а только может войти и занять землю по воле феодала. И нет ни одной книги, говорящей о том, что феодал в этом случае изымается из нее до передачи права пользования феодала. И точно так же, если человек составляет акт о феодальном праве на два акра земли, лежащих в двух графствах, намереваясь отдать их феодалу, и устанавливает договор о наследовании в одном графстве, а не в другом, то в этом случае в книгах обычно считается, что акт недействителен в отношении акра, где не установлен договор, за исключением того, что он находится в пределах этой видимости, за исключением того, что он может войти и занять по своему желанию, как сказано выше. И нет ни одной книги, которая говорила бы, что феодал должен использовать другой акр. Ибо если бы пользование перешло таким образом, то акт не был бы недействительным по всем смыслу. И все же из слов акта следует, что феодал передал земли феодалу, но из-за отсутствия договора о наследовании дар был недействителен. И я думаю, что так же обстоит дело и здесь, без установления договора о наследовании. Но во втором из двух упомянутых случаев феодор не может вернуться за неуплатой ренты, и, таким образом, первый договор землевладения продолжается и остается в силе; и вслед за этим первое пользование землей может начаться и вступить в силу для иностранца, если рента ему не выплачивается в соответствии с первым соглашением. И поэтому я думаю, что в первом случае пользование определяется, поскольку определяется договор землевладения, с которого оно началось, а во втором случае пользование землей вступает в силу для иностранца из-за неуплаты ренты по договору, предоставленному по первому договору, который все еще продолжает действовать; и в этом, я думаю, заключается различие между этими случаями.

Док. Однако, несмотря на приведённую тобой причину, я полагаю, что если человек, получивший землю, дарит её голым обещанием, без какого-либо подтверждения права собственности или какой-либо компенсации, и предоставляет право пользования, то, хотя обещание и ничтожно по закону, оно, тем не менее, должно быть действительным и соответствовать действительности по совести и по закону разума. Ибо одно из правил закона разума заключается в том, что мы не должны ничего делать против истины; а если истина в том, что владелец земли предоставил право пользования другому, то это предоставление должно быть действительным, иначе даритель не прав.

Студент. Я с готовностью выскажу то, что думаю по этому поводу.