Об отчуждении по замыслу

Последний способ передачи недвижимого имущества — это завещание, или распоряжение, содержащееся в последней воле или завещании. Рассматривая этот вопрос, я не буду сейчас исследовать природу завещаний, которые, по сути, являются инструментами передачи движимого имущества; я лишь рассмотрю происхождение и древность завещания, а также толкование различных законов, на которых сейчас основано это право. 

Кажется достаточно ясным, что до завоевания земли можно было завещать.¹ Но с введением военных землевладений ограничение завещания земель, естественно, имело место как часть феодальной доктрины неотчуждения без согласия сеньора.² И некоторые задавались вопросом, не было ли это ограничение (которое мы можем проследить даже у древних германцев³) основано на более истинных принципах политики, чем право произвольно лишать наследства по завещанию и передавать имение из-за слабоумия или каприза предка от своих кровных родственников совершенно посторонним людям.Утверждается, что это поддерживало баланс имущества и не позволяло одному человеку стать слишком большим или могущественным для своих соседей; поскольку редко случается, чтобы один и тот же человек был наследником многих других, хотя благодаря искусству и умелым действиям он часто мог стать их наследником. Так, древний закон афинян предписывал, чтобы имущество умершего всегда переходило к его детям; или, при отсутствии прямых потомков, к боковым родственникам, что имело замечательное значение для поддержания равенства и предотвращения накопления имущества.Но когда Солон⁴ внёс небольшое изменение, разрешив им (хотя и только при отсутствии потомства) распоряжаться своими землями по завещанию и завещать имущество бокового наследника, это вскоре привело к избытку богатства у одних и нищете у других, что, естественным образом, сначала вызвало народные волнения и раздоры; и в конце концов они закончились тиранией и полным уничтожением свободы; за чем вскоре последовало полное падение их государства и нации. С другой стороны, теперь, ввиду некоторых злоупотреблений (которые являются естественным следствием свободы воли в сочетании с человеческой немощью), казалось бы, трудно лишить владельца земли возможности распределять её после своей смерти, как того, возможно, требуют обстоятельства его семейных дел или справедливость по отношению к его кредиторам.И эта власть, если ею разумно распоряжаться, обладает у нас особым свойством: она предотвращает то самое зло, которое последовало за установлением Солона, – чрезмерное накопление собственности, что является естественным следствием нашей доктрины наследования по первородству, с которой афиняне были чужды. Пагубные последствия такого накопления остро ощущались даже в феодальные времена; но его всегда следует всячески препятствовать в торговой стране, благосостояние которой зависит от количества умеренных состояний, вложенных в расширение торговли.

Как бы то ни было, мы обнаруживаем, что по общему праву Англии со времен завоевания никакое имущество, находящееся на срок более нескольких лет, не могло быть передано по завещанию⁵, за исключением Кента, некоторых древних бургов и нескольких особых поместий, где сохранялись саксонские льготы в силу особой снисходительности⁶.И хотя феодальные ограничения на отчуждение имущества по завещанию исчезли очень рано, они сохранялись ещё несколько столетий после этого, из-за опасения немощи и необоснованности завещателя в экстремальных ситуациях, что делало подобные завещания подозрительными. Кроме того, в завещаниях отсутствовала та общая известность и публичное указание наследника, которые очевидны для соседей при передаче имущества по наследству и которых простота общего права всегда требовала при каждой передаче и приобретении нового имущества.

Но когда церковная изобретательность изобрела доктрину пользования как вещи, отличной от земли, пользование стало составляться очень часто⁷, и лицо, получившее это пользование, могло в канцелярии требовать его исполнения. Как отмечает Жильбер⁸, поскольку папское духовенство в то время обычно заседало в канцелярии, оно считало, что люди наиболее щедры, когда они больше не могут пользоваться своим имуществом; и поэтому после смерти они предпочитали передать его тем, кто, согласно суеверию того времени, мог бы позаботиться об их счастье в ином мире.Но когда статут о пользовании⁹ присоединил владение к пользованию, эти пользования, будучи теперь самой землей, больше не могли быть завещаны: что могло бы вызвать великую революцию в праве завещаний, если бы не статут о завещаниях, принятый примерно пятью годами позже, а именно 32. Ген. III. гл. 1., разъясненный 34 Ген. VIII. гл. 5., который постановил, что все лица, арестованные по закону о простом имуществе (за исключением женщин-приспешников, младенцев, идиотов и лиц с помутившейся памятью), могут по завещанию в письменной форме завещать любому другому лицу, но не юридическим лицам, две трети своих земель, поместий и наследств, принадлежавших рыцарям, и все те, которые находились в сокаже: что теперь, из-за изменения землевладения статутом Карла II, составляет всю их земельную собственность, за исключением их поземельных участков, находящихся в собственности копигольда.

В этих статутах корпорации были исключены с целью предотвращения распространения даров в качестве мортмейна; однако теперь, в соответствии с толкованием статута 43 Eliz. c. 4, считается, что завещание корпорации для благотворительных целей является действительным, поскольку действует по характеру назначения, а не завещания.И действительно, благочестие судей в прошлом позволяло им многого добиться в поддержке подобных благотворительных целей;¹⁰ считается, что статут Елизаветы, благоприятствующий назначению на благотворительные цели, заменяет и отменяет все прежние статуты¹¹ и устраняет все недостатки гарантий;¹² и поэтому не только завещание корпорации, но и завещание арендатора, имеющего право собственности, без передачи его в распоряжение его воли¹³ и завещание (даже урегулирование спора) арендатора, имеющего право наследования, без штрафа или взыскания, если оно сделано на благотворительные цели, являются действительными в качестве назначения.¹⁴

Что касается законов вообще, то опыт вскоре показал, насколько трудно и опасно, даже в вопросах общественной пользы, отступать от правил общего права, которые так искусно составлены и так искусственно связаны между собой, что малейшее нарушение в любом из них на время нарушает структуру целого.Этот парламентский метод наследования быстро породил бесчисленные мошенничества и лжесвидетельства: суды толковали этот акт настолько вольно, что даже простые рукописные записи другого лица признавались добрыми завещаниями в рамках закона.¹⁵ Чтобы исправить это, закон о мошенничестве и лжесвидетельстве (29 Car. II. c. 3) предписывает, что все завещания на земли и поместья должны быть не только составлены в письменной форме, но и подписаны завещателем или другим лицом в его присутствии и по его прямому указанию; и должны быть подписаны в его присутствии тремя или четырьмя заслуживающими доверия свидетелями. Аналогичная торжественность требуется и для отмены завещания.

При толковании этого последнего закона было установлено, что имя завещателя, написанное его собственной рукой в ​​начале завещания, например: «Я, Джон Миллс, утверждаю это как свою последнюю волю и завещание», является достаточной подписью, без указания имени в конце;¹⁶ хотя другой способ более безопасен. Также было установлено, что, хотя все свидетели должны видеть подпись завещателя или, по крайней мере, подтверждать её, они могут сделать это в разное время.¹⁷ Однако все они должны подписаться в его присутствии, чтобы никоим образом не перепутать документ.¹⁸И в деле, рассматривавшемся около двадцати лет назад,¹⁹ судьи проявили крайнюю строгость в отношении достоверности, или, скорее, компетентности, свидетелей: они не позволяли ни одному наследнику, ни, следовательно, кредитору, если завещания и долги были наложены на недвижимость, быть правомочным свидетелем завещания, поскольку они были слишком глубоко заинтересованы в своих интересах, чтобы не желать установления завещания; ведь если бы оно было установлено, он получал бы обеспечение своего завещания или долга за счет недвижимости, тогда как в противном случае у него не было бы никаких прав, кроме как на личное имущество. Это решение, однако, встревожило многих покупателей и кредиторов и грозило пошатнуть большинство правовых титулов в королевстве, которые зависели от завещаний.Ибо, если завещание было удостоверено слугой, которому полагалась заработная плата, аптекарем или адвокатом, одно присутствие которых делало их кредиторами, или священником прихода, который имел какое-либо требование десятины или церковных сборов (а именно эти лица, скорее всего, присутствовали при последней болезни завещателя), и если в таком случае завещатель обременял свое недвижимое имущество уплатой своих долгов, все завещание и каждое его распоряжение, насколько это касалось недвижимого имущества, признавались полностью недействительными. Это повлекло за собой статут 25 Geo. II. c. 6., который восстанавливал как дееспособность, так и кредит таких легатов, объявляя недействительными все легаты, данные свидетелям, и тем самым устраняя всякую возможность влияния их интересов на их показания.Тот же закон также установил компетенцию кредиторов, предписав допускать показания всех таких кредиторов, но оставив их кредитоспособность (как и кредитоспособность всех других свидетелей) на рассмотрение, с учетом всех обстоятельств, суду и присяжным, перед которыми будет оспариваться такое завещание. А в гораздо более позднем деле²⁰ показания трёх свидетелей, являвшихся кредиторами, были признаны достаточно достоверными, хотя земля была обременена долгами; и мотивы предыдущего решения были признаны недостаточными.

Другим неудобством, связанным с этим новым способом передачи имущества по завещанию, было обнаружено то, что кредиторы по облигациям и другим особым обязательствам, которые затрагивали наследника при наличии у него активов по наследству, теперь были лишены своих гарантий, не имея тех же средств правовой защиты против получателя по завещанию своего должника. Чтобы избежать этого, статут 3 и 4 W. & M. гл. 14 предусматривает, что все завещания, ограничения, распоряжения и назначения недвижимости, составленные арендаторами по завещанию или имеющими право распоряжаться по завещанию, должны (в отношении таких кредиторов) иметь свои иски совместно как против наследника, так и против получателя по завещанию.

Завещание о земле, составленное с разрешения и под контролем этих статутов, рассматривается судами не столько как завещание, сколько как документ о передаче права собственности, объявляющий виды использования, которым будет подчинена земля: с той разницей, что в других случаях передачи права собственности фактическая подписка свидетелей не требуется по закону²¹, хотя с их стороны благоразумно это сделать, чтобы освежить память при жизни и предоставить свои доказательства после смерти; но в завещаниях о землевладении такая подписка теперь абсолютно необходима по закону²², чтобы идентифицировать документ о передаче права собственности, который по своей природе не может быть установлен до смерти завещателя.И на этом представлении о том, что завещание, касающееся земель, является всего лишь разновидностью передачи права собственности, основано это различие между такими завещаниями и завещаниями о движимом имуществе; последнее будет действовать в отношении всего, чем владел завещатель после смерти, первое — только в отношении той недвижимости, которая принадлежала ему на момент покупки земель; по такому завещанию перейдут²³, если только после покупки или заключения договора²⁴ завещатель не опубликует свое завещание.²⁵

Мы рассмотрели различные виды общих гарантий, посредством которых право собственности на земли и поместья может передаваться от одного человека к другому. Но прежде чем завершить эту главу, будет уместно обратить внимание на несколько общих правил и максим, установленных судами для толкования и изложения всех этих правил. Они таковы:

1. ЧТОБЫ толкование было благоприятным и настолько близким к уму и очевидным намерениям сторон, насколько это допускается нормами права.²⁶ Ибо максимы права гласят: «слова должны служить замыслу»; и «мы толкуем карты благожелательно, по причине простоты мирян». И поэтому толкование также должно быть разумным и соответствовать общему пониманию.²⁷

2. ЧТОБЫ НИКОГДА не было двусмысленности в словах, не было бы нужды и в пояснении против слов;²⁸ но чтобы там, где намерение ясно, не придавалось слишком большого значения строгому и точному значению слов, ибо тот, кто пребывает в букве, пребывает и в коре.Следовательно, с предоставлением остатка возврат может быть осуществлен, и e converso.²⁹И еще одна максима права гласит: «mala grammatical non vitiat chartam/плохая грамматика не портит статью»; ни неправильный английский, ни плохая латынь не разрушат дело.³⁰ Возможно, классический критик сочтет это не излишней предосторожностью.

3. ЧТОБЫ толкование производилось на основе всего документа в целом, а не только на основе его отдельных частей. «Ибо наилучшее толкование получается из предыдущего и последующего».³¹ И поэтому каждая его часть должна (по возможности) быть исполнена; и ни одно слово не должно иметь иного смысла, кроме того, что может действовать в той или иной форме.³² «Ибо слова должны пониматься сообразно эффекту, чтобы вещь была ценнее, чем погибла».³³

4. ЧТОБЫ этот акт был рассмотрен наиболее строго против того, кто является агентом или подрядчиком, и в пользу другой стороны.«Слова воспринимаются более решительно против того, кто наступает».Ибо принцип самосохранения заставит людей быть достаточно осторожными, чтобы не наносить ущерба собственным интересам слишком широким значением своих слов: и таким образом избегается всякого рода обман при любом дарении; ибо люди всегда будут использовать двусмысленные и запутанные выражения, при условии, что впоследствии они будут вольны толковать их по-своему.Но здесь следует провести различие между договором займа и публичным соглашением: слова договора займа, подписанные обеими сторонами, следует рассматривать как слова обеих сторон; ибо, хотя они и произнесены как слова одной стороны, они не являются только её словами, но другая сторона дала своё согласие на каждое из них. В случае же публичного соглашения, подписанного только учредителем, они являются словами учредителя и должны быть приняты во внимание в первую очередь против него.³⁴ Однако, будучи правилом, обладающим определённой строгостью и суровостью, это последнее, к чему следует прибегать, и на него следует полагаться только тогда, когда все остальные правила толкования оказываются бессильными.³⁵

5. ЧТО, если слова будут иметь два смысла, один соответствующий закону, а другой противоречащий ему, то предпочтение следует отдавать тому смыслу, который наиболее соответствует закону.³⁶ Как будто арендатор в концессии сдает в аренду на всю жизнь вообще, это должно толковаться только в отношении его собственной жизни, ибо это соответствует закону; а не в отношении жизни арендатора, которую он не может предоставить.

6. ЧТО в документе, если имеются два пункта, настолько противоречащие друг другу, что они не могут быть приняты вместе, первый должен быть принят, а второй отклонен;³⁷ этим он отличается от завещания, поскольку из двух таких противоречащих друг другу пунктов последний должен быть принят.³⁸ Это, ввиду различной природы двух документов, первый документ и последнее завещание всегда наиболее доступны с точки зрения закона. Тем не менее, в обоих случаях мы должны попытаться примирить их.³⁹

7. ЧТОБЫ завещание было максимально благоприятно изложено, чтобы по возможности отразить волю завещателя, который из-за недостатка совета или знаний мог опустить юридические и надлежащие формулировки. И поэтому закон часто обходится без слов в завещаниях, которые абсолютно необходимы во всех других документах. Так, гонорар может быть передан без слов о наследовании⁴⁰; а наследственная грамота – без слов о рождении потомства⁴¹.По завещанию наследство также может перейти по наследству, без каких-либо чётко выраженных указаний. Например, когда А завещает земли своему законному наследнику после смерти жены: здесь, хотя жене и не дано никакого имущества в чётко выраженном виде, она всё же будет владеть им пожизненно по наследству по наследству по наследству;⁴² поскольку намерение завещателя явно состоит в том, чтобы отложить наследника до своей смерти; и если она не примет наследство, никто другой не сможет. Аналогично, когда по завещанию А получает чёрный акр, а В – белый акр, и если они оба умрут без потомства, то наследство переходит к С: здесь А и В имеют взаимные остатки по наследству по наследству, и в случае отсутствия потомства у одного из них другой или его потомство забирает всё; а остаток С откладывается до тех пор, пока не исчезнут потомство у обоих.⁴³Но, чтобы избежать путаницы, не допускается наличие встречных остатков между более чем двумя завещателями⁴⁴; и, вообще, там, где допускаются какие-либо импликации, они должны быть такими, которые необходимы (или, по крайней мере, весьма вероятны), а не просто возможными импликациями⁴⁵. И здесь нет различия между нормами права и справедливости; поскольку завещание, рассматриваемое в обоих судах в свете ограничения использования⁴⁶, толкуется в каждом с равной благосклонностью и доброжелательностью и излагается скорее на основе его собственных особых обстоятельств, чем на основе каких-либо общих норм позитивного права.

И таким образом, в этой и трёх предыдущих главах мы бегло взглянули на весьма обширную и распространённую тему – доктрину общих гарантий, – которая завершает наши наблюдения о праве собственности на недвижимые вещи или о способах их взаимной утраты и приобретения. Ранее мы рассмотрели имущество, которое может быть в них заложено, с точки зрения продолжительности или величины процентов, времени пользования им, а также числа и связей лиц, имеющих право владеть им; мы рассмотрели формы владения, как древние, так и современные, посредством которых эти имущества находились и находятся в настоящее время; и разделили объект всех этих исследований, а именно недвижимые вещи, на телесные, или вещественные, и бестелесные, или идеальные; и таким образом рассмотрели права на недвижимую собственность во всех отношениях, в каком они рассматриваются законами Англии.Система законов, которая своими представлениями и правилами относительно земельных поместий существенно отличается от всех других систем, за исключением тех, которые имеют то же феодальное происхождение; и которую поэтому в этом отношении очень редко можно сравнивать с какой-либо другой.

Тема, которая таким образом привлекла наше внимание, весьма обширна и разнообразна. И всё же, боюсь, она доставила исследователю меньше удовольствия и развлечений, чем вопросы, обсуждавшиеся в предыдущем томе. По правде говоря, огромные изменения, которые претерпела доктрина недвижимости с момента завоевания Англии до настоящего времени; бесконечные постановления по вопросам, которые постоянно возникают и нагромождаются одно на другое в течение семи столетий без какого-либо порядка или метода; и множество актов парламента, которые вносили поправки, а иногда и просто изменяли общее право, – всё это сделало изучение этой отрасли нашей национальной юриспруденции несколько запутанным и запутанным.Я стремился главным образом выбрать те части, которые имели наибольшее применение, где принципы были наиболее просты, их обоснования – наиболее очевидны, а практика – наименее затруднительна. Однако не могу сказать, что я всегда был вполне понятен тем из моих читателей, которые до этого были незнакомы даже с самой терминологией, которую мне приходилось использовать; хотя всякий раз, когда они встречались, я обычно пытался кратко объяснить их значение.Таких языков действительно больше, поскольку в разные периоды наше право училось говорить на разных языках; возникающие из-за этого трудности будут постепенно уменьшаться по мере использования и близкого знакомства. И поэтому я завершу эту часть наших исследований словами сэра Эдварда Кока:⁴⁷ «хотя студент не сможет в один прекрасный день, насколько это возможно, достичь полного смысла всего, что здесь изложено, тем не менее, пусть он ни в коем случае не унывает, а продолжает; ибо когда-нибудь в другой день, в другом месте» (или, возможно, при повторном прочтении того же самого) «его сомнения, вероятно, развеются».