КНИГА 2, ГЛАВА 23
Об отчуждении по замыслу
Последний способ передачи недвижимого имущества — это завещание, или распоряжение, содержащееся в последней воле или завещании. Рассматривая этот вопрос, я не буду сейчас исследовать природу завещаний, которые, по сути, являются инструментами передачи движимого имущества; я лишь рассмотрю происхождение и древность завещания, а также толкование различных законов, на которых сейчас основано это право.
Кажется достаточно ясным, что до завоевания земли можно было разделить по завещанию.1 Однако с введением военных землевладений естественным образом возникло ограничение права завещания земель, как часть феодальной доктрины неотчуждения без согласия сеньора.2 И некоторые задаются вопросом, является ли эта сдержанность (которую мы можем проследить даже от древних германцев)3 ) не основывалось на более верных принципах политики, чем право произвольно лишать наследника наследства по завещанию и передавать имущество, по слабоумию или капризу предка, от своих кровных родственников совершенно посторонним людям. Утверждается, что это поддерживало баланс собственности и не позволяло одному человеку стать слишком большим или могущественным для своих соседей; поскольку редко случается, чтобы один и тот же человек был наследником многих других, хотя благодаря искусству и умелым действиям он часто мог стать их наследником по завещанию. Так, древний закон афинян предписывал, что имущество умершего всегда должно передаваться его детям; или, при отсутствии прямых потомков, должно переходить к боковым родственникам, что имело замечательный эффект в поддержании равенства и предотвращении накопления имущества. Но когда Солон4 внес небольшое изменение, разрешив им (хотя только в случае отсутствия потомства) распоряжаться своими землями по завещанию и завещать отчуждать имения от бокового наследника, это вскоре привело к избытку богатства у одних и нищете у других: что, по естественному развитию, сначала вызвало народные волнения и раздоры; и они в конце концов закончились тиранией и полным угасанием свободы; за которым быстро последовал полный ниспровержение их государства и нации. С другой стороны, теперь было бы трудно, из-за некоторых злоупотреблений (которые являются естественным следствием свободы воли в сочетании с человеческой немощью), воспрепятствовать владельцу земель распределять их после своей смерти, как того, возможно, может потребовать острота его семейных дел или справедливость по отношению к его кредиторам. И эта власть, если ею разумно управлять, имеет у нас особое свойство; предотвращая то самое зло, которое последовало за установлением Солона, – чрезмерное накопление собственности, что является естественным следствием нашей доктрины наследования по первородству, с которой афиняне были чужды. Пагубные последствия такого накопления сильно ощущались даже в феодальные времена; но его всегда следует всячески препятствовать в торговой стране, благосостояние которой зависит от количества умеренных состояний, вложенных в расширение торговли.
Как бы то ни было, мы обнаруживаем, что по общему праву Англии со времени завоевания никакое имущество, превышающее срок в несколько лет, не может быть передано по завещанию;5 за исключением Кента и некоторых древних бургов, а также нескольких особых поместий, где сохранялись саксонские льготы в виде особой снисходительности.6 И хотя феодальные ограничения на отчуждение имущества по завещанию исчезли очень рано, они сохранялись ещё несколько столетий после этого, из-за опасения немощи и необоснованности для завещателя в экстремальных ситуациях, что делало подобные завещания подозрительными. Кроме того, в завещаниях отсутствовала та общая известность и публичное указание наследника, которые очевидны для соседей в наследственных делах и которых простота общего права всегда требовала при каждой передаче и новом приобретении имущества.
НО когда церковная изобретательность изобрела доктрину пользования как вещи, отличной от земли, пользование стало придумываться очень часто,7 и завещатель мог в канцелярии добиться его исполнения. Ибо, как заметил Гилберт,8 , поскольку папское духовенство тогда обычно заседало в канцелярии суда, они считали, что люди наиболее щедры, когда они больше не могут пользоваться своим имуществом; и поэтому после своей смерти они предпочитают передать его тем, кто, согласно суевериям того времени, мог бы позаботиться об их счастье в ином мире. Но когда закон о пользовании9 присоединил владение к использованию, эти использования, будучи теперь самой землей, больше не могли быть завещаны: что могло бы вызвать большую революцию в праве завещаний, если бы не статут о завещаниях, изданный примерно пятью годами позже, а именно 32. Hen. III. c. 1., объясненный 34. Hen. VIII. c. 5., который постановил, что все лица, арестованные по закону о простом имуществе (за исключением женщин-призраков, младенцев, идиотов и лиц с помешанной памятью), могут по завещанию в письменной форме завещать любому другому лицу, но не юридическим лицам, две трети своих земель, поместий и наследств, принадлежавших рыцарям, и все те, которые находились в сокаже: что теперь, из-за изменения землевладений по статуту Карла II, составляет всю их земельную собственность, за исключением их поместий, находящихся в собственности копигольда.
В этих статутах корпорации были исключены, чтобы предотвратить распространение даров в качестве мортмейна; но теперь, согласно толкованию статута 43 Элиз. гл. 4, считается, что завещание корпорации для благотворительных целей является действительным, поскольку действует по характеру назначения, а не завещания. И действительно, благочестие судей прежде позволяло им многое делать для поддержки таких благотворительных целей;10 поскольку установлено, что статут Елизаветы, благоприятствующий назначению на благотворительные цели, заменяет и отменяет все предыдущие статуты,11 и предоставляет все дефекты заверений:12 и, следовательно, не только завещание корпорации, но и завещание арендатора копигольда без передачи его в пользование его воле,13 и завещание (или даже урегулирование) арендатором в счет оставшейся части долга без уплаты штрафа или взыскания, если оно направлено на благотворительность, действительны в качестве соглашения.14
Что касается завещаний вообще, опыт вскоре показал, насколько трудно и опасно, даже в вопросах общественной пользы, отступать от правил общего права, которые так искусно построены и так искусно связаны между собой, что малейшее нарушение любого из них на время нарушает структуру целого. Этот парламентский метод наследования быстро породил бесчисленные мошенничества и лжесвидетельства: ибо суды так вольно толковали этот акт, что даже простые пометки, написанные от руки другим лицом, признавались добрыми завещаниями в рамках закона.15 Чтобы исправить это, закон о мошенничестве и лжесвидетельстве (29 Car. II. c. 3) предписывает, что все завещания на земли и поместья должны быть не только составлены в письменной форме, но и подписаны завещателем или другим лицом в его присутствии и по его прямому указанию; а также должны быть подписаны в его присутствии тремя или четырьмя заслуживающими доверия свидетелями. Аналогичная торжественная церемония требуется и для отмены завещания.
При толковании этого последнего закона было признано, что имя завещателя, написанное его собственной рукой в начале его завещания, например: «Я, Джон Миллс, настоящим подтверждаю свою последнюю волю и завещание», является достаточной подписью, без указания какого-либо имени внизу;16 , хотя другой способ безопаснее. Также установлено, что, хотя все свидетели должны видеть подпись завещателя или, по крайней мере, подтверждать её, они могут сделать это в разное время.17 Но все они должны подписаться как свидетели в его присутствии, чтобы ни при какой возможности они не ошиблись в орудии.18 И в случае, который был решен около двадцати лет назад,19. Судьи были крайне строги в отношении достоверности, или, вернее, компетентности, свидетелей: они не допускали ни одного наследника, а следовательно, и кредитора, если завещания и долги были наложены на недвижимость, быть компетентным свидетелем завещания, поскольку они были слишком глубоко заинтересованы в своих интересах, чтобы не желать установления завещания; ведь если оно устанавливалось, он получал обеспечение своего завещания или долга за счет недвижимости, тогда как в противном случае у него не было иных прав, кроме как на личное имущество. Это решение, однако, встревожило многих покупателей и кредиторов и грозило поколебать большинство прав в королевстве, которые зависели от завещаний. Ибо, если завещание было удостоверено слугой, которому полагалась заработная плата, аптекарем или адвокатом, одно присутствие которых делало их кредиторами, или священником прихода, который имел какое-либо требование десятины или церковных сборов (а именно эти лица, скорее всего, присутствовали при последней болезни завещателя), и если в таком случае завещатель обременял свое недвижимое имущество уплатой своих долгов, все завещание и каждое его распоряжение, насколько это касалось недвижимого имущества, признавались полностью недействительными. Это повлекло за собой статут 25 Geo. II. c. 6., который восстанавливал как дееспособность, так и кредит таких легатов, объявляя недействительными все легаты, данные свидетелям, и тем самым устраняя всякую возможность влияния их интересов на их показания. Тот же закон также установил компетенцию кредиторов, предписав допускать показания всех таких кредиторов, но оставив их кредитоспособность (как и кредитоспособность всех других свидетелей) для рассмотрения с учетом всех обстоятельств дела судом и присяжными, перед которыми будет оспариваться такое завещание. А в гораздо более позднем случае20 Показания трех свидетелей, являвшихся кредиторами, были признаны достаточно достоверными, хотя земля была заложена в счет уплаты долгов; а основания предыдущего определения были признаны недостаточными.
Другим неудобством, связанным с этим новым способом передачи имущества по завещанию, было обнаружено то, что кредиторы по облигациям и другим особым обязательствам, которые затрагивали наследника при наличии у него активов по наследству, теперь были лишены своих гарантий, не имея тех же средств правовой защиты против получателя по завещанию своего должника. Чтобы избежать этого, статут 3 и 4 W. & M. гл. 14 предусматривает, что все завещания, ограничения, распоряжения и назначения недвижимости, составленные арендаторами по завещанию или имеющими право распоряжаться по завещанию, должны (в отношении таких кредиторов) иметь свои иски совместно как против наследника, так и против получателя по завещанию.
Завещание о земле, составленное с разрешения и под контролем настоящих статутов, рассматривается судами не столько как завещание, сколько как документ о передаче права собственности, определяющий виды использования, которым будет подчинена земля: с той разницей, что в других случаях передачи права собственности фактическое согласие свидетелей не требуется по закону,21 хотя для них было бы благоразумно так поступить, чтобы поддержать их память при жизни и предоставить им доказательства после смерти; но в земельных завещаниях такая подписка теперь абсолютно необходима по закону,22 для идентификации передачи права собственности, которая по своей природе не может быть установлена до смерти завещателя. И на этом представлении, что завещание, касающееся земель, является лишь разновидностью передачи права собственности, основано различие между такими завещаниями и завещаниями на движимое имущество; последнее распространяется на всё, чем владел завещатель на момент смерти, а первое – только на ту недвижимость, которая принадлежала ему на момент покупки земли, которая перейдёт по такому завещанию.23 , если только после покупки или заключения договора24 завещатель повторно публикует свое завещание.25
Мы рассмотрели различные виды общих гарантий, посредством которых право собственности на земли и поместья может передаваться от одного человека к другому. Но прежде чем завершить эту главу, будет уместно обратить внимание на несколько общих правил и максим, установленных судами для толкования и изложения всех этих правил. Они таковы:
1. ЧТОБЫ толкование было благоприятным и настолько близким к мыслям и очевидным намерениям сторон, насколько это допускается нормами права.26 Ибо максимы права таковы: « verba intenti debent inservire » [«слова подчинены намерению»] и « benignè interpretamur chartas propter simplicitatem laicorum » [«Мы истолковываем дела благоприятно ввиду невежества мирян».] И поэтому толкование также должно быть разумным и соответствующим общему пониманию.27
2. ЧТО цитаты в verbis nulla est ambiguitas, ibi nulla expositio contra verba fienda est [там, где в словах нет двусмысленности, их следует истолковывать в соответствии с их очевидным смыслом]:28 но что, если намерение ясно, не следует слишком уж акцентировать внимание на строгом и точном значении слов; nam qui haeret in litera, haeret in cortice [тот, кто ограничивается буквой, идёт лишь наполовину]. Поэтому, при предоставлении остатка, возвращение может быть вполне осуществлено, и e converso .29 И еще одно положение закона гласит: « mala grammatical non vitiat chartam » [«плохая грамматика не портит дело»]; ни неправильный английский, ни плохая латынь не разрушат дело.30 Возможно, классический критик сочтет это не излишней предосторожностью.
3. ЧТОБЫ конструкция строилась на основе всего дела, а не только на отдельных его частях. «Нам ex antecedentibus et Concecentibus соответствует оптимальная интерпретация».31 [«Дело лучше всего истолковывается через содержание всех его частей».] И поэтому каждая его часть должна (если возможно) иметь силу; и ни одно слово не должно иметь силы, которая могла бы действовать в той или иной форме.32 «Nam verba debent intelligi cum effectu, ut res magis valeat quam pereat».33 [«Слова следует понимать так, чтобы их воздействие скорее усиливало, чем разрушало предмет».]
4. ЧТОБЫ договор был принят наиболее строго против того, кто является агентом или подрядчиком, и в пользу другой стороны. « Verba fortius accipiuntur contra proserentem ». Ибо принцип самосохранения обязывает людей быть достаточно осторожными, чтобы не наносить ущерба собственным интересам слишком широким значением своих слов; и таким образом избегается всякого рода обман при любом пожаловании; ведь люди всегда будут использовать двусмысленные и запутанные выражения, при условии, что впоследствии они будут вольны толковать их по-своему. Но здесь следует провести различие между договором займа и публичным соглашением: слова договора займа, подписанные обеими сторонами, следует рассматривать как слова обеих сторон; ибо, хотя они и представлены как слова одной стороны, они не являются только его словами, но другая сторона дала свое согласие на каждое из них. Но в публичном соглашении, подписанном только доверителем, они являются словами только доверителя и должны быть приняты наиболее строго против него.34 Однако это правило, будучи достаточно строгим и неукоснительным, следует применять в последнюю очередь и полагаться на него только тогда, когда все остальные правила изложения оказываются бессильными.35
5. ЧТО, если слова имеют два смысла: один соответствующий закону, а другой противоречащий ему, то предпочтение следует отдавать тому смыслу, который наиболее соответствует закону.36 Поскольку арендатор в концессии сдает в аренду на всю жизнь вообще, то это должно толковаться только в отношении его собственной жизни, поскольку это установлено законом, а не в отношении жизни арендатора, предоставление которой выходит за рамки его полномочий.
6. ЧТО в документе, если имеются два пункта, настолько противоречащие друг другу, что они не могут существовать вместе, первый должен быть принят, а последний отклонен:37 этим оно отличается от завещания, поскольку из двух таких несовместимых пунктов последний должен иметь силу.38. Ввиду различной природы этих двух документов, первый акт и последнее завещание всегда наиболее доступны с точки зрения закона. Тем не менее, в обоих случаях нам следует скорее попытаться примирить их.39
7. ЧТОБЫ завещание было максимально благоприятно изложено, чтобы по возможности отразить волю завещателя, который по недостатку совета или знаний мог опустить юридические и надлежащие формулировки. И поэтому закон часто обходится без слов в завещаниях, которые абсолютно необходимы во всех других документах. Так, гонорар может быть передан без слов о наследовании;40 и хвост поместья без слов о продолжении рода.41 По завещанию имущество может также перейти по наследству просто подразумеваясь, без каких-либо чётко выраженных слов, определяющих его судьбу. Например, когда А завещает земли своему наследнику по закону после смерти жены: здесь, хотя имущество и не дано жене в чётко выраженных условиях, она всё же будет владеть имуществом пожизненно подразумеваемым образом;42 , поскольку намерение завещателя явно состоит в том, чтобы отсрочить получение наследства до своей смерти; и если она не возьмёт его, никто другой не сможет. Точно так же, если по завещанию чёрный акр принадлежит А, а белый акр – В, и если они оба умрут без потомства, то наследство переходит С: в этом случае у А и В косвенно имеются перекрёстные остатки, и в случае отсутствия потомства у одного из них другой или его потомство забирает всё; а остаток С откладывается до тех пор, пока не исчезнут потомства у обоих.43 Однако, во избежание путаницы, не допускается наличие перекрестных остатков между более чем двумя завещателями:44 и, вообще, там, где допускаются какие-либо импликации, они должны быть такими, какие необходимы (или, по крайней мере, весьма вероятны), а не просто возможными импликациями.45 И здесь нет различия между нормами права и справедливости, поскольку завещание, рассматриваемое в обоих судах в свете ограничения использования,46 толкуется в каждом случае с одинаковой благосклонностью и доброжелательностью и излагается скорее с учетом своих собственных конкретных обстоятельств, чем с учетом каких-либо общих правил позитивного права.
И таким образом, в этой и трех предыдущих главах мы бегло взглянули на очень обширную и распространенную тему — доктрину общих гарантий: которая завершает наши наблюдения о праве собственности на вещи недвижимые или о средствах, посредством которых они могут быть взаимно утрачены и приобретены. Мы ранее рассмотрели имения, которые могут быть в них заложены, с точки зрения их продолжительности или количества процентов, времени пользования ими, а также числа и связей лиц, имеющих право владеть ими; мы рассмотрели землевладения, как древние, так и современные, посредством которых эти имения были и остаются в настоящее время; и различали объект всех этих исследований, а именно вещи недвижимые, на телесные или вещественные, и бестелесные или идеальные; и таким образом рассмотрели права недвижимой собственности во всех отношениях, в каком они рассматриваются законами Англии. Система законов, которая сильно отличается от любой другой системы, за исключением тех, которые имеют то же самое феодальное происхождение, своими понятиями и правилами землевладения; и который поэтому в данном случае очень редко можно было бы сравнить с каким-либо другим.
Тема, которая таким образом привлекла наше внимание, весьма обширна и разнообразна. И всё же, боюсь, она доставила исследователю меньше удовольствия и удовольствия от изучения, чем вопросы, обсуждавшиеся в предыдущем томе. По правде говоря, огромные изменения, которые претерпела доктрина недвижимости с момента завоевания до настоящего времени; бесконечное количество постановлений по вопросам, которые постоянно возникают и нагромождаются одно на другое в течение семи столетий без какого-либо порядка или метода; и множество актов парламента, которые вносили поправки, а иногда только изменяли общее право, – все эти случаи сделали изучение этой отрасли нашей национальной юриспруденции несколько запутанным и сложным. Я стремился главным образом выбрать те её части, которые имели наибольшее применение, где принципы были наиболее простыми, их обоснования – наиболее очевидными, а практика – наименее затруднительной. Однако я не могу утверждать, что всегда был вполне понятен тем из моих читателей, которые прежде были незнакомы даже с самой терминологией, которую мне приходилось использовать; хотя, когда она встречалась, я обычно старался кратко объяснить её значение. В действительности, их гораздо больше, поскольку наше право в разные периоды училось говорить на разных языках; возникающие из-за этого трудности постепенно уменьшатся по мере использования и близкого знакомства. Поэтому я завершу эту часть наших исследований словами сэра Эдварда Кока:47 «хотя ученик не сможет в один прекрасный день, насколько это в его силах, достичь полного смысла всего, что здесь изложено, однако пусть он ни в коем случае не отчаивается, а продолжает; ибо в другой день, в другом месте» (или, возможно, при повторном прочтении того же самого) «его сомнения, вероятно, развеются».
________________________________________
ПРИМЕЧАНИЯ

1. Право на владение землей. 172. 2. См. стр. 57. 3. Молчаливое упоминание о праве на землю. Germ. c. 23. 4. Плутарх. in vita Solon. 5. 2 Inst. 7. 6. Litt. § 167. 1 Inst . 111. 7. Плуг. 414. 8. о завещаниях. 7. 9. 27 Hen. VIII. c. 10. 10. Ch. Prec. 272. 11. Gilb. Rep. 45. 1 P. Wms. 248. 12. Благотворительные пожертвования герцога. 84. 13. Moor. 890. 14. 2 Vern. 453. Ch. Prec. 16. 15. Dyer. 72. Cro. Eliz. 100. 16. 3 лева. 1. 17. Фрим. 486. 2 гл. Кас. 109. Пр. Ч. 185. 18. 1 П. Вмс. 740. 19. ул. 1253. 20. М. 31 Гео. II. 4 Берр. I. 430. 21. См. стр. 307. 22. 1 П. Wms. 575. 23. Мавр. 255. 11 Мод. 127. 24. 1 гл. Кас. 39. 2 гл. Кас. 144. 25. Солк. 238. 26. А. 60. 27. 1 Бульстр. 175. Хоб. 304. 28. 2 Саунд. 157. 29. Хоб. 27. 30. 10 Rep. 133. Co. Litt. 223. 2 Шоу. 334. 31. 1 Бульстр. 101. 32. 1 П. Вмс. 457. 33. Плуг. 156. 34. Плуг. 134. 35. Элем Бэкона. в. 3. 36. Компания Литт. 42. 37. Хардр. 94. 38. Компания Литт. 112. 39. Кро. Элиз. 420. 1 верн. 30. 40. См. стр. 108. 41. См. стр. 115. 42. 1 вентр. 376. 43. Фрим. 484. 44. Кро. Жак. 655. 1 Вентр. 224. 2 Шоу 139. 45. Во. 262. 46. Фитцг. 236. 11 Мод. 153. 47. Проема к 1 Инст.