www.rodvorobyev.com

ТОМ 4, ГЛАВА 23

О суде присяжных

Предметом наших следующих исследований будет характер и метод суда присяжных; называемого также судом per pais, или судом страны. Суд, который использовался в этой стране с незапамятных времен и, по-видимому, был современником первого гражданского правительства. Некоторые авторы пытались проследить происхождение суда присяжных вплоть до самих бриттов, первых жителей нашего острова; но несомненно, что они использовались среди самых ранних саксонских колоний, причем их учреждение приписывалось епископом Николсоном¹ самому Водену, их великому законодателю и капитану. Следовательно, мы можем найти следы суда присяжных в законах всех тех стран, которые приняли феодальную систему, как в Германии, Франции и Италии; которые имели все трибунал, состоящий из двенадцати хороших людей и верных, «boni homines», обычно вассалов или арендаторов сеньора, являющихся равными или пэрами тяжущихся сторон: и, как вассалы сеньора судили друг друга в судах сеньора, так вассалы короля, или сами сеньоры, судили друг друга в королевском суде.² В Англии мы находим фактическое упоминание о них уже в законах короля Этельреда, и это не новое изобретение.³Стиернхук⁴ приписывает изобретение суда присяжных, которое в тевтонских языках называется nembda, Регнеру, королю Швеции и Дании, который был современником нашего короля Эгберта. Так же, как мы склонны приписывать изобретение этого и некоторых других элементов юридической политики высшему гению Альфреда Великого; которому, ввиду его многочисленных заслуг, принято приписывать всё: и как предание Древней Греции приписывало своему Гераклу любой подвиг, превосходящий обычные человеческие способности. Между тем, истина, по-видимому, заключается в том, что этот суд был повсеместно установлен среди всех северных народов и настолько тесно вплетен в саму их конституцию, что самые ранние свидетельства об одном дают нам также некоторые следы другого. Однако его установление и применение на этом острове, когда бы оно ни произошло, хотя на какое-то время оно было значительно ослаблено и поколеблено введением нормандского суда поединком, всегда высоко ценилось и уважалось народом, так что никакое завоевание, никакая смена правительства не могли бы его отменить. В Великой хартии вольностей он неоднократно подчёркивается как главный оплот наших свобод; но особенно в главе 29 говорится, что ни один свободный человек не должен быть ущемлён ни своей личностью, ни имуществом, «nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terrae».Привилегия, которая сформулирована почти теми же словами, что и у императора Конрада, двести лет назад:⁵ «никто не лишается своего блага, кроме как по обычаю наших предков и по решению равных». И она всегда считалась во всех странах высшей и наиболее полезной привилегией.

НО я не буду тратить время читателя на бесплодные восхваления этого метода суда, а перейду к его разбору и исследованию во всех его частях, откуда, собственно, и возникнет его высочайшая похвала; ибо чем больше его исследуют и понимают, тем выше его, несомненно, будут ценить. И это знание абсолютно необходимо каждому джентльмену в королевстве: как потому, что ему часто приходится определять в этом качестве права других, своих подданных, так и потому, что его собственная собственность, свобода и жизнь зависят от сохранения в силе конституционного суда присяжных.

Суд присяжных по гражданским делам бывает двух видов: чрезвычайный и обыкновенный. На чрезвычайный я лишь вкратце упомяну, а основные мои наблюдения ограничу тем, что более обычно и обыденно.

Первый вид чрезвычайного суда присяжных – это большая ассиза (grand assise), учреждённая королём Генрихом II в парламенте, как упоминалось в предыдущей главе, в качестве альтернативы выбору арендатора или ответчика, предусмотренному в приказе о праве, вместо варварского и нехристианского обычая дуэли. Для этой цели шерифу направляется приказ о большой ассизе (writ de magna assisa eligenda)⁶, требующий назначения четырёх рыцарей, которые должны избрать и выбрать двенадцать других, присоединившихся к ним, способом, описанным Глэнвилом⁷; который, вероятно, уже посоветовал саму меру, описывает её более подробно, чем обычно; и все они вместе образуют большую ассизу (grand assise), или большое жюри, которое должно рассматривать вопрос о праве и должно состоять из шестнадцати присяжных⁸.

ДРУГОЙ вид чрезвычайных присяжных – это присяжные по делу о нарушении авторства; это процесс, возбуждаемый против предыдущего состава присяжных за вынесение ложного вердикта; о котором мы подробнее поговорим в следующей главе. Сейчас я лишь отмечу, что этот состав присяжных должен состоять из двадцати четырёх лучших людей графства, которых называют большим жюри по делу о нарушении авторства, чтобы отличать их от первого, или малого, жюри присяжных; и они должны выслушать и оценить справедливость предыдущего вердикта.

Что касается обычного суда присяжных по гражданским делам, то при его рассмотрении я буду придерживаться того же метода, который я применил при объяснении сущности процессуальных действий вообще, а именно, следуя порядку и ходу самого судопроизводства как наиболее ясному и наглядному способу его трактовки.

Поэтому, когда вопрос оспаривается словами «и этот упомянутый А просит, чтобы страна рассмотрела этот вопрос», или «и этот вопрос он возлагает на страну, и упомянутый Б делает то же самое», суд выносит постановление о судебном приказе venire facias в отношении списка или записи, повелевая шерифу «призвать сюда в такой-то день двенадцать свободных и законных людей, liberos et legales homines, из числа жителей его округа, которым «истина вопроса может быть лучше известна, и которые не являются ни родственниками вышеупомянутого А, ни вышеупомянутого Б, для выяснения истины спора между указанными сторонами». ⁹ И такое постановление соответственно выдается шерифу.

ТАКИМ ОБРАЗОМ, дело готово к разбирательству в суде, ибо все судебные разбирательства издревле проводились именно там по делам, которые были начаты там; что случалось всегда только по вопросам, имеющим вес и последствия, все незначительные тяжбы завершались в суде барона, суда сотни или графства; и все дела большой важности или сложности до сих пор обычно сохраняются по ходатайству для рассмотрения в судах высшей инстанции. Но когда появился обычай возбуждать иски любой незначительной стоимости в судах Вестминстер-холла, оказалось невыносимым бременем заставлять стороны, свидетелей и присяжных, например, из Вестморленда или Корнуолла, чтобы рассмотреть дело о нападении в Вестминстере. Поэтому законодательный орган принял во внимание, что судьи по делам родственников обычно приезжали дважды в год в различные графства, ad capiendas assisas, чтобы принять или рассмотреть судебные приказы о выездной сессии, о смерти предка, о новом диссеизе, о нарушении общественного порядка и тому подобное. Форма этих приказов, как мы можем помнить, была указана такова: они предписывали шерифу созвать выездную сессию или жюри присяжных и отправиться осматривать спорную землю; а затем держать упомянутое жюри готовым к следующему прибытию судей выездной сессии (вместе со сторонами) для признания и определения диссеиза или другого обжалуемого ущерба. Поэтому, поскольку эти судьи были готовы в стране вершить правосудие в реальных исках выездной сессии, законодательный орган счел целесообразным передать им на рассмотрение также и другие спорные вопросы, будь то смешанного или личного характера. И поэтому это было установлено статутом Westm. 2. 13. Edw. I. c. 30. что во все вышеупомянутые приказы о выдаче судебного приказа (writs venire facias) следует включить положение о nisi prius; то есть, «чтобы шериф обеспечил прибытие присяжных в Вестминстер (или в другое место, где будут проходить заседания королевских судов) в такой-то день в период пасхальных и Михайловских праздников; nisi prius, если до этого дня судьи, назначенные для проведения выездных сессий, не прибудут в его графство». В силу этого шериф возвращал своих присяжных в суд выездных сессий, который обязательно должен был состояться в период пасхальных и Михайловских праздников; и там проходило судебное разбирательство.

Это средство правовой защиты было сопряжено с неудобствами: главным образом потому, что, поскольку шериф не возвращал присяжных в суд Вестминстера, стороны не знали, кто они, пока не пришли на судебное разбирательство, и поэтому не были готовы со своими отводами или исключениями. По этой причине статутом 42 Edw. III. c. 11. метод судебных разбирательств по nisi prius был изменен; и было установлено, что никакие расследования (за исключением выездных слушаний и передачи в тюрьму) не должны проводиться по приказу nisi prius, пока шериф не вернет имена присяжных в суд вышестоящей инстанции. Таким образом, теперь причина nisi prius исключена из приказа venire facias, который является ордером шерифа на предупреждение присяжных; и включена в другую часть разбирательства, как мы сейчас увидим.

В настоящее время принято решение сделать venire шерифа подлежащим возврату в последнем отчете того же срока, в котором присоединяется вопрос, а именно, условия хилари или троицы, которые из-за составления вопросов в них обычно называются условиями выпуска. И он возвращает имена присяжных в панели (небольшой панели или продолговатый кусок пергамента), прилагаемой к повестке. Это жюри не вызывается и, следовательно, не явившись в день заседания, неизбежно должно объявить о неявке. По этой причине в отношении присяжных теперь присуждается принудительный процесс, называемый в общих тяжбах приказом habeas corpora juratorum, а на королевской скамье — distringas, повелевающий шерифу привести их тела или конфисковать их земли и имущество, чтобы они могли явиться в назначенный день. Поэтому запись в списке или протоколе следующая¹⁰: «Присяжным отсрочено заседание по причине неявки присяжных до первого дня следующего семестра, после чего они должны явиться в Вестминстер; если до этого времени, а именно в среду, 4 марта, судьи нашего господина короля, назначенные для проведения выездной сессии в этом графстве, не прибудут в Оксфорд, то есть в место, назначенное для проведения выездной сессии. Поэтому шерифу предписывается, чтобы их представители были в Вестминстере в указанный первый день следующего семестра или перед указанными судьями выездной сессии, если до этого времени они прибудут в Оксфорд, а именно, 4 марта, как указано выше». И поскольку судьи обязательно прибудут и откроют заседания окружных комиссий в день, указанный в приказе, шериф возвращается и вызывает присяжных на выездную сессию, и там разбирательство происходит перед судьями выездной сессии и низшей судебной инстанции: среди которых (как уже было сказано¹¹) обычно находятся двое судей Вестминстера, поскольку для этой цели всё королевство разделено на шесть округов. И таким образом мы можем заметить, что рассмотрение общих дел в низшей судебной инстанции изначально было лишь побочным действием по отношению к первоначальной деятельности судей выездной сессии; хотя теперь, в результате различных изменений в практике, оно стало их основным занятием: от настоящих выездных сессий почти ничего не осталось, кроме названия.

Если шериф не является безразличным лицом, например, стороной в деле или родственником по крови или свойству с одной из сторон, то ему не доверяют назначение присяжных; но запрос должен быть направлен коронерам, которые в данном случае, как и во многих других, являются заместителями шерифа, для осуществления процесса, когда он признан ненадлежащим лицом. Если какое-либо исключение касается коронеров, запрос должен быть направлен двум клеркам суда или двум лицам из графства, назначенным судом и приведенным к присяге.¹² И эти двое, называемые выборщиками, или избирателями, должны назначить присяжных, и их решение является окончательным.

Давайте теперь остановимся на некоторое время и посмотрим (вместе с сэром Мэтью Хейлом13) на этих первых подготовительных этапах судебного разбирательства, насколько превосходно эта конституция приспособлена и составлена для исследования истины, по сравнению с любым другим методом судебного разбирательства в мире. Ибо, во-первых, лицо, возвращающее присяжных, является человеком с некоторым состоянием и влиянием; так что он может не только быть менее искушенным совершать умышленные ошибки, но также нести ответственность за ошибки либо свои собственные, либо своих должностных лиц: и он также связан обязательством присяги добросовестно исполнять свой долг. Далее, что касается времени их возвращения: коллегия возвращается в суд в первоначальное время, и присяжные должны быть вызваны и доставлены через несколько недель на судебное разбирательство, посредством чего стороны могут быть уведомлены о присяжных и об их достаточности или недостаточности, характеристиках, связях и отношениях, чтобы их можно было отозвать по справедливому делу; в то же время посредством принудительной процедуры (distringas или habeas corpora) дело, скорее всего, не будет отложено из-за отсутствия присяжных. В-третьих, что касается места их явки: в делах весомых и имеющих значение, это слушание дела в суде; но в обычных случаях на выездных заседаниях, проводимых в графстве, где возникает причина иска и где проживают свидетели и присяжные: положение, наилучшим образом рассчитанное на экономию расходов для сторон. Ибо, хотя подготовка дел с точки зрения единообразия процедуры сохраняется по всему королевству, и множественность форм предотвращается, тем не менее, это не представляет больших издержек или хлопот, поскольку адвокат может вести дела сорока клиентов. Но хлопотным и самым дорогим является присутствие присяжных и свидетелей на суде; поэтому оно доставляется им домой, в страну, где большинство из них проживает. В-четвертых, лицами, перед которыми они должны предстать и перед которыми должно состояться судебное разбирательство, являются судьи высшего суда, если это судебное разбирательство в суде; или судьи выездной сессии, делегированные королем из судов Вестминстера, если судебное разбирательство проводится в сельской местности: лица, чья ученость и достоинство гарантируют их юрисдикцию от презрения и чья новизна и сама показная внешность не должны оказывать никакого влияния на толпу.Сам факт их пребывания в графстве как чужаков имеет огромную ценность, предотвращая раздоры и раздоры, которые вмешались бы в любое важное дело, если бы его рассматривали только лица, проживающие на месте, например мировые судьи и тому подобное. И чтобы лучше устранить все подозрения в пристрастности, статутами 4 Edw. III. c. 2, 8 Ric. II. c. 2 и 33 Hen. VIII. c. 24 было мудро предусмотрено, что ни один судья выездной сессии не должен рассматривать дела в графстве, где он родился или проживает. И поскольку эта конституция препятствует вмешательству партий и фракций в судебный процесс, она сохраняет единообразие как в праве, так и в отправлении правосудия. Эти судьи, хотя и меняются и сменяют друг друга на каждой выездной сессии, все присягают на одни и те же законы, получили одинаковое образование, изучали одни и те же предметы, общаются и совещаются друг с другом, обмениваются решениями и постановлениями и председательствуют в судах, которые взаимосвязаны, а их решения сливаются воедино, поскольку они попеременно являются апелляционными или консультационными судами друг для друга. Следовательно, их отправление правосудия и ведение судебных процессов согласованы и единообразны, благодаря чему избегаются путаница и разногласия, которые естественным образом возникают при наличии множества не общающихся судей или при наличии какого-либо провинциального учреждения. Но вернемся к выездной сессии.

Когда назначается общий день судебного разбирательства, истец или его адвокат должны доставить протокол в выездную сессию и зарегистрировать его у соответствующего должностного лица для того, чтобы он был востребован в ходе судебного разбирательства. Если протокол не будет зарегистрирован, дело не может быть рассмотрено; поэтому истец вправе отсрочить любое судебное разбирательство, не занося протокол: если только ответчик, опасаясь такой халатности со стороны истца и желая освободить себя от иска, сам не возьмется за возбуждение судебного разбирательства, надлежащим образом уведомив истца. Такое разбирательство называется судебным разбирательством с условием; из-за пункта, вставленного тогда в приказ шерифа, а именно: «условие, при условии, что если в ваши руки поступят два приказа (то есть один от истца, а другой от ответчика), вы должны исполнить только один из них». Но эта практика начинает выходить из употребления со времени вступления в силу статута 14 Geo. II. c. 17. который устанавливает, что если после начала судебного разбирательства дело не передано на рассмотрение в соответствии с установленным порядком, истец считается не имеющим иска, и решение в пользу ответчика выносится, как в случае отказа от иска. В случае, если истец намерен обратиться в суд, он обязан уведомить ответчика (если он проживает в пределах сорока миль от Лондона) о судебном разбирательстве за восемь дней; а если он проживает на большем расстоянии, то за четырнадцать дней, чтобы избежать неожиданностей. Если же истец затем возражает и не отменяет уведомление за шесть дней до судебного разбирательства, он обязан оплатить судебные издержки, понесенные ответчиком за непредоставление судебного разбирательства, в соответствии с тем же последним упомянутым законом. Однако ответчик или истец может при наличии уважительной причины, представленной вышестоящему суду, например, в случае отсутствия или болезни важного свидетеля, получить разрешение на отсрочку рассмотрения дела до следующей выездной сессии суда.

НО теперь мы предположим, что все предыдущие шаги были надлежащим образом урегулированы, и дело будет передано в суд. Затем протокол передается судье для ознакомления и наблюдения за судебными прениями, и за тем, какие вопросы стороны должны отстаивать и доказывать, пока вызываются и приводятся к присяге присяжные. С этой целью шериф возвращает свой обязательный процесс, приказ о хабеас корпус, или дистрингас, с приложением коллегии присяжных, должностному лицу судьи в суде. Присяжные, входящие в коллегию, являются либо специальными, либо общими присяжными. Специальные присяжные первоначально вводились в судебные разбирательства, когда дела были слишком щепетильными для обсуждения обычными фригольдерами; или когда шериф подозревался в пристрастности, хотя и не по такой очевидной причине, которая оправдывала бы исключение для него. В таких случаях он должен, по ходатайству в суде и вынесенному на его основании правилу, явиться к протонотарию или другому надлежащему должностному лицу с книгой своего фригольдера; и должностное лицо должно без разбора отобрать сорок восемь основных свободных землевладельцев в присутствии адвокатов с обеих сторон; каждый из которых должен вычеркнуть двенадцать, а оставшиеся двадцать четыре возвращаются в коллегию. Согласно статуту 3 Geo. II. c. 25, любая из сторон имеет право по ходатайству назначить специальный состав присяжных для рассмотрения любого вопроса, как на выездных заседаниях, так и в суде; она оплачивает чрезвычайные расходы, если только судья не подтвердит (в соответствии со статутом 24 Geo. II. c. 18), что дело требовало такого специального состава присяжных.

ОБЩЕЕ жюри - это жюри, назначаемое шерифом в соответствии с указаниями статута 3 Geo. II. c. 25., который устанавливает, что шериф не должен назначать отдельную коллегию для каждого отдельного дела, как это было раньше; но одну и ту же коллегию для каждого дела, подлежащего рассмотрению на одних и тех же выездных заседаниях, включающую не менее сорока восьми и не более семидесяти двух присяжных; и что их имена, написанные на билетах, должны быть опущены в ящик или на стекло; и когда вызывается каждое дело, двенадцать из этих лиц, чьи имена должны быть первыми вытащены из ящика, должны быть приведены к присяге перед жюри, если только они не отсутствуют, не получили отвод или не освобождены; и если только суд не посчитал необходимым предварительный осмотр земель, или арендованных помещений, или других рассматриваемых вопросов: в каковом случае шесть или более возвращенных присяжных, которые должны быть согласованы сторонами или назначены судьей или другим надлежащим должностным лицом суда, должны быть назначены для принятия такого обзора; и затем те из присяжных, которые явились на просмотр (если таковые имеются¹⁴), должны быть приведены к присяге на дознании раньше остальных присяжных. Эти действия вполне рассчитаны на то, чтобы предотвратить любые подозрения в предвзятости шерифа или в подкупе присяжных после возвращения.

По мере явки присяжных, по их вызову, они должны быть приведены к присяге, если ни одна из сторон не подаст отвод. Отводы бывают двух видов: отводы в строй и отводы в избирательные участки.

Отводы, заявленные в состав коллегии, являются одновременно исключением из состава коллегии, в которой присяжные формируются или устанавливаются шерифом в его отчёте; и они могут быть заявлены в связи с пристрастностью или каким-либо упущением со стороны шерифа или его заместителя, формировавшего коллегию. И, вообще говоря, те же причины, которые до вынесения решения были достаточными для направления его коронерам или электората, будут также достаточны для отмены коллегии, если они поданы лицом или должностным лицом, в пристрастности которого есть какие-либо приемлемые основания для подозрения. Кроме того, хотя нет личных возражений против шерифа, тем не менее, если он формирует коллегию по назначению или по указанию любой из сторон, это является веской причиной для отвода. Раньше, если у лорда парламента возникало дело, требующее суда, и ни один рыцарь не возвращался в состав присяжных, это служило поводом для отвода арьергарда; но так как этой дремлющей привилегией неожиданно воспользовался духовный лорд¹⁵ (хотя его право на такую привилегию было весьма сомнительным¹⁶), она была отменена статутом 24 Geo. II. c. 18. Кроме того, в соответствии с политикой древнего закона присяжные должны были прибывать de vicineto, из окрестностей деревни или места, где в заявлении излагалась причина иска; и поэтому некоторые присяжные были обязаны возвращаться из сотни, к которой относилась такая деревня; и, если никто не возвращался, арьергард мог быть отозван из-за недостатка сотен.Таким образом, готское жюри, или nembda, также собиралось со всех концов страны; «binos, trinos, vel etiam senos, ex singulis territorii quadrantibus».¹⁷ Ибо, живя по соседству, они, по сути, и были той самой страной, или pais, к которой апеллировали обе стороны; и предполагалось, что они заранее знают характеры сторон и свидетелей, а потому лучше понимают, насколько достоверны факты, представленные в качестве доказательств. Но это удобство перевешивалось другим, весьма естественным и почти неизбежным неудобством: присяжные, приехавшие из непосредственной близости, были склонны примешивать свои предрассудки и пристрастия к судебному разбирательству. И наш закон настолько это понимал, что долгое время постепенно отказывался от этой практики; число необходимых сотников во всей коллегии, которое в правление Эдуарда III постоянно составляло шесть,¹⁸ во времена Фортескью¹⁹ сократилось до четырёх. Впоследствии статут 35 Генриха VIII гл. 6 восстановил древнее число шесть, но этот пункт вскоре был фактически отменен статутом 27 Элиза гл. 6, который требовал только двух. И сэр Эдвард Кок также²⁰ дает нам такое разнообразие обстоятельств, при которых суды позволяли уклоняться от этого необходимого числа, что, похоже, они искренне устали от этого. Наконец, статутом 4 и 5 Анн. гл. 16 он был полностью отменен для всех гражданских исков, за исключением уголовных статутов; и для них также 24 Гео. II гл. 18 присяжные теперь должны были приходить только de corpore comitatus, из числа всего графства, а не de vicineto или из конкретного района. Решение по древнему закону может быть также оспорено, если иностранец является стороной в деле и, согласно правилу, полученному по его ходатайству в суд о назначении жюри de medietate linguae, такое жюри не будет возвращено шерифом в соответствии со статутом 28 Edw. III. c. 18, который устанавливает, что если одна из сторон является иностранцем по рождению, то присяжные должны наполовину состоять из иностранцев, а наполовину из местных жителей, если это необходимо, для более беспристрастного суда.Привилегия, которой не пользовались иностранцы ни в одной другой стране мира; но которая у нас так же древняя, как времена короля Этельреда, в чьем statute de monticolis Walliae (тогда иностранцы, подданные английской короны), гл. 3, установлено, что «duodeni legales homines, quorum sex Walli et sex Angli erunt, Anglis et Wallis jus dicunto». Но если обе стороны – иностранцы, не следует предполагать какой-либо пристрастности к одной из сторон; и поэтому статут 21 Hen. VI. c. 4 предписывает всем присяжным быть местными жителями. И можно задаться вопросом, не ограничил ли статут 3 Geo. II. c. 25 (упомянутый ранее) эту привилегию иностранцев в гражданских делах прямыми указаниями, данными в нем относительно порядка отбора присяжных и лиц, подлежащих включению в такую коллегию. Так что суд, вероятно, мог бы колебаться, особенно в случае специальных присяжных, в том, насколько он в настоящее время имеет право приказать комиссии вернуться к de medietate linguae и изменить предписанный метод формирования специального жюри или голосования за обычных присяжных.

Отводы на голосование по голосованию in capita являются исключениями для отдельных присяжных и, по-видимому, соответствуют recusatio judicis в гражданском и каноническом праве: по конституциям, судье могло быть отказано по любому подозрению в пристрастности.²¹ Также по законам Англии, во времена Брэктона²² и Флеты²³, судье могло быть отказано по уважительной причине; но сейчас закон иной, и считается, что отвод судьям или судьям не может быть дан.²⁴ Ибо закон не будет предполагать возможность предвзятости или благосклонности со стороны судьи, который уже поклялся отправлять беспристрастное правосудие и чей авторитет в значительной степени зависит от этой презумпции и идеи. И если факт в любое время окажется вопиющим, что деликатность закона не предполагает заранее, нет сомнений, что такое проступок навлечет суровое порицание со стороны тех, перед кем судья несет ответственность за свое поведение.

НО сэр Эдвард Кок свёл отводы присяжным (судьям факта) к четырём пунктам:²⁵ propter honoris respectum; propter defectum; propter affectum; и propter delictum.

1. Propter honoris respectum; например, если лорд парламента будет выбран в качестве присяжного, ему может быть отведена любая из сторон, или он может сам себя отвести.

2. Propter defectum; как если бы присяжный был иностранцем по рождению, это было бы недостатком рождения; если бы он был рабом или крепостным, это было бы недостатком свободы, и он не мог бы быть liber et legalis homo. Под словом homo также, хотя это название общее для обоих полов, женщина, однако, исключается, propter defectum sexus: за исключением случаев, когда вдова притворяется беременной, чтобы исключить ближайшего наследника, и есть подозрение, что подразумевается мнимое рождение; тогда по writ de ventre inspiciendo должно быть созвано жюри из женщин для решения вопроса, есть ли у нее ребенок или нет. ²⁶ Но главным недостатком является недостаток имущества, достаточный для того, чтобы он мог быть присяжным. Это зависит от множества статутов. И, во-первых, по статуту Westm. 2. 13 Edw. I. c. 38. никто не должен выносить решения о составе жюри присяжных в пределах графства, кроме тех, кто может потратить 20 шиллингов. на год по крайней мере; который увеличивается до 40 шиллингов статутом 21 Edw. I. St. 1. и 2 Hen. V. St. 2. c. 3. Это было удвоено статутом 27 Eliz. c. 6., который требует, чтобы в каждом таком случае присяжные имели имущество в свободном владении ежегодной стоимостью не менее 4 фунтов стерлингов. Но, поскольку стоимость денег в то время значительно снизилась, этот ценз был повышен статутом 16 и 17 Car. II. c. 3. до 20 фунтов стерлингов в год, что, будучи лишь временным актом на три года, было прекращено без возобновления, к большому унижению присяжных. Однако статутом 4 и 5 W. & M. c. 24. он был снова повышен до 10 фунтов стерлингов в год в Англии и 6 фунтов стерлингов в Уэльсе для земель в свободном владении или копигольда; что является первым случаем, когда копигольдеры (как таковые) были допущены к службе в качестве присяжных в каком-либо из королевских судов, хотя ранее они были допущены к службе в некоторых судах шерифа статутами 1 Ric. III. c. 4. и 9 Hen. VII. c. 13. И, наконец, статутом 3 Geo. II. c. 25. любой арендатор на срок пятьсот лет абсолютно или на любой срок, определяемый пожизненно или пожизненно, чистой годовой стоимостью в 20 фунтов стерлингов в год сверх сохраненной арендной платы, имеет право быть присяжными. Когда присяжные состоят из de memedietate linguae, то есть одной половины английского языка или нации, а другой — какой-либо иностранной, никакая нехватка земель не должна быть причиной отвода иностранцу; ибо, поскольку он не способен владеть ими, это полностью аннулирует привилегию.

3. ПРИСЯЖНЫЕ могут быть отведены propter affectum по подозрению в предвзятости или пристрастности. Это может быть как основной отвод, так и отвод в пользу. Основной отвод - это такой отвод, когда назначенное дело несет в себе prima facie очевидные признаки подозрения, либо злого умысла, либо благосклонности: например, что присяжный является родственником любой из сторон в пределах девятой степени;²⁷ что он был арбитром с любой из сторон; что он имеет интерес в деле; что между ним и стороной существует иск; что он взял деньги за свой вердикт; что он ранее был присяжным по тому же делу; что он является хозяином, слугой, советником, управляющим или поверенным стороны или принадлежит к тому же обществу или корпорации с ним: все это основные причины отвода; которые, если они верны, не могут быть отменены, поскольку присяжные должны быть omni exceptione majores. Отводы в пользу имеют место, когда у стороны нет основного отвода; но возражать следует лишь по некоторым, вероятно, вызывающим подозрение обстоятельствам, таким как знакомство и тому подобное;²⁸ обоснованность которых должна быть предоставлена на усмотрение судей, чья обязанность – решать, будет ли присяжный благосклонен или нет. Судьями, в случае отвода первого вызванного, являются два человека, назначенных судом, не имеющие к нему никакого отношения; и если они допросят одного и найдут его безразличным, он должен быть приведен к присяге; затем он и два судьи допросят следующего; а если третий будет признан безразличным и приведен к присяге, эти два судьи должны быть заменены, и двое, принявшие присягу первыми из состава присяжных, допросят остальных.²⁹

4. Отводы propter delictum подаются за какое-либо преступление или проступок, которые порочат честь присяжного и позорят его. Что касается осуждения за измену, тяжкое преступление, лжесвидетельство или заговор; или если он был приговорен к позорному столбу, казни через повешение или тому подобному; или если он будет заклеймен, избит плетьми или подвергнут стигматизации; или если он объявлен вне закона или отлучен от церкви, или был лишен права голоса за ложный вердикт, praemunire или подделку документов; или, наконец, если он проявил нерешительность, будучи победителем в судебном поединке, и тем самым утратил свое liberam legem. Присяжный может быть сам допрошен под присягой voir dire, veritatem dicere, в отношении первых трех из этих причин отвода, которые не позорят его честь; но не в отношении этого пункта отвода propter delictum, который заставил бы его либо отречься от клятвы, либо обвинить себя, если он виновен.

Помимо этих отводов, которые являются исключениями против пригодности присяжных заседателей, и по которым они могут быть отстранены от исполнения обязанностей, есть также другие причины, которыми могут воспользоваться сами присяжные, которые являются вопросом освобождения; по которым их исполнение обязанностей освобождается, а не исключается. Как по статуту Westm. C. 13. Edw. I. c. 38. больные и дряхлые лица, лица, не проживающие в графстве, и мужчины старше семидесяти лет; и по статуту 7 и 8 W. III. c. 32. дети моложе двадцати одного года. Это освобождение также распространяется различными статутами, обычаями и уставами на врачей и других медицинских работников, адвокатов, юристов, должностных лиц судов и тому подобное; все из которых, если они отстранены, должны доказать свое особое освобождение. Священнослужители также обычно освобождаются от обязанностей из уважения к их обязанностям и благосклонности; но если у них отбирают земли и поместья, они, строго говоря, подлежат отстранению от должности в отношении своих мирских взносов, если только они не находятся на службе у короля или какого-либо епископа; «in obsequio domini regis, vel alicujus episcopi».³⁰

Если из-за отводов или по другой причине достаточное количество безупречных присяжных заседателей не явилось на судебное разбирательство, любая из сторон может ходатайствовать об отводе присяжных. Отвод присяжных — это резерв таких людей, которые вызываются в первую коллегию для восполнения недостающего состава. Для этой цели шерифу по общему праву обычно выдавался приказ о выдаче десяти талей, окто талей и т. п., который должен выдаваться и на судебном разбирательстве в суде в случае неявки присяжных. Но на выездных заседаниях или nisi prius, в силу статута 35 Hen. VIII. c. 6 и других последующих статутов, судья уполномочен по просьбе любой из сторон присудить отвод присяжным заседателям,³¹ чтобы они присоединились к остальным присяжным для рассмотрения дела; которые, однако, подлежат тем же отводам, что и основные присяжные. Обычно это делается до тех пор, пока не будет достигнуто законное число в двенадцать; в котором патриархальный и апостольский номер сэр Эдвард Кок³² обнаружил изобилие тайн.³³

Когда появляется достаточное число допрошенных, или жуликов, их по отдельности приводят к присяге, чтобы они добросовестно и правдиво рассмотрели спор между сторонами и вынесли вердикт на основании имеющихся доказательств; поэтому их называют присяжными, jurata, и присяжными, sc. juratores.

Мы можем здесь вновь отметить, и, наблюдая, не можем не восхищаться, насколько скрупулезно деликатным и беспристрастно справедливым является закон Англии в конституции и структуре трибунала, столь превосходно приспособленного для проверки и исследования истины; что особенно примечательно: 1. В избежании мошенничества и тайного вмешательства, посредством избрания двенадцати присяжных из всего состава суда по жребию. 2. В предостережении от любой предвзятости и предвзятости, посредством расформирования всего состава суда или состава, если есть подозрение, что вернувшийся должностное лицо не безразлично; и отвода отдельных присяжных, если доказано наличие вероятного злого умысла или благосклонности к какой-либо из сторон. Чудовищное множество исключений или отводов, допускаемых для присяжных, которые являются судьями факта, сводится почти к тому же, что практиковалось в Римской республике до того, как она лишилась свободы: избранные судьи должны назначаться претором по взаимному согласию сторон. Или, как выражается Туллий³⁴:«наши предки не хотели, чтобы кто-либо был судьёй не только о добром имени человека, но даже и в самом малом имущественном деле, если только не будет согласия между противниками».

В самом деле, эти избранные судьи во многих отношениях имели замечательное сходство с нашими присяжными: ибо сначала их избирал претор; они записывались в сенаторскую декурию; затем их имена вытягивались по жребию, пока не набиралось определенное число; по жребию их бросали в урну, чтобы из многих можно было набрать необходимое число; затем сторонам разрешалось подавать свои иски; после урны обвинителю и ответчику разрешалось исключить из этого числа тех, кого они считали либо врагами, либо неудобными для себя; затем они проводили то, что мы называем сказкой; после того как отвержение было отпраздновано, на их место отвергнутых претор подставлял других, на чье место это законное число судей достраивалось; наконец, судьи, подобно нашим присяжным, приводились к присяге; достигнув совершенства, они приносили клятву на законах судей, чтобы судить, будучи связанными религией.³⁵

Присяжные теперь готовы выслушать существо дела; и, чтобы лучше сосредоточить их внимание на фактах, которые им поручено и которые они обязаны исследовать, адвокат той стороны, которая придерживается утвердительного ответа на рассматриваемый вопрос, открывает им слушания. Ибо, как говорят, вопрос решается, и доказательства всегда в первую очередь требуются с той стороны, которая утверждает предмет спора: в чём наше право согласуется с гражданским;³⁶ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat: cum per rerum naturam factum-negantis probatio nulla sit». Открывающий слушание адвокат кратко информирует их о том, что было рассмотрено в суде вышестоящей инстанции; стороны, характер иска, заявление, ходатайство, репликация и другие процессуальные действия, и, наконец, на каком пункте рассматривается вопрос, который там отправляется для определения. Вместо этого ранее³⁷ весь протокол и ход судебных прений зачитывался им судом на английском языке, а суть спора объяснялась ясно и доступно. Затем адвокат той же стороны излагает им характер дела и доказательства, которые предполагается представить; и, когда их показания представлены, адвокат другой стороны открывает дело противоположной стороны и подтверждает его доказательствами; затем сторона, которая начала слушание, заслушивается в качестве ответчика.

Характер моего настоящего замысла не позволяет мне вдаваться в бесчисленные тонкости и различия того, что является, а что не является юридическим доказательством для присяжных.³⁸ Поэтому я выберу лишь несколько общих положений и ведущих максим, касающихся этого вопроса, вместе с некоторыми замечаниями о способе дачи показаний.

И, во-первых, доказательство означает то, что демонстрирует, проясняет или устанавливает истинность самого факта или спорного вопроса, как с одной, так и с другой стороны; и никакие доказательства не должны приниматься в пользу какого-либо иного пункта. Следовательно, по иску о долге, когда ответчик отрицает своё обязательство, ссылаясь на non est factum, и вопрос заключается в том, было ли это действие ответчика или нет, он не может представить доказательство об освобождении от этого обязательства, поскольку это не уничтожает обязательство и, следовательно, не доказывает тот факт, на который он решил ссылаться, а именно, что обязательство не существует.

ОПЯТЬ; доказательства в суде присяжных бывают двух видов: либо те, которые представлены в качестве доказательств, либо те, которые присяжные могут получить из собственных личных сведений. Первые, или доказательства (к которым в обычной речи обычно и относится название доказательств), либо письменные, либо устные, то есть устные. Письменные доказательства, или свидетельства, – это: 1. Записи и 2. Древние документы тридцатилетней давности, которые сами себя подтверждают; но 3. Современные документы и 4. Другие письменные документы должны быть засвидетельствованы и подтверждены устными показаниями свидетелей. И одно общее правило, проходящее через всю доктрину судебных процессов, заключается в следующем: всегда требуется, если возможно, предоставить наилучшие доказательства, допускаемые природой дела; но если это невозможно, то должны быть допущены наилучшие доказательства, которые можно предоставить. Ибо если обнаруживается, что существуют какие-либо доказательства, лучшие, чем представленные, то само их непредставление является предположением, что оно выявило бы некую ложь, которая в настоящее время скрыта. Таким образом, чтобы доказать аренду на годы, ничего другого не должно быть принято, кроме самого акта аренды, если он существовал; но если будет положительно доказано, что он сгорел или уничтожен (не полагаясь на какой-либо неопределенный отрицательный ответ, такой как то, что он не может быть найден, или тому подобное), то может быть представлена заверенная копия; или может быть дано устное свидетельство о его содержании. Таким образом, никакие доказательства разговора с другим не будут приняты, но должен быть представлен сам человек; тем не менее, в некоторых случаях (как в доказательстве каких-либо общих обычаев или вопросов общей традиции или репутации) суды принимают показания с чужих слов или отчет о том, что лица умерших заявляли при жизни: но такие доказательства не будут приняты в отношении каких-либо конкретных фактов. Точно так же бухгалтерские книги или магазинные книги сами по себе не допускаются в качестве доказательств для владельца; но слуга, сделавший запись, может прибегнуть к ним, чтобы освежить свою память; и если такой слуга (который привык делать эти записи) мертв, и его рука доказана, книга может быть прочитана в качестве доказательства:³⁹ поскольку торговцы часто вынуждены предоставлять кредит без какой-либо записи или расписки, это, следовательно, в сочетании с другими дополнительными доказательствами справедливости и правильности,⁴⁰ является лучшим доказательством, которое может быть тогда представлено.Однако этот опасный вид доказательств не так распространен в Англии, как за границей⁴¹, где собственные бухгалтерские книги человека, путем искажения гражданского права (что, по-видимому, означало то же самое, что практикуется у нас⁴²), с дополнительной присягой торговца, во все времена составляют полное доказательство. Но поскольку этот вид доказательств, даже таким образом регламентированный, был бы слишком обременительным для покупателя через большой промежуток времени, статут 7 Jac. I. c. 12 (авторы которого, похоже, вообразили, что бухгалтерские книги сами по себе являются доказательствами по общему праву) ограничивает этот вид доказательств теми сделками, которые произошли в течение одного года до предъявления иска; за исключением случаев, когда речь идет о сделках между торговцами в обычных торговых отношениях. Ибо счета за столь недавнюю дату, если они ошибочны, могут быть легче распутаны и скорректированы.

Что касается устных доказательств или свидетелей, то следует прежде всего помнить, что существует процедура их вызова по повестке ad testificandum: которая предписывает им, отбросив все отговорки и оправдания, явиться в суд под страхом уплаты 100 фунтов стерлингов королю; к чему статут 5 Eliz. гл. 9. добавляет штраф в размере 10 фунтов стерлингов потерпевшей стороне и убытки, эквивалентные потерям, понесенным из-за отсутствия его показаний. Но ни один свидетель, если ему не будут предложены разумные расходы, вообще не обязан являться; и если он явится, он не обязан давать показания до тех пор, пока эти расходы не будут фактически уплачены ему: за исключением случаев, когда он проживает в пределах списка смертности и вызван для дачи показаний в пределах этого списка. Этот принудительный процесс привлечения нежелающих свидетелей и дополнительные страхи ареста в случае неповиновения прекрасно помогают в тщательном расследовании истины: и, по тому же принципу, в афинских судах свидетели, которых вызывали на судебное разбирательство, имели выбор из трех вещей: либо поклясться в истинности рассматриваемого факта, либо отрицать или отречься от него, либо заплатить штраф в тысячу драхм.⁴³

ВСЕ свидетели, обладающие рассудком, должны быть допрошены, за исключением бесчестных или заинтересованных в событии. Все остальные являются компетентными свидетелями; хотя присяжные по другим обстоятельствам дела будут судить об их достоверности. Бесчестные лица — это те, кого можно отвести в качестве присяжных, propter delictum; и поэтому они никогда не должны быть допущены к даче показаний для информирования присяжных, с которыми они были слишком скандально связаны. Заинтересованные свидетели могут быть допрошены путем voir dire, если есть подозрение, что они тайно заинтересованы в событии; или их интерес может быть доказан в суде. Последнее является единственным методом поддержки возражения против первой категории; ибо никто не должен быть допрошен, чтобы доказать свою собственную бесчестность. И ни один адвокат, юрист или другое лицо, которому самой стороной доверены секреты дела, не может быть принужден или, возможно, разрешен давать показания о таких разговорах или вопросах личной жизни, которые стали ему известны в силу такого доверия и конфиденциальности:⁴⁴ но он может быть допрошен относительно простых фактических вопросов, таких как совершение акта или тому подобное, которые могли стать ему известны без того, чтобы он был доверен в этом деле.

ОДИН свидетель (если он заслуживает доверия) является достаточным доказательством для присяжных по любому отдельному факту; хотя, несомненно, совпадение показаний двух или более подтверждает доказательство. Однако наше право считает, что существует множество сделок, в которые посвящён только один человек; и поэтому не всегда требует показаний двух, как того требует гражданское право. «Unius responsio testis omnino non audiatur». ⁴⁵ Чтобы выпутаться из этого абсурда, современная практика гражданских судов погрузилась в другой. Поскольку они не допускают менее двух свидетелей для plena probatio, они называют показания одного, пусть даже и не столь ясные и положительные, лишь полу-plena probatio, на которых не может быть основан ни один приговор. Поэтому, чтобы составить необходимый список свидетелей, когда у них есть только один свидетель по какому-либо отдельному факту, они допускают допрос самой стороны (истца или ответчика) в его пользу; и привести его к так называемой дополнительной присяге: и если его показания окажутся в его пользу, это немедленно превратит половинчатое доказательство в полное. Благодаря этому остроумному приёму, одновременно удовлетворяющему нормам римского права и признающему высшую разумность английского права, которое допускает достаточность одного свидетеля там, где нет других; и, чтобы избежать соблазна лжесвидетельства, устанавливает как непреложное правило, что nemo testis esse debet in propria causa.

Положительное доказательство требуется всегда, когда из сути дела следует, что оно, возможно, имелось. Но, вслед за положительным доказательством, должны иметь место косвенные доказательства или доктрина презумпций: ибо, когда сам факт не может быть демонстративно доказан, то, что ближе всего к доказательству факта, — это доказательство таких обстоятельств, которые либо необходимо, либо обычно сопутствуют таким фактам; и они называются презумпциями, на которые следует полагаться только до тех пор, пока не будет фактически доказано противоположное. Stabitur praesumeti donec probetur in contrarium.⁴⁶ Насильственная презумпция во многих случаях равна полному доказательству;⁴⁷ ибо там появляются те обстоятельства, которые необходимо сопутствуют факту. Как если бы домовладелец подал в суд на арендную плату, причитающуюся на Михайлов день 1754 года, а арендатор не может доказать оплату, но представляет расписку об арендной плате, причитающуюся в последующее время, с полным перечнем всех требований, это является насильной презумпцией того, что он уплатил предыдущую арендную плату, и эквивалентно полному доказательству; ибо хотя фактическая уплата не доказана, тем не менее доказано полное удовлетворение всех требований, чего невозможно было бы без такой уплаты: и поэтому это вызывает столь убедительную презумпцию, что никакое доказательство противного не должно быть принято.⁴⁸ Вероятное предположение, вытекающее из таких обстоятельств, которые обычно сопутствуют факту, также имеет свой должный вес: например, если в иске об арендной плате, подлежащей уплате в 1754 году, арендатор докажет уплату арендной платы, подлежащей уплате в 1755 году, это будет иметь преимущественную силу для оправдания арендатора,⁴⁹ если только не будет ясно доказано, что арендная плата 1754 года была удержана по какой-то особой причине или что имело место какое-то мошенничество или ошибка; в противном случае будет предполагаться, что она была уплачена до этого в 1755 году, поскольку обычно в первую очередь получают арендную плату за самый длительный срок. Легкие или поспешные предположения вообще не имеют ни веса, ни действительности.

Присяга, приносимая свидетелю, заключается не только в том, что его показания будут правдивыми, но и в том, что он должен давать показания полностью, то есть не скрывать ни единой части того, что ему известно, независимо от того, допрашивали ли его по этому поводу или нет. Все эти показания должны быть даны в открытом судебном заседании в присутствии сторон, их адвокатов, защитников и всех очевидцев; а также перед судьей и присяжными. Каждая сторона имеет право делать исключения в пределах своей компетенции, и эти исключения публично заявляются и открыто и публично разрешаются или запрещаются судьей перед лицом всей страны. Это должно сдерживать любую тайную предвзятость или пристрастность, которые могут возникнуть в его собственной душе. И если, будь то его указания или решения, он неверно истолковывает закон по незнанию, непреднамеренно или умышленно, адвокаты обеих сторон могут потребовать от него публично скрепить бюллетень исключений, указав пункт, в котором он предположительно ошибается; и это он обязан скрепить бюллетень исключениями согласно статутному закону Вестминстера. 2. 13 Edw. I. c. 31. или, если он отказывается это сделать, сторона может иметь против него обязательный судебный приказ,⁵⁰ предписывающий ему запечатать его, если заявленный факт указан правдиво: и если он ответит, что факт указан неверно, когда дело обстоит иначе, против него будет возбуждено дело за предоставление ложного ответа. Этот законопроект об исключениях имеет характер апелляции; рассматривается не в суде, из которого выдается запись для судебного разбирательства at nisi prius, а в ближайшем непосредственном вышестоящем суде по приказу об ошибке после вынесения решения в суде низшей инстанции. Но возражение против доказательств должно быть определено судом, из которого отправлена запись. Это происходит, когда в качестве доказательства представлена запись или другой материал, относительно правовых последствий которого возникает сомнение в законе: в этом случае противная сторона может, если пожелает, возразить против всех доказательств; который допускает доверие к каждому заявленному факту, но отрицает достаточность их всех с точки зрения права для подтверждения или опровержения исхода дела;⁵¹ который выводит вопрос права из компетенции присяжных, чтобы он был решен (как и должно быть) судом. Однако ни эти возражения против доказательств, ни исключения из правил в настоящее время не используются так часто, как раньше, поскольку дискреционные полномочия суда в отношении разрешения нового судебного разбирательства стали более частыми, что теперь весьма распространено в случае неверного указания судьи в случае nisi prius.

Этот открытый допрос свидетелей viva voce, в присутствии всего человечества, гораздо более способствует выяснению истины,⁵² чем частный и тайный допрос, записанный в письменной форме перед должностным лицом или его клерком в церковных судах и всех других, заимствовавших свою практику из гражданского права: где свидетель может часто давать показания в частном порядке, которые он будет стыдно давать в публичном и торжественном суде. Там ловкий или нерадивый писец может заставить свидетеля говорить то, чего тот никогда не имел в виду, приукрашивая его показания своими собственными формами и языком; но здесь он волен исправить и объяснить свой смысл, если его неправильно поняли, чего он никогда не сможет сделать после того, как письменные показания были получены. Кроме того, случайные вопросы судьи, присяжных и адвоката, внезапно задаваемые свидетелям, позволят установить истину гораздо лучше, чем формально составленный и заранее составленный набор вопросов. Очная ставка со свидетелями противоположной стороны – это ещё одна возможность получить ясное объяснение, чего невозможно добиться ни при каком другом методе судебного разбирательства. Присутствие судьи во время допроса также немаловажно; помимо уважения и благоговения, которые его присутствие естественным образом внушает свидетелю, он благодаря опыту и навыкам способен не допустить отклонения показаний от сути вопроса. Короче говоря, при этом методе допроса, и только при нём, лица, принимающие решение о доказательствах, имеют возможность оценить качество, возраст, образование, уровень знаний, поведение и склонности свидетеля; в этом отношении все лица должны выглядеть одинаково, когда их показания записываются и зачитываются судье в отсутствие тех, кто их давал; и всё же из материалов дела часто можно извлечь столько же информации. Вот некоторые из преимуществ этого английского способа дачи показаний, ore tenus. Этот способ был также известен древним римлянам, о чём можно узнать из Квинтилиана⁵³, который излагает весьма подробные инструкции по допросу и перекрёстному допросу свидетелей viva voce. Этот или подобный ему способ сохранялся вплоть до времён Адриана⁵⁴, но гражданское право в его нынешнем виде отвергает любой публичный допрос свидетелей.

Что касается доказательств, которые присяжные могут иметь в своей совести, на основании своего личного знания фактов, то существовала древняя доктрина, согласно которой они имеют такое же право повлиять на их суждение, как и письменные или устные доказательства, представленные в суде. И поэтому часто считалось,⁵⁵ что хотя ни одна из сторон не представила никаких доказательств, присяжные все же могли вынести вердикт. Ибо клятва присяжных выносить решение на основании их показаний истолковывалась⁵⁶ как клятва делать это в соответствии с их собственными знаниями. Такое толкование, вероятно, было сделано из нежности к присяжным; чтобы они могли избежать сурового наказания за обвинение в преступлении, в случае, если они могли бы показать какими-либо дополнительными доказательствами, что их вердикт согласуется с истиной, хотя и не соответствует представленным доказательствам: с этими дополнительными доказательствами закон предполагал, что они были лично ознакомлены, хотя они и не были представлены в суде. Но эта доктрина постепенно разрушилась, когда обвинения в преступлении начали выходить из употребления, и вместо них были введены новые судебные разбирательства. Ибо это совершенно несовместимо с основаниями, на которых каждый день выносятся такие новые судебные разбирательства, а именно, что вердикт был вынесен без доказательств или вопреки им. И поэтому вместе с новыми судебными разбирательствами, по-видимому, впервые была введена практика,⁵⁷ которая теперь повсеместно применяется, что Если присяжный заседатель знает что-либо по рассматриваемому вопросу, он может быть приведен к присяге в качестве свидетеля и дать свои показания публично в суде.

Когда доказательства обеих сторон рассмотрены, судья в присутствии сторон, адвоката и всех других лиц излагает присяжным их суть, опуская все ненужные обстоятельства, отмечая, в чем состоит главный вопрос и основная проблема, излагая представленные в их поддержку доказательства с такими замечаниями, которые он считает необходимыми для их направления, и высказывая им свое мнение по вопросам права, возникающим в связи с этими доказательствами.

После подсчёта доказательств присяжные, если дело не совсем ясно, удаляются из зала суда для вынесения вердикта; и, во избежание невоздержанности и необоснованных задержек, им следует воздержаться от еды, питья, огня или свечей, за исключением случаев, когда судья разрешает им это делать, пока все они не придут к единогласному решению. Этот метод ускорения достижения единогласия не совсем неизвестен в других конституциях Европы и в вопросах более серьёзного значения. Ибо, клянусь золотой буллой империи, ⁵⁸ если после открытия конгресса избиратели отложат выборы царя римлян на тридцать дней, их будут кормить только хлебом и водой, пока это не будет осуществлено. Но если наши присяжные будут есть или пить вообще, или будут иметь при себе какие-либо съестные припасы без согласия суда и до вынесения вердикта, то это повлечет за собой штраф; и если они сделают это за счет того, кого они впоследствии найдут, это отменит вердикт. Также, если они поговорят с любой из сторон или их агентами после того, как они уйдут из зала суда; или если они получат какие-либо новые доказательства в частном порядке; или если, чтобы предотвратить споры, они бросят жребий, кого они найдут, то любое из этих обстоятельств полностью аннулирует вердикт. И было постановлено, что если присяжные не придут к согласию в своем вердикте до того, как судьи собираются покинуть город, хотя им не следует угрожать или заключать в тюрьму⁵⁹, судьи не обязаны ждать их, но могут провести их по округе из города в город в cart.⁶⁰ Эта необходимость полного единогласия, по-видимому, свойственна только нашей конституции;⁶¹ или, по крайней мере, в nembda или жюри древних готов требовалось (даже в уголовных делах) только согласие большинства; и в случае равенства обвиняемый считался оправданным.⁶²

Когда все единогласно согласны, присяжные возвращаются в суд; и, прежде чем они вынесут свой вердикт, истец обязан явиться в суд сам, адвокатом или советником, чтобы ответить на амерцемент, которому он подлежит по старому закону, как уже упоминалось ранее⁶³, в случае, если он проиграет свой иск, в качестве наказания за свой ложный иск. Быть амерцементированным или получить милосердие означает находиться во власти короля в отношении налагаемого штрафа; in misericordia domini regis pro falso clamore suo. Амерцемент выходит из употребления, но форма все еще сохраняется; и если истец не является, вердикт не может быть вынесен, но истец считается не иском, non sequitur clamorem suum. Поэтому обычно истец, когда он или его адвокат понимают, что не предоставил достаточных доказательств для поддержания своей позиции, добровольно отказывается от иска или самоустраняется: после чего глашатаю приказывается вызвать истца; и если ни он, ни кто-либо с его стороны не является, то он отказывается от иска, присяжные освобождаются, иск прекращается, и ответчик должен получить возмещение своих издержек. Причина этой практики заключается в том, что отказ от иска более приемлем для истца, чем вердикт против него: ибо после отказа от иска, который является всего лишь просрочкой, он может снова возбудить тот же иск по тому же основанию иска; но после вынесения вердикта и последующего решения суда он навсегда лишается возможности нападать на ответчика по тому же основанию жалобы. Но в случае, если истец является, присяжные через своего старшину выносят свой вердикт.

Вердикт, vere dictum, бывает либо тайным, либо публичным. Тайный вердикт выносится, когда судья покинул суд или отложил его; и присяжные, сговорившись, чтобы освободиться от своего заключения, получают разрешение вынести свой вердикт тайно судье вне суда⁶⁴: такой тайный вердикт не имеет силы, если только он впоследствии не будет подтвержден публичным вердиктом, вынесенным открыто в суде; при этом присяжные могут, если пожелают, изменить свой тайный вердикт. Так что тайный вердикт действительно является просто недействительным; и все же это опасная практика, дающая сторонам время вмешиваться в дела присяжных, и поэтому к ней прибегают очень редко. Но единственный действенный и законный вердикт — это публичный вердикт; в котором они открыто заявляют, что решили вопрос в пользу истца или ответчика; а если в пользу истца, они оценивают также убытки, понесенные истцом вследствие травмы, по поводу которой подан иск.

Иногда, если в деле возникает какой-либо сложный юридический вопрос, присяжные ради лучшей информации и во избежание опасности невынесения своего вердикта выносят особый вердикт, основанный на статуте Вестминстера 2. 13 Edw. I. c. 30. § 2. И здесь они излагают голые факты, которые считают доказанными, и просят совета суда по ним, заключая условно, что если по всему делу суд придет к мнению, что истец и причина иска неверны, то они решают в пользу истца; если же нет, то в пользу ответчика. Это подробно заносится в протокол и впоследствии обсуждается и решается в суде Вестминстера, откуда и началось рассмотрение вопроса.

ДРУГОЙ способ нахождения разновидности частного вердикта заключается в том, что присяжные выносят вердикт в целом в пользу истца, но при этом учитывают мнение судьи или суда вышестоящей инстанции по частному делу, изложенному адвокатами обеих сторон в отношении правового вопроса. Этот способ имеет то преимущество перед частным вердиктом, что он требует гораздо меньших затрат и выносится гораздо быстрее; дело в порядке предварительного производства (о котором речь пойдет в следующей главе) остается в руках должностного лица nisi prius до тех пор, пока вопрос не будет решен, и тогда вердикт выносится в пользу истца или ответчика, в зависимости от обстоятельств. Но поскольку в протоколе ничего не фигурирует, кроме общего вердикта, стороны тем самым лишаются возможности воспользоваться судебным приказом об ошибке, если они не удовлетворены решением суда или судьи по правовому вопросу. Поэтому было бы желательно разработать метод либо уменьшения затрат на частные вердикты, либо подробного рассмотрения дела в порядке предварительного производства. Но в обоих этих случаях присяжные могут, если сочтут это целесообразным, взять на себя решение на свой страх и риск сложного вопроса факта и права; и, не имея особого вердикта или особого случая, могут вынести вердикт, безусловно, в пользу либо истца, либо ответчика.⁶⁵

Когда присяжные выносят свой вердикт и он заносится в протокол суда, их освобождают. Так заканчивается суд присяжных: судебный процесс, который, помимо других огромных преимуществ, которые мы время от времени наблюдали в его ходе, столь же быстр и дешев, сколь удобен, справедлив и надежен; ведь поручение, выданное канцелярией или гражданскими судами для допроса свидетелей по одному делу, часто длится столько же времени и, конечно же, обходится так же дорого, как и рассмотрение сотни вопросов в порядке nisi prius; и всё же такие уполномоченные вообще не могут установить факт; нет, до тех пор, пока показания не будут опубликованы и зачитаны на слушании дела в суде.

Ввиду всего этого суд присяжных считался, и, я надеюсь, всегда будет считаться, гордостью английского права. И если он имеет столь большое преимущество перед другими в регулировании гражданских имущественных отношений, насколько же это преимущество должно быть увеличено при применении к уголовным делам! Но это мы должны сослаться на следующую книгу этих комментариев: заметив пока лишь, что это самая выдающаяся привилегия, которой может пользоваться любой подданный, заключается в том, что он не может быть затронут ни в своей собственности, ни в своей свободе, ни в своей личности без единодушного согласия двенадцати его соседей и равных. Конституция, которую я осмелюсь утверждать, по провидению обеспечила справедливые свободы этой нации на долгие века. И поэтому знаменитый французский писатель,⁶⁶ который приходит к выводу, что поскольку Рим, Спарта и Карфаген утратили свои свободы, то и свободы Англии со временем должны погибнуть, должен был вспомнить, что Рим, Спарта и Карфаген были чужды суду присяжных.

Сколь бы ни казалась эта похвала, она не более того, чего заслуживает эта замечательная конституция, если рассматривать её принципы трезво и разумно. Беспристрастное отправление правосудия, которое защищает как нашу личность, так и наше имущество, является великой целью гражданского общества. Но если это будет всецело доверено магистратуре, избранному собранию людей, обычно назначаемых государем или занимающих высшие должности в государстве, их решения, несмотря на их природную честность, часто будут невольно предвзяты в пользу людей их собственного положения и достоинства: от человеческой природы не следует ожидать, что немногие будут всегда заботиться об интересах и благе большинства. С другой стороны, если бы судебная власть была отдана в руки большинства, их решения были бы произвольными и капризными, и в наших судах каждый день устанавливались бы новые правила поведения. Поэтому мудро постановить, что принципы и аксиомы права, представляющие собой общие положения, вытекающие из отвлеченного разума и не приспособленные к временам или людям, должны быть заложены в сердца судей, чтобы время от времени применять их к фактам, которые им должным образом установлены. Ибо здесь пристрастность не имеет большого значения: закон хорошо известен и одинаков для всех рангов и степеней; он следует как закономерное заключение из предустановленных фактов. Но при разрешении и урегулировании фактического вопроса, когда он поручен одному магистрату, пристрастность и несправедливость имеют широкое поле деятельности: либо смело утверждая то, что подлежит доказательству, но не так, либо более искусно замалчивая одни обстоятельства, преувеличивая и искажая другие и выделяя остальные. Поэтому здесь компетентное число разумных и честных присяжных, избранных по жребию из числа лиц среднего ранга, будут признаны лучшими исследователями истины и самыми надежными хранителями общественного правосудия.Ибо самый могущественный человек в государстве будет остерегаться совершения любого вопиющего посягательства на чужое право, зная, что факт его угнетения должен быть рассмотрен и решен двенадцатью равнодушными людьми, назначенными не ранее часа суда; и что, как только этот факт будет установлен, закон, конечно, должен будет восстановить его. Таким образом, это сохраняет в руках народа ту долю, которую он должен иметь в отправлении общественного правосудия, и предотвращает посягательства более могущественных и богатых граждан. Каждый новый трибунал, созданный для решения фактов без вмешательства присяжных (будь то состоящий из мировых судей, комиссаров по доходам, судей суда совести или любых других постоянных магистратов), является шагом к установлению аристократии, самого репрессивного из абсолютных правительств. Феодальная система, которая, ради военного подчинения, стремилась к аристократическому порядку во всех своих имущественных отношениях, была бы нетерпима в мирное время, если бы ей не была мудро противопоставлена привилегия, столь повсеместно распространённая во всех её частях, – суд феодальных пэров. И во всех странах континента, по мере того как суд пэров постепенно отменялся, власть знати возрастала, пока государство не было разорвано на части соперничающими фракциями и фактически не установилась олигархия, хотя и под теневым или королевским правлением; за исключением тех случаев, когда жалкие простолюдины нашли убежище в абсолютной монархии как в более лёгком из двух зол. И, в частности, это обстоятельство, вполне достойное наблюдения англичанина, что в Швеции суд присяжных, этот оплот северной свободы, который продолжал свое полное процветание еще в середине прошлого столетия⁶⁷, теперь пришел в упадок⁶⁸: и что там, хотя королевская власть ни в одной стране не ограничена так строго, все же свободы общин угасли, а правительство выродилось в простую аристократию⁶⁹. Поэтому, в целом, обязанность каждого человека перед своей страной, своими друзьями, своим потомством и самим собой состоит в том, чтобы поддерживать насколько это возможно эту ценную конституцию во всех ее правах; восстановить ее древнее достоинство, если оно хоть сколько-нибудь нарушено разной стоимостью собственности или иным образом отклонено от ее первоначального установления; исправить ее там, где она несовершенна; и, прежде всего, с самой ревностной осмотрительностью оберегать себя от введения новых и произвольных методов суда, которые под различными благовидными предлогами могут со временем незаметно подорвать этого лучшего оберега английской свободы.

И всё же, в конце концов, следует признать, что наилучшим и наиболее эффективным методом сохранения и расширения практики суда присяжных на практике было бы стремление устранить все недостатки, а также улучшить преимущества, присущие этому способу расследования. Если правосудие не будет вершиться к полному удовлетворению народа при таком методе рассмотрения фактов, несмотря на все панегирики и хвалебные речи о судах по общему праву, люди обратятся в поисках правосудия к другому суду, хотя и более затянутому, хотя и более дорогостоящему, хотя и более произвольному по своей структуре и устройству. Если правосудие по отношению к короне не будет вершиться вердиктом присяжных, потребности государственного бюджета потребуют создания судов упрощенного судопроизводства. Главные недостатки, по-видимому, заключаются в следующем:

1. НЕДОСТАТОК полного раскрытия информации под присягой сторон. Каждый из них теперь имеет право на это, пройдя через расходы и тяжесть суда справедливости, и поэтому иногда это достигается с согласия, даже в судах общей юрисдикции. Насколько такой способ принудительного допроса согласуется с правами человечества и должен быть введен в любой стране, может быть предметом любопытного обсуждения, но это чуждо нашим настоящим исследованиям. Он давно введен и установлен в наших судах справедливости, не говоря уже о судах гражданского права; и кажется верхом судебного абсурда, чтобы в одном и том же деле, между одними и теми же сторонами, при рассмотрении одних и тех же фактов, раскрытие информации под присягой сторон было разрешено в одной части Вестминстер-холла и отклонено в другой; или чтобы судьи одного и того же суда были обязаны по закону отклонять такой вид доказательств, если он будет предпринят в ходе судебного разбирательства; но, заседая на следующий день в качестве суда справедливости, он должен был бы заслушать это расследование и основывать на нём свои решения. Короче говоря, здравый смысл подсказывает нам, что в одной и той же стране, управляемой теми же законами, такой способ расследования должен быть либо повсеместно принят, либо повсеместно отвергнут.

2. ВТОРОЙ недостаток по своей природе несколько схож с первым: отсутствием обязательного полномочия на предоставление бухгалтерских книг и документов, принадлежащих сторонам. В руках третьих лиц они обычно могут быть получены по решению суда или путем добавления пункта о реквизиции к судебному приказу, который в таком случае называется «субпоена duces tecum». Но, особенно в торговых сделках, наличие собственных книг стороны часто имеет решающее значение; например, в книге учета торговца, где сделка должна быть недавно зафиксирована, как она понималась в тот момент; хотя последующие события могут побудить его придать ей иной смысл. И поскольку это доказательство может быть в конечном итоге получено и представлено в судебном разбирательстве окольным путем подачи иска по праву справедливости, отсутствие первоначального полномочия для тех же целей в судах общей юрисдикции подлежит тем же замечаниям, что и в предыдущей статье.

3. Другим недостатком является отсутствие полномочий допрашивать свидетелей за границей и получать их письменные показания по месту жительства свидетелей, особенно когда дело касается иностранного государства. К этому можно добавить право допрашивать свидетелей, достигших совершеннолетия или находящихся за границей, по предварительному запросу; зачитывать их показания в качестве доказательств, если судебное разбирательство откладывается до их смерти или отъезда, но в противном случае полностью запрещать их. В настоящее время оба эти действия очень часто осуществляются по взаимному согласию, если стороны открыты и искренни; и это также может быть сделано косвенно в любое время, через суд справедливости; но такая практика ещё никогда не была непосредственно принята⁷⁰ в качестве правила суда.

4. Отправление правосудия не только должно быть строгим, но (как жена Цезаря) даже не должно вызывать подозрений. Состав присяжных, прибывающих из соседнего района, в некоторых отношениях является большим преимуществом; но часто вызывает серьёзные возражения, особенно в небольших юрисдикциях, например, в городах, являющихся графствами, и таких, где выездные судебные заседания проводятся редко; или где спорный вопрос имеет обширную местную направленность; где был поднят шум и разгорелись страсти толпы; или где одна из сторон популярна, а другая – чужестранка или неприятна. Верно, что если весь графство заинтересовано в рассматриваемом вопросе, то судебное разбирательство по закону⁷¹ должно проводиться в каком-либо смежном суде; но, поскольку может существовать строгий интерес, настолько незначительный, что не вызывает никакой предвзятости, то может существовать и сильнейшая предвзятость, когда нельзя сказать, что весь графство имеет какой-либо материальный интерес. Во всех этих случаях созывать присяжных, руководствуясь местными предрассудками, – значит плести ловушку для их совести: и, хотя у них достаточно добродетели и силы духа, чтобы сохранять нравственность, стороны начнут подозревать и под разными предлогами прибегнут к другому способу судебного разбирательства. Поэтому в промежуточных исках суды очень часто меняют место или округ, где должно рассматриваться дело;⁷² но в местных исках, хотя они иногда делают это косвенно и по взаимному согласию, чтобы добиться решения напрямую и окончательно, стороны вынуждены прибегать к задержкам и расходам суда справедливости; где, после изложения надлежащей позиции, это делается на том основании, что это необходимо для справедливого, беспристрастного и удовлетворительного судебного разбирательства.⁷³

Место судебного разбирательства, требуемое общим правом, по-видимому, является следствием древнего места юрисдикции. Во всем мире иски, связанные с транзитом, следуют за личностью ответчика, территориальные иски должны рассматриваться в территориальном трибунале. Я могу подать в суд на француза здесь за долг, взятый за границей; но земли, находящиеся во Франции, должны быть истребованы там, а английские земли должны быть истребованы в королевстве Англия. Раньше иски обычно подавались только в суд барона манора, где управляющий мог вызвать только присяжных, являющихся арендаторами лорда. Когда дело передавалось в суд сотни (что, по-видимому, было принято в саксонские времена⁷⁴), лорд сотни имел дополнительное право созывать жителей разных вилл для формирования коллегии присяжных, при этом, вероятно, всегда соблюдая установленное число арендаторов того манора, где возник спор. Когда впоследствии дело дошло до суда графства, главного трибунала саксонского правосудия, шериф обладал более широкими полномочиями и мог сформировать жюри из всех жителей своего графства; но был обязан (в знак первоначального места рассмотрения дела) назначить необходимое число сотеноров, опуская низшее различие, если оно вообще когда-либо существовало. И когда наконец, после завоевания, королевские юстициарии обратились за рассмотрением дела в суд графства, хотя они могли созвать жюри из любой части королевства, они всё же решили взять дело таким, каким оно было, со всеми его местными особенностями; подлежащим рассмотрению установленным числом сотеноров, смешанных с другими свободными землевладельцами графства. Ограничение в отношении сотнирства постепенно ослабевало и в конце концов полностью исчезло⁷⁵; ограничение в отношении графств все еще сохраняется для многих полезных целей; но, поскольку юрисдикция королевских судов совпадает с юрисдикцией королевства, то, конечно, не может быть неуместным отступать от общего правила, когда высшие интересы правосудия оправдывают и требуют исключения.

Я осмелился отметить эти недостатки, чтобы справедливая похвала, которую я воздал суду присяжных, могла показаться результатом трезвого размышления, а не энтузиазма или предубеждения. Но даже если они всё же останутся неисправленными и невосполнимыми, всё же (при всех своих несовершенствах) я надеюсь, что этот способ решения будет признан наилучшим критерием для исследования истинности фактов, когда-либо установленным в какой-либо стране.

ЗАМЕТКИ Блэкстоуна (заметки Такера пока не добавлены)

1. de jure Saxonum, стр. 12.

2. Sp. L. b. 30. c. 18. Capitul. Lud. pii. A. D. 819. c. 2.

3. Wilk LL. Angl. Sax. 117.

4. de jure Sueonum. l. I. c. 4.

5. LL. lougob. l. 3. t. 8. l. 4.

6. F. N. B. 4.

7. l. 2. c. 11-21.

8. Finch. l. 412. 1 Leon. 303.

9. Приложение II. § 4.

10. Приложение II. § 4.

11. См. стр. 58.

12. Fortesc. de Laud. LL. гл. 25.

13. Hist. C. L. гл. 12.

14. 4 Burr. 252.

15. K. против епископа Вустера. M. 23 Geo. II. B. R.

16. 2 Whitclocke, parl. 211.

17. Stiernhook de jure Goth. l. 1. гл. 4.

18. Gilb. Hist. C. P. гл. 8.

19. d Laud. LL. гл. 25.

20. 1 Inst. 157.

21. Cod. 3. 1. 16. Decretal. i. 2. t. 28. гл. 36.

22. л. 5. гл. 15.

23. л. 6. гл. 37.

24. Co. Litt. 294.

25. 1 Inst. 156.

26. Cro. Eliz 566.

27. Finch. L. 401.

28. В nembda, или жюри, у древних готов, разрешалось подавать только три иска на благосклонность, но основные иска были бессрочными.«Допустимо было открыто отвергать и всегда отрекаться от трёх при наличии вероятной причины; ещё больше — при наличии веской и очевидной причины». (Стиернхук, л. 1, с. 4.)

29. Co. Litt. 158.

30. F. N. B. 166. Reg. Brev. 179.

31. Append. No. II. § 4.

32. 1 Inst. 155.

33. Павсаний сообщает, что на суде над Марсом по обвинению в убийстве, проходившем в суде, названном ареопагом, он был оправдан жюри, состоящим из двенадцати языческих божеств. А доктор Хикс, который приписывает введение этого числа норманнам (хотя он допускает, что институт присяжных в Англии вообще возник гораздо раньше), сообщает нам, что среди жителей Норвегии, от которых произошли как норманны, так и датчане, число двенадцать пользовалось большим почитанием; «Ничего не было более святого, ничего более древнего; как будто в этом самом числе заключалась некая тайная религия». (Диссерт. эпистолярий. 4.)

34. pro Cluentio. 43.

35. Ascon. in Cic. Verr. 1. 6.

36. Ff. 22. 3. 2. Cod. 4. 19. 23.

37. Fortesc. c. 26.

38. Это превосходно изложено в превосходном трактате о доказательствах лорда-главного барона Гилберта; труд, который невозможно резюмировать или сократить, не потеряв при этом красоты и не нарушив целостную цепочку; и который недавно был включен в этот ученый и полезный труд – введение в право nisi prius. 4to. 1767.

39. Закон о низшей судебной власти. 266.

40. Солк. 285.

41. Гейл. обсерват. 2. 20. 23.

42. Внутренние документы или ноты, если они не подкреплены другими вспомогательными средствами, сами по себе недостаточны для доказательства. (Cod. 4. 19. 5.) Ибо пагубно верить в ту письменную форму, посредством которой каждый человек устанавливает себя как должника посредством собственной ноты. (Ibid. l. 7.)

43. Pott. Antiq. b. 1. c. 21.

44. Закон о ниси приусе, 267.

45. Cod. 4. 20. 9.

46. Co. Litt. 373.

47. Ibid. 6.

48. Gilb. evid. 161.

49. Co. Litt. 373.

50. Reg. Br. 182. 2 Inst. 487.

51. Co. Litt. 72. 5 Rep. 104.

52. Hale's Hist. C. L. 254, 5, 6.

53. Instit. orat. l. 5. c. 7.

54. См. его послание Вару, легату или судье Киликии:«вы можете лучше знать, насколько можно доверять свидетелям; кто они, какого достоинства и уважения они достигли; и кому они, казалось, говорили просто; произносили ли они одну и ту же обдуманную речь или же отвечали на заданные вами вопросы экспромтом, в правдоподобных выражениях» (Лл. 22. 5. 3).

55. Ежегодник, 14 Hen. VII. 29. Hob. 227. 1 Lev. 87.

56. Vaugh. 148, 149.

57. Styl. 233. 1 Sid. 133.

58. ch. 2.

59. Mirr. c. 4. § 24.

60. Lib. Ass. fol. 40. pl. 11.

61. См. Barrington о статутах. 17, 18, 19.

62. Stiernh. l. 1. c. 4.

63. pag. 275.

64. Если судья перенёс заседание суда в своё жилище и там вынесет вердикт, то это публичный, а не тайный вердикт.

65. Litt. § 386.

66. Montesq. Sp. L. xi. 6.

67. 2 Whitelocke of parl. 427.

68. Mod. Un. Hist. xxxiii. 22.

69. Ibid. 17.

70. См. стр. 75.

71. Stra. 1777.

72. См. стр. 294.

73. Это, среди ряда других примеров, имело место в случае спора, решенного Палатой лордов между герцогом Девонширским и шахтерами графства Дерби в 1762 г. н. э.

74. LL. Edw. Conf. c. 32. Wilk. 203.

75. См. стр. 360.