ТОМ 5, ГЛАВА 23
О различных способах судебного преследования
Следующим шагом к наказанию преступников является их судебное преследование, или способ предъявления им формального обвинения. Это происходит либо на основании предварительного заключения следствия или большого жюри, либо без такого предварительного заключения. Первый способ – это предъявление обвинения или обвинительное заключение.
I. Представление, как правило, является весьма всеобъемлющим термином, включающим не только представления в собственном смысле этого слова, но также инквизиции по должности и обвинительные акты большого жюри. Представление, собственно говоря, является уведомлением большого жюри о любом правонарушении, полученном на основе их собственных знаний или наблюдений1, без какого-либо обвинительного заключения, представленного им по иску короля. Как, например, представление о нарушении общественного порядка, клевете и тому подобном; на основании которого должностное лицо суда должно впоследствии составить обвинительный акт, прежде чем сторона, представленная в качестве виновника, может быть привлечена к ответу. Инквизиция по должности является действием присяжных, созванных надлежащим должностным лицом для расследования вопросов, касающихся короны, на основании представленных им доказательств. Некоторые из них сами по себе являются обвинительными приговорами и не могут быть впоследствии оспорены или опровергнуты; и поэтому следствие, или присяжные, должны выслушать все, что может быть заявлено с обеих сторон. К этому роду относятся все инквизиции felo de se; о побеге лиц, обвиняемых в тяжких преступлениях; о казнях и тому подобном; а также о предъявлении обвинений в мелких правонарушениях в суде шерифа или судебный округ, на основании чего председательствующий может назначить штраф. Другие расследования могут быть впоследствии рассмотрены и изучены, в частности, расследование коронером смерти человека, когда кто-либо признан виновным в убийстве: в таких случаях преступник, представленный таким образом, должен быть привлечен к ответственности по этому расследованию и может оспорить его истинность; что приводит к своего рода обвинительному акту, наиболее распространенному и эффективному средству преследования, и поэтому мы рассмотрим его более подробно.
II. Обвинительный акт 2 представляет собой письменное обвинение одного или нескольких лиц в преступлении или проступке, предъявленное большому жюри и представленное им под присягой. С этой целью шериф каждого графства обязан на каждую сессию мирового судьи, на каждую комиссию по заключению под стражу и вынесению приговора, а также на общую доставку в тюрьму двадцати четырёх добрых и законных граждан графства, по одному из каждой сотни, для расследования, представления, исполнения и исполнения всех тех дел, которые со стороны нашего господина короля будут им тогда и там предписаны. 3Они должны быть свободными землевладельцами, но в каком размере, неясно: 4 что, по-видимому, является casus omissus и так же должно быть установлено законодательным органом, как и требования к малому жюри; которые ранее были столь же неопределёнными и неопределёнными, но теперь урегулированы несколькими актами парламента. Однако, как правило, это джентльмены, пользующиеся наилучшей репутацией в графстве. Все присутствующие в этом жюри приносят присягу перед большим жюри, в количестве не менее двенадцати и не более двадцати трёх человек; так что двенадцать человек составляют большинство. Точное описание этого числа, как и самой конституции, мы находим ещё в законах короля Этельреда.5«Пусть двенадцать старейшин танов и префект с ними выйдут и поклянутся на святилище, которое дано им в руки, что они не будут обвинять ни одного невиновного и не утаят никакого преступления».Во времена короля Ричарда I (согласно Ховедену) процесс избрания большого жюри, установленный этим принцем, был следующим: четыре рыцаря должны были быть выбраны из всего графства, которые выбирали еще двух из каждой сотни; эти двое присоединяли к себе десять других главных свободных людей, и эти двенадцать должны были отвечать по всем вопросам, касающимся их собственного округа. Это число, вероятно, было сочтено слишком большим и неудобным; но следы этого института все еще сохраняются, поскольку часть присяжных должна была вызываться из каждой сотни. Это большое жюри предварительно инструктируется по статьям их расследования по поручению судьи, председательствующего на скамье. Затем они удаляются, чтобы заседать и принимать обвинительные заключения, которые им предъявляются от имени короля, но по иску любого частного обвинителя; и они должны только заслушивать доказательства в пользу обвинения, ибо вынесение обвинительного заключения является лишь следствием или обвинением, которое впоследствии должно быть рассмотрено и решено; и большое жюри должно лишь проверять их присягу, имеются ли достаточные основания для того, чтобы призвать сторону к ответу. Однако большое жюри должно быть полностью убеждено в истинности обвинительного заключения, насколько это касается его доказательств; и не довольствоваться лишь отдалёнными вероятностями: доктрина, которая может быть применена в весьма репрессивных целях.6
Большое жюри приводится к присяге расследовать только дела округа, pro corpore comitatus; и поэтому оно не может регулярно расследовать факты, совершенные за пределами того округа, за который оно присягнуло, если только это не разрешено актом парламента. И до такой степени было доведено это дело в древности, что если человек был ранен в одном округе и умер в другом, то по общему праву преступник не подлежал обвинению ни в одном из них, потому что ни в одном из них не было совершено ни одного законченного деяния тяжкого преступления: но по статутам 2 и 3 Edw. VI. c. 24 он теперь подлежит обвинению в округе, где умерла сторона. И то же самое в некоторых других случаях: как, в частности, когда измена совершена за пределами королевства, она может быть расследована в любом графстве в пределах королевства, как укажет король, в соответствии со статутами 26 Hen. VIII. c. 13. 35 Hen. VIII. c. 2. и 5 и 6 Edw. VI. гл. 11. Но, в общем, все правонарушения должны расследоваться и рассматриваться в том графстве, где был совершен данный факт.
Когда большое жюри, выслушав доказательства, считает обвинение необоснованным, оно раньше делало на обороте законопроекта подпись «ignoramus» (или, как мы знаем, «неисповедник»), намекая на то, что, хотя факты, возможно, и истинны, эта истина им не представляется; но теперь, по-английски, они утверждают более категорично: «not a true bill» (не истинный законопроект), и тогда сторона освобождается от ответственности без дальнейшего ответа. Однако впоследствии может быть предложен новый законопроект следующему большому жюри. Если они убеждаются в истинности обвинения, они делают на нём подпись «a true bill» (истинный законопроект), как в древности «billa vera» (прежде «билла вера»). После этого считается, что обвинительный акт найден, и сторона обвиняется. Но для того, чтобы найти законопроект, необходимо согласие по крайней мере двенадцати присяжных: ибо закон Англии, касающийся жизни подданных, настолько мягок, что ни один человек не может быть признан виновным по иску короля в каком-либо уголовном преступлении, кроме как единогласным решением двадцати четырёх его равных и соседей: то есть, по крайней мере двенадцати членов большого жюри, сначала одобряющих обвинение; а затем, всем малым жюри, ещё двенадцати, признающих его виновным по итогам суда. Но если двенадцать членов большого жюри одобряют, это хорошее представление, хотя некоторые остальные не согласны.7 И обвинительный акт, когда он таким образом установлен, публично зачитывается в суде.
ОБВИНИТЕЛЬНЫЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ должны иметь точную и достаточную определенность. По статуту 1 Hen. V. c. 5. все обвинительные заключения должны указывать христианское имя, фамилию и добавление штата и степени, тайны, города или места, а также графства преступника: и все это для идентификации его личности. Время и место также должны быть установлены путем указания дня и поселка, в котором был совершен факт: хотя ошибка в этих пунктах, как правило, не считается существенной, при условии, что время должно быть установлено до вынесения обвинительного заключения, а место должно находиться в пределах юрисдикции суда. Но иногда время может быть очень существенным, когда есть какие-либо ограничения по времени, назначенному для преследования преступников; как по статуту 7 Will. III. c. 3. который постановляет, что ни одно из упомянутых в нём измен или злоупотреблений (за исключением убийства или покушения на особу короля) не может быть привлечено к ответственности, если обвинительный акт не будет составлен в течение трёх лет после совершения преступления;8 а в случае убийства время смерти должно быть установлено в течение года и одного дня после нанесения смертельного удара. Само преступление также должно быть изложено ясно и определённо; а в некоторых преступлениях должны использоваться особые термины, которые законом так точно определены для выражения точного смысла преступления, что никакие другие слова, какими бы синонимичными они ни казались, не способны этого сделать. Так, в случае измены факты должны быть изложены как совершённые «изменнически и против его верности»; в древности «proditorie et contra ligeantiae suae debitum»; в противном случае обвинительный акт недействителен. В обвинительных заключениях за убийство необходимо указывать, что обвиняемый «убил», а не «убил» или «погубил» другого; до последнего статута это слово в латыни обозначалось словом «murdravit». 9 Во всех обвинительных заключениях за тяжкие преступления должно использоваться наречие «feloniously, felonice»; а для краж со взломом также «burglariter», или по-английски «burglariously», и всё это для выяснения намерения. В изнасилованиях слово «rapuit» или «raished» необходимо и не должно выражаться перифразами, чтобы сделать преступление определённым. Точно так же и в кражах слова «felonice cepit et asportavit» (feloniously took and worth away) необходимы в каждом обвинительном заключении, поскольку только они могут выразить само преступление. Также в обвинительных актах за убийство длина и глубина раны в целом должны быть выражены, чтобы суду могло показаться, что она имеет смертельную природу: но если она проходит сквозь тело, то ее размеры несущественны, поскольку этого, по-видимому, достаточно, чтобы быть причиной смерти. Также, когда конечность или что-то подобное полностью отрезано, такое описание невозможно.10 Наконец, в обвинительных актах иногда должна быть выражена стоимость вещи, которая является предметом или орудием преступления. В обвинительных актах за кражи это необходимо, чтобы было видно, было ли это крупное или мелкое воровство; и имело ли оно право на выгоду духовенства; в человекоубийстве всех видов это необходимо, так как орудие, которым оно совершено, конфискуется королем как деоданд.
Остальные методы преследования не требуют предварительного решения присяжных, чтобы придать обвинению авторитетную печать правдоподобия. Один из них, по общему праву, заключался в том, что вор был пойман с mainour, то есть с украденной у него вещью, in manu. Ибо, будучи застигнутым на месте преступления, он мог быть доставлен в суд, привлечен к суду и судим без предъявления обвинения: как по датскому закону его могли схватить и повесить на месте без обвинения или суда.11 Но эта процедура была отменена несколькими статутами во время правления Эдуарда III:12 хотя в Шотландии аналогичная процедура сохраняется и по сей день.13 Так что единственным видом судебного разбирательства по иску короля без предварительного обвинения или представления большим жюри в настоящее время, по-видимому, является дознание.
III. ИНФОРМАЦИЯ бывает двух видов: во-первых, те, которые частично подаются по иску короля, а частично по иску подданного; и, во-вторых, те, которые подаются только от имени короля. Первые обычно предъявляются на основании уголовных законов, которые предусматривают наказание после осуждения преступника, одна часть по усмотрению короля, а другая по усмотрению информатора; и являются своего рода действиями qui tam (природа которых была объяснена в предыдущем томе14), осуществляемыми только в уголовном, а не в гражданском процессе: на котором я поэтому замечу только, что по статуту 31 Eliz. гл. 5 никакое преследование по любому уголовному закону, иск и выгода от которого ограничены частично королем, а частично обвинителем, не может быть возбуждено любым обычным информатором по истечении одного года с момента совершения преступления; ни от имени короны по истечении двух лет дольше; и если конфискация первоначально была предоставлена только королю, такое преследование не может быть начато по истечении двух лет с момента совершения преступления.
Сведения, которые представляются только от имени короля, также бывают двух видов: во-первых, те, которые являются действительно и по существу его собственными исками и подаются ex officio его непосредственным должностным лицом, генеральным прокурором; во-вторых, те, в которых, хотя король и является номинальным обвинителем, но находится в отношении какого-либо частного лица или обычного осведомителя; и они подаются королевским коронером и прокурором в суд королевской скамьи, обычно называемым магистром королевской канцелярии, который для этой цели является постоянным должностным лицом общественности. Предметами собственных преследований короля, поданных ex officio его собственным генеральным прокурором, являются, собственно, такие серьезные проступки, которые особенно склонны нарушать или подвергать опасности его правительство или досаждать или оскорблять его при регулярном исполнении его королевских функций. Для столь тяжких и опасных преступлений, в наказании или предотвращении которых малейшее промедление было бы роковым, закон предоставил короне право немедленного преследования, не дожидаясь предварительного обращения в какой-либо другой суд. Полномочие, столь необходимое не только для удобства и безопасности, но даже для самого существования исполнительного магистрата, изначально было зарезервировано в великом плане английской конституции, которая мудро предусмотрела надлежащее сохранение всех её частей. Предметом других видов информации, представляемых главой королевской канцелярии по жалобе или сообщению частного лица, являются любые грубые и печально известные проступки, беспорядки, побои, клевета и другие вопиющие безнравственные действия,15 не имеющие особой цели нарушить работу правительства (ибо эти преступления находятся в ведении генерального прокурора), но которые ввиду своих масштабов или пагубного примера заслуживают самого строгого публичного осуждения. А когда информация подается таким образом или генеральным прокурором в силу занимаемой должности, она должна быть рассмотрена малым жюри округа, где было совершено правонарушение: после чего, если обвиняемый будет признан виновным, он должен обратиться в суд для вынесения ему наказания.
НЕТ никаких сомнений в том, что этот способ преследования на основании информации (или предположения), зарегистрированной генеральным прокурором короля или его коронером или магистром королевской канцелярии в суде королевской скамьи, является таким же древним, как и само общее право.16 Ибо, как король был обязан возбуждать дело или, по крайней мере, давать санкцию своим именем обвинителю, когда большое жюри сообщало ему под присягой, что есть достаточные основания для возбуждения уголовного дела; так и когда эти его непосредственные должностные лица были иным образом достаточно уверены в том, что человек совершил тяжкий проступок, либо лично против короля или его правительства, либо против общественного спокойствия и порядка, они были вольны, не дожидаясь дальнейших сведений, передать эту информацию в суд королевской скамьи посредством зарегистрированного предположения и вести преследование от имени его величества. Но эти сведения (любого рода) конституционным законом ограничиваются только простыми проступками: ибо, где бы ни обвинялось какое-либо тяжкое преступление, тот же закон требует, чтобы обвинение было подтверждено присягой двенадцати человек, прежде чем сторона будет привлечена к ответу. А что касается тех преступлений, по которым сведения допускались так же, как и обвинительные заключения, до тех пор, пока они ограничивались этой высокой и уважаемой юрисдикцией и проводились в законном и регулярном порядке в суде королевской скамьи его величества, у подсудимого не было оснований для жалобы. Было дано то же уведомление, был возбужден тот же процесс, были разрешены те же ходатайства, был проведен тот же суд присяжных, тот же приговор был вынесен теми же судьями, как если бы обвинение первоначально велось обвинительным заключением. Но когда статут 3 Ген. VII. гл. 1. расширил юрисдикцию суда Звездной палаты, члены которого были единственными судьями закона, факта и наказания; и когда статут 11 Генриха VII. гл. 3 разрешил любому доносчику предоставлять информацию по любому уголовному закону, не распространяющуюся на жизнь или членство, на выездных сессиях суда или перед мировыми судьями, которые должны были выслушивать и выносить решения по своему собственному усмотрению; тогда законная и упорядоченная юрисдикция суда королевской скамьи пришла в упадок и забвение, и Эмпсон и Дадли (злые орудия короля Генриха VII), выискивая устаревшие наказания, и этот тиранический способ преследования, в сочетании с другими репрессивными приемами,17 постоянно преследовали подданного и постыдно обогащали корону. Последний из этих актов был вскоре действительно отменен статутом 1 Генриха VIII. гл. 6, но суд Звездной палаты продолжал свое существование и ежедневно укреплял свой авторитет еще более века; пока не был окончательно упразднен статутом 16 Кар. I. гл. 10.
После этого роспуска старые полномочия суда королевской скамьи, основанные на общем праве18, как custos morum нации, были сочтены необходимыми для размещения в каком-либо месте ради мира и хорошего управления королевством, и были снова возрождены на практике19. И следует отметить, что в том же акте парламента, который отменил суд Звездной палаты, осуждение на основании доноса прямо указано как один из законных способов осуждения таких лиц, которые в третий раз нарушат положения этого статута20. Правда, говорят, что сэр Мэтью Хейл, который председательствовал в этом суде вскоре после такого возрождения21, не был сторонником этого метода преследования: и если это так, то причиной такой его неприязни, вероятно, было дурное использование, которое тогда сделал глава королевской канцелярии своим авторитетом, позволяя, чтобы подданного донимали досадными доносами всякий раз, когда к нему обращался какой-либо злонамеренный или мстительный обвинитель; а не его сомнения в их законности или уместности в экстренных случаях.22 Ибо право подачи сведений без какого-либо контроля тогда находилось в груди господина: и, будучи поданными от имени короля, они не облагали прокурора никакими издержками, хотя на суде они оказались необоснованными. Это репрессивное их использование во времена, предшествовавшие революции, вызвало борьбу вскоре после восшествия короля Вильгельма23 за признание их незаконности решением суда королевской скамьи. Но сэр Джон Холт, который тогда там председательствовал, и все судьи явно придерживались мнения, что эта процедура основана на общем праве и не может быть тогда подвергнута импичменту. И, несколько лет спустя, в парламенте было применено более умеренное средство, согласно статутам 4 и 5 W. & M. c. 18. который устанавливает, что королевский клерк не должен подавать никаких заявлений без прямого указания суда королевской скамьи; и что каждый обвинитель, которому разрешено распространять такие заявления, должен предоставить гарантию в размере двадцати фунтов стерлингов (что в настоящее время представляется слишком малой суммой) для возбуждения уголовного дела; и оплатить судебные издержки обвиняемому в случае его оправдания, если судья, рассматривающий заявление, не подтвердит наличие разумных оснований для подачи заявления; и, в любом случае, оплатить судебные издержки, если заявление не будет рассмотрено в течение года после возбуждения дела. Однако в этом акте есть оговорка, что он не распространяется на какие-либо иные заявления, кроме тех, которые представлены главой королевской канцелярии; и, следовательно, заявления по иску короля, поданные его генеральным прокурором, никоим образом не ограничиваются этим актом.
Существует один вид информации, еще более подробно регламентированный статутом 9 Ann. c. 20, а именно, имеющие характер приказа о праве на освобождение (writ of quo warranto); который, как было показано в предыдущем томе24, является средством правовой защиты, предоставленным короне против тех, кто узурпировал или вторгся в какую-либо должность или привилегию. Современная информация имеет тенденцию к той же цели, что и древний приказ, будучи обычно использована для проверки гражданских прав таких привилегий; хотя она возбуждается тем же образом, что и другие информации, с разрешения суда или по воле генерального прокурора: будучи, собственно, уголовным преследованием, с целью оштрафовать ответчика за его узурпацию, а также отстранить его от должности; однако в настоящее время обычно рассматривается как просто гражданское разбирательство.
Вот все способы судебного преследования по иску короля. Остаётся ещё один, который осуществляется исключительно по иску подданного и называется апелляцией.
IV. Апелляция, в том смысле, в котором она здесь употребляется, не означает жалобу в вышестоящий суд на несправедливость, допущенную нижестоящим, что является общим значением этого слова; но здесь она означает первоначальное судебное разбирательство, в момент его первоначального возбуждения.25 Следовательно, апелляция, когда о ней говорится как об уголовном преследовании, означает обвинение, выдвинутое частным лицом против другого в каком-либо тяжком преступлении; требование наказания за конкретный понесенный ущерб, а не за преступление против общества. Поскольку этот метод преследования все еще в силе, я не могу не упомянуть о нем; но, поскольку он очень мало используется из-за большой тщательности, требуемой при его проведении, я расскажу о нем очень кратко, отсылая изучающего за более подробной информацией к другим объемным сборникам.26
Этот частный процесс наказания за публичные преступления, вероятно, берет свое начало в те времена, когда пострадавшему или его родственникам постоянно выплачивалась частная денежная компенсация, называемая «вергельдом», для искупления тяжких преступлений. Этот обычай, как и у других северных народов,27 унаследован нами от наших предков, древних германцев, среди которых, по словам Тацита,28«убийство оплачивается определенным количеством скота и овец; и все семейство получает удовлетворение».29Таким же образом, по ирландскому закону Брегона, в случае убийства, Брегон или судья должен был урегулировать спор между убийцей и друзьями умершего, которые преследовали его, заставляя преступника выплатить им или ребенку или жене убитого компенсацию, которую они называли эриах. 30 И таким образом, мы находим в наших саксонских законах (в частности, в законах короля Ательстана31) несколько вериг за убийство, установленных в прогрессирующем порядке, от смерти цеора или крестьянина до смерти самого короля. 32 А в законах короля Генриха I33 мы имеем отчет о том, какие другие преступления тогда подлежали искуплению веригилдом, а какие нет. 34 Поэтому, пока существовал этот обычай, определенно был предусмотрен процесс для взыскания веригила стороной, которой он причитался; по-видимому, когда эти правонарушения постепенно стали неискупимыми, частный процесс все еще продолжался, чтобы обеспечить наложение наказания на правонарушителя, хотя пострадавшей стороне не разрешалось получение денежной компенсации за правонарушение.
НО, хотя апелляции, таким образом, по своей природе были судебными преследованиями за какие-то чудовищные оскорбления, нанесенные непосредственно отдельному лицу, все же также издревле разрешалось, чтобы любой субъект мог подать апелляцию на другого субъекта государственной измены, либо в суды общего права35, либо в парламент, либо (в случае измен, совершенных за морями) в суд верховного констебля и маршала. Подсудность апелляций в последнем все еще остается в силе; и еще в 1631 году в рыцарском суде существовало судебное разбирательство по такой апелляции об измене36: но первое было фактически отменено37 статутами 5 Edw. III. c. 9. и 25 Edw. III. c. 24. а второе прямо статутом 1 Hen. IV. c. 14. Так что единственными апелляциями, которые сейчас действуют в отношении дел, совершенных в пределах королевства, являются апелляции по тяжким преступлениям и нанесению увечий.
Апелляция по уголовному делу может быть подана за преступления, совершенные как против самих сторон, так и против их родственников. Преступлениями против самих сторон являются воровство, изнасилование и поджог. И за эти преступления, а также за нанесение увечий, лица, подвергшиеся ограблению, изнасилованию, искалечению или сожжению домов, могут возбудить этот частный процесс. Единственное преступление против родственника, за которое может быть подана апелляция, – это его убийство, будь то умышленное или непредумышленное убийство. Но это может быть сделано не каждым родственником, а только женой в случае смерти ее мужа или наследником мужского пола в случае смерти его предка; это наследование также было ограничено указом короля Генриха I четырьмя ближайшими степенями крови.38 Оно дается жене в связи с потерей ее мужа; поэтому, если она снова выйдет замуж до или в ожидании апелляции, оно утрачивается; или, если она выйдет замуж после суда, она не должна требовать казни. Наследник, как уже было сказано, должен быть наследником мужского пола, причём таким, который являлся следующим наследником по общему праву на момент убийства предка. Но это правило имеет три исключения: 1. Если убитый оставляет невинную жену, апелляция подаёт только она, а не наследник. 2. Если жены нет, а наследник обвиняется в убийстве, апелляцию подаёт тот, кто был бы следующим после него наследником мужского пола. 3. Если жена убивает мужа, наследник может подать апелляцию по поводу её смерти. Кроме того, согласно Глостерскому статуту (6 Edw. I. c. 9), все апелляции по поводу смерти должны быть поданы в течение года и одного дня после завершения преступления смертью виновной стороны: что, по-видимому, является лишь декларативным указанием старого общего права; ибо в готских конституциях мы находим то же самое «давность, которая действует против истца, если он не будет уличен в убийстве в течение года после убийства и если он не обвинит или не выдвинет обвинение кого-либо за это время».39
ЭТИ апелляции могут быть поданы до вынесения любого обвинительного заключения; и если ответчик по ним оправдан, он не может быть впоследствии обвинен в том же преступлении. Подобным же образом, как и по старой готской конституции, если какой-либо преступник получал вердикт в свою пользу, когда его преследовала пострадавшая сторона, он также считался оправданным от любого преследования короны за то же преступление:40 но, напротив, если он заключил мир с королем, он все равно мог быть привлечен к ответственности по иску стороны. И так же у нас, если человек будет оправдан по обвинению в убийстве или признан виновным и помилован королем, он все равно может, в силу статута 3 Ген. VII. гл. 1. быть привлеченным к апелляции за то же самое преступление, не будучи наказанным за него; однако, если он был признан виновным в непредумышленном убийстве по обвинительному акту, воспользовался услугами духовенства и был осужден законом, он не может быть впоследствии обжалован. Ибо юридическая максима гласит: «nemo bis punitur pro eodem delicto/никто не наказывается дважды за одно и то же преступление».
Если обвиняемый будет признан виновным, он должен понести тот же приговор, как если бы он был осужден по обвинительному акту: но с той замечательной разницей, что по обвинительному акту, который подан по иску короля, король может простить и отменить казнь; по апелляции, которая подан по иску частного лица, чтобы искупить частную несправедливость, король не может простить ее, так же как он не может отменить убытки, полученные по иску об избиении.41 Подобным же образом, пока виселица продолжала выплачиваться в качестве штрафа за убийство, она не могла быть отменена властью короля.42 И древний обычай заключался в том, что еще во времена Генриха IV все родственники убитого должны были тащить обвиняемого к месту казни:43 обычай, основанный на том диком духе семейной обиды, который преобладал по всей Европе после вторжения северных народов и которому особенно уделяется внимание в их различных кодексах права; и которое господствует даже сейчас среди диких и необразованных обитателей Америки: словно перст природы указал на него человечеству в его диком и нецивилизованном состоянии. Однако наказание преступника может быть смягчено и отменено по соглашению всех заинтересованных сторон; и как король своим помилованием может расстроить обвинительный акт, так и апеллянт своим освобождением может удовлетворить апелляцию:44«ибо каждый может отказаться от права, установленного для него самого».
Вот несколько методов судебного преследования, установленных законами Англии для наказания за преступления; из них наиболее распространённым является обвинительный акт. Поэтому я ограничу свои последующие замечания главным образом этим методом судебного преследования, попутно отметив наиболее существенные различия, которые могут возникнуть в процессе рассмотрения дела путём информирования или апелляции.
ЗАМЕТКИ Блэкстоуна (заметки Такера пока не добавлены)
1. Lamb. Eirenarch. 1. 4. c. 5.
2. См. приложение. § 1.
3. 2 Hal. P. C. 154.
4. Ibid. 155.
5. Wilk. LL. Angl. Sax. 117.
6. Государственные процессы. IV. 183.
7. 2 Hal. P. C. 161.
8. Fost. 249.
9. См. том III. стр. 321.
10. 5 Rep. 122.
11. Stiernh. de jure Sueon. L. 3. c. 5.
12. 2 Hal. P. C. 149.
13. Лорд Каймс. I. 331.
14. См. Том III. стр. 160.
15. 2 Hawk. P. C. 260.
16. 1 Show. 118.
17. 1 And. 157.
18. 5 Mod. 464.
19. Styl. Rep. 217. 245. Styl. pract. Reg. tit. Information. стр. 187. (ред. 1657 г.) 2 Sid. 71. 1 Sid. 152.
20. Stat. 16 Car. I. c. 10. § 6.
21. 5 Mod. 460.
22. 1 Saund. 301. 1 Sid. 174.
23. M. 1. W. & M. 5 Mod. 459. Гребень 141. Фарр. 361. 1 Шоу. 106.
24. См. том III, стр. 262.
25. Оно происходит от французского «appeller», глагола действительного рода, который означает призывать, вызывать или вызывать кого-либо; а не от глагола среднего рода, который означает то же самое, что и обычное значение слова «appeal» в английском языке.
26. 2 Hawk. P. C. ch. 23.
27. Stiernh. de jure Sueon. l. 3. c. 4.
28. de M. G. c. 21.
29. И в другом месте (c. 12.)«Осуждённые за преступления подвергаются штрафу в зависимости от вида наказания и количества лошадей и скота. Часть штрафа выплачивается королю или городу, часть — самому наказуемому или его родственникам».
30. «Состояние Ирландии» Спенсера, стр. 1513 г., ред. Хьюза.
31. Tudic. Civit. Lund. Wilk. 71.
32. Виренда цеора составляла 266 тримс, а короля — 30 000; каждая тримса равнялась примерно шиллингу по нашим нынешним меркам. Виренда подданного выплачивалась полностью родственникам убитого, но виренда короля делилась: одна половина выплачивалась обществу, другая — королевской семье.
33. c. 12.
34. В Турции этот принцип до сих пор доведен до такой степени, что даже убийство никогда не преследуется должностными лицами правительства, как у нас. Это дело ближайших родственников, и то только для того, чтобы отомстить за убийство своих родственников; и если они предпочитают (как они обычно и делают) урегулировать вопрос деньгами, об этом больше ничего не говорится. (Леди М. В. Монтегю. Письмо 42.)
35. Britt. гл. 22.
36. Дональдом лордом Ри против Дэвида Рэмси. (Rashw. Т. 2. Ч. 2. С. 122.)
37. 1 Hal. P. C. 349.
38. Mirr. C. 2. § 7.
39. Stiernh. de jure Goth. l. 3. c. 4.
40. Ibid. l. 1. c. 5.
41. 2 Hawk. P. C. 392.
42. LL. Edm. § 3.
43. M. 11 Hen. IV. 12. 3 Inst. 131.
44. 1 Гал. ПК 9.