КНИГА 1, ГЛАВА 23

Имеют ли несколько провинций Объединенных Нидерландов право вести войну

Как становится ясно из наших летописей и официальных документов, народы Нидерландов в прошлом пользовались такой независимостью, что не только князь, но и народы, а также отдельные города и поселения вели войны за свой счёт. Однако, когда власть позднейших графов возросла, эти права на самостоятельные действия постепенно ограничивались графами, их влиянием, обманом и даже силой. Но когда последний из графов был изгнан, можно было бы обоснованно утверждать, что древние свободы были восстановлены в отдельных провинциях, за исключением тех, которые были ограничены Утрехтской унией от 23 января 1579 года и формальным упразднением графских полномочий 26 июля 1581 года. Общее мнение заключается в том, что право отдельных провинций вести войну было аннулировано статьями Унии, и это мнение настолько укрепилось, что любой, кто осмеливается произнести хоть слово против этого, считается подрывающим основы Союза и грозящим всему государству немедленной опасностью. Поэтому я хотел бы, чтобы вы терпеливо выслушали меня, пока я обсуждаю вопрос о правах штатов; и даже если я не убедителен, вы, по крайней мере, можете признать справедливость замечания Цицерона: «Нет ничего настолько невероятного, что нельзя было бы представить в благоприятном свете » .

Обсуждая другую тему в своей «Апологетике» , Гроций между прочим отметил, что, согласно Утрехтской унии, запрещалось вести войну без общего согласия всех провинций, но отдельные провинции могли действовать в целях самообороны в случае внутренних беспорядков. Итак, если в первом утверждении он имеет в виду войны всех провинций Союза, я согласен; но если он делает это утверждение о любой войне, как я заключаю из приведенного им исключения, я вынужден возразить. Слова Антония Матфея в «De Criminibus» о Дигестах, похоже, также относятся к любой войне, поскольку там, приводя аргументы в пользу суверенности отдельных провинций, он продолжает: «Это утверждение не опровергается тем фактом, что провинции компетентны решать вопросы мира, войны и религии только на общем совете и общим голосованием, поскольку это требование союзного договора и не доказывает, что Союз является единым государством». В скобках могу сказать, что включение религии в этот вопрос делает его аргументацию несостоятельной, поскольку статьи Союза явно оставляли вопрос религии полностью в ведении отдельных провинций; однако сейчас речь идёт не об этом. Его слова о мире и войне следует оценивать в соответствии со статьёй 9 Союза, которая гласит: «Не допускается заключение договоров о перемирии или мире, объявление войны или установление налогов, касающихся всех провинций, иначе как по решению общего совета и по общему голосованию вышеупомянутых провинций; но в других вопросах и т.д.». Очевидно, что в этих вопросах требуется единогласное согласие провинций. Однако далее в статье говорится, что если какая-либо провинция голосует против, вопрос должен быть передан на рассмотрение губернаторов, и если они не достигнут соглашения, к их числу должны быть добавлены другие арбитры, и решение этого совета должно считаться обязательным для несогласных провинций.

Я не собираюсь здесь обсуждать, всегда ли соблюдалось это требование единогласного согласия в вопросах мира, войны и общих налогов, хотя скажу, что нет. Мюнстерский мир 1648 года был заключён и принят без одобрения Зеландии; мир с Португалией 1661 года – без одобрения Зеландии и Утрехта; точно так же, как и в 1657 году, война Португалии была объявлена ​​без одобрения Фрисландии, хотя ей пришлось участвовать в расходах, и это было сделано, как сообщает Айтзема , только потому, что война была выгодна другим провинциям. Если бы не было лучше быть осмотрительным, я мог бы привести другие примеры, в которых какой-либо провинции не разрешалось регистрировать голос против, хотя единогласие требуется по закону. И эти примеры опровергают столь часто выдвигаемое утверждение о том, что статьи Унии имеют вечную силу. Кроме того, чтобы не показаться слишком смелым в своём утверждении о том, что статьи Утрехтской унии не всегда соблюдались, я приведу в свидетели заявление, сделанное Сословиями Голландии. Когда 9 октября 1663 года делегаты Гронингена предложили Генеральным штатам декрет о том, чтобы все представители, собравшиеся на сессии Генеральных штатов, принесли присягу, среди прочего, соблюдать статьи Утрехтской унии, Сословия Голландии 27 ноября 1663 года постановили, что до голосования просители должны разработать новую конституцию Утрехтской унии, которой они могли бы присягнуть, поскольку значительная часть старых статей устарела, «ибо, — говорили они, — старая конституция Унии содержит не только различные отрывки, статьи и фразы, которые теперь устарели, но и такие, которые различные провинции больше не склонны соблюдать».

Но важнее понять смысл девятой статьи Конституции Союза. Теперь, после того как Гроций в своей «Апологетике» доказал это, все согласны с тем, что каждая провинция обладает полномочиями суверенного государства, поскольку эти полномочия никогда не были предоставлены федеральному правительству; фактически, первая статья Конституции Союза запрещает федеральному правительству вмешиваться в споры между отдельными провинциями. Генеральные штаты принимают на себя общие интересы всего штата, но правительства отдельных провинций берут на себя заботу о своих соответствующих провинциях. Если война должна вестись ради общей выгоды всего штата, Генеральные штаты ведут её, но не без общего согласия провинций, если они соблюдают законы Союза, как и должно. Поэтому мы должны рассмотреть, существуют ли случаи, когда отдельные провинции могут надлежащим образом вести войну. Они могли вести войну против иностранных государств от имени всех Соединённых провинций, от имени некоторых из них или от своего собственного имени, то есть для защиты своих прав или для исправления несправедливости, допущенной в отношении отдельной провинции. Во всех этих случаях мы едва ли могли удержаться от признания того, что отдельная провинция сохранила за собой право вести войну. Народ свободной республики может вести войну по своему усмотрению, как и любое независимое государство, и этот принцип был признан народами ныне объединённых Нидерландов. То, что ранее было разрешено каждой провинции, по-прежнему допустимо, если только провинции не отказались от соответствующих прав. Суверенная власть каждой провинции не отменяется и не умаляется без явного отказа. И всё это полностью согласуется с мнением, которое Голландское собрание открыто выразило 25 июля 1654 года в памфлете относительно исключения Оранского дома. Другой вопрос, содержат ли конституция Союза какие-либо исключения из этого принципа, но мы ещё вернёмся к этому вопросу.

Следовательно, нет веских оснований, по которым одной провинции не разрешалось бы вести войну на стороне Соединенных провинций, если она на это согласна. Вышеупомянутая статья 9 требует в таком случае лишь общего согласия; она не требует общности расходов, поэтому, если одна провинция согласится взять на себя все расходы, остальные будут только рады. Действительно, Голландское собрание в своей брошюре о военных правах, изданной 17 мая 1657 года, подробно доказало, что отдельные провинции сражались на стороне всего Союза за свой счет, под отдельным командованием, собственными силами и с собственными целями, совершенно независимо от сил Генеральных штатов. И вы можете найти там, если хотите, доказательства того, что это также делалось в первые дни Союза, так что конституция никоим образом этому не препятствовала. Действительно, то, что одна провинция может вести войну на стороне всего Союза с согласия остальных, настолько общепризнанно, что трудно найти кого-либо, кто бы это опроверг. Опять же, некоторые провинции могут защищать себя или мстить за причинённое им зло, даже если остальные не принимают в этом участия, что мы должны признать, если признаём, что отдельные провинции могут взяться за оружие ради собственной безопасности, и это право можно защитить аргументом, который я уже упоминал, а именно тем, что каждая провинция сохраняла в Союзе свой прежний независимый статус в вопросах мира и войны, если только она не отказалась от него. Следовательно, если на провинцию нападает иностранная держава, а другие провинции не спешат оказать помощь общими силами, будь то по умыслу или по неспособности, провинция может законно взяться за оружие в отместку или для защиты своего права, если только кто-то не докажет, что она отказалась от этого права, доказательство, которое, насколько я помню, никто не пытался представить. Конечно, может показаться, что вышеупомянутая статья 9 служит таким доказательством, поскольку гласит: «Незаконно вести войну без согласия вышеупомянутых провинций», но следует помнить, что эта статья была включена в конституцию для защиты прав отдельных провинций, а не для уничтожения или ущемления этих прав, и, следовательно, она устанавливает, что ни одна группа провинций не имеет права принуждать другие к вступлению в войну и, таким образом, нести тяготы войны против своей воли. Война, ведущаяся от имени всего Союза, как прямо говорится в статье, не может быть объявлена ​​без общего согласия. Однако это не мешает никому вести войну от своего имени и за свой счет.

Мнение тех, кто выступал против объявления войны Франции в 1684 году, в целом согласуется с тем, что я только что сказал. Ведь когда в том году было предложено набрать против Франции армию в шестнадцать тысяч человек, а фризы и некоторые города Голландии и Зеландии выступили против, возражавшие не отрицали возможности объявления войны, но считали, что их нельзя принуждать нести часть расходов. Эта точка зрения, в частности, изложена в письме, которое штаты Фрисландии направили Генеральным штатам в марте 1684 года, и того же мнения придерживались жители Амстердама и Мидделбурга, также выразившие своё неодобрение публичным протестом. Таким образом, они действовали как в древней Голландии, где несколько городов объединились, образовав федерацию, но не государство.

Теперь я, кажется, слышу возражение, что было бы опасно, если бы отдельным провинциям было разрешено вести войну самостоятельно, поскольку в этом случае некоторые провинции подверглись бы непосредственной опасности, поскольку иностранные государства не делают различий между провинциями и будут атаковать любую часть федерации, которая окажется под угрозой. Следовательно, если они нападут на провинцию, готовящуюся к войне, существует опасность, что они могут захватить её, отделить от остальных и тем самым сделать бесполезной для федерации. Я признаю силу этого аргумента, но возражающего беспокоят последствия, в то время как меня интересует существующий закон. Но даже если сначала подумать о последствиях, подумайте, насколько жестоко было бы, если бы провинция, подвергшаяся позорному нападению, была оставлена ​​остальными и ей не позволили отомстить за свои обиды. Поскольку, следовательно, последствия столь пагубны при любом из этих предположений, мы должны надеяться, что ни одна провинция никогда не будет вынуждена вести войну в одиночку, даже если такая необходимость не возникала с момента образования Союза. Но вернемся к рассмотрению закона. Даже на юридических основаниях вы можете возразить, что отдельные провинции настолько далеки от того, чтобы иметь право вести войну, что они даже не имеют права делать что-либо, что может послужить поводом к войне; и поэтому статья 17 Союза предусматривает, что ни один член Союза не должен делать ничего, что может дать повод иностранному государю к нападению, и если он это сделает, другие члены могут принудить его, и в связи с этим положение требует честного осуществления правосудия. Но нельзя сказать, что провинция, пострадавшая от несправедливости, «дала повод к войне». Провинция, пострадавшая от несправедливости, имеет законное право вести войну, чтобы защитить себя от ущерба и вернуть несправедливо отнятое. Следовательно, что бы ни говорили о праве вести войну, тот, кто действовал несправедливо и, следовательно, дал повод, безусловно, не имеет права. Однако в вышеупомянутой статье есть трудность, поскольку совершенно неясно, кто компетентен судить о справедливости или несправедливости войны. Провинции, безусловно, не компетентны, если они не согласны; Однако в этом вопросе, как и в других, нам следует соблюдать методы достижения соглашения, изложенные в конце первой статьи Утрехтской унии.

Теперь, поскольку мы установили, что отдельные провинции могут вести войну ради общего блага, если они того желают, остаётся вопрос, можно ли законно принудить нежелающие провинции к участию в войне ради общего дела. Если мы настаиваем на истине , мы должны признать, что это невозможно, поскольку и это является предметом добровольного действия. Вы можете возразить, что в статьях 1 и 2 Унии провинции обязались взаимно защищаться даже путём войны, поскольку в обеих статьях встречается фраза «жизнью, имуществом и кровью», и, кроме того, статья 3 того же пакта прямо предусматривает, что любая провинция, пострадавшая от несправедливости или насилия, должна быть защищена общими силами от врага, будь то внешнего или внутреннего; и именно эти возражения выдвигали против фризов другие провинции, когда первые в 1657 году возражали против войны с Португалией. Но хорошо иметь в виду слова философа «общности тщетны», а также изречение Цельса : «Неблагоразумно основывать ответ на пункте, вырванном из контекста и не прочитав всего статута». Ибо после фраз, которые я процитировал выше из первых статей, пакт продолжается словами: «при условии, что помощь будет определена Генеральными штатами после тщательного изучения случая». Следовательно, другие провинции не могут быть принуждены к оказанию помощи, если так не решат Генеральные штаты, то есть, если все провинции не согласятся, поскольку статья 9 в настоящее время гласит, что Генеральные штаты не объявляют войну, если все провинции не одобрят. Следовательно, одна провинция может не согласиться и, таким образом, запретить общую войну или войну, ведущуюся от имени всей федерации; и она может не согласиться либо потому, что считает, что несправедливость, допущенная в отношении одной или нескольких провинций, ее не касается, либо потому, что считает несправедливой ссору по поводу их несправедливости (ведь федерация не оказывает помощи несправедливым жалобщикам, поскольку всякое обязательство прекращается в случае несправедливости, как я показал в девятой главе), либо, наконец, потому, что несогласная провинция не может нести расходы на войну, как это часто бывает.

Однако, если дело было правое и у провинции есть ресурсы для вступления в войну, то подвести провинцию, пострадавшую от несправедливости, не является дружественным поступком, будь то потому, что несправедливость, по-видимому, не касается несогласной провинции напрямую, или по какой-либо менее достойной причине. Ассоциация в определенной степени содержит права братства, и именно поэтому партнеры этой федерации пообещали совместно прилагать усилия для обороны , и это обещание они, безусловно, были бы связаны в любом правом деле, если бы от этого обязательства не освобождала свобода каждой провинции вести войну по своему усмотрению. Таким образом, существует множество справедливых, но не дружественных поступков.