КНИГА 2, ГЛАВА 23

Имеют ли Генеральные штаты право вмешиваться в дела отдельных провинций

Поскольку провинции являются независимыми суверенными государствами, они осуществляют полномочия, которые обычно присущи суверенитету, если только они не отказались от своих прав. И они действительно отказались от своих прав в определенных вопросах, поскольку это было необходимо для образования Утрехтской унии 23 января 1579 года. В книге I, главе XXIII, я рассмотрел вопрос о том, в какой степени, если вообще отказались, они отказались от этого права в отношении войны; в книге I, главе XXIV, я рассмотрел тот же вопрос в отношении репрессалий; в главе IV этой книги в отношении отправки и получения послов; и в главе XVIII этой книги в отношении религии. Но что, если возникнут споры между различными провинциями относительно прав и привилегий, принадлежащих нескольким провинциям, и что, если они возникнут между магистратами, городами или другими членами какой-либо данной провинции? Итак, в первом разделе Утрехтской унии прямо предусмотрено, что все такие споры должны разрешаться обычными судами, арбитражем или дружественным компромиссом; и этот пункт специально добавлен: «Другие земли или провинции, города или их члены не обязаны вмешиваться в них (при условии, что обе стороны должным образом подчинятся этому), если только не будет желательно, чтобы они вмешались ради мира». В некоторых вопросах, которые, как я только что сказал, касались создания Союза и без урегулирования которых государство, по-видимому, не могло быть сохранено, другой метод урегулирования разногласий предписан в разделах 9, 16 и 23 настоящего Союза, но я более подробно рассмотрю эти разделы в следующей главе. Между тем, правило во всех обычных случаях ясно следующее: Генеральные штаты не имеют права вмешиваться в споры нескольких провинций, за исключением случаев, когда стороны не соглашаются на судебное урегулирование. И это единственное исключение вполне разумно, поскольку, если бы стороны отказались от судебного урегулирования, они, очевидно, прибегли бы к оружию к взаимному уничтожению и, таким образом , стали бы бесполезны для защиты Союза; и необходимо было всеми возможными способами предотвратить такую ​​ситуацию.

Таковы положения Утрехтской унии. Но ещё до этой унии было общее согласие, что Генеральные штаты не должны брать на себя право выносить решения по вопросам, касающимся нескольких провинций. Соответственно, в раздел 23 договора между Амстердамом и принцем Оранским от 5 февраля 1578 года было включено следующее положение: хотя должностные лица Амстердама обещали отвечать на обвинения перед Генеральными штатами и советниками этого органа по вопросам управления своим городом, Голландские штаты постановили, что лица, проживающие в Голландии, не могут быть привлечены к ответственности за пределами провинции за действия, совершённые в её пределах, поскольку такая процедура нарушила бы привилегии провинции и положения Гентского договора; соответственно, принц Оранский и Голландские штаты согласились приостановить судебное преследование по данному делу до тех пор, пока Генеральные штаты не примут решения о юрисдикции суда в Малине.

Более того, первый раздел Утрехтской унии теперь не применяется к спорам между городом и землёй ( Оммеландом ) Гронинген, хотя он применялся ранее. Оммеланд присоединился к договору, и город был частью Унии (как, я думаю, я доказал в I. XVI), хотя и не подписал статьи. Затем, когда испанцы завладели городом Гронинген, он вышел из Унии; но когда принц Оранский вернул его, город вернулся в Унию, согласно статье 2 статей о капитуляции (23 июля 1594 года). Однако, как я отмечал в Книге I, главе XVI, город не вернулся с полными правами, поскольку статья 5 упомянутых статей гласит, «что споры, которые возникли и могут возникнуть между городом Гронинген и Оммеландом , находятся в юрисдикции Генеральных штатов или их делегатов». В этих спорах Гронинген подчинялся юрисдикции Генеральных штатов либо на условиях капитуляции, либо на основании особого обещания выступить в качестве третейского судьи; Оммеланд подчинялся только на основании особого обещания, данного им с целью избавить себя от постоянных столкновений с сильным противником. В любом случае, Генеральные штаты или их делегаты часто выступали в качестве судей между Гронингеном и Оммеландом в соответствии с цитируемыми статьями, например, 21 января 1597 г., 8 марта 1599 г. и 10 апреля 1600 г., а также 18 августа и 4 декабря 1610 г. и 3 июля 1615 г. Конечно, Гронинген настаивал 3 марта 1677 г., что вышеупомянутый раздел 5 применяется только к спорам, которые существовали в 1594 г., но Оммеланд отрицал это, и Генеральные штаты поддержали их отрицание в указе от 3 августа 1677 г. Это решение было правильным, поскольку раздел 5 явно предусматривает споры, которые могут возникнуть впоследствии. Однако этот раздел 5 относится только к спорам (существующим или последующим) между Гронингеном и Оммеландом . Следовательно, он, по-видимому, не может быть распространен на другие споры. Соответственно, если у жителей Гронингена или Оммеланда возникнут внутренние споры, Генеральные штаты, очевидно, не обладают юрисдикцией в этом вопросе, за исключением случаев, предусмотренных новым соглашением, заключённым специально для этого случая. Поскольку жители Оммеланда часто устраивали беспорядки и продолжают это делать, Генеральные штаты часто разрешали свои споры в соответствии с ранее заключённым специальным соглашением. Однако если бы такого специального соглашения не было (и это должно неукоснительно соблюдаться в каждом случае), юрисдикция Генеральных штатов прекратилась бы, и применялось бы правило, установленное для всех провинций вышеупомянутым разделом I Утрехтской унии.

Но как быть с делом, в котором Генеральные штаты или их делегаты однажды вынесли решение против некоторых граждан Утрехта? На это решение ссылается письмо от 17 марта 1610 года, а также, по-видимому, указы советников Генеральных штатов от 31 мая 1610 года и указы Генеральных штатов, изданные 15 августа 1612 года. Вы можете счесть это решение незаконным, поскольку, согласно вышеупомянутому разделу 1, споры между несколькими провинциями или частями провинций должны передаваться в обычные суды или арбитраж, если спорящие стороны не придут к соглашению. Однако решение было полностью законным, но не потому, что случай давал основания для исключения, содержащегося в разделе 1, а именно, что Генеральные штаты не подлежат вмешательству, если спорящие стороны не отказываются от судебного урегулирования – фактически, я не знаю, согласились ли спорящие или нет. Но я считаю решение законным, поскольку оно было утверждено Утрехтским собранием. Поэтому, чтобы это дело не послужило неверным прецедентом в других случаях, мы должны помнить, что решения, вынесенные в 1611 году делегатами Генеральных штатов в отношении некоторых граждан Утрехта, обвиненных в беспорядках, были «санкционированы сословиями Утрехта и судом города Утрехта», как я узнал из предисловия к указу от 15 августа 1612 года. Соответственно, Генеральные штаты имели в этом деле юрисдикцию, которой в противном случае они бы не имели.

8 апреля 1654 года между сословиями Оверейсселя произошёл серьёзный конфликт , взбудораживший всю провинцию. 18 сентября 1654 года Сословия Голландии постановили, что если делегаты Оверейсселя на заседании Генеральных штатов согласятся, то Генеральным штатам будет представлено предложение, приказывающее солдатам, расквартированным в Оверейсселе , не подчиняться ни одной из фракций. Если же делегаты Оверейсселя не согласятся, то Сословия Голландии (так они постановили) прикажут голландским солдатам, расквартированным в Оверейсселе , не подчиняться ни одной из фракций, пока продолжаются беспорядки, а затем вернуться к верности Сословиям Оверейсселя в соответствии с присягой. Однако, когда это предложение было представлено Генеральным штатам, делегаты Оверейсселя отказались дать своё согласие, и Генеральные штаты, соответственно, не смогли принять предложение. Наконец, после того как были предприняты многочисленные тщетные попытки достичь компромисса по спорным вопросам, Сословия Оверэйссела пообещали придерживаться решения по этому вопросу, которое будет вынесено определенными арбитрами от имени Сословий Голландии, и их решение было вынесено 20 августа 1657 года. Весь вопрос подробно изложен в постановлении Сословий Голландии от 21 сентября 1657 года, и я также упоминал о нем в другой связи в Главе III этой книги.

Таким образом, за исключением споров между Гронингеном и Оммеландом, Генеральные штаты, насколько мне известно, никогда не выносили решений по спорам, возникавшим в провинциях, кроме как в качестве арбитров по соглашению сторон или по делегированию юрисдикции, то есть с разрешения самих штатов. Конечно, они часто пытались утихомирить разгоревшиеся беспорядки, вплоть до направления для этого своих уполномоченных, но они решительно воздерживались от выступления в качестве судей, когда компромисс не удавалось достичь. Когда в 1668 году среди дворян Фрисландии возник ожесточённый спор по какому-то вопросу местного значения, а делегаты Генеральных штатов случайно присутствовали при обсуждении другого дела, побеждённая фракция горько жаловалась делегатам на допущенную несправедливость. Делегаты направили свои жалобы в Генеральные штаты 24 и 25 февраля 1668 года. Когда об этом стало известно, депутаты сословий Фрисландии также направили письма в Генеральные штаты 29 февраля 1668 года, настоятельно прося Генеральные штаты не вмешиваться в дело, которое их не касается, и заявляя, что сословия (где возник спор) уже вынесли решение по этому делу и что только они обладают юрисдикцией в этом вопросе. Это письмо побудило Генеральные штаты не принимать на себя никаких незаконных полномочий.

Однако, хотя я не могу припомнить ни одного случая, когда Генеральные штаты выносили решение между спорящими сторонами одной и той же провинции, за исключением случаев особого соглашения или делегирования юрисдикции, они всё же имеют право сделать это, если спорящие отказываются от судебного урегулирования, как они часто делали. В истории есть примеры беспорядков, некоторые из которых возникали и в моё время, которые в некоторых провинциях были настолько серьёзными, что фракции брались за оружие и проливали кровь, что привело к почти полной анархии. Не говоря уже о более ранних примерах, в 1702 году и в годы после смерти Вильгельма III Гелдерланд и Зеландия были настолько раздираемы межфракционной борьбой, что законы и судебные решения полностью игнорировались. Когда побеждённая фракция апеллировала к решению нейтрального судьи, более сильная фракция вмешивалась и добивалась приостановления или отмены решения. И всё же, даже при таких условиях, Генеральные штаты или штаты какой-либо провинции не вмешивались, за исключением случаев достижения компромисса, но никогда не путём принудительного вынесения решения. И единственным, что удерживало их от вмешательства, если я не ошибаюсь, был страх каждой провинции , что Генеральные штаты могут впоследствии воспользоваться правом вмешательства в нее, если они когда-то заявят о таком праве в какой-либо другой провинции; и для всех провинций было одинаково важно, чтобы подобная практика никогда не повторилась.

Но, спрашиваете вы, разве Генеральные штаты никогда не пользовались правом, которое раздел I Утрехтской унии предоставляет в исключительных случаях? Вы, как и я, возможно, помните 1618 и 1619 годы, когда делегированные судьи Генеральных штатов выносили решения по делам о жизни и имуществе тех, кто тогда управлял Голландией. Но вы ни в коем случае не должны полагать, что этот случай подпадает под вышеупомянутое исключение, предусмотренное разделом 1. Это исключение гласит: «если спорящие не подчинятся законному решению». Но люди, которых тогда судили, были настолько далеки от того, чтобы отказаться от решения в своих собственных судах, что, когда их тащили за шиворот к делегированным судьям, они подали апелляцию и потребовали права быть судимыми в своем собственном суде, и решения этого суда они не отвергли и не боялись. Если же вы спросите, по какому праву делегированные судьи Генеральных штатов рассматривали это дело, спросите любого юриста получше меня, ибо я не могу сказать.