КНИГА 1, ГЛАВА 22

Законно ли вербовать солдат в нейтральной стране?

Я поднимаю вопрос, который, как и прежде, вызывает серьёзные волнения во многих странах Европы, а именно: законно ли вербовать солдат в нейтральной стране. Я не имею в виду, что было бы законно переманивать солдат взятками со службы в дружественной державе, чтобы завербовать их в нашу армию. Те, кто склоняет к дезертирству, наказываются не меньше, чем сами дезертиры, а в некоторых странах это преступление считается государственной изменой. Но возникает справедливый вопрос: может ли одна держава нанимать частных лиц на территории дружественной державы и использовать их в качестве солдат в своей войне? Если держава действительно запрещает своим подданным менять свою лояльность или служить солдатами в других странах, очевидно, что другие державы не могут нанимать таких подданных для службы в своих армиях; но когда такого запрета нет, а в государствах Европы он действительно встречается редко, подданные, по моему мнению, могут покинуть свою страну, переселиться в другую и служить под началом иностранного государя.

Если, как я только что сказал, нет закона, запрещающего это, подданные могут менять подданство, переходя из одной страны в другую, с чем согласны все авторы публичного права. Гроций, придерживающийся того же мнения, добавляет, что московиты не допускают такой практики, и мы не раз имели публичные свидетельства того, что китайцы и англичане не считают эту практику законной. Людовик XIV Французский также указом от 13 августа 1669 года угрожал лишением жизни и имущества любому французу, который без разрешения покинет Францию ​​с намерением не возвращаться. До этого года это было разрешено во Франции, как, впрочем, и в любой стране, не являющейся тюрьмой. И поскольку эмиграция на территорию другого государя законна, то эмигранту также должно быть законно искать там достойные средства к существованию, и почему бы не пойти на военную или морскую службу? В Соединенных Провинциях, конечно, нет закона, запрещающего это, и многие голландцы в прошлые времена, как и в наши дни, служили на суше и на море в составе вооруженных сил других держав.

Однако мы говорим только о дружественных державах, поскольку ни при каких обстоятельствах не допускается поступление на службу к противнику ни для какой службы, будь то в сухопутных или морских силах, и этот запрет встречается в нескольких указах Генеральных штатов. Можно было бы предположить, что многие указы Генеральных штатов, запрещающие военную службу под началом иностранных государей, следует рассматривать как общие и не допускающие исключений, но если вы внимательно изучите их, то обнаружите, что некоторые из них были временными ограничениями, установленными во время войны, когда мы нуждались в людях, другие относились к тем, кто завербовался к противнику, или к дезертирам из нашей армии, служившим у него; более того, некоторые указы специально упоминают обе эти категории. Когда однажды голландское судно было захвачено французским кораблём, восемьдесят матросов которого, за исключением шести французов, были уроженцами Голландии и Зеландии, Генеральные штаты 23 июля 1674 года постановили, что любой из наших подданных, поступивший на военно-морскую службу к противнику, должен быть утоплен; и тот же указ был издан снова 4 апреля 1676 года. Эти указы касаются тех, кто поступает на службу к врагу, но было бы неразумно и не соответствовало бы обязательствам дружбы распространять эти запреты на тех, кто поступает на службу к союзным или дружественным державам.

Итак, если нашим гражданам, которые не нужны в нашей армии и которым ни один закон не запрещает менять свою подданство, разрешено поступать на военную службу в дружественном государстве, почему это государство, в свою очередь, не имеет права набирать солдат на территории дружественного государства? Там, где законно сдавать солдат в наём, законно и нанимать. Почему заключение контракта на наём солдат на дружественной территории не должно быть столь же законным, как и заключение любого другого договора найма или купли-продажи и ведение любой торговли? Я также не нахожу убедительным возражение о том, что тот, кто нанимает солдат, может использовать их в войне против державы, дружественной его собственному государству, и даже может впоследствии использовать их против своего собственного государства. В ответ на первое возражение я бы сказал, что нейтральные страны должны считать обе воюющие стороны равноправными. Этот принцип мы обычно соблюдаем в отношении торговли оружием, ибо, хотя мы не можем законно поставлять его ни одной из воюющих сторон, мы можем законно продавать оружие обеим, хотя и знаем, что они будут использовать его друг против друга. На второе возражение, что эти солдаты могут впоследствии быть использованы против своей собственной страны, я отвечаю, что мы должны учитывать текущее положение дел в государстве, а не отдалённые возможности. Более того, мы не запрещаем дружественной державе покупать порох, оружие и другие военные принадлежности, хотя эта дружественная держава может стать враждебной и затем использовать эти принадлежности против нас. Но, как я уже сказал, мы должны учитывать нынешние отношения, ибо без этого положат конец дружбе и договорам, существующим между дружественными державами.

Поэтому я полагаю, что в отношении набора солдат в дружественной стране должно действовать то же правило, что и в отношении покупки оружия, если иное не предусмотрено договором между двумя державами. Так, в договоре между римлянами и Антиохом последний был вынужден согласиться не набирать солдат в пределах Римской империи, согласно Ливию и Полибию. Но если бы договор был заключен между равными, это было бы законно, и римляне не могли бы навязать это правило, не нарушив справедливости; ибо ясно, что не было пункта, запрещающего римлянам нанимать солдат в империи Антиоха. Следовательно, этот запрет на действие, которое в противном случае разрешено международным правом, был наложен только на Антиоха, хотя в первых пунктах того же договора обе стороны обязались, как державы равного положения, не помогать врагу другой стороны снабжением.

Однако в Голландии и в остальных Нидерландах, по всей видимости, закон запрещал и до сих пор запрещает набирать солдат без разрешения правительства. Существует очень старый указ на этот счёт, датированный 8 января 1529 года. Когда датчане, шведы и московиты нанимали солдат в Нидерландах без согласия правительства, Генеральные штаты 1 августа 1612 года постановили, что ни один подданный вышеупомянутых наций не должен делать этого без письменного согласия правительства, и что в случае получения согласия никто не должен приглашать на службу солдат, состоящих на государственной службе, под страхом смертной казни или иного наказания по усмотрению правительства. С этим указом согласуются следующие даты: 16 декабря 1622 г., 3 марта 1627 г., 30 марта 1646 г., 21 июля 1648 г., 27 мая 1650 г., 20 января 1652 г. и 18 марта 1658 г. Голландские штаты также постановили 27 марта 1652 г. и 16 марта 1656 г., что любой, кто нанимает солдат в Голландии без письменного согласия правительства или его совета, должен быть наказан не штрафом по своему усмотрению, а смертной казнью без права на смягчение наказания. Таковы правила Генеральных штатов и Голландских штатов по этому вопросу, и я с ними охотно согласен, как и положено.

Здесь можно упомянуть спор, произошедший в 1666 году между Генеральными штатами и губернатором Испанских Нидерландов. Первый пожаловался губернатору, что епископ Мюнстера, с которым они находились в состоянии войны, набирает солдат в Испанских Нидерландах. Губернатор ответил, что не давал разрешения на это, но если бы дал, то ничто не могло бы ему помешать, поскольку Испания сохраняла нейтралитет в войне, и что Генеральные штаты также могли бы иметь привилегию набирать солдат там. Но мы уже обсуждали, законно ли это без согласия суверена и можно ли отказать в разрешении, если оно испрашивается; из сказанного читатель может сам судить, имел ли епископ Мюнстера право набирать солдат в Испанских Нидерландах без согласия губернатора.