КНИГА 2, ГЛАВА 22

Различные вопросы о налогах, доходах и сборщиках налогов

ВОПРОСЫ налогов и доходов особенно касаются тех, кто управляет государством, поскольку опыт учит нас, хотя Тацит и не говорил, что «страны не могут находиться в мире без армий, армии не могут существовать без оплаты, оплата не может быть предоставлена ​​без дани». Хотя трудно провести различие по значению между словами tributum и vectigal , все же, ради попытки определения, мы называем словом tributum (налог) доходы, которые собираются за счет собственности, принадлежащей или приобретенной или облагаемой налогом на человека, в то время как мы применяем слово vectigal (доход) к доходам, которые собираются за счет импорта, экспорта и заменимых товаров, которые мы покупаем. Это различие Тацит использует между tributa и portoria или vectigalia .

Существует давняя жалоба на то, что подати чрезвычайно обременительны в Нидерландах, и особенно в Голландии. Некоторые считают, что это беда, общая для республик, управляемых многими; ведь эти администраторы убеждают себя, что чем они многочисленнее, тем больше должны быть доходы, чтобы содержать их, так сказать, множество государей. Но меня сейчас не интересует вопрос, более ли удачливы в этом отношении подданные деспотов. По крайней мере, верно то, что всё, что когда-либо облагалось налогом в качестве дохода в любой другой стране, облагается налогом и здесь, и не было бы большой ошибкой предположить, что наши налоги ещё выше. В Риме был введён налог на безбрачие, чтобы стимулировать рост населения; в Голландии и Зеландии существует даже налог на брак; более того, здесь мы даже не можем умереть безнаказанно. Существует даже другая форма жадности, которая в некоторых местах взимает налог с умерших, поскольку церкви требуют приношения за тела, которые проносят мимо них для захоронения в другом месте. Пецкиус яростно выступает против этой практики, называя её совершенно незаконной. Из Дигест можно предположить, что эта практика была распространена у римлян, поскольку расходы на похороны упоминаются si qua vectigalia sunt (если была какая-то рента). Но поскольку других источников, подтверждающих это, нет, а, насколько мне известно, таковых не существует, есть веские основания предполагать более щедрое отношение римлян к своим усопшим; и мы можем отнести эти vectigalia к налогам, взимаемым за лошадей, корабли, людей и всё остальное, что находилось в похоронной процессии, отправлявшейся в другое место. Ибо в этом случае дань, несомненно, могла быть взыскана так же легко, как если бы они направлялись в другое место с какой-либо другой целью. Более того, толкования в этом отрывке различаются; однако я сейчас не буду рассматривать этот вопрос. Во всяком случае, в Нидерландах эта практика не может быть одобрена, поскольку здесь не читаются молитвы за умерших в церквях, мимо которых проносят тело; более того , согласно кальвинистской вере, молитвы за умерших не возносятся, и, по-видимому, именно отсюда, как уже отмечали другие, и берет начало эта практика. Но кальвинисты уже давно виновны в погоне за прибылью, которую папские священники получали от своих услуг, хотя сами они и не выполняют тех же самых обязанностей. Я бы также положил конец этой алчной практике, применив статью 39 так называемого Politicque Ordonnantie.который Голландские штаты издали 1 апреля 1580 года. Ведь эта привилегия, какова бы она ни была, осуществляемая церквями, может рассматриваться как своего рода юрисдикция. И её следует ограничить ещё больше, учитывая лёгкость, с которой священники могут взимать пошлину, ибо никто не допустит задержки похоронного кортежа, чтобы не платить пошлину. Эта практика мало чем отличается от разбоя, о котором Светоний рассказывает о жителях Поллентии .

Из римского права нам известно, что при переписи населения составляется подробный список имущества. Но в Голландии и некоторых других местах эта практика не встречает одобрения. У нас есть указ Сословий Голландии (22 января 1675 г.), который, ввиду тяжелых времен, тогда царивших, требовал, чтобы налог в размере полупроцента был уплачен даже с имущества, находящегося в чужих землях; и тем не менее этот же указ запрещал требование описания имущества. Суд Голландии аналогичным образом запретил это под угрозой штрафа в Мандате от 21 октября 1677 г., когда некоему человеку было предъявлено обвинение в подаче ложных данных переписи. В этом указе от 22 января 1675 г. Сословия постановили, что, ввиду условий, существующих в этих регионах, неправильно требовать описание имущества, и, соответственно, государство должно полагаться на присягу налогоплательщика; И всё же бургомистрам городов и советникам штатов предписано как можно подробнее разузнать об имуществе каждого человека и взять на себя обязательство привлекать к ответственности за ложные заявления за государственный счёт. Эта практика использования клятвы во многом напоминает древний обычай германцев, который Макиавелли превозносит как яркий пример истинной честности. Он говорит, что германцы вместо дани платят однопроцентный или двухпроцентный налог на свою собственность, и что, принося клятву уплатить положенную сумму, они делают это без какого-либо расследования отчётности или принуждения. Но ещё более благородным было поведение некоторых голландцев в первые дни республики, ибо я слышал, что когда налоги собирались без какой-либо определённой системы, очень многие из них жаловались, что взыскивается меньше, чем следовало бы, и поэтому они предлагали и платили государству большую сумму. Подобно тому, как Макиавелли объяснял поведение немцев их любовью к свободе, так и в Нидерландах те, кто был наиболее предан делу свободы, были наиболее готовы и охотно платить даже самые высокие налоги, хорошо зная, что хороший человек не отдаст свободу, разве что с дыханием жизни, так что отдать часть своего имущества на её защиту – дело незначительное . Государственная собственность не облагается налогом; и хотя монетные дворы Голландии раньше платили налоги, 25 февраля 1667 года Сословный совет постановил, что монетные дворы не должны облагаться налогом, поскольку они принадлежат Сословному совету. Однако был поднят вопрос о том, следует ли также освобождать от налогов государственную собственность, принадлежащую Генеральным штатам, в нескольких провинциях. Когда Роттердамское адмиралтейское управление построило арсенал в Хеллевутслёйсе…и 19 марта 1658 года обратились к Штатам Голландии с просьбой об освобождении от налогов в Голландии, как тогда, так и в будущем, Штаты отклонили эту просьбу 1 апреля 1658 года. В тот же день они постановили, что все арсеналы Генеральных штатов подлежат и будут подлежать налогообложению. Однако это едва ли согласуется с более поздним декретом от 5 августа 1667 года; поскольку в то время, когда Штаты Голландии взимали налог с экипажей, яхт и аналогичного имущества, а сборщик, взявший на себя откуп этого налога, решил также взимать его с имущества такого рода в Роттердаме, принадлежащего Генеральным штатам и их коллегии, советники Генеральных штатов написали (21 июля 1667 года) Штатам Голландии с просьбой вмешаться, «поскольку яхты и другие суда, принадлежащие им, не являются собственностью какого-либо отдельного жителя штата, а являются абсолютной собственностью штата». Голландское собрание штатов приняло соответствующее решение 5 августа 1667 года, мотивируя это тем, что «вышеупомянутые яхты не являются ни прогулочными судами, ни собственностью частных лиц, а, напротив, все они используются на благо всего государства». Следует ли из этого заключить, что арсеналы Генеральных штатов, которые платят налоги Голландии согласно указу от 1 апреля 1658 года, являются частной собственностью или что они не были построены для нужд всего государства? Очевидно, что эти два указа противоречат друг другу. С чисто юридической точки зрения предыдущий указ можно защитить, поскольку суверен вправе облагать налогами всю собственность в пределах своих владений. Но следует задуматься, является ли дружественным актом обложение налогами в наших интересах имущества конфедеративного государства, если более половины этой собственности принадлежит нам, и если конфедерация не могла бы существовать без использования этой собственности. Это соображение очень часто можно привести, когда речь идет о вопросах, связанных с транспортом и войной.

В Риме налоги и доходы собирались не только для императора , но и для некоторых городов. Как сообщает Светоний, Тиберий лишил многие города их права на них, но Александр Север восстановил их снова для поддержки их факторий, согласно Лампридию . А Аммиан Марцеллин сообщает, что право взимания налогов было в целом восстановлено для городов Юлианом. В Голландии доходы собирались не только сословиями, но и некоторыми городами, последние, конечно, на основе особых дотаций. Ибо как у римлян никто, кроме императора, не мог взимать дань, так и Карл V постановил 6 июля 1515 года и снова 8 сентября 1518 года, что ни один город или поселение в Голландии не должны вводить новый подоходный налог с вина, пива или чего-либо другого, или изменять старый налог, без особого разрешения графа. Фактически, последующие графы настолько сосредоточили все доходы в своих руках, что даже сословия, по всей видимости, не вводили новых налогов или доходов без специального разрешения, даже несмотря на то, что налог подлежал уплате графу. Примерами такого рода даров служат концессии, предоставленные Карлом V сословиям Голландии 5 января 1543 года и 16 апреля 1543 года.

Юристы обсуждают вопрос о том, правомерно ли городам и поселениям взимать налоги и сборы с граждан и жителей для погашения долгов, строительства или ремонта общественных зданий, а также для других необходимых расходов. На этот вопрос следует отвечать, учитывая форму правления в каждом случае. В древности в Голландии даже более мелкие землевладельцы, по-видимому, поступали так, откуда и возникла частая практика жителей договариваться с сеньорами об ограничении поборов. Это право и сейчас реализуется различными способами. Например, те, кто отвечает за строительство и ремонт дамб, до сих пор взимают определённые пошлины для этой цели, а различные сеньоры невысокого ранга устанавливают их практически без предлога. Однако, поскольку власть и влияние графов приобрели все большее значение, взимать такие налоги и пошлины без разрешения с их стороны было незаконно, особенно после вышеупомянутых указов Карла V, датированных 1515 и 1518 годами. Соответственно, когда лорд Бредероде присутствовал на коронации Карла V в Ахене и, чтобы покрыть расходы на поездку, обложил налогом жителей Бодегравена , они отказались, настаивая на том, что никто не имеет права взимать дань в Голландии без разрешения графов, и они были поддержаны судом Голландии 25 февраля 1524 года. Опять же , судебные приставы и другие ранее взимали деньги в виде налогов и пошлин, не ссылаясь на какой-либо закон, а просто на обычаи, и они успешно поддерживали этот обычай, потому что люди не считали удобным обращаться в суд, когда часто речь шла только о небольшой сумме. Однако эта форма грабежа была ограничена голландскими штатами посредством раздела 39 «О политических порядках» , принятого 1 апреля 1580 года. И тем не менее даже в наши дни существует множество правонарушений такого рода.

В Риме допускалось освобождение от части суммы, заложенной в договоре, в случае непредвиденных бедствий, что также допускалось в договорах сборщиков налогов. Во всяком случае, Ульпиан перечисляет некоторые условия, при которых налог освобождается или уменьшается, и я читал у Полибия, что римский сенат возвращал часть суммы, предусмотренной договором, сборщикам налогов в случае бедствий. Такое освобождение, полностью или частично, особенно уместно, если убытки, понесённые откупщиком, являются результатом какого-либо действия стороны, заключившей договор, например, если он освобождает определённых лиц от налога после заключения договора, или запрещает ввоз или вывоз товаров, подлежащих обложению пошлинами, или запрещает использование предметов, приносящих доход. Например, говорят, что именно по этой причине Папа Иннокентий XII не смог провести в жизнь свои законы о борьбе с роскошью в 1694 году, поскольку теологи и юристы высказали мнение, что Папа будет обязан возместить откупщикам понесенные ими убытки.

Однако нас больше беспокоит законодательство Голландии в этом вопросе. Советники Голландского Сословия не могут предоставлять налоговым откупщикам никаких льгот, согласно разделу 11 их указа, принятого 4 октября 1670 года, не потому, конечно, что льготы не допускаются, а потому, что советники «не уполномочены предоставлять их». В разделе 16 указа, который Голландское Сословие приняло в своей коллегии 19 февраля 1585 года, говорится, что только Сословия могут рассматривать дела о льготах по деньгам, которые налоговые откупщики должны государству. Следовательно, очевидно, что льгота была возможна, если Сословия считали, что причины для этого оправданы. И нет более веских оснований, чем если бы, как я уже сказал, само Сословие совершило что-то, повлекшее убытки для налоговых откупщиков после заключения договора. Поэтому я удивлен, что, согласно разделам 33 и 35 Формуляра государственных доходов, налоговым откупщикам в Голландии не предоставляются льготы, если экспорт товаров или другие вещи, облагаемые пошлиной, или если освобождение от налогов предоставляется некоторым лицам после заключения договора. Единственным основанием для освобождения от уплаты, согласно рассматриваемому разделу, является занятие противником территорий, доходы с которых причитаются откупщикам, и это освобождение исчисляется пропорционально времени занятия. По этой же причине Генеральные штаты в 1640 и 1668 годах постановили возместить сословиям различных провинций сумму ущерба, понесенного ими в результате потери доходов в период, когда определенные части провинций были заняты и опустошены противником. Это основание, конечно, совершенно справедливо; но не менее справедливы и два упомянутых мною основания. Генеральные штаты в конечном итоге приняли одно из двух оснований, изложенных в разделе 23 последнего налогового ордонанса, принятого 11 марта 1723 года. То есть, они допускают освобождение от уплаты в случае запрета на импорт определенных товаров (случаи экспорта должны рассматриваться по тем же основаниям), но другое основание, которое касается случаев О личном освобождении от налогов они не упоминают. Однако они принимают три новых причины для освобождения от налогов: наводнения, великие пожары и эпидемии. По-видимому, поэтому все остальные возможные причины исключаются.

Соответственно, мы должны отвергнуть утверждение некоторых авторитетов о том, что налоговые подрядчики в Голландии имеют те же права на освобождение от уплаты, что и подрядчики, занимающиеся другими делами. До сих пор даже чума не считалась основанием для освобождения от уплаты, а лишь отсрочка платежа, как это следует из казуса XLIII «Политических рассуждений». Голландские и нидерландские советники дали общее заключение, что если сословия наносят ущерб сборщикам налогов новыми постановлениями, они должны возместить убытки, и это, по моему мнению, правильная позиция. Во всем этом вопросе, если мы будем следовать римскому праву, которое ставит государственных подрядчиков на те же правовые основания, что и другие, было бы лучше, чем, как в настоящее время, произвольно отвергать некоторые принятые там основания и не принимать другие, столь же важные или даже более важные. Причины, перечисленные в разделах 15, 25 и 95 постановления, которое голландские сословия наложили на своих казначейских чиновников 12 марта 1593 года, в целом согласуются с римским правом.