КНИГА 1, ГЛАВА 21

Законно ли страховать имущество врага?

В королевствах и республиках, поощряющих торговлю, наряду с договорами купли-продажи и найма, нет более распространённого, чем страхование. Однако в древности оно было так мало известно, что даже его название не встречается в римском праве. Причина, возможно, в том, что торговля не велась так широко, или в том, что римский флот защищал моря от пиратов, или в том, что размеры империи, простиравшейся по всем морям, которые обычно посещали купцы, рассеивали все опасения перед врагами. Более того, тогда не было той же опасности с воды, ибо мы не пристаём близко к берегу, как они, и не оставляем наши корабли на отдых в зимние месяцы, но мы направляем наши корабли в открытый океан в любое время года, каким бы штормовым оно ни было, не зная, куда занесёт их судьба. Однако в жизнеописании Клавдия, написанном Светонием, я читал, что во времена сильного голода, когда народ поносил его и бросал в него корки хлеба, император предложил щедрые поощрения за строительство торговых судов и определённую прибыль купцам, «взяв на себя риск любых убытков, которые могли бы возникнуть из-за штормов». Это был своего рода вид страхования, поскольку в современном понимании страхование есть не что иное, как обязательство по обеспечению безопасности чужого имущества, освобождающее владельца от риска, который принимает на себя страховщик за определённую фиксированную премию. Клавдий же принял на себя морской риск, хотя и не связанный с пиратством, и сделал это безвозмездно, а не за фиксированную премию; поэтому я назвал это просто видом страхования.

Я дал определение страхования таким образом, чтобы из самого определения стало ясно, что война по самой своей природе исключает возможность страхования кораблей, товаров и других товаров противника. Ведь принятие на себя рисков противника есть не что иное, как содействие его морской торговле, поскольку страхование было изобретено для того, чтобы морская торговля могла легко осуществляться с меньшими убытками. Поэтому, когда мы воевали с Испанией, Генеральные штаты издали указ от 1 апреля 1622 года, объявляющий недействительными все страховки, заключенные и подлежащие заключению голландскими подданными на испанскую собственность, и налагающий штраф в размере ста фламандских фунтов на любого, кто поступит иначе. Это представляется совершенно обоснованным, поскольку при каждом объявлении войны каждый человек обязан причинить противнику как можно больший ущерб, а следовательно, ему запрещается оказывать какую-либо помощь. Этого, как правило, требует право войны, и указ Генеральных штатов от 2 апреля 1599 года прямо требовал этого в нашей войне с Испанией. Можно было бы утверждать, что подобное страхование приносит страховщикам больше прибыли, чем убытков, и что, следовательно, оно приносит нам больше пользы, чем противнику. Но это был бы весьма ненадёжный аргумент, поскольку опыт вряд ли мог бы подтвердить истинность этого утверждения, в то время как несомненно, что такое страхование помогает противнику расширять свою торговлю. А поскольку это выгодно противнику и, как правило, наносит нам большой ущерб, этому следует всячески препятствовать. И одного этого основания было бы достаточно, но, как отмечается в указе от 1 апреля 1622 года, у такого страхования было ещё одно следствие, а именно: вражеские товары, захваченные нашими войсками, могли быть востребованы страховщиками; и почему бы и нет, если договор действительно законен? Ведь товары в определённой степени принадлежат страховщикам, а в отношении застрахованных кораблей и грузов страховщики и владельцы считаются равными, как мы видим из страховых полисов, которые печатаются и находятся в руках каждого. Следовательно, если бы страховщики могли законно претендовать на имущество противника, это привело бы к убыткам для наших подданных, которые законно захватили его; и, как поясняется в вышеупомянутом указе, это удержало бы их от снаряжения крейсеров для нападения на противника. Что это противоречит законам войны, более чем очевидно.

До сих пор в этом указе от 1 апреля 1622 года нет ничего предосудительного; но я обнаружил, что 13 мая Генеральные штаты ограничили применение указа страхованием, которое было или должно было быть заключено после публикации указа от 1 апреля; как будто это было подходящее место для применения римского запрета на законы ex post facto. Из этой ограничительной статьи очевидно, что Генеральные штаты тогда одобрили страхование имущества противника, если это не было запрещено специальным законом, поскольку в противном случае они аннулировали бы те договоры, которые были заключены до специального запрета, поскольку указ от 1 апреля действительно объявил их недействительными. И поскольку этот указ от 1 апреля поддерживается правом войны и не вводит никакого нового закона, дополнение, которое позже его изменило, следует отнести к ошибке и не считать обязательным. Статья о штрафе вполне могла быть ограничена будущими случаями, но не сам запрет; Разве что мы считаем, что практика страхования имущества противника настолько распространилась, что установилась благодаря давнему обычаю. Тем не менее, даже если бы у нас было очень много примеров страхования имущества противника , я бы не считал этот обычай настолько устоявшимся, чтобы иметь силу закона, если бы он не был подтверждён непрерывным рядом судебных решений.

Следовательно, Генеральные штаты действовали в соответствии с законами войны, когда 31 декабря 1657 года постановили, что недопустимо страховать имущество португальцев, с которыми мы тогда находились в состоянии войны. Но я сомневаюсь в законности общего запрета, который они добавили против страхования любого имущества на пути в Португалию или из Португалии; ибо если такое имущество принадлежало подданным Генеральных штатов или какой-либо дружественной державы, нет оснований запрещать его страхование, поскольку торговля с Португалией не была запрещена указом, за исключением того, что в разделе 2 была запрещена их контрабандная торговля с нами и с другими странами. А если имущество принадлежит подданным какой-либо другой державы, мы будем ещё больше настаивать на праве страхования, поскольку мы не имеем права препятствовать торговле между нашими врагами и их друзьями. Следовательно, этот запрет должен был быть ограничен контрабандной торговлей. Опять же, 9 марта 1665 года Генеральные штаты издали аналогичный указ почти в тех же словах против англичан, с которыми мы тогда воевали, запрещая страхование кораблей и товаров, следующих в Англию или из Англии. А в разделе 13 нашего объявления войны Франции от 9 марта 1689 года Генеральные штаты запретили страхование не только французских кораблей и имущества, но и любых кораблей и товаров, следующих во Францию ​​или из Франции; общий запрет, который, следовательно, касается иностранцев и мешает законной торговле как иностранных, так и наших собственных подданных. Таким образом, указы копируются один с другого, так что, как только ошибка, подрывающая международное право, однажды проникает в один из них, она продолжает копироваться, и никто не удосуживается исправить ее.

В целом из более поздних указов Генеральных штатов также следует, что страховать имущество врагов незаконно. И поскольку эта практика столь распространена, я хотел бы, чтобы этот запрет был принят как в общих законах, так и в специальных указах, которые голландцы время от времени издавали относительно этого вида контрактов, и я хотел бы, чтобы Стракча , Сантерна и другие полуварвары, писавшие о страховании, не упускали этот вопрос полностью, довольствуясь замечанием, что незаконные товары, такие как контрабанда, не могут быть застрахованы. Мы можем выразить наше мнение следующим образом: незаконно страховать корабли и товары, которые могут быть конфискованы и осуждены по законам войны, какими бы они ни были, но я не вижу причин для запрета страхования имущества, которое не может быть законно конфисковано и осуждено.

Рассмотрим, что говорили некоторые наши авторитеты о страховании имущества, которое может быть законно конфисковано. Гроций считал, что лицо, застраховавшее контрабандные товары, не зная об их существовании, не обязано возмещать ущерб. Два юриста, следуя мнению антверпенских и мидделбургских купцов, также утверждали, что если лицо страхует имущество по общему полису, в котором не указан владелец, или, как гласит римское право, «для владельца, кем бы он ни был», и если владелец оказывается врагом, страховщик не обязан, поскольку такая общая формулировка не подразумевает въезда в страну. Но, по моему мнению, даже если прямо указано, что страхуемые товары принадлежат врагу или являются контрабандой, страховщик не несет ответственности, поскольку договор недействителен, и договаривающаяся сторона может действовать по своему усмотрению с таким договором, поскольку дело, которое полностью зависит от воли заинтересованных сторон, не подлежит рассмотрению в суде.