ТОМ 4, ГЛАВА 21
Вопросы и возражения
ВЫХОД ИЗ ДЕЛА, являясь окончанием всех процессуальных действий, является четвертой частью или стадией иска и касается либо вопроса права, либо вопроса факта.
Вопрос, касающийся права, называется возражением (demurrer): оно признаёт факты, изложенные противоположной стороной, верными; но отрицает, что в силу закона, основанного на этих фактах, истцу причинён какой-либо ущерб, или что ответчик представил законное оправдание; в зависимости от того, какая сторона первой возражает (demurtur), основывается на обсуждаемом вопросе. Например, если суть жалобы или заявления истца недостаточна с правовой точки зрения, например, не устанавливает достаточного нарушения владения, то ответчик возражает против заявления; если же, с другой стороны, оправдание или возражение ответчика недействительны, например, если он ссылается на то, что совершил нарушение владения по поручению иностранного лица, не излагая прав иностранного лица; в этом случае истец может возразить против возражения с правовой точки зрения; и так далее в любой другой части разбирательства, если любая из сторон усматривает какое-либо существенное возражение с правовой точки зрения, на которое она может опереться в своих доводах.
Форма такого возражения заключается в утверждении, что заявление или ходатайство, реплика или ответ недостаточны с правовой точки зрения для поддержания иска или защиты; и, следовательно, в ходатайстве о вынесении решения в связи с отсутствием достаточных оснований для иска.1 Иногда возражения возникают просто из-за отсутствия достаточной формы в приказе или заявлении. Но в случае исключений из формы или способа изложения возражений сторона, возражающая, должна в соответствии со статутом 27 Элиз. гл. 5 и 4 и 5 Анн. гл. 16 изложить причины своего возражения или указать, в чем, по ее мнению, состоит недостаток. И по общему или такому специальному возражению другая сторона утверждает, что оно достаточно, что называется присоединением к возражению,2 и тогда стороны находятся в споре по вопросам права. Какой именно правовой вопрос или возражение является предметом, должны определить судьи суда, в котором рассматривается иск.
Вопрос факта – это вопрос, где оспаривается только факт, а не закон. И когда тот, кто отрицает или оспаривает факт, на который ссылается его оппонент, излагает вопрос следующим образом: «и он просит, чтобы это было исследовано страной» или «и в этом он возлагает себя на страну», другая сторона может немедленно добавить: «и упомянутый А. Б. делает то же самое». После этого вопрос считается вступившим в силу, поскольку обе стороны согласились основывать судьбу дела на истинности рассматриваемого факта.3 И этот вопрос факта, как правило, должен решаться не судьями суда, а каким-либо иным методом; главным из которых является метод, принятый страной, per pais (по-латыни per patriam), то есть присяжными. Такое учреждение различных трибуналов для решения этих различных вопросов в какой-то мере соответствует ходу правосудия в Римской республике, где judices ordinarii решали только вопросы факта, а вопросы права передавались на рассмотрение центумвиров.4
НО здесь уместно отметить, что в течение всего этого разбирательства, с момента появления ответчика в соответствии с королевским приказом, необходимо, чтобы обе стороны присутствовали в суде изо дня в день до окончательного решения по делу. Ведь суд не может ничего решить иначе, как в присутствии обеих сторон, лично или через их поверенных, или в случае неявки одной из них после его первоначальной явки и в установленное время для повторного появления в суде. Поэтому, если в ходе судебного разбирательства какая-либо из сторон не подаст своё заявление, ходатайство, реплику, ответ и тому подобное в сроки, установленные действующими правилами суда, истец, если это упущение произошло по его вине, считается не подавшим иск, то есть не подавшим иск и не подавшим его, и лишается преимущества своего приказа; или, если небрежность допущена со стороны ответчика, решение может быть вынесено против него за такое неявление. И после подачи возражения или протеста, а также на некоторых предыдущих стадиях разбирательства, постоянно назначается и заносится в протокол день, в который стороны могут являться время от времени, когда того требует острота дела. Назначение этого дня называется отсрочкой, потому что благодаря этому разбирательство продолжается без перерыва от одного отсрочки до другого. Если эти отсрочки пропускаются, дело тем самым прекращается, и ответчик освобождается от наказания без указания дня для этой очереди: ибо своим появлением в суде он подчинился повелению королевского приказа; и, если он не отложен на определенный день, он больше не обязан являться по этому вызову; но он должен быть снова предупрежден, и все должно начаться заново.
Теперь иногда может случиться, что после того, как ответчик выступил с заявлением, более того, даже после того, как был подан иск или заявлен протест, может возникнуть новый вопрос, который ответчику надлежит выдвинуть; например, что истец, будучи женщиной, с тех пор вышла замуж или что она дала ответчику освобождение и тому подобное: в этом случае, если ответчик воспользуется этим новым вопросом, как можно раньше, а именно в день, назначенный для его следующего выступления, ему разрешается выступить с заявлением в так называемом заявлении puis darrein continuance, или с момента последней отсрочки. Ибо было бы несправедливо лишать его преимущества этой новой защиты, которую он не мог выдвинуть, когда выдвигал предыдущее. Но опасно полагаться на такое заявление без должного рассмотрения; ибо он признает предмет, который ранее был предметом спора между сторонами.5 И его не допускается подача, если между возникновением этого нового дела и его рассмотрением имело место какое-либо отсрочивание: ибо тогда ответчик виновен в упущении или неявке и должен полагаться на существо своего предыдущего возражения. Также это не допускается после того, как решен вопрос об отводе или вынесен вердикт; потому что тогда можно получить облегчение иным способом, а именно, посредством приказа о проверке (writ audita querela), о котором будет сказано ниже. И эти возражения, возникающие в связи с отсрочкой, когда они доведены до возражения по праву или факту, должны быть разрешены таким же образом, как и другие возражения.
Мы уже говорили, что возражения или вопросы, касающиеся обоснованности заявленных в исковых заявлениях вопросов, должны разрешаться судьями суда после торжественного обсуждения адвокатами обеих сторон; для этого составляется книга возражений, содержащая все разбирательства в подробностях, которые впоследствии заносятся в протокол; и их копии, называемые бумажными книгами, предоставляются судьям для ознакомления. Запись6 представляет собой историю наиболее существенных процессуальных действий по делу, занесенную в пергаментный свиток и продолжающуюся вплоть до настоящего времени; в которой должны быть указаны первоначальный судебный приказ и повестка, все исковые заявления, декларация, мнение или ходатайство, возражения, возражения, реплики, отсрочки и любые дальнейшие разбирательства; все это дословно заносится в список, а также вопрос или возражение и присоединение к нему.
Раньше все эти документы, как и все публичные разбирательства, были написаны на нормандском или французском языке, используемом в юриспруденции, и даже аргументы совета и решения суда были на том же варварском наречии. Следует признать, что это был очевидный и позорный знак тирании и иноземного рабства; он был введен под покровительством Вильгельма Нормандского и его сыновей: чем еще раз подтвердилось замечание римского сатирика: «Gallia causidicos docuit facunda Britannos» (Галия каусидикос докуит факунда Британнос). 7Это продолжалось до правления Эдуарда III; который, успешно применив оружие для покорения французской короны, счел недостойным достоинства победителей использовать язык побежденной страны. Поэтому статутом, принятым на тридцать шестом году его правления, 8 было постановлено, что впредь все иски должны рассматриваться, доказываться, защищаться, отвечать, обсуждаться и рассматриваться на английском языке; но быть принятым и зачисленным на латынь. Подобно тому, как дон Алонсо X, король Кастилии (прадед нашего Эдуарда III), обязал своих подданных использовать кастильский язык во всех судебных разбирательствах;9 и подобно тому, как в 1286 году немецкий язык был установлен в судах империи.10И, возможно, если бы наше законодательство тогда постановило, что сами предписания, которые являются мандатами от короля своим подданным совершать определенные действия или являться в определенные места, должны быть составлены на английском языке, согласно правилу нашего древнего права,11 это было бы не так уж неуместно. Но запись или регистрация этих предписаний и разбирательств по ним, которая была рассчитана на пользу потомков, была более полезной (потому что более долговечной) на мертвом и неизменном языке, чем на любом изменчивом или живом. Практикующие однако, привыкнув к нормандскому языку, и поэтому воображая, что они могут выразить свои мысли более уместно и кратко на нем, чем на любом другом, все еще продолжали делать свои заметки на юридическом французском; и, конечно, когда эти заметки стали публиковаться, под названием отчетов, они были напечатаны на этом варварском диалекте; что, в сочетании с дополнительными ужасами готического черного шрифта, заставило многих студентов выбросить своих Плоудена и Литтлтона, не осмеливаясь приступить к чтению хотя бы одной страницы из них.И всё же, на самом деле, при более близком знакомстве они не нашли бы ничего особенно пугающего в этом языке, который по своей грамматике и орфографии отличается от современного французского так же сильно, как слог Чосера и Гауэра от слога Аддисона и Поупа. Кроме того, поскольку английский и нормандский языки использовались нашими предками одновременно в течение нескольких столетий, эти два наречия естественным образом ассимилировались и взаимно заимствовались; по этой причине грамматическая конструкция каждого из них настолько схожа, что, как я полагаю, англичанин (после недельной подготовки) понял бы законы Нормандии, собранные в их «grand coustumier», не хуже, если не лучше, чем француз, выросший в стенах Парижа.
Латинский язык, пришедший на смену французскому для записи и регистрации судебных дел и использовавшийся на протяжении четырёх столетий, настолько близок к английскому (часто слово в слово), что неудивительно, что его обычно считают полностью сконструированным на родине, не требуя больших усилий и навыков, чем добавление латинских окончаний к английским словам. В то время как в действительности это весьма универсальный диалект, распространившийся по всей Европе после вторжения северных народов и специально приспособленный для того, чтобы отвечать всем требованиям юристов с особой точностью и чёткостью. Это объясняется главным образом простотой или (если угодно читателю) бедностью и неприкрытостью ее структуры, рассчитанной на выражение идей человечества именно такими, какими они возникают в человеческом уме, без каких-либо риторических украшений или запутанных стилистических украшений: ибо можно заметить, что те законы и постановления, как публичные, так и частные, обычно легче всего понять, когда при их составлении в первую очередь учитывались сила и ясность, а не гармония или изящество выражения.Эти северные народы, или, скорее, их законодатели, хотя и решили использовать латинский язык при обнародовании своих законов, как более долговечный и более известный их завоеванным подданным, чем их собственные тевтонские диалекты, тем не менее, либо по выбору, либо по необходимости часто примешивали к нему некоторые слова готического оригинала; что более или менее свойственно каждой стране Европы, и поэтому не может быть приписано как какой-либо особый недостаток нашей английской юридической латыни.12Правда в том, что то, что обычно называют юридической латынью, на самом деле является всего лишь техническим языком, рассчитанным на вечную долговечность и легко понимаемым как в настоящее время, так и в будущем; и по этим причинам лучше всего подходит для сохранения тех памятников, которые предназначены для вечных правил действия. Грубые пирамиды Египта сохранились с древнейших веков, в то время как более современные и более изящные сооружения Аттики, Рима и Пальмиры канули в Лету.
Что касается возражения против заключения законов на чужом и неизвестном языке, то оно не имеет большого значения в отношении документов, которые мало кому доводилось читать, кроме тех, кто понимает или должен понимать основы латыни. Кроме того, можно заметить, что юридическая латынь, как заметил весьма изобретательный сэр Джон Дэвис13 о юридическом французском, «настолько легко выучить, что даже самый недалекий умник, когда-либо бравшийся за изучение права, понимает его почти в совершенстве за десять дней без чтеца».
Действительно, многочисленные термины, которыми изобилует право, достаточно суровы, будучи латинизированными (но не более, чем термины других наук), и могут, как замечает г-н Селден,14 оскорбить «некоторых грамматиков с привередливыми желудками, которые предпочли бы жить в неведении о вещах самых полезных и важных, чем оскорбить свои нежные уши словом, неизвестным Цицерону, Саллюстю или другим писателям эпохи Августа». Однако это неизбежно происходит, когда современные понятия, о которых римляне не имели ни малейшего представления, а следовательно, и не имели выражений для их выражения, начинают передаваться на латинском языке. Даже самый классический учёный озадачился бы, найдя название, в его чисто латинском языке, для констебля, записи или акта феодального владения: поэтому следует приписать как необходимости, так и невежеству, что в нашем судебном диалекте они именуются constabularius, recordum и feoffamentum. Таким образом, ещё одно неуклюжее слово наших древних законов (ибо я не защищаю нелепые варваризмы, иногда вводимые невежеством современных практиков), существительное murdrum или глагол murdrare, каким бы резким и неклассическим оно ни казалось, было необходимо образовано для выражения конкретного преступления; поскольку никакое другое слово, occidere, interficere, necare или подобное, не было достаточным для выражения намерения преступника или quo animo, по которому было совершено деяние; и, следовательно, никоим образом не соответствовало понятию убийства, которое в настоящее время поддерживается нашим правом, а именно, убийство с заранее обдуманным злым умыслом.
Подобная необходимость привела к аналогичному эффекту в Византии, когда римские законы были переведены на греческий язык для использования в Восточной империи: ибо, не обращая никакого внимания на аттическое изящество, юристы императорских судов не стеснялись переводить fidei-commissarios, fideicommisVariwV;15 cubeculum, cwbwcleion;16 filium-familias, paida-familiaV;17 repudium, repwdion;18 compromissum, compromisVon;19 reverentia et obsequium, reuerentia coj obsecwion;20 и тому подобное. Они больше заботились о точном и правильном значении слов, чем об аккуратности и изяществе их ритма. И мои читатели-академики извинит меня, если я предположу, что термины закона не более многочисленны, не более грубы или не более многочисленны, не более грубы или не более трудны для объяснения учителем, чем термины логики, физики и всего круга философии Аристотеля, более того, даже более изящных искусств архитектуры и родственных ей дисциплин или самой науки риторики.Знаменитый юридический вопрос сэра Томаса Мора21 не содержит в себе ничего более трудного, чем определение, которое в его время философы давали своей materia prima, основе всякого естественного знания; что она есть «ни что, ни сколько, ни что, ни что-либо, бытие чего определяется»; или его последующее объяснение Адрианом Хееребордом, который уверяет нас22, что «первичная материя не есть тело, ни по форме телесности, ни по простой сущности: она тем не менее есть бытие и, более того, субстанция, хотя и неполная; она обладает актом собственного бытия и одновременно является субъективной силой».Таким образом, право в отношении своих технических фраз стоит на том же основании, что и другие науки, и требует лишь такого же снисхождения.
Эта техническая латынь продолжала использоваться со времени ее первого введения, до ниспровержения нашей древней конституции при Кромвеле; когда, среди многих других нововведений в праве, некоторые к лучшему, а некоторые к худшему, язык наших записей был изменен и превращен в английский. Но при реставрации короля Карла это новшество больше не поощрялось; практикующие юристы обнаружили, что им было очень трудно выражаться так кратко или значительно на каком-либо другом языке, кроме латыни. И таким образом это продолжалось без каких-либо ощутимых неудобств примерно до 1730 года, когда снова было сочтено целесообразным, чтобы судебные разбирательства проводились на английском языке, и соответственно так было предписано статутом 4 Geo. II. c. 26. Это было сделано для того, чтобы простые люди могли знать и понимать, что утверждалось или делалось за и против них в процессе и исковых заявлениях, решении и записях по делу. Я не знаю, насколько хорошо это отвечало этой цели; но я склонен подозревать, что люди теперь, после многих лет опыта, так же невежественны в вопросах права, как и прежде. С другой стороны, эти неудобства уже возникли из-за изменения; теперь многие клерки и юристы едва способны читать, не говоря уже о том, чтобы понимать, записи даже такой недавней даты, как правление Георга I. И это значительно увеличило расходы на все судебные разбирательства: ибо, поскольку практикующие юристы ограничены (из-за гербовых сборов, которые вследствие этого значительно возросли) писать только определенное количество слов на листе; и поскольку английский язык, из-за множества своих частиц, гораздо более многословен, чем латынь; из этого следует, что количество листов должно быть значительно увеличено в результате изменения.23 Перевод также технических фраз и названий судебных приказов и других процессуальных документов оказались настолько нелепыми (writ of nisi prius, quare impedit, fieri facias, habeas corpus и т. д., поскольку не могут быть выражены на английском языке с какой-либо степенью серьезности), что через два года пришлось составить новый акт, 6 Geo. II. c. 14; который позволяет всем техническим словам продолжать употребляться на обычном языке и тем самым почти сводит на нет все полезные цели прежнего статута.
То, что сказано об изменении языка, предусмотренном статутом 4 Geo. II. гл. 26, будет в равной степени справедливо и в отношении запрета использовать древний неизменный судебный почерк при составлении протоколов или других судебных документов; в силу чего чтение любого документа сорокалетней давности теперь стало предметом науки и требует помощи антиквара. Но та его часть, которая запрещает использование сокращений, по-видимому, имеет более весомое преимущество, предотвращая забвение подобных протоколов, согласно предписанию Юстиниана;24«дабы в будущем не возникло никаких сомнений посредством письма, мы повелеваем, чтобы текст того же кодекса не был записан посредством сокращений и кратких загадок, но позволяем объяснять его последовательностью букв».Но вернемся к нашему возражению.
Когда содержание записи заполнено и копии переданы судьям, вопрос права, на котором основано возражение, определяется судом на основании торжественного аргумента, а не путем какого-либо разбирательства с участием присяжных; и на этом основании выносится решение. Как и в иске о нарушении права собственности, если ответчик в своем иске признает факт, но оправдывает его causa venationis, тем, что он охотился; и на это истец возражает, то есть признает истинность заявления, но отрицает законность оправдания: теперь, при аргументации этого возражения, если суд придерживается мнения, что человек не может оправдать нарушение права собственности во время охоты, они вынесут решение в пользу истца; если они считают, что он может, то решение выносится в пользу ответчика. Таким образом, решается вопрос права, или возражение.
Разрешение фактического вопроса требует более тщательной подготовки и оформления, ибо здесь истина заявленных фактов должна быть серьёзно исследована в порядке, предписанном законом. Именно этим исследованием фактов обычно и ограничивается судебное разбирательство, которое будет подробно рассмотрено в двух последующих главах.
ПРИМЕЧАНИЯ Блэкстоуна (заметки Такера еще не добавлены)
1. Добавить. № III. § 6.
2. Там же.
3. Добавить. № II. § 4.
4. Цик. де Окатор. л. IC. 38.
5. Кро. Элиз. 49.
6. Добавить. № II. § 4. № III. § 6.
7. Юв. XV. III.
8. в. 15.
9. Мод. ООН. Хист. ХХ. 211.
10. Там же. XXIX. 235.
11. Мирр. в. 4. § 3.
12. Следующее предложение: «si quis ad battalia curte sua exierit, если кто-либо выходит из своего двора сражаться» и т. д. может вызвать у студента улыбку как вопиющий современный англицизм: но он может встретить его, среди других подобного рода, в законах бургундов на континенте до конца V века. (Add. I. c. 5. § 2.)
13. Pref. Rep.
14. Pref. ad Eadmer.
15. Nov. I. c. I.
16. Nov. 8. edict. Constantinop.
17. Nov. 117. c. I.
18. Ibid. c. 8.
19. Nov. 82. c. II.
20. Nov. 78. c. 2.
21. См. стр. 149.
22. Философия. естественная. гл. I. § 28 и т. д.
23. Например, эти слова, «secundum formam statuti», теперь преобразованы в семь, «согласно форме статута».
24. de concept. digest. § 13.