КНИГА 1, ГЛАВА 21

Об отчуждении публичной собственности, или имения, и части государства

§ 257. Государство может отчуждать свою общественную собственность.

Нация, будучи единоличной хозяйкой находящейся в её владении собственности, может распоряжаться ею по своему усмотрению и может законно отчуждать или закладывать её. Это право является необходимым следствием полного и абсолютного владения: осуществление его ограничивается законом природы только в отношении собственников, не обладающих разумом, необходимым для управления своими делами; чего нельзя сказать о нации. Те, кто думает иначе, не могут привести веских оснований для своего мнения; и из их принципов следует, что ни с одной нацией нельзя заключить ни одного безопасного договора; вывод, подрывающий основу всех государственных договоров.

§ 258. Обязанности нации в этом отношении.

Но совершенно справедливо, что нация должна тщательно охранять свою общественную собственность – использовать её надлежащим образом – не распоряжаться ею без веских оснований, не отчуждать и не закладывать её, разве что ради явной общественной пользы или в случае крайней необходимости. Это очевидное следствие обязанностей нации перед самой собой. Общественная собственность чрезвычайно полезна и даже необходима нации; и она не может расточать её неразумно, не нанося вреда себе и не постыдно пренебрегая долгом самосохранения. Я говорю об общественной собственности, в строгом смысле этого слова, или о достоянии государства. Отчуждение её доходов подрывает силу правления. Что касается собственности, общей для всех граждан, то нация наносит ущерб тем, кто извлекает из неё выгоду, если отчуждает её без необходимости или без веских причин. Она имеет право делать это как собственник этой собственности; но она не должна распоряжаться ею иначе, как в соответствии с обязанностями, которые общество имеет по отношению к своим членам.

§ 259. Обязанности князя.

Те же обязанности лежат на государе, правителе нации: он должен следить за сохранением и разумным управлением общественной собственностью, предотвращать всякую растрату ее и не допускать ее использования не по назначению.

§ 260. Он не может отчуждать публичную собственность.

Князь, или глава общества, кем бы он ни был, будучи по природе не более чем администратором, а не собственником государства, его полномочия как суверена или главы нации сами по себе не дают ему права отчуждать или закладывать общественную собственность. Общее правило заключается в том, что начальник не может распоряжаться общественной собственностью по её существу — право делать это сохраняется только за собственником, поскольку владение определяется как право распоряжаться вещью в существенной мере. Если начальник превышает свои полномочия в отношении этой собственности, отчуждение, которое он производит, будет недействительным и может в любое время быть отменено его преемником или нацией. Это закон, общепринятый во Франции; и именно исходя из этого принципа, герцог Сюлли советовал Генриху IV восстановить владение всеми владениями короны, отчуждёнными его предшественниками.

§ 261. Государство может предоставить ему право на это.

Нация, свободно распоряжаясь всей принадлежащей ей собственностью, может передать своё право суверену и, следовательно, предоставить ему право отчуждать и закладывать государственную собственность. Но поскольку это право не является необходимым для правителя государства, чтобы он мог делать народ счастливым посредством своего правления, то не следует предполагать, что нация дала ему это право; и если она не приняла прямого закона для этой цели, мы должны заключить, что государь не наделен им, если только он не получил полной, неограниченной и абсолютной власти.

§ 262. Правила по этому вопросу в отношении договоров между нациями.

Правила, которые мы только что установили, относятся к отчуждению общественной собственности в пользу отдельных лиц. Вопрос приобретает иной аспект, когда речь идёт об отчуждении, производимом одним государством другому:² для решения этого вопроса в различных случаях, которые могут возникнуть, требуются иные принципы. Попытаемся же дать общую теорию.

1. Необходимо, чтобы нации могли вести законные переговоры и заключать договоры друг с другом, поскольку в противном случае им было бы невозможно урегулировать свои дела или получить блага мира с какой-либо степенью уверенности. Отсюда следует, что когда нация уступает какую-либо часть своей собственности другой, уступка должна считаться действительной и безотзывной, как это фактически и есть, в силу понятия собственности. Этот принцип не может быть поколеблен никаким основным законом, посредством которого нация могла бы претендовать на лишение себя права отчуждать то, что ей принадлежит: ибо это означало бы лишение себя всякой возможности заключать договоры с другими нациями или попытку обмануть их. Нация с таким законом никогда не должна вести договоры, касающиеся ее собственности: если она вынуждена это сделать по необходимости или полна решимости сделать это ради собственной выгоды, то в тот момент, когда она заключает договор по этому вопросу, она отказывается от своего основного закона. Редко кто оспаривает, что целая нация может отчуждать то, что ей принадлежит: но спрашивается, имеет ли её руководитель, её суверен, такую ​​власть? Этот вопрос может быть решён основными законами. Но если законы ничего не говорят по этому поводу, то мы прибегаем к нашему второму принципу, а именно:

2. Если нация предоставила своему правителю полный суверенитет, если она доверила ему заботу и безоговорочно предоставила ему право вести дела и заключать договоры с другими государствами, то считается, что она наделила его всеми полномочиями, необходимыми для заключения действительных договоров. В таком случае государь является органом нации: его действия рассматриваются как действия самой нации; и, хотя он не является собственником общественной собственности, его отчуждение её является действительным, поскольку оно было должным образом уполномочено.

§ 263. Отчуждение части государства.

Вопрос становится более чётким, когда речь идёт не об отчуждении какой-либо части общественной собственности, а о расчленении самой нации или государства – уступке города или провинции, входящих в его состав. Этот вопрос, однако, допускает разумное решение на тех же принципах. Нация должна сохранять себя – она должна сохранять всех своих членов – она не может их покинуть; и она обязана поддерживать их в их статусе членов нации. Следовательно, она не имеет права торговать их статусом и свободой ради каких-либо выгод, которые она может ожидать получить от таких переговоров. Они вступили в общество с целью быть его членами – они подчиняются власти государства с целью совместного содействия общему благосостоянию и безопасности, а не для того, чтобы находиться в его распоряжении, подобно ферме или стаду скота. Но нация может законно покинуть их в случае крайней необходимости; и она имеет право отделить их от тела, если этого требует общественная безопасность. Поэтому, когда в таком случае государство уступает город или провинцию соседу или могущественному врагу, уступка должна оставаться действительной для государства, поскольку оно имело право ее сделать: и оно не может больше претендовать на город или провинцию, таким образом отчужденные, поскольку оно отказалось от всех прав, которые оно могло иметь на них.

§ 264. Права расчлененной стороны.

Но провинция или город, таким образом покинутые и оторванные от государства, не обязаны принимать нового господина, которого государство пытается им поставить. Отделившись от общества, членом которого они были, они возвращают себе все свои первоначальные права; и если они способны защитить свою свободу от государя, который хочет подчинить их своей власти, они могут законно сопротивляться ему, поскольку Франциск I, по Мадридскому договору, обязался уступить герцогство Бургундское императору Карлу V, а государство этой провинции заявило, «что, будучи всегда подданными только французской короны, они умрут подданными; и что, если король их покинет, они возьмутся за оружие и попытаются освободиться, а не перейдут в новое состояние подчинения».³ Правда, подданные редко способны оказать сопротивление в таких случаях; и, как правило, их самым разумным решением будет подчиниться новому господину и попытаться добиться наилучших возможных условий.

§ 265. Имеет ли князь право расчленять государство.

Имеет ли государь или любой другой высший сановник право расчленять государство? Мы отвечаем так же, как и в отношении домена: если основные законы запрещают суверену любое расчленение, он не может сделать этого без согласия нации или её представителей. Но если законы молчат, и если государь получил полную и абсолютную власть, он является хранителем прав нации и органом, через который она выражает свою волю. Нация никогда не должна покидать своих членов, кроме как в случае необходимости или в целях общественной безопасности и для предотвращения полного краха; и государь не должен покидать их, кроме как по тем же причинам. Но, поскольку он получил абсолютную власть, ему принадлежит право судить о необходимости данного случая и о том, чего требует безопасность государства.

В связи с вышеупомянутым Мадридским договором видные деятели Франции, собравшиеся в Коньяке после возвращения короля, единогласно постановили, что «его власть не простирается так далеко, чтобы расчленять корону». Договор был объявлен недействительным, как противоречащий основному закону королевства; и, более того, он был заключён без достаточных полномочий: поскольку законы прямо отказывали королю в праве расчленения королевства, для этой цели требовалось согласие нации; и она могла дать своё согласие через Генеральные штаты. Карлу V не следовало освобождать своего пленника до того, как эти штаты одобрят договор; или, скорее, более великодушно воспользовавшись своей победой, ему следовало установить менее строгие условия, которые Франциск I мог бы выполнить, и которые он не мог бы отказаться выполнить, не нанеся себе позора. Но теперь, когда во Франции больше не проводятся заседания Генеральных штатов, король остаётся единственным органом государства по отношению к другим ветвям власти: последние имеют право считать его волю волей всей Франции; и уступки, которые король мог бы им сделать, оставались бы в силе в силу молчаливого согласия, которым нация наделила короля неограниченными полномочиями вести с ней переговоры. В противном случае, никакой прочный договор с французской короной не мог бы быть заключён. Однако для большей безопасности другие державы часто требовали регистрации своих договоров в парижском парламенте; но в настоящее время даже эта формальность, по-видимому, отменяется.

___________

  1.  См. его «Мемуары».

  2. Quod domania regnorum inalienabilia et semper revocabilia dicuntur , id уважение privatorum intelligitur ; нам против псевдонима gentes divino privilegio opus foret Leibnitz, Praefat . объявление Коу . Юр . Гент. Дипломат

  3. История Франции Мезере , т. II, стр. 458.

  4. История Франции Мезере , т. II, стр. 458.