КНИГА 2, ГЛАВА 21

К чьим судам следует проявлять уважение и в каких случаях, следует ли усреднять ущерб, понесенный вследствие невыполнения обязательства проявлять уважение, как в случае выброса судна за борт

Чтобы избежать повода к войне, мы должны также рассмотреть, чьим кораблям следует оказывать уважение и когда. Вся проблема фактически сводится к вопросу о том, кто господствует на море; ибо если какое-либо море находится под властью и управлением суверена, он имеет право устанавливать там законы, а другие обязаны подчиняться этим законам, поскольку они являются его подданными. Соответственно, если какой-либо суверен приказывает оказывать уважение своим кораблям и крепостям на морях, принадлежащих ему, это должно быть оказано; однако, если он отдает такой приказ на морях, которые ему не принадлежат, его можно безнаказанно игнорировать. По вопросу о господстве на море я высказал свое мнение в специальном томе под названием «Dissertatio de Dominio Maris», опубликованном в 1703 году. И я до сих пор не изменил своего мнения. Тем, кто впоследствии возражал против моих взглядов, я ответил во втором издании брошюры, опубликованной среди моих Opera minora, которая появилась в Лейдене в 1730 году. В этой брошюре я провел различие между морем, которое находится у суши, и внешним морем, mare exterum ; к первому я отнес все, что можно было контролировать с суши, например, на расстояние выстрела из пушки; то, что суверен не может таким образом контролировать с суши, я назвал внешним морем. Я отнес ближайшее море к владениям суверена, который правил сушей, тогда как я отрицал всякий суверенитет над внешним морем, за исключением того, насколько оно занято и удерживается во владении в намерении хозяина, ибо я считал, что как только он отказывается от владения, его суверенитет над ним также прекращается. Следовательно, я сделал вывод, что в настоящее время ни одно внешнее море не находится под властью какого-либо суверена, поскольку ни одна его часть не находится во владении кого-либо. Если я прав в своих доводах, изложенных там, особенно в главах II–IV, то из этого следует, что тот, кто правит ближайшим морем, имеет также право требовать, чтобы там отдавались салюты, и приказывать, как они должны отдаваться.

Соответственно, Голландские штаты имели полное право постановить, как они это сделали 16 мая 1670 года, что форт Кроненбург в проливах Балтийского моря, принадлежащий датскому королю, должен быть салютован согласно желанию короля, а Генеральные штаты надлежащим образом постановили 3 января 1671 года, что командиры их кораблей должны отдавать салют в пограничном море в пределах досягаемости пушек ( binnen of onder't canon van de Forten) согласно желанию суверена этого побережья; и решение о том, желает ли он ответить на салют, должно быть предоставлено этому суверену, ибо, как было добавлено, принц является сувереном в своих собственных владениях, а иностранцы являются там подданными. Учитывая это, Филипп II, король Испании , поступил несправедливо, запретив своим кораблям в разделе 23 титула I «Навигационных законов» (от 31 октября 1563 года) спускать флаг с гербом испанского короля для салюта в гаванях иностранной державы. Мы также не можем одобрить отказ французского корабля в 1671 году салютовать генуэзскому форту, мимо которого он проходил. Эти случаи относятся к ближайшему морю.

Но во внешнем море, которое не принадлежит ни одному государю, никто не имеет права требовать вассальной почести от других или требовать салютов своим кораблям. И в той мере, в какой вышеупомянутый раздел 2.3 титула I «Leges Nauticae» применим к внешним морям, он, по моему мнению, совершенно верен. Существуют определенные знаки уважения, которые можно оказывать с достоинством , хотя и бесчестно требовать их. Например, человек может по своему усмотрению проявить или отказаться проявить уважение к человеку более высокого ранга, с которым он случайно встретился публично; и точно так же корабль, встречающийся во внешнем море с другим кораблем более высокой мощи, будь то корабли любого ранга, может отдать салют или не отдать его. Соответственно, судья высшей инстанции во Франции, отменив решение суда низшей инстанции, справедливо оправдал и отпустил судно «Гамбург», которое не спустило паруса перед королевским французским судном в испанских водах.

И всё же, из-за великой несправедливости суверенов, не всегда возможно обеспечить эти права. Действительно, правители, претендующие на суверенитет над каким-либо морем, как французы над Средиземным, англичане над Британским, венецианцы над Адриатическим, генуэзцы над Лигурийским, желают, чтобы их суверенитет уважался, и готовы взяться за оружие, если им не оказывают почтения. Я не буду приводить примеры этого, ибо мы и так их перегружены. Думаю, в своей «Dissertatio de Dominio Maris» я показал, что упомянутые мною нации не имеют никаких законных прав на другие нации в морях, на которые они претендуют, и что, следовательно, они не имеют права требовать особого уважения к своим кораблям со стороны кораблей других стран в этих водах. Но этого они могут добиться посредством договоров, ибо то, на что они не имеют права иным образом, они получают за счёт страха и трусости других. Соответственно, одно государство может по договору быть обязано другому тому, чего оно не обязано в ином случае, как справедливо замечает Зентгравий в отношении салютов. Так, согласно разделу 13 мирного договора между Англией и Соединёнными Провинциями от 5 апреля 1654 года, было согласовано, что любые корабли Соединённых Провинций, встречающие королевский военный корабль в Британском море, должны приспустить марсель и топ-вимпл, согласно древнему обычаю, если процитировать эту фразу. Я приведу этот отрывок, поскольку значение этих слов вскоре будет обсуждаться: «Чтобы корабли и суда Соединённых Провинций, как военные, так и другие, которые могут встретить военный корабль этого государства (Англии) в Британском море, приспускали флаг на стеньге и топ-селе, как это всегда было принято в прежние времена». И эти же слова повторяются в разделе 10 договора между королем Англии и Генеральными штатами от 14 сентября 1602 года, а также в разделе 19 договора о тех же полномочиях от 31 июля 1667 года.

В связи с этим соглашением был поднят вопрос, был ли вообще весь флот Соединенных провинций обязан оказывать уважение любому королевскому судну Англии любого класса. Этот вопрос горячо обсуждался и боролся в 1671 и 1672 годах. Когда в августе 1671 года флот Нидерландов находился у побережья Нидерландов, Карл II Английский послал к нему одно из своих прогулочных судов – яхту, которая, однако, была вооружена пушками, как это часто бывает на таких судах. Вскоре королевская яхта потребовала салюта от голландского адмирала, согласно договору. И когда адмирал не подчинился, английское судно открыло огонь по его кораблю. Карл, уже разгневанный на Нидерланды, воспользовался случаем, чтобы объявить войну в марте 1672 года; он упоминает это дело как главный пункт своих публичных обвинений, да и другие заявленные причины были весьма незначительными. В пространном постановлении Генеральные штаты опровергли весь перечень обвинений, заявив, ссылаясь на вышеупомянутые статьи 13, 10 и 19, что они, по-видимому, неприменимы в случае, связанном со всем флотом Нидерландов. Теперь я задаюсь вопросом. Будут ли статьи нерелевантными, если голландских кораблей было несколько, а королевского – только одно? Но в этих статьях говорится о кораблях Соединенных Провинций, используя множественное число; и в настоящее время речь идет об одном королевском корабле. Аналогичным образом, не имеет значения, были ли наши корабли военными или нет, поскольку это прямо указано в рассматриваемых статьях. Следовательно, мы должны заключить, что ни количество, ни характер судов не освобождали их от обязанности отдать салют.

Но я хотел бы отметить, что эти военные корабли составляли весь флот, а весь флот можно, как это обычно и бывает, сравнить с крепостями, фортами и портами, которым иностранцы отдают и должны отдавать первый салют. Добавлю, что флот на якоре, по-видимому, владеет той частью моря, где он находится, поскольку и до тех пор, пока он там находится. Если он владеет, то эта часть моря находится под суверенитетом державы, владеющей этим владением , согласно аргументам, представленным в главах IV и V моего «De Dominio Maris». И первый салют всегда и везде отдаётся суверену на его собственной территории. Более того, зафиксировано, что голландский флот тогда стоял у берега возле Зеландии, а значит, не в Британском море, если верить письму, которое синдик Голландских штатов написал 22 сентября 1671 года по этому поводу послу Генеральных штатов, находившемуся тогда в Англии. Если он не находился в Британском море, договор не применяется. Если флот находился вблизи берега, мы можем считать, что адмирал был прав, не спустив флаг и топселя, поскольку, согласно общепринятому обычаю, ближайшая акватория считается находящейся под тем же суверенитетом, что и суша, как я более подробно показал в главе II «De Dominio Maris», и на эту землю, а именно Зеландию, король Англии никогда не претендовал на какие-либо права, и никто ему их не уступал. Мне известно, что в мои дни английский корабль однажды атаковал зеландский корабль близ порта Флашинг за то, что тот не отдал ему салют. Но поскольку корабль стоял там на якоре и, следовательно, находился в пределах владений Зеландских штатов, нападение было явно несправедливым. Ко всему вышесказанному можно добавить то соображение, что рассматриваемые статьи (разделы 13, 10 и 19) требуют лишь, чтобы наши корабли салютовали английскому военному кораблю в Британском море. Но я ни в коем случае не убеждён, что прогулочную яхту можно считать военным судном. Во всяком случае, насколько я читал или слышал, суда, которые мы называем яхтами, бесполезны в морских сражениях.

Но как бы вы ни толковали договоры, объявлять войну на этом основании было, безусловно, несправедливо, тем более, что Генеральные штаты не только осудили поведение флота, но и заверили королевского посланника, прибывшего для обсуждения инцидента, что весь флот в будущем спустит флаги и паруса даже перед одним королевским судном, если король того пожелает. Сословия же, действительно, крайне не желали быть втянутыми в эту войну королём, а наиболее рассудительные люди Англии высмеивали тот факт, что этот инцидент мог послужить поводом к войне. Когда мир был снова восстановлен, все причины для споров были устранены, поскольку в разделе 4 договора, подписанного между двумя государствами 19 февраля 1674 года, было согласовано, что сколько бы кораблей Нидерландов, будь то поодиночке или группами, будь то военные суда или другие, ни встретили бы хотя бы одно английское судно, несущее королевский гюйс или флаг, они должны были спустить и убрать марсель и топ-вимпл грот-мачты, и это должно было быть сделано на всем море, которое находится между мысом Финистерре и Севером (центральной точкой, а именно, Стадландом , Норвегия). И в разделе 4 Сословия подтверждают, что они признают это право как принадлежащее королю. Они, несомненно, были удовлетворены тем, что пользовались использованием и выгодами моря, легко уступая амбициям других, когда это не влекло за собой потерь для них самих.

Я воспользуюсь случаем, чтобы обсудить вопрос о том, следует ли усреднять убытки, как в случае выброса за борт, когда судно получает повреждения от нападения из-за отказа оказать почтение другому судну. Вейтсен отмечает, что это правило было сохранено в 1545 году, когда военный корабль французского короля нанёс значительный ущерб кораблю из Зеландии, поскольку тот не спустил флаг; и это было поддержано на том основании, что убытки считались понесёнными ради безопасности корабля и его груза. Соответственно, это правило, по его словам, было установлено в разделе 28 « Навигационных законов» Карла V от 19 июля 1551 года. Но я не согласен с этим мнением, поскольку убытки не следует усреднять, если они не понесены ради всех заинтересованных сторон, и когда существует непосредственная опасность для корабля и груза, и существует крайняя необходимость. Несомненно, корабль из Зеландии и его груз были бы в такой же или даже большей безопасности, если бы он спустил флаг в знак уважения к французам, как это было, когда он сражался с ними. Возможно, вы скажете, что он должен был сопротивляться французам ради престижа нашего государства и что он не мог по праву спустить флаг, поскольку этот акт опозорил бы государство. Но этот аргумент был бы весомым для доказательства того, что агрессор не несет ответственности за ущерб, нанесенный тем, кто понес потери в результате нападения, если нападение было оправданным; он не весомым для доказательства того, что другие должны способствовать потерям человека, когда он сражался не за них, а за престиж суверена. Командир военного корабля прав, требуя уважения, полагающегося своему суверену на основании договоров или по другим причинам, и он виновен в предательстве или ином преступлении, если не требует его. Но капитан торгового судна либо обязан, либо не обязан оказывать уважение; если он обязан и не оказывает его, то, безусловно, только он несет ответственность за понесенные потери. И я думаю, что только он несет такую ​​же ответственность, если сражается, вместо того чтобы оказывать уважение, даже если оно не является обязательным. Его долг — сражаться не за честь своего суверена, а за безопасность своего корабля и груза. Лучше было бы приспустить флаг, чем подвергнуть свой корабль и груз опасности нападения; ибо какое дело владельцам судна и груза, чьи интересы он призван защищать, до того, принесёт ли он вассальную присягу или откажется? И почему они должны нести убытки, понесённые исключительно из-за упрямства капитана?

Следовательно, убытки не следует усреднять, если только не существует закона, предусматривающего это, или если не установлено наказание за проявление уважения в таких случаях. Например, раздел 28, титул I, «Морских законов » Филиппа II (31 октября 1563 г.) гласит, что если кто-либо действует вопреки предписаниям предыдущих разделов, его судно должно быть арестовано и конфисковано. Однако, если бы существовал подобный уголовный закон, запрещающий капитанам спускать флаги или паруса на кораблях других стран, и предусматривающий конфискацию кораблей и груза в случае такого нарушения, то можно было бы отстаивать утверждение о необходимости усреднения убытков, понесенных в результате отказа от оммажа; ибо в таком случае мы должны считать, что капитан боролся за сохранение как корабля, так и груза. Добавление Вейцена , а именно, что его мнение было принято в постановлении, содержащемся в разделе 28 «Морских законов » Карла V, неверно. Этот пункт лишь устанавливает , что убытки, понесённые при защите судна от пиратов и неприятеля, подлежат усреднению, что также повторяется в разделе 2 титула IV « Навигационных законов» Филиппа II, а также включено в фризские законы. Однако основание для этого совершенно иное, поскольку бой с пиратами или неприятелем всегда ведётся ради безопасности как судна, так и груза.