КНИГА 2, ГЛАВА 20

Значение раздела 4 Мюнстерского мира от 30 января 1648 года

Было бы долго описывать положение католиков в Соединенных провинциях с момента их основания до настоящего времени. Я даже не хочу упоминать о решениях и указах, принятых в доминионе Генеральных штатов и в отдельных провинциях против священнослужителей, оказывающих почтение Папе. Для наших целей достаточно помнить, что, хотя миряне, преданные Папе, всегда имели право беспрепятственно проживать в Соединенных провинциях, духовенство такого права не имело, и не имело даже до Мюнстерского мира. Более того, Генеральные штаты указами от 26 февраля 1622 года, 8 сентября 1629 года и 30 августа 1641 года наложили штраф в размере 600 флоринов на любого иезуита, обнаруженного в Соединенных провинциях. Все остальные римские священнослужители были просто изгнаны из государства, за исключением тех, кто проживал здесь до 1622 года. И они были обязаны в течение недели сообщить свои имена магистратам своих округов и подчиняться законам Генеральных штатов.

Эти указы были уместны во время Испанской войны, когда они были изданы, но я сомневаюсь, что указ, изданный Генеральными штатами 14 апреля 1649 года после Мюнстерского мира, в соответствии с которым прежние указы, содержание которых я изложил, были повторены и предписаны к исполнению. Или, скорее, я сомневаюсь, не следует ли смягчить и ограничить применение этих суровых указов к духовенству, находящемуся здесь в империи короля Испании, поскольку Бельгия, которая была испанской во время издания указов, теперь является австрийской. Вопрос возникает в связи с разделом 4 Мюнстерского мира (30 января 1648 года), который, как и раздел 4 перемирия от 9 апреля 1609 года, обязывает короля Испании и Генеральные штаты разрешать подданным и жителям обеих стран, независимо от их личности, переселяться в страну другой и жить там, вести дела и торговлю. В голландской версии говорится следующее: «Подданные и жители владений вышеупомянутого короля и Генеральных штатов могут и должны приезжать и оставаться в стране друг друга и там вести свою торговлю и коммерцию в полной безопасности на море, в других водах и по суше».

Действительно, некоторые из Соединенных провинций, по-видимому, считали, что вышеупомянутые суровые декреты не могут быть соблюдены без нарушения этого мирного договора, и что этот раздел 4 Мира, следовательно, благоприятен для духовенства Папы. Сословия Гелдерланда, Голландии, Фрисландии и Гронингена предложили на чрезвычайных собраниях Генеральных штатов, состоявшихся в 1650 и 1651 годах, вскоре после заключения этого мира, чтобы эдикты Генеральных штатов, ограничивающие право духовенства на въезд в страну, были введены в действие. Однако они добавили явную оговорку: «Насколько это может быть сделано без нарушения условий Мира», имея в виду, я не сомневаюсь, Мюнстерский мир. Соответственно, Генеральные штаты приняли этот декрет вместе с временным положением 27 января 1651 года. Однако, поскольку этот пункт был недостаточно определён, на том же собрании в апреле 1651 года было предложено сформулировать чёткое заявление по этому вопросу в свете того, что было сделано и сказано во время перемирия. Однако я нахожу утверждение, что это не было сформулировано, и что весь вопрос был передан на рассмотрение очередного заседания Генеральных штатов. И поскольку с тех пор ничего более определённого принято не было, этот указ от 27 января 1651 года молчаливо был принят как окончательное решение.

Таким образом, вопрос до сих пор не решён; но для того, чтобы сделать это, жители Новой Зеландии на вышеупомянутом собрании 22 января 1651 года подошли к нему с другой точки зрения. Они предложили толкование, согласно которому, несмотря на раздел 4, все священнослужители папского вероисповедания исключаются, а другие не могут быть приняты именно по той причине, что они являются подданными папы римского, а не короля Испании, хотя и прибыли с испанской территории. Они добавили, что послы короля торжественно подтвердили этот факт во время заключения договора, и, кроме того, что сословия постановили в своих обсуждениях перед миром, что эдикты против римских священников будут иметь силу, несмотря ни на что. Делегаты синодов затем приняли эти два аргумента в петиции, представленной ими на этом же собрании. Однако первый аргумент, по моему мнению, не имеет силы. Духовенство, безусловно, является подданным, и оно считается таковым во всех католических государствах. Но даже если вы настаиваете, что как священники они не являются подданными короля из-за юрисдикции церкви, вы, конечно, не станете отрицать, что те, кто прибыл к нам с испанской территории, являются жителями королевского государства; и в Мирном договоре говорится о подданных и жителях ( ondersaten en inwoonderen ). Хотя я тщательно искал, я не обнаружил, чтобы посланники короля утверждали что-либо иное, или чтобы штаты постановили на предварительных обсуждениях, что эти суровые указы будут применяться и после заключения мира. Соответственно, мне нечего сказать об этих двух аргументах, как и штатам Гелдерланда, Голландии, Фрисландии и Гронингена, ни даже штатам Оверэйсселя впоследствии, хотя они были еще более яростны против папских священников. И все же эти аргументы вряд ли могли ускользнуть от внимания всех них, особенно в случае столь недавнего события. Я обнаружил следующее: прежде чем отправить своих послов на мирную конференцию, штаты приняли простой указ о том, что будут защищать более чистую веру, принятую государством; но одно дело защищать веру, а другое – проводить в жизнь эти суровые указы. И более того, я не вижу, какую выгоду могло бы дать то, что королевские послы могли бы болтать о чём-то подобном, или то, что штаты могли бы принять какой-либо указ. Единственный вопрос, который следует поднять, – это то, о чём было достигнуто согласие в самом договоре; ибо если между двумя державами возникает спор, он должен быть решён на основе положений договора.

Когда-то я полагал, что этот раздел 4 следует понимать только как относящийся к подданным и жителям, занимающимся торговлей, поскольку в процитированном мной последнем предложении говорится: «И они ведут свою торговлю и коммерцию». Но верность истине отвергает такое толкование, поскольку добавленное предложение о торговле вставлено лишь потому, что подданные одного государя обычно посещают страну другого именно с этой целью. Целью этого предложения не является воспрепятствовать подданному одного государя въезду в страну другого, например, для отдыха, философских изысканий или для того, чтобы провести дни, освободившись от деловых забот. Поэтому я отказываюсь от этого толкования, тем более что мне приходит в голову другое, которое, если я не ошибаюсь, более верно. После публичного принятия реформированной веры папское священство в этих регионах попало под определённый юридический запрет, так что за принадлежность к духовенству было предусмотрено наказание; на некоторых налагался штраф, иностранцы, как я уже говорил, исключались из Соединённых провинций, а при определённых условиях – даже местные жители. Таковы были закон и обычай ещё до Мюнстерского мира. Но преступники ни при каких обстоятельствах не могут прибывать в чужую страну, где они считаются преступниками, сколько бы иностранцев ни проживало в чужой стране согласно смыслу вышеупомянутого раздела 4. Этот пункт был внесён для прекращения войны между королём и Генеральными штатами, чтобы прекратилась всякая вражда между подданными обоих, как там прямо указано, но не для того, чтобы прекратилось преследование преступлений, ибо публичные законы преследуют их даже помимо военных интересов. Соответственно Этот раздел 4 не может быть полезен клирикам, даже если они являются подданными короля Испании, поскольку они были исключены ещё до заключения мира, именно как клирики, а не как подданные испанского короля. Более того, этот закон исключал всех папских клириков всех стран, даже тех, с которыми мы находились в мире. Следовательно, очевидно, что прежде чем клириков можно будет принять, как это было сделано с подданными испанского короля, требуется какой-то новый договор, допускающий тех, кто был исключён законом, не имеющим отношения к войне в Испании. А такого договора не существует. Предположим, человек был изгнан и депортирован из Соединённых Провинций за какое-то преступление, а не из-за войны, и он прибыл на территорию короля Испании и прожил там некоторое время как подданный или житель. Итак, если такой человек пожелает вернуться сюда, как вы думаете, обеспечит ли этот раздел 4 ему доступ в Соединённые Провинции? Вряд ли. Пример прояснит ситуацию. Испанцы, с непочтительным благочестием, изгнали всех евреев из своей страны, что нанесло очевидный ущерб их империи; да и в других странах евреи подвергались жестокому обращению. Но голландцы, народ торговцев, поступили иначе, ибо здесь евреи, весьма полезные государству, занимающемуся торговлей, были приняты столь любезно, что пользовались теми же законными правами и привилегиями, что и другие подданные и жители Голландии. Мой вопрос заключается в том, может ли еврей, переезжающий из Голландии, страны-кормилицы евреев, в Испанию, жить там после принятия этого раздела 4. Поверьте мне, он не может, ибо как еврей он был изгнан из Испании задолго до принятия раздела 4, а этот раздел не приносит никаких поблажек исключенным.

Однако, хотя только что данное мною толкование раздела 4 кажется совершенно верным, я сомневаюсь, что голландские штаты могут им воспользоваться. Ведь когда испанцы жестоко обошлись с некоторыми голландскими евреями, и последние пожаловались по этому поводу в голландские штаты, последние 12 июля 1657 года постановили, что евреи, о которых идёт речь, должны считаться подданными и жителями Соединённых провинций и, следовательно, пользоваться теми же правами и привилегиями, которые предоставляются другим подданным и жителям Республики по мирному договору с Испанией, или по Морскому договору, или по любому другому соглашению, заключённому с другими королями, штатами, князьями, штатами или городами. Кроме того, они добавили к этому повеление, согласно которому их делегаты в коллегии Генеральных штатов должны в этом и во всех других случаях защищать евреев в соответствии с этим указом. Не следует также полагать, что этот указ касался только имущества, а не личности евреев, ибо в вопросах собственности никогда не было оснований опасаться испанцев. Действительно, в 1650 году, за семь лет до этого указа, посланник испанского короля подтвердил перед Генеральными штатами, что евреи Нидерландов могут на законных основаниях вести свои дела в Испании через агентов, а их имуществу будет предоставлена ​​такая же защита, как и имуществу других подданных Соединенных провинций, при условии, что они сами не приедут в Испанию.

Следовательно, мы должны более подробно рассмотреть справедливость указа от 12 июля 1657 года. Однако, рассматривая его, мы можем иметь в виду, что другие сословия Нидерландов никогда не принимали подобных указов, так что мы вправе использовать их для применения моего толкования раздела 4. Принимая это во внимание, мы видим, что Генеральные штаты имели право 14 апреля 1649 года восстановить эти суровые указы, направленные против неограниченного притока папских клириков в этот регион, и что последующие подтверждения этих указов основывались на полной юридической силе. Последний указ Сословий Голландии по этому вопросу был издан 21 сентября 1730 года. Однако этот и другие вопросы, относящиеся к теме, которые я опускаю, удовлетворены тем, что я показал, что этот раздел 4 не должен был нарушать работу большинства сословий провинций, как будто он противоречил праву исключать клириков, прибывших сюда с испанской территории.