О суммарном осуждении

Далее, согласно изложенному мной плану, мы должны рассмотреть судебные разбирательства в судах уголовной юрисдикции с целью наказания за преступления. Они просты, легки и упорядочены; закон не допускает никаких фикций, как в гражданских делах, когда жизнь, свобода и безопасность подсудимого подвергаются более непосредственной угрозе. Эти разбирательства делятся на два вида: упрощённые и упрощённые. О первом я кратко расскажу, прежде чем перейду к последнему, который потребует более тщательного и подробного изучения.

Под упрощенным судопроизводством я подразумеваю главным образом такое, которое предписано несколькими парламентскими актами (ибо общее право ему чуждо, за исключением случаев неуважения к суду) для осуждения преступников и назначения определённых наказаний, предусмотренных этими актами. В таких случаях не требуется вмешательства присяжных, а обвиняемый оправдывается или осуждается только голосованием того лица, которое статут назначил его судьёй. Этот институт, по общему мнению, предназначен для большего удобства подсудимого, обеспечивая ему быстрое правосудие и не обременяя свободных землевладельцев частыми и обременительными визитами для рассмотрения каждого мельчайшего правонарушения. Но в последнее время он настолько расширился, что, если не будет своевременно остановлен, грозит прекращением использования нашего замечательного и истинно английского суда присяжных, за исключением случаев, когда речь идёт о смертной казни. Ибо,

I. К такому упрощенному характеру относятся все судебные процессы по делам о правонарушениях и мошенничестве, противоречащих законам об акцизах и других отраслях доходов: эти судебные разбирательства и решения по ним должны выносить комиссары соответствующих департаментов или мировые судьи страны; все они назначаются и смещаются по усмотрению короны. И хотя такие обвинительные приговоры абсолютно необходимы для надлежащего сбора государственных средств и являются своего рода милосердием к правонарушителям, которые были бы разорены расходами и задержками частых судебных преследований по обвинительному акту; и хотя поведение комиссаров обычно было таковым, что редко (если вообще когда-либо) давало основания для жалоб на притеснения; тем не менее, когда мы снова¹ рассмотрим различные и почти бесчисленные отрасли этих доходов, которые, в свою очередь, могут быть предметами мошенничества или, по крайней мере, жалоб на мошенничество, и, конечно же, объектами этой упрощенной и произвольной юрисдикции, мы обнаружим, что власть этих должностных лиц короны над имуществом народа возросла до весьма внушительной высоты.

II. ДРУГАЯ отрасль упрощенного судопроизводства - это производство мировыми судьями для наложения различных мелких денежных штрафов и телесных взысканий, осужденных актом парламента за многие нарушения общественного порядка; такие как обычная ругань, пьянство, бродяжничество, праздность и огромное множество других, для чего я должен отослать студента к ранее цитируемым книгам по правосудию², и которые раньше наказывались вердиктом присяжных в суде. Это изменение в отправлении правосудия имело, однако, некоторые пагубные последствия; как, 1. Почти полное неупотребление и неуважение к суду и шерифскому турну, старым королевским судам общего права, некогда весьма почитаемым и уважаемым. 2. Обременительное увеличение дел мирового судьи, которое отбивает охоту у стольких джентльменов звания и характера действовать в комиссии; из опасения, что исполнение их обязанностей отнимет слишком много времени, которое они не желают тратить на необходимые заботы о своих семьях, развитие своего интеллекта и участие в других общественных службах. Хотя, если бы все состоятельные джентльмены имели и возможность, и склонность исполнять эту должность, обязанности мирового судьи были бы более разделены и не ложились бы бременем на отдельных лиц: это устранило бы то, что в условиях нынешней нехватки мировых судей является действительно настолько серьёзным препятствием, что страна весьма обязана любому уважаемому джентльмену, который возьмётся за исполнение обязанностей, которые в силу своего общественного положения он в первую очередь обязан своей стране. Однако эта нежелание исполнять обязанности мировых судей, в значительной степени вытекающая из расширения применения суммарной юрисдикции, порождает: 3. Третье зло: это доверие, когда им пренебрегают джентльмены, конечно же, попадает в руки тех, кто не таков; это всего лишь инструменты для исполнения обязанностей. И тогда обширная власть мирового судьи, которая даже в руках людей чести весьма грозна, будет проституирована в целях низменных и скандальных, в целях, преследующих корыстные амбиции, алчность или личную обиду. Из этих пагубных последствий мы можем извлечь урок благоразумной дальновидности наших древних законодателей, которые не допускали, чтобы собственность или наказание подданного определялись мнением одного или двух человек; и мы также можем видеть необходимость не отступать дальше от нашей древней конституции, предписывая новые наказания, налагаемые на виновных, осужденных в порядке упрощенного судопроизводства.

Процесс вынесения обвинительных приговоров в порядке упрощенного судопроизводства, надо признать, чрезвычайно быстр. Хотя суды общего права и наложили на него один сдерживающий фактор, введя требование вызывать обвиняемого до вынесения приговора. Это теперь считается непременным условием:3 хотя судьи долго боролись с этим, забыв о правиле естественного разума, выраженном Сенекой:

«Тот, кто решает что-либо, не выслушав другую сторону,

хотя он решает это справедливо, он не является справедливо правым».

III. К этой же главе, к упрощенному судопроизводству, можно отнести и метод, с незапамятных времен применявшийся высшими судами правосудия для наказания за неуважение к суду путем ареста, а также последующие разбирательства в этой связи.

Пренебрежение, которое таким образом наказывается, является либо прямым, которое открыто оскорбляет или сопротивляется полномочиям судов или личностям судей, которые там председательствуют; либо косвенным, которое (без такой грубой наглости или прямого сопротивления) явно имеет тенденцию создавать всеобщее пренебрежение их властью. Основные случаи, любого рода, которые обычно⁴ наказываются арестом, в основном следующих видов. 1. Те, которые совершаются низшими судьями и магистратами: действуя несправедливо, угнетая или неправильно при отправлении тех частей правосудия, которые доверены им для распределения; или не подчиняясь королевским приказам, исходящим из высших судов, путем продолжения рассмотрения дела после того, как оно было прекращено или отменено приказом о запрете, certiorari, ошибкой, supsedeas и тому подобным. Поскольку высшие суды короля (и особенно суд королевской скамьи) осуществляют общий надзор за всеми нижестоящими юрисдикциями, любые коррумпированные или несправедливые действия нижестоящих судей являются неуважением к этой надзорной власти, чья обязанность заключается в том, чтобы держать их в рамках правосудия. 2. Те, которые совершаются шерифами, судебными приставами, тюремщиками и другими должностными лицами суда: злоупотреблением процессуальным правом или обманом сторон, любыми актами притеснения, вымогательства, сговором или виновным неисполнением обязанностей. 3. Те, которые совершаются адвокатами и солиситорами, которые также являются должностными лицами соответствующих судов: грубыми случаями мошенничества и коррупции, несправедливостью по отношению к своим клиентам или другими нечестными действиями. Ибо злоупотребления должностных лиц наносят определенный бесчестие их работодателям: и, если они часты или остаются безнаказанными, вызывают у народа отвращение к самим судам. 4. Совершенные присяжными заседателями по второстепенным вопросам, связанным с исполнением ими своих обязанностей: например, неявка по вызову, отказ от приведения к присяге или вынесения вердикта, употребление пищи или питья без разрешения суда, особенно за счет какой-либо из сторон, а также другие проступки или нарушения аналогичного характера, но не при простом исполнении своих судебных полномочий, как, например, вынесение ложного или ошибочного вердикта. 5. Совершенные свидетелями: неявка по вызову, отказ от приведения к присяге или допроса или уклончивое представление своих показаний при подаче под присягой. 6. Совершенные сторонами в любом судебном процессе или разбирательстве в суде, как, например, несоблюдение любого правила или распоряжения, вынесенного в ходе рассмотрения дела, неуплата судебных издержек, присужденных судом по ходатайству; или несоблюдением решений, должным образом вынесенных арбитрами или судьями, после заключения правила о подчинении такому определению.⁵ 7. Те, которые совершены любыми другими лицами, ниже ранга пэра: и даже самими пэрами, когда они чудовищны и сопровождаются насилием, таким как насильственное спасение и тому подобное;⁶ или когда они представляют собой неповиновение великим прерогативным приказам короля, запретам, habeas corpus⁷ и остальным. Некоторые из этих проявлений неуважения могут возникнуть перед судом; как, например, грубым и оскорбительным поведением; как, например, упрямством, извращенностью или уклончивостью; как, например, нарушением мира или любым преднамеренным нарушением порядка: другие - в отсутствие стороны; как, например, неподчинением или неуважительным отношением к приказу короля или правилам или процессу суда; как, например, извращением такого приказа или процесса в целях личной злобы, вымогательства или несправедливости; презрительно высказываясь или описывая суд или судей, действующих в качестве судей; публикуя ложные отчеты (или даже правдивые без соответствующего разрешения) о делах, находящихся в то время на рассмотрении суда; и, короче говоря, всем тем, что демонстрирует вопиющий недостаток уважения и почтения, которых суды лишаются, и их авторитет (столь необходимый для надлежащего порядка в королевстве) полностью теряется среди народа.

Процесс наложения ареста за эти и подобные неуважения должен быть таким же древним, как и сами законы. Ибо законы без компетентной власти, обеспечивающей их применение от неподчинения и неуважения, были бы тщетными и бесполезными. Поэтому полномочие верховных судов пресекать такие неуважения путем немедленного ареста правонарушителя вытекает из первых принципов судебных учреждений и должно быть неотделимым спутником каждого высшего трибунала. Соответственно, мы обнаруживаем, что он фактически осуществлялся, как только начинаются анналы нашего права. И хотя один весьма ученый автор⁸, кажется, склонен выводить этот процесс из статута Вестминстера 2. 13 Edw. I. c. 39. (которая предписывает, что в случае, если процессу королевских судов будет сопротивляться властью какого-либо влиятельного человека, шериф должен наказать сопротивляющегося тюремным заключением, «a qua non deliberentur sine speciali praecepto domini regis/из которого они не могли быть освобождены без особого повеления господина короля»; а если самому шерифу будет оказано сопротивление, он должен удостоверить суду имена главных преступников, их пособников, согласившихся, командиров и покровителей, и особым судебным приказом они должны быть привлечены своими телами к явке в суд, и если они будут признаны виновными, то будут наказаны по желанию короля, без какого-либо вмешательства со стороны каких-либо других лиц), однако впоследствии он более справедливо заключает, что это является частью закона страны; и как таковое подтверждено статутом Великой хартии вольностей.

ЕСЛИ неуважение совершено в присутствии суда, преступник может быть немедленно задержан и заключен в тюрьму по усмотрению судей без каких-либо дальнейших доказательств или допроса. Но в делах, которые возникают на расстоянии и о которых суд не может иметь столь точного знания, кроме как через признание стороны или показания других лиц, если судьи на основании аффидевита увидят достаточные основания подозревать, что было совершено неуважение, они либо выносят правило относительно подозреваемой стороны, чтобы указать причину, по которой арест не должен быть применен к ней;⁹ либо, в очень вопиющих случаях неуважения, арест производится в первую очередь;¹⁰ как это также происходит, если не будет доказано достаточных причин для освобождения, и после этого суд подтверждает и делает абсолютным первоначальное правило. Этот процесс ареста предназначен лишь для того, чтобы привести сторону в суд; и, когда он там, он должен либо быть арестован. или быть отпущенным под залог, чтобы отвечать под присягой на вопросы, которые будут ему заданы, для лучшего информирования суда относительно обстоятельств неуважения к суду. Эти вопросы имеют характер обвинения или обвинения и должны быть представлены суду в течение первых четырёх дней;¹¹ и, если какой-либо из вопросов неправомерен, ответчик может отказаться отвечать на него и ходатайствовать перед судом об отклонении иска.¹² Если сторона может оправдаться под присягой, она освобождается от ответственности; но если он клятвопреступление, то может быть привлечен к ответственности за клятвопреступление.¹³ Если он признается в неуважении, суд применит к нему наказание в виде штрафа или тюремного заключения, или и того, и другого, а иногда и телесного или позорного наказания.¹⁴ Если неуважение носит такой характер, что, когда факт уже признан, суд не может получить никакой дополнительной информации путем допросов, кроме той, которой он уже располагает (как в случае отвода¹⁵), ответчику может быть разрешено сделать такое простое признание и получить свой приговор, не отвечая ни на какие вопросы: но если он преднамеренно и упорно отказывается отвечать или отвечает уклончиво, то он в таком случае явно виновен в грубом и повторном неуважении, подлежащем наказанию по усмотрению суда.

От внимания читателя не могло ускользнуть, что этот метод, принуждающий ответчика к ответу под присягой по уголовному обвинению, не соответствует духу общего права ни в каком другом случае¹⁶; и, по-видимому, действительно проник в суды королевской скамьи и суды общей юрисдикции через суды справедливости. Ведь весь процесс в судах справедливости, на различных стадиях рассмотрения дела и, наконец, при приведении в исполнение своих решений, до введения секвестров носил характер процесса неуважения к суду; действуя только in personam, а не in rem. И там, после того как сторона, проявляющая неуважение, ответила на вопросы, её ответ может быть оспорен и опровергнут письменными показаниями противной стороны; тогда как в судах общей юрисдикции допущение стороны к самоочищению под присягой более благоприятно для её свободы, хотя, возможно, и не менее опасно для её совести, ибо, если она оправдывает себя своими ответами, жалоба полностью отклоняется. Что касается этого своеобразного способа судебного разбирательства, допущенного в данном конкретном случае, то я пока замечу, что, как и процесс наложения ареста на имущество в целом, по-видимому, является чрезвычайно древним¹⁷ и с момента восстановления был подтвержден специальным актом парламента¹⁸, так и метод допроса самого правонарушителя под присягой в отношении предполагаемого неуважения к суду, по меньшей мере, столь же древний¹⁹ и в силу долгой и незапамятной практики стал теперь законом страны.