КНИГА 1, ГЛАВА 20

Кому принадлежит приз, взятый судном, не имеющим официального назначения в качестве капера?

Если судно, не предназначенное для каперов, захватит приз, защищаясь от вражеского нападения или иным образом, уместно спросить, кому он достанется. Некоторые утверждают, что приз достаётся владельцу корабля, поскольку он владел судном и оружием, осуществившим захват, и нанял капитана и матросов, так что создаётся впечатление, что приз был захвачен им. Они также утверждают, что приз не может достаться капитану и матросам, поскольку они являются наёмными работниками и, как таковые, не могут претендовать ни на что, кроме своей заработной платы; он также не может достаться и грузоотправителю, поскольку он просто нанял судно для перевозки своих товаров, а не для какой-либо другой цели.

Другие считают, что приз должен принадлежать капитану и матросам, поскольку он был захвачен благодаря их доблести. Они же утверждают, что он не может достаться ни владельцу корабля, ни владельцу груза, поскольку ни один из них не нанимал судно для захвата, и что захват вообще не был предусмотрен договором.

Наконец, некоторые считают, что приз должен принадлежать грузоотправителю, поскольку он нанял судно, оружие, матросов и право на их труд не только для перевозки своих товаров, но и для защиты судна ради своего груза, и эту защиту следует рассматривать в широком смысле не просто как акт отражения нападения, но и как возможную необходимость захвата противника для предотвращения нанесения им ущерба. Более того, они утверждают, что приз не принадлежит владельцу корабля, ни капитану и его матросам, поскольку все они должны быть удовлетворены арендной платой и заработной платой, о которых договорились. Таковы аргументы, которыми они подкрепляют свои собственные взгляды и опровергают взгляды других. Прежде чем я изложу свою собственную точку зрения, я должен заявить, что совет девятнадцати Вест-Индской компании постановил: «что грузовое судно, совершившее захват, должно выплатить компании пятьдесят процентов от стоимости»; и этот указ Генеральные штаты приняли и включили в раздел 17 Хартии, изданной ими 15 июля 1633 года для каперов, крейсирующих в американских водах. Очевидно, что Компания заботилась исключительно о своих интересах, и Генеральные штаты, принимая его, имели в виду не кого-либо, кроме Компании, поскольку они не устанавливали никаких правил относительно других лиц, чьи интересы были особенно поставлены на карту. Соответственно, этот указ можно рассматривать как особый случай, не подлежащий использованию в качестве прецедента.

Я никогда не встречал общего закона по этому вопросу и не думаю, что он существует, поэтому решение должно приниматься исключительно на основе рациональных принципов. Справедливый судья, я полагаю, отдаст приз капитану и его матросам, которые захватили судно, а вовсе не владельцу судна или грузоотправителю, которому принадлежал груз. На самом деле, только очень глупый человек придёт в голову присудить его грузоотправителю. У судовладельца, возможно, есть больше прав, но я бы предпочёл капитана и матросов. В следующем случае я нашёл множество мнений. Судно, на которое грузоотправители получили лицензию от Голландско-Французской Вест-Индской компании, захватило английское судно в 1667 году в пределах акватории компании. Капитан и матросы, захватившие судно, решили оставить приз себе, хотя он и был медленнее их собственного, «поскольку владельцам, грузоотправителям, а также им самим было бы выгодно, чтобы его доставили на острова для продажи, где он был бы продан с большей выгодой». Когда встал вопрос о присуждении приза, государственные советники высказали мнение, что матросы, нанятые за фиксированное жалованье, а не за долю в призовых деньгах, должны получить одну десятую часть, а остальное должно быть разделено поровну между судовладельцами и грузоотправителями. По какому принципу эти юристы присудили одну десятую часть матросам, я не знаю, и, возможно, они сами не знали. Из оставшихся девяти десятых они, не поднимая никаких вопросов, половину приписывают судовладельцам, но, присуждая другую половину грузоотправителям, объясняют своё решение тем, что последние внесли немалый вклад в захват, поскольку получили лицензию, разрешающую судну плавать в этих водах, и, следовательно, должны получить такое же вознаграждение, как и судовладельцы. Они также подкрепляют этот аргумент ссылкой на вышеупомянутое постановление матросов, в котором те подразумевали, что захват был осуществлён как в интересах грузоотправителей, так и судовладельцев. В заключение они приводят ряд аргументов, которые кажутся мне совершенно несерьёзными, например, что собственность может быть приобретена для нас лицами, нанятыми нами, так же как и нами самими; что владельцы судов присутствовали при захвате не более, чем грузоотправители; и что если бы судну не повезло в сражении, груз также пострадал бы.

Однако эти аргументы в пользу судовладельца убеждают меня не больше, чем те, что я привёл выше; ибо ясно, что добыча достаётся захватившим, если только они не действовали по приказу и назначению кого-то другого. Поэтому единственный вопрос, который нужно решить, – кто совершил захват; и также очевидно, что капитан и матросы совершили захват без чьего-либо приказа и назначения. Их услуги действительно были использованы, но только для перевозки товаров, а не для чего-либо иного. Следовательно, вся прибыль, полученная от перевозки, достанется тем, кто нанял матросов для этой самой задачи, но они не имеют доли в добыче, как и судовладельцы, поскольку матросы были наняты не для захвата. Пока они были заняты совершенно другой задачей – перевозкой товаров, судьба преподнесла им нечто другое, как метко доказывает Трифонин в аналогичном случае. Именно по этой причине я утверждал в своих «Наблюдениях за римским правом», что рабочий , нашедший клад во время раскопок, имеет право на него. Условия труда рабочего не выходят за рамки услуг, для которых он был нанят, и то же самое можно сказать о матросах в рассматриваемом случае. Что бы ни случилось с договаривающимися сторонами вне и вне рамок условий договора, они несут только их, будь то прибыль или убыток. Возьмём, к примеру, случай агентирования. Если агент растратил деньги, принадлежащие его принципалу , он не станет вменять принципалу в вину ограбление бандитами, потерю имущества в кораблекрушении или болезнь его или его семьи, ибо, как говорит Павел, эти вещи следует относить скорее к несчастному случаю, чем к агентированию. Такие потери следуют за личностью агента. Соответственно, тот же Павел рассуждает, что «по природе» выгоды и преимущества, возникающие в связи с агентированием, также должны следовать за личностью агента. Если A послал B доставить товары C и B случайно нашел деньги по дороге или вымогал что-то у разбойника, который пытался его ограбить, то никто в здравом уме не будет считать, что добытые таким образом деньги должны принадлежать A, даже если вещи, которые A отправлял C, могли подвергнуться опасности в пути. A не поручал B найти деньги или вымогать что-либо у разбойников, он поручил B перевезти товары, что тот и сделал, и когда договор был выполнен, A не может требовать ничего другого.

Возражения государственных советников в рассматриваемом случае были весьма незначительными. Лицензия , полученная грузоотправителями от Вест-Индской компании, не могла служить им для изготовления призов, она была полезна лишь тем, что позволяла судну плавать в этих водах. Нам также не следует беспокоиться о решении матросов, поскольку его можно было истолковать по-разному. По моему мнению, матросы просто намеревались пока оставить приз у себя, независимо от того, должен ли он в конечном итоге принадлежать судовладельцу, грузоотправителю или им самим, что, по сути, и было их намерением, и они не выказывали никакого намерения разделить призовые деньги на три части, присудив по одной части каждой из трёх. Несмотря на формулировку их указа, они, возможно, считали, что приз принадлежит полностью им; Ведь если предположить, что приз был нагружен вещами, необходимыми для поддержания жизни, и что матросы испытывали в них нехватку, то сохранение ими приза, очевидно, было бы выгодно как владельцам, так и грузоотправителям, поскольку это позволило бы кораблю продолжить плавание; и существует множество возможных предположений такого рода. Более того, кто осмелится предположить, что матросы взвешивали и проверяли каждое слово с такой тщательностью, или что, если приз принадлежал им, они хотели бы похвастаться этим в указе о своём владении. И даже если бы они считали, что он не принадлежит им, а принадлежит судовладельцу или грузоотправителю, кто бы с радостью не простил их простодушную честность, если бы они раскрыли эту веру в указе? Тем не менее, это простое признание не должно ущемлять их права, ибо если А отдаёт вещь Б, ошибочно полагая, что она принадлежит Б, он не уменьшает своего права владения, если ошибка обнаружится. Более того, мы не должны обвинять этих матросов в юридической ошибке, поскольку из указа, а также из обстоятельств дела ясно, что они не приняли окончательного решения и не имели намерения что-либо уступить. Однако, если судно и груз понесут во время сражения ущерб, превышающий пределы, требуемые защитой , то ясно, что матросы несут ответственность в соответствии с условиями своего договора.

В Брюсселе рассматривалось несколько похожее дело, которое суд однажды решил по этому принципу. В том случае кавалерийский офицер одолжил свою лошадь кавалеристу, готовившемуся к бою; офицер потребовал долю в добыче, которую захватил солдат, но суд отклонил его требование. Я не сомневаюсь в законности этого приговора, хотя Пьерино Белли, как сообщает Зуше , возражает против него . И всё же в данном случае была более веская причина присудить часть добычи владельцу, поскольку ему было всё равно, будет ли сражаться тот, кто одолжил его лошадь, или нет. Однако у него не больше прав на добычу, чем у А на рыбу, которую поймал сетью А.

Некоторые могут посчитать, что я зря трачу слова на бесполезный вопрос, полагая, что незаконно брать приз без каперского поручения от правительства или адмирала, и что тот, кто захватывает его без поручения, настолько далек от того, чтобы сделать приз своим, что должен быть даже осуждён как пират, согласно принципам, обсуждаемым в главе XVIII. Однако эта точка зрения неверна. Гроций очень верно заметил, что «частные лица могут приобретать добычу частными действиями», и никто из нас не сомневается, что добыча, случайно оказавшаяся на пути и захваченная частными лицами, становится собственностью захватчиков. Пуфендорфа считали противоречащим этому мнению, но ошибочно, поскольку он говорит о тех, кто без государственного разрешения выходит с единственной целью – захватить добычу, а не о тех, кто побеждает противника в целях самообороны , или о тех, кто случайно находит добычу, а именно такие случаи я здесь и рассматриваю. Если в любом из этих случаев вы отрицаете законность захвата вражеских благ, вы должны также отрицать право грабить того, кто в противном случае ограбил бы вас, и, одним словом, вы аннулируете право на самооборону . Ведь это право позволяет нам, как и всякое объявление войны, наносить противнику вред всеми возможными способами, то есть не только отвращать опасность, которой он нам угрожает, но и отнимать у него все его имущество. Иначе обстоит дело с теми, кто отправляется грабить без поручений и без соблюдения требований закона, ибо различные указы Генеральных штатов запрещают это. Но кто станет спрашивать публичного разрешения у того, кто, будучи всецело поглощен торговым делом, отбивает и, возможно, захватывает агрессивного противника? Если бы те, кто порицает Гроция и Пуфендорфа, лучше объяснили их таким образом, у них, возможно, не было бы повода жаловаться на них.