КНИГА 2, ЧАСТЬ 2, РАЗДЕЛ 1, КЛАСС 1, ГЛАВА 2
Правдивость в отношении будущего
Будущее, при определённых условиях, находится в нашей власти. Следовательно, мы можем взять на себя моральные обязательства действовать в этих условиях определённым образом. Давая обещание, мы добровольно принимаем на себя такое моральное обязательство. Закон правдивости обязывает нас его исполнять.
Эта часть предмета включает обещания и договор.
I. ОБЕЩАНИЙ.
В каждом обещании следует учитывать два момента: намерение и обязательство.
1. Намерение. Закон правдивости в этом отношении требует, чтобы мы передали получателю обещания намерение, как оно существует в нашем сознании. Когда мы сообщаем другому человеку о намерении оказать ему услугу завтра, мы не имеем права лгать об этом намерении, как и о любом другом.
2. Обязательство. Закон правдивости обязывает нас исполнить намерение именно так, как мы его выразили. Другими словами, мы обязаны удовлетворить именно то ожидание, которое мы добровольно возбудили. Правило доктора Пейли гласит: «Обещание обязывает в том смысле, в каком обещающий предполагал, что получатель обещания его получит».
Способы, которыми обещания могут быть нарушены, и основания полагать, что обязанность исполнять обещания должна быть обеспечена законом Божьим, настолько похожи на те, которые упомянуты в предыдущей главе, что я не буду их повторять.
Итак, я перейду к рассмотрению случаев, когда обещания не являются обязательными. Вот наиболее важные из них, на мой взгляд:
Обещания не являются обязательными,—
1. Когда исполнение невозможно. Мы не можем быть обязаны делать то, что явно не в наших силах. Моральный характер такого обещания, однако, будет меняться в зависимости от обстоятельств, при которых оно было дано. Если я ничего не знал о невозможности и честно выразил намерение, которое намеревался исполнить, я, перед судом совести, оправдан. Провидение Божие помешало моему намерению, и я не виноват. Если же, с другой стороны, я знал о невозможности, я нарушил закон правдивости. Я выразил намерение, которое не собирался исполнять. Я обязан возместить другой стороне все убытки, которые она могла понести в результате моего преступления.
2. Когда обещание незаконно. Никто не может быть обязан нарушить обязательство, ибо это означало бы предположить, что человек виновен в том, что он не виновен. Тем более он не может быть обязан нарушить свои обязательства перед Богом. Следовательно, обещания солгать, украсть или каким-либо образом нарушить законы общества не являются обязывающими. И долг каждого человека, который взял на себя любое такое обязательство, состоит в том, чтобы немедленно признать свою вину, объявить себя свободным от своего обязательства и попытаться убедить других сделать то же самое. Здесь, как и в предыдущем случае, есть два случая. Когда незаконность не была известна, обещающий не несет никакой другой обязанности, кроме как сообщить обещанному об этом факте как можно скорее. Если незаконность была известна обещающему, а не обещанному , я думаю, что первый обязан возместить последнему убытки, если таковые возникнут. Когда это известно обеим сторонам, любая из них свободна отказаться от обязательств, и ни одна из них не обязана возмещать какой-либо ущерб; ибо вина общая для обоих, и каждый должен нести свою долю неудобств.
3. Обещания не являются обязывающими, если обещающий не возбудил ожиданий добровольно. Он обязан оправдать только те ожидания, которые он добровольно возбудил; и если он их не возбудил , то он не давал обещания. Если A сказал B, что он даст лошадь C, и B без ведома или согласия A сообщил об этом C, A не связан обязательством. Но если он поручил B предоставить информацию, он связан обязательством в той же степени, как если бы сам сообщил C.
4. Обещания не являются обязывающими, если обеим сторонам известно, что они выполняются при условии, которое впоследствии обнаруживается обещающим как несуществующее. Например, если А обещает дать нищему деньги под доверие к его рассказу, а рассказ впоследствии оказывается вымыслом. В таком случае А явно не связан обязательством.
5. Поскольку само понятие обещания подразумевает обязательство, взятое между двумя разумными моральными агентами, я полагаю, что не может быть такого обязательства, взятого там, где одна из сторон не является моральным агентом. Я не думаю, что мы можем с полным основанием сказать, что даем обещание животному или нарушаем его. Я думаю, то же самое верно и в отношении безумца. Тем не менее, целесообразность, даже в таких случаях, всегда учила важности оправдания ожиданий, которые мы добровольно возбуждаем. Я думаю, однако, что она основывается на целесообразности, а не на обязательстве. Я не думаю, что кто-либо будет чувствовать себя виноватым, обманув безумца, чтобы заманить его в сумасшедший дом.
Мне кажется, это наиболее распространённые случаи, когда обещания не являются обязывающими. Простое неудобство, которому мы можем подвергнуться, выполняя обещание, не является освобождением от него. Мы вольны заранее брать на себя обязательство или нет. Никто не обязан давать обещание, если сам того не желает, но, однажды пообещав, он связан обязательством до тех пор, пока не освободится морально. Следовательно, поскольку после того, как обязательство возникло, его нельзя отменить, благоразумие учит нас быть крайне осторожными в обещаниях. За исключением случаев, когда мы благодаря долгому опыту полностью знакомы со всеми обычными обстоятельствами события, мы никогда не должны давать обещания без достаточной возможности для размышления. Хорошее правило — не вступать ни в какие важные дела в тот же день, когда о них впервые нам сообщили. И я полагаю, что, как правило, будет обнаружено, что те, кто наиболее осторожен в обещаниях, наиболее добросовестны в их выполнении; и что, напротив, те, кто готов при любых обстоятельствах давать клятвы немедленно, с очень малыми трудностями нарушают свои обязательства с соответствующей беспечностью.
КОНТРАКТОВ.
Особенность договора заключается в том, что он представляет собой взаимное обещание: то есть мы обещаем сделать одно дело при условии, что другой человек сделает другое.
Правило толкования, основания его обязательности и случаи исключения из обязательности те же самые, что и в предыдущих случаях, за исключением того, что к нему приложено особое условие, которым ограничивается обязательность.
Следовательно, после заключения договора, пока другая сторона выполняет свою часть, мы обязаны выполнить свою часть; но, если одна из сторон не выполняет свои обязательства, другая сторона освобождается в силу невыполнения существенного для договора условия.
Но это ещё не всё. Одна сторона не только освобождается от ответственности в связи с неисполнением другой стороной своей части договора; кроме того, первая имеет право предъявить второй иск о возмещении убытков в размере того, что она могла понести в результате такого неисполнения.
Здесь, однако, следует отметить различие между простым договором, то есть договором на выполнение конкретного действия, и договором, посредством которого мы вступаем в отношения, установленные нашим Создателем. К первому виду относятся обычные торговые договоры на продажу или поставку товаров в определенное место за определенную сумму, подлежащую уплате в определенное время. В этом случае, если цена не уплачена, мы не обязаны поставлять товары; а если товары не доставлены, мы не обязаны платить цену. Ко второму виду относятся договор гражданского общества и брачный договор. Эти договоры, будучи установлены конституцией, в которую нас поместил Бог, могут быть расторгнуты только по указанным Им причинам. Таким образом, общество и индивид вступают в определенные обязательства по отношению друг к другу; но из этого не следует, что любая из сторон освобождается от обязательств в случае невыполнения обязательств другой. То же самое происходит и с брачным договором. В этих случаях каждая сторона обязана выполнить свою часть договора, несмотря на невыполнение обязательств другой стороной.
Здесь уместно отметить, что обязательство быть правдивым совершенно одинаково, в каких бы отношениях оно ни возникало. Оно одинаково связывает как индивидов с обществом, так и общества с обществами, как и индивидов. Нет большего оправдания для общества, когда оно нарушает свои обязательства перед индивидом, или для индивида, когда он нарушает свои обязательства перед обществом, чем в любом другом случае преднамеренной лжи. Насколько же больше общества или сообщества обязаны соблюдать верность в своих обязательствах друг перед другом, поскольку вера в договоры – единственный барьер, защищающий народы от призыва к кровопролитию при каждом столкновении интересов! И это обязательство одинаково, при каких бы обстоятельствах народы ни вели переговоры друг с другом. Цивилизованный народ не имеет права нарушать свои торжественные обязательства из-за нецивилизованности другой стороны. Сильная нация не имеет права лгать слабой нации. Тот простой факт, что два сообщества, основанные на принципах морали, заключили договор, связывает их в равной степени перед лицом их общего Создателя. И Он, Судия всех, в Своем святом жилище, непременно отомстит самым торжественным возмездием за то нарушение веры, когда особые благословения, дарованные одной стороне, становятся поводом для причинения страданий другой стороне, с которой Он обошелся менее щедро. Незадолго до смерти герцога Бургундского, ученика Фенелона, состоялся правительственный совет, на котором он присутствовал, для рассмотрения целесообразности нарушения договора; что, как предполагалось, могло быть сделано с явной выгодой для Франции. Договор был зачитан; и министры объяснили, в каких отношениях он был невыгоден и насколько велико территориальное приращение, которое может быть получено Францией, действуя вопреки ее торжественным обязательствам. Конечно, были приведены многочисленные государственные доводы в оправдание вероломства. Герцог Бургундский выслушал все это молча. Когда они закончили, он закрыл конференцию, положив руку на инструмент и выразительно произнёс: «Господа, договор заключён». Это одно лишь высказывание — более славный памятник его славе, чем колонна с записью ста побед.
Часто говорят , отчасти для объяснения, отчасти для оправдания нарушения договоров сообществами, что у корпораций нет совести. В каком смысле это верно, здесь нет необходимости исследовать. Достаточно знать, что у каждого из членов корпораций есть совесть, и они ответственны перед Богом за послушание её велениям. Люди могут мистифицировать друг друга и оглуплять своего наставника, перекладывая друг на друга вину за вероломство; но всё же стоит помнить, что они действуют в присутствии Существа, для которого ночь светла как день, и что они должны предстать перед судом, где не будет «никаких фальсификаций». Для существ, действующих в таких условиях, несомненно, не может быть более мудрого или лучшего пути, чем просто бесхитростная истина, в каких бы отношениях они ни были призваны действовать.