КНИГА 1, ГЛАВА 2

Войны могут быть законными без официального объявления

Авторы международного права сформулировали различные элементы, необходимые для законной войны, и среди них – требование открытого объявления войны либо специальным объявлением, либо отправкой глашатая; и это мнение согласуется с практикой современных европейских государств. Я признаю, что, прежде чем прибегнуть к силе, мы должны потребовать возмещения за причинённый или заявленный ущерб. Однако здесь возникает вопрос, можем ли мы применять силу без объявления войны, как только было потребовано возмещение ущерба и отказано в нём. Альберико Джентили считает это противозаконным, поскольку он считает, что необходим публичный отказ от дружбы, чтобы война не началась тайно. Гроций согласен со мной в том, что естественное право не требует объявления войны, и цитирует авторитеты, которые считали войны законными без объявления. Однако, в соответствии с международным правом, он хотел бы получить «формальный протест, из которого можно было бы сделать вывод, что никаким другим способом мы не можем вернуть себе нашу собственность или наш долг». Затем он добавляет относительно публичных заявлений: они необходимы, «чтобы было ясно известно, что война была начата не по инициативе частных лиц, а по воле двух народов или их глав». Пуфендорф придерживается той же точки зрения относительно международного права, а Губер использует тот же аргумент, что и Гроций. Однако некоторые добавляют определённые исключения, в частности, вышеупомянутые Джентили и Зуше . Более того, Герций , признавая, что объявление войны стало неотъемлемой частью практики наций, считает, что эта практика не является обязательной и что нации, игнорирующие её, просто должны быть исключены из группы, которую мы называем наиболее цивилизованными.

Христиан Томазий , человек здравого смысла, по моему мнению, справедливо считает объявление войны актом чистой гуманности, к исполнению которого никто не может быть принужден; и он справедливо спрашивает, какая разница есть или когда-либо была между объявленной и необъявленной войной, и существуют ли разные законы для одних и для других. Поэтому он не соглашается с Гроцием, который, цитируя Диона Златоуста о том, что «войны обычно начинаются без предварительного объявления», полагает, что это условие касается лишь естественного права. Томазий , напротив, считает, что эта практика необъявления войны составляет часть международного права, и он тут же добавляет, что этот вопрос заслуживает более полного обсуждения в специальной диссертации.

Хотя я не могу специально исследовать этот вопрос, я хочу посвятить ему настоящую главу. Итак, я считаю, что заявление не требует какой-либо настоятельной необходимости, что, хотя это и может быть сделано надлежащим образом, его нельзя требовать по праву. Война может начаться объявлением, но также и взаимными военными действиями. Генеральные штаты, по-видимому, подразумевали это своим указом от 17 января 1665 года, в котором говорилось, что можно претендовать на корабли, захваченные англичанами, поскольку они были захвачены до объявления войны и «до того, как голландцы начали военные действия». Война может также начаться надлежащим образом с отказа в удовлетворении требования, что, по моему мнению, ничем не отличается от применения силы. Я полностью признаю, что мы должны сначала потребовать то, что нам причитается, но не то, что требование должно сопровождаться угрозами войны или фактическим объявлением. То, что Гроций говорит об интерпелляции , относится только к требованию, но не то, что он сейчас говорит о публичном заявлении. Тем не менее , именно из-за его и других неразумных предрассудков предмет, в целом ясный, начал становиться неясным. Действительно, должно было быть ясно, что там, где, как в случае с разными суверенами, нет судов, обладающих юрисдикцией, каждый может законно конфисковать имущество, которое другой неправомерно захватил и отказался вернуть. Если это верно, то каждый волен сделать заявление или отказаться от него, в противном случае заявление – это некая торжественная форма, которая могла быть установлена ​​только соглашением между нациями, чего не существует.

Однако народы и государи, наделенные некоторой гордостью, обычно не желают вести войну без предварительного объявления, ибо они желают открытым нападением сделать победу более почетной и славной. Но здесь я должен повторить различие между великодушием и справедливостью, которое я изложил в предыдущей главе. Последнее допускает применение силы без объявления войны, первое же рассматривает всё более благородно, считает далеко не славным побеждать безоружного и неподготовленного врага и считает постыдным нападать на тех, кто, возможно, пришел к нам, полагаясь на дружбу народа, и грабить их, когда эта дружба внезапно нарушена не по их вине. Поэтому Полибий высоко хвалит обычай объявлять войну, свойственный ахейцам и римлянам, равно как и хвалит эти народы за то, что они избегали обмана и хитрости в военном деле; но в обоих случаях похвала воздавалась за их великодушие. Говоря об ахейцах, Полибий добавляет, что они даже имели обыкновение назначать место сражения. Действительно, мы читаем, что некоторые голландские графы в древности не только объявляли войну, но и назначали время и место сражения. Гроций признаёт, что это назначение времени и места не является необходимым, и всё же настаивает на объявлении войны как на необходимом. Если мы спросим о различии между ними, то не найдём ничего, кроме того, что в Европе сейчас не принято назначать время и место. Отсюда очевидно, что Гроций написал свои книги «О праве войны и мира» не о самом праве народов, а скорее о практике, существующей у большинства европейских народов; и всё же сам Гроций учит нас, что обычаи не составляют право народов. Но как в этом случае, так и в других он часто выводил право народов из обычаев, и поэтому, когда обычаи различаются, он едва ли осмеливался решать этот вопрос. 

Более того, поскольку Полибий упоминает, что объявление войны было исключительной честью для ахейцев и римлян, мы достаточно понимаем, что Дион Златоуст был прав, говоря, что войны обычно ведутся без предварительного объявления, так что мы согласны не только с законом народов, но и с их практикой. Действительно, за исключением двух вышеупомянутых народов, обычай объявления войны нечасто соблюдался у древних. Ибо, когда греки собирались начать военные действия против других греков или варваров, у них не было привычки делать публичное объявление; мы также не читаем, чтобы иудеи, сражаясь по повелению Бога, когда-либо объявляли войну врагу, как и македоняне, столь славно разрушившие империю персов. Даже сейчас, насколько мне известно, только европейские народы официально объявляют войну, и даже они делают это не все и не всегда. Однако, когда они это делают, они следуют обычаям римлян, единственно по той причине, я полагаю, что они в значительной степени являются потомками римлян . Во всяком случае, европейские народы так высоко ценили римлян, что переняли их обычаи, а также их законы, хотя их обычаи, как, например, сама практика объявления войны, отличались от обычаев других народов. Поэтому, если бы какой-либо европейский суверен начал войну без объявления, как это сделал Густав Адольф с немцами в прошлом веке, его действие было бы сочтено противоречащим общему обычаю европейских народов; но только те назвали бы его действие противоречащим праву народов, кто считает всеобщим правом обычаи, которые они соблюдают в своей собственной стране.

Но давайте рассмотрим веления разума, чей авторитет столь велик в определении международного права. Как я только что сказал, разум не требует никаких иных формальностей, кроме того, чтобы мы дружелюбно потребовали возвращения того, что было у нас отнято силой. Возможно, он даже этого не потребует, поскольку все законы позволяют отражать силу силой, и я не знаю, признаёт ли международное право какие-либо формальности, которые должны быть соблюдены перед встречей с вооружённым нападением. Однако допустим, что, поскольку благородный человек должен действовать великодушно, формальное требование о возмещении желательно; но если в этом будет отказано, будем ли мы всё равно запрещать применение силы? Я бы этого не сделал, хотя Гроций и другие сделали бы это, при условии отсутствия формального объявления войны. Однако аргументы, которыми они обычно обосновывают необходимость такого объявления, несостоятельны. Гроций не одобряет аргумент Джентили , но его собственный аргумент, который я привёл выше, если не хуже, по крайней мере очень слаб. Ибо если два суверена ведут военные действия, не объявляя войны, то можем ли мы сомневаться в том, что война ведётся по воле обоих? В таком случае нет необходимости в объявлении, поскольку оно ведётся публично и не требует доказательств. Этот аргумент, следовательно, не имеет силы, и всё же Гроций предпочитал опираться на него, а не выводить необходимость открытого объявления из господствующей практики европейских народов, ибо он хорошо знал, что обычай не составляет международного права. Разум, повторяю, есть душа международного права, и если мы обратимся к разуму, то не найдём ни одного аргумента в пользу необходимости объявления, зато найдём множество аргументов, которые я уже упоминал, опровергающих это.

Но даже если бы этот вопрос решался исключительно на основе обычаев, мы могли бы привести примеры из практики европейских народов. Опуская бесконечное множество прецедентов древности, следует отметить, что истребительная война, которая велась между Испанией и Соединёнными Провинциями с момента основания нашей республики до 1648 года, началась с взаимных военных действий без какого-либо формального объявления. Разве в связи с этим мы можем сомневаться в законности войны, победы и мира, последовавшего за ней в 1648 году? Что касается меня, то нет. Однако голландские штаты, по-видимому, придерживались противоположного мнения, когда 4 марта 1600 года опубликовали указ, обязывающий выплатить компенсацию владельцам судов, конфискованных Филиппом III в Испании в 1598 году, на том основании, что они были конфискованы без предварительного объявления, хотя голландцы и до этого свободно обращались в Испанию. Этот указ я не намерен поддерживать, ибо кто мог бы справедливо потребовать от короля Испании объявить войну, если голландцы продолжали открыто вести против него военные действия с 1581 года? Конечно, взаимное применение силы может по праву стать началом войны, не говоря уже о других случаях, которые могут относиться к этой категории и которые, по мнению юристов, не требуют предварительного объявления.

В предисловии и в тексте указа бельгийцы добавляют, что ранее, то есть до 1598 года, бельгийцы пользовались свободой торговых сношений в Испании. Но мне не удалось выяснить, верно ли это утверждение, и если да, то я не вижу его влияния на справедливость дела, как я сейчас объясню. Если бельгийцы прибегали к торговле в Испании, они делали это с попустительства или по халатности властей, а не в соответствии с законами войны. Действительно, в преамбуле указа, которым 4 апреля 1586 года граф Лестер, по совету Генеральных штатов и советников, запретил жителям Соединенных провинций вести торговлю с испанцами, говорится, что король Испании уже конфисковал голландские корабли в Испании и Португалии. Кроме того, в первой части этого же указа, а также в указе от 18 июля того же года, граф Лестер запретил всякую торговлю с испанцами. Правда, в указе от 4 августа 1586 года (l ) он ограничил этот запрет территориями в Бельгии, находившимися во владении испанцев, тем самым разрешив торговлю с собственно Испанией; но это было сделано исключительно в целях помощи голландским купцам; это не внесло никаких изменений в законы войны, которые не могли быть изменены без согласия испанцев. 

Даже если бы декларация была необходима, это не помогло бы бельгийцам предотвратить конфискацию их кораблей. Что, если бы испанский король в 1598 году торжественно объявил войну, а затем, возможно, в тот же день, захватил корабли! Он вполне мог бы это сделать по законам войны; ведь когда война внезапно начинается, ни у голландцев, ни у какого-либо другого государства нет обычая уведомлять подданных своих врагов о том, что они должны вывезти свои владения под страхом их захвата. Вы не найдете ни одного источника, который бы требовал этого; более того, Трифонин прямо утверждает обратное. И это практика всех народов, если только нет явного соглашения об обратном, как это иногда бывает. Вот несколько примеров таких соглашений. В четвёртом пункте Утрехтского договора с Мёйденом и Веспом от 1 июля 1463 года было согласовано, что мир продлится четырнадцать дней, «после того как мы, упомянутый город и города, напишем друг другу», в течение которых подданным этих городов будет разрешено покинуть владения врагов со всем своим имуществом. В 16-м пункте договора между королём Португалии и Генеральными штатами (от 6 августа 1661 года) было согласовано, что в случае возникновения разногласий между двумя сторонами этот факт должен быть изложен в декларации, и в течение двух лет с этой декларации нанесение какого-либо ущерба имуществу подданных любой из сторон должно быть противозаконным. А поскольку в 1662 году король Франции и Генеральные штаты согласились, что в случае войны подданные обоих государств будут иметь привилегию отбыть со своим имуществом в течение шести месяцев, то упомянутый король, объявляя войну голландцам в 1672 году, издал специальный указ от 14 апреля, в котором заявлял, что будет соблюдать в пользу голландцев условия конвенции 1662 года. Те же штаты снова предоставили срок в шесть месяцев для той же цели статьей 15 Нимгенского мира от 10 августа 1678 года; девять месяцев статьей 39 Морского договора, подписанного в тот же день; девять месяцев статьей 14 Договора от 20 сентября 1697 года; и снова девять месяцев, согласно статье 36 Мирного договора от 11 апреля 1713 года. Статья 32 Договора между Англией и Генеральными штатами от 31 июля 1667 года гласит, что в случае войны между подписавшими сторонами имущество подданных каждой державы, обнаруженное на территории другой, не должно быть конфисковано, а должно быть разрешено к вывозу в течение шести месяцев. Если этого недостаточно, я мог бы добавить другие примеры, и другие можно найти у Зентгравия.. Однако, когда таких соглашений о приостановлении состояния войны не существует, война может быть начата немедленно, что бы ни говорили авторы. Гроций, настаивающий на формальном объявлении, не требует какого-либо промежутка между ним и началом военных действий, с чем согласны Зуш и Зентгравий . Соответственно, король Испании в 1598 году мог объявить войну и немедленно захватить голландские корабли, поскольку не существовало соглашения, запрещающего подобные действия; более того, такого соглашения между королём и теми, кого он считал своими подданными, просто не могло быть.

Перед нами пример знаменитой войны, которая очень долго велась без формального объявления. Я даже не знаю, как бельгийцы могли требовать от испанцев объявления, ведь ни в начале, ни после перемирия они не делали подобного заявления. Более того, даже если бы такая формальность была необходима, испанцы, возможно, возразили бы, что она необходима только в случае войны между независимыми державами, но никогда не применялась в гражданской войне, поскольку в этом случае суверен имел право конфисковать имущество своих мятежных подданных. Однако я не настаиваю на этом аргументе: для моих целей достаточно, если я ясно дал понять, что не законы войны, а интересы голландских купцов привели к появлению указа от 4 марта 1600 года. Именно эти интересы ввели голландцев в заблуждение в 1639 году и привели их к неподобающему конфликту с Генеральными штатами в другом случае, который не в меньшей степени зависел от законов войны. Ведь когда некие люди вероломно захватили губернатора Канарских островов и доставили его в эту страну, а Генеральные штаты решили, что он был взят законно и должен содержаться в качестве пленника, голландцы действительно возражали, но только в интересах своей торговли, как говорит Айтзема . Можно было бы подумать, что они могли бы основывать свои возражения на самих существах дела, поскольку деяние было гораздо более подлым, чем конфискация кораблей королем Испании в 1598 году; Ибо хотя товары противника обычно захватываются, а военные действия могут начаться сразу же после объявления о перемирии, если только это не запрещено какой-либо конвенцией, предавать друга, безусловно, недопустимо. Голландцы по собственной воле прибыли на Канарские острова как друзья и ради торговли, и обе стороны имели право на свободное ведение торговых сношений. Голландский капитан, допущенный таким образом для целей торговли, под предлогом перевозки губернатора с одного острова на другой, схватил его и доставил в Роттердам, чтобы взять в плен. Мне кажется, это то же самое, что идти к врагу с белым флагом, только чтобы убить его при первой же возможности.

Но перейдём к другим войнам, которые велись без официального объявления. Факты о вторжении Густава-Адольфа в Германию хорошо известны, и также известно, как, когда Фердинанд II пожаловался, что он пришёл без предварительного объявления, он ответил, что императорРанее они также вторгались в Пруссию без объявления войны. Таким образом, суверены, хотя и не подчиняются вышестоящему суду, тем не менее навязывают друг другу принцип: «С каждым человеком следует обращаться по тому же правилу, которое он придерживался по отношению к другому». То же самое произошло и в 1657 году: когда французы в условиях мира конфисковали имущество голландских подданных, голландцы таким же образом конфисковали собственность французов в соответствии с эдиктом Голландских штатов от 26 апреля 1657 года и декретом Генеральных штатов от 6 мая 1657 года. Генеральные штаты в своем декрете по этому вопросу постановили, что, согласно международному праву, такой захват между дружественными государствами явно незаконен, за исключением случаев, когда имеется в виду правое основание и когда было потребовано удовлетворение, но в нем отказано. Но ни один суверен не произведет такой захват, кроме как по причине, которую он сочтет правомерной. В самом деле, поскольку об ущербе едва ли можно сообщить иным способом, я бы также допустил предварительное требование, но, учитывая нынешнюю общую занятость послов, нам вряд ли стоит беспокоиться об этом, поскольку послы постоянно возражают по любому пустяковому инциденту, который может оскорбить их суверена. Но продолжим. Мы читаем, что даже португальцы в 1657 году задержали корабли голландцев до объявления войны и до начала военных действий. А во время войны между королём Англии и Генеральными штатами, завершившейся миром 1667 года, Генеральные штаты 16 сентября 6 года отправили королю Англии письмо с жалобой на то, что у них и их подданных было отобрано много имущества, причём совершенно незаконно, поскольку война не была объявлена. Насколько хорош этот аргумент, читатель может судить сам по ходу моего обсуждения. В 1667 году Людовик XIV не объявлял войну Испании, и всё же, словно для поддержания мира, решил изгнать короля Испании из владений, которыми тот владел, оправдываясь тем, что нет необходимости объявлять войну для возвращения своей собственности. Но, в самом деле, если когда-либо объявление войны необходимо, кто примет такой предлог? Ведь война есть не что иное, как насильственное отнятие у нежелающего этого государя или народа того, что, по нашему мнению, нам причитается. По этому поводу имеется пространная жалоба Генеральных штатов в эдикте против французов от 9 марта 1689 года, в которой говорится, что этот же французский король в 1688 году без официального объявления задержал голландцев, их корабли и их товары, и что вскоре, едва объявление войны было объявлено в Париже, он взялся за оружие и конфисковал имущество голландских подданных. Первая часть этой жалобы совершенно справедлива, поскольку такое задержание противоречило статье 15 Нимгенского мира.и статью 39 Морского мира от 10 августа 1678 года; поскольку срок, установленный для вывоза иностранного имущества, ещё не истёк, а состояние войны в этом случае было приостановлено, захват товаров, которые могли быть спасены в течение ограниченного времени, был актом несправедливости. Однако относительно остальной собственности не было никакой конвенции, и поэтому я сомневаюсь, была ли последняя часть жалобы столь же справедливой. Но как бы то ни было, приведённых мной примеров достаточно, чтобы доказать, что нам не следует относиться к европейским обычаям столь благосклонно , чтобы выводить из них неоспоримую необходимость объявления войны.