О возмещении ущерба посредством одного лишь применения закона

Средства правовой защиты от частных правонарушений, которые осуществляются исключительно посредством действия закона, укладываются в очень узкие рамки: на данный момент мне приходят на память только два примера такого рода: один — это удержание, когда кредитор становится исполнителем или администратором своего должника; другой — в случае, когда закон называет его реципиентом. 

I. ЕСЛИ лицо, имеющее долг перед другим лицом, назначает своего кредитора или должника своим исполнителем или если такой кредитор получает распоряжения о распоряжении своим должником, то в этих случаях закон предоставляет ему средство правовой защиты от его долга, позволяя ему удержать столько, сколько необходимо для уплаты его собственному долгу, прежде чем это сделают любые другие кредиторы, чьи долги имеют ту же степень.¹Это средство правовой защиты, предоставляемое самим законом, основано на следующем: исполнитель завещания не может, не впадая в очевидную нелепость, возбудить иск против себя самого как представителя умершего, чтобы получить то, что ему причитается как частному лицу; но, имея в своих руках всё движимое имущество, он, в силу закона, использует для удовлетворения своих требований столько, сколько необходимо для этого. В противном случае, став исполнителем завещания, он окажется в худшем положении, чем все остальные.Ибо, хотя соразмерная уплата всех долгов умершего в равных долях, несомненно, является наиболее справедливым методом, все же, поскольку любая схема пропорционального распределения активов между всеми кредиторами до сих пор оказывалась непрактичной и приносила больше вреда, чем могла бы исправить, так что кредитор, который первым начинает свой иск, имеет право на первоочередность в уплате; из этого следует, что, поскольку исполнитель завещания не может начать никакого иска, он должен получить уплату последним и, конечно, должен потерять свой долг в случае, если имущество его завещателя окажется неплатежеспособным, если только ему не будет разрешено сохранить его.Таким образом, доктрина удержания долга является необходимым следствием другой доктрины права – приоритета кредитора, который первым начинает свой иск. Однако исполнитель завещания не должен удерживать свой долг в ущерб долгам более высокой степени; ибо закон лишь ставит его в такое же положение, как если бы он сам предъявил иск в качестве исполнителя завещания и взыскал свой долг; чего он никогда не мог бы сделать, пока существовали долги более высокой степени. Ни одному исполнителю завещания не разрешается удерживать свой долг в ущерб долгу своего соисполнителя в равной степени; оба должны быть погашены пропорционально.² Также исполнителю завещания ни в коем случае не разрешается удерживать свой долг.³

II. РЕМИТТЕР (ОТПРАВИТЕЛЬ) - это тот, кто имеет истинную собственность или jus proprietatis(права собственности) на землю, но не владеет ею и не имеет права войти в нее без восстановления владения в иске, а затем получает право собственности, переданное ему на основании какого-либо последующего и, конечно, неполноценного титула: в этом случае он ремиттируется или отправляется обратно в силу закона к своему древнему и более определенному титулу.⁴Право входа, которое он приобрел по дурному титулу, должно быть ipso facto присоединено к его собственному, неотъемлемому хорошему титулу; и его отчуждаемое имущество должно быть полностью уничтожено и аннулировано мгновенным актом закона без его участия или согласия.⁵Как будто А отчуждает В, то есть лишает его владения и умирает, оставляя сына С; тем самым имущество переходит к С, сыну А, а В не может вступить в него, пока не докажет свое право в иске: теперь, если впоследствии С, наследник отчуждателя, заключает пожизненный договор аренды с D, с остатком для В, получившего отчуждаемое имущество, пожизненно, и D умирает; тем самым остаток достается В, получившему отчуждаемое имущество; он, таким образом, приобретает новое свободное владение в силу остатка, который является плохим правом, по закону возвращается или входит в свое прежнее и более надежное имущество.⁶ Ибо тем самым он приобретает новое право владения, к которому закон немедленно присоединяет его прежнее право собственности.

Если последующее имущество или право владения приобретено человеком собственным действием или согласием, например, путем немедленной покупки по достижении совершеннолетия, то оно не должно быть отчуждено. Ибо приобретение такого последующего имущества было его собственной глупостью и должно рассматриваться как отказ от его прежнего права.⁷ Поэтому следует отметить, что для каждого отчуждающего лица регулярно существуют такие случаи: прежнее право и новое отчуждаемое имущество свободного владения, объединенные в одном и том же лице; это отчуждаемое имущество должно быть передано арендатору, а не приобретено его собственным действием или глупостью.Причина, приведенная Литтлтоном⁸, по которой было разрешено это средство правовой защиты, действующее молча и посредством одного лишь акта закона, несколько похожа на ту, что приведена в предыдущей статье; потому что в противном случае тот, кто имеет право, был бы лишен всякого средства правовой защиты. Ибо, поскольку он сам является лицом, владеющим фригольдом, нет другого лица, против которого он мог бы возбудить иск, чтобы установить свое преимущественное право. И по этой причине закон присуждает его через ремиттера; то есть в таком положении, как если бы он законно вернул себе ту же землю по иску. Ибо, как замечает лорд Бэкон⁹, благосклонность закона такова, что когда, чтобы сохранить принципы и основания права, он лишает человека его средства правовой защиты не по его собственной вине, это скорее поставит его в лучшую степень и положение, чем в худшее.Ибо то, чего недостает в исправлении, имеет силу в самом факте, если нет вины.Но не может быть никакого возврата права, по которому сторона не имеет возможности обратиться в суд, ¹⁰ как если бы судебное разбирательство было прекращено штрафом или гарантией его предка, и право собственности впоследствии было передано ему; он не должен быть возвращен к своему имуществу, ¹¹ ибо действие возврата совершенно то же самое после объединения двух прав, что и действие реального иска до этого. Следовательно, поскольку ответчик не мог посредством какого-либо иска вернуть себе свое прежнее имущество, он не может вернуть его через возврата.

И вот что касается этих внесудебных средств правовой защиты, а также средств правовой защиты в случае реального и личного ущерба, которые предусмотрены законом в случаях, когда стороны находятся в столь особых обстоятельствах, что не могут обратиться за возмещением ущерба обычными и общепринятыми методами в суды публичного правосудия.