ТОМ 5, ГЛАВА 2
О лицах, способных совершить преступления
Рассмотрев в предыдущей главе в целом природу преступлений и наказаний, мы теперь, в порядке нашего распределения, переходим к исследованию того, какие лица способны или не способны совершать преступления; или, что всё равно, кто освобождён от порицаний закона при совершении тех деяний, которые в других случаях были бы сурово наказаны. В процессе этого исследования мы должны прибегнуть к частным и особым исключениям: ибо общее правило заключается в том, что ни одно лицо не может быть освобождено от наказания за неподчинение законам своей страны, за исключением тех, которые прямо определены и освобождены от наказания самими законами.
Все многочисленные оправдания и извинения, защищающие совершившего запрещённый поступок от наказания, которое в противном случае к нему прилагается, можно свести к одному-единственному соображению: недостаток или недостаток воли. Непреднамеренное действие, поскольку оно не претендует на заслугу, не может также повлечь за собой и вину: согласие воли, когда у неё есть выбор совершить или избежать рассматриваемого деяния, есть единственное, что делает человеческие действия либо похвальными, либо виновными. Действительно, чтобы преступление было совершено и познаваемо человеческими законами, должны быть и воля, и действие. Ибо хотя in foro conscientiae твёрдое намерение или воля совершить противозаконный поступок почти так же отвратительны, как и его совершение, всё же, поскольку никакой светский суд не может исследовать сердце или постичь намерения ума иначе, чем по тому, как они проявляются внешним действием, он, следовательно, не может наказать за то, чего не может знать. По этой причине во всех светских юрисдикциях для доказательства порочности воли необходимо явное действие или явное доказательство намерения совершить преступление, прежде чем человек будет подвергнут наказанию. И как порочная воля без порочного действия не является гражданским преступлением, так, с другой стороны, и неоправданное действие без порочной воли вообще не является преступлением. Таким образом, для того, чтобы преступление против человеческих законов составлялось, во-первых, порочная воля; и, во-вторых, противоправное действие, являющееся следствием такой порочной воли.
Теперь есть случаи, в которых воля не присоединяется к действию: 1. Когда есть недостаток понимания. Ибо где нет различения, нет выбора; а где есть выбор, не может быть акта воли, который есть не что иное, как определение выбора человека совершить определенное действие или воздержаться от него: поэтому тот, у кого нет понимания, не может иметь воли, направляющей его поведение. 2. Когда есть понимание и воля, достаточные, находящиеся в стороне; но не вызванные и не проявленные в момент совершения действия: что является случаем всех преступлений, совершенных случайно или по неведению. Здесь воля находится в нейтральном положении; и не согласуется с действием, но и не противоречит ему. 3. Когда действие сдерживается какой-то внешней силой и насилием. Здесь воля противодействует деянию; и настолько далека от согласия, что отвращается и не соглашается с тем, что человек обязан совершить. Целью настоящей главы будет кратко рассмотреть все виды дефектов воли, подпадающие под ту или иную из следующих общих рубрик: младенчество, идиотизм, безумие и опьянение, которые относятся к первому классу; несчастье и невежество, которые могут быть отнесены ко второму классу; и принуждение или необходимость, которые по праву можно отнести к третьему классу.
1. ВО-ПЕРВЫХ, мы рассмотрим случай младенчества, или несовершеннолетия; что является изъяном понимания. Младенцы, не достигшие возраста сознательности, не должны наказываться каким-либо уголовным преследованием вообще.1 Что такое возраст сознательности, в разных странах является вопросом некоторым разнообразием. Гражданское право разделяло возраст несовершеннолетних, или тех, кому меньше двадцати пяти лет, на три стадии: infantia, от рождения до семи лет; pueritia, от семи до четырнадцати лет; и pubertas с четырнадцати лет и старше. Период pueritia, или детства, снова подразделялся на две равные части: от семи до десяти с половиной лет был aetas infantiae proxima; от десяти с половиной до четырнадцати лет был aetas pubertati proxima. В течение первой стадии младенчества и следующей полустадии детства, infantiae proxima, они не подлежали наказанию за какое-либо преступление. 2 В течение второй полустадии детства, приближаясь к половой зрелости, с десяти с половиной до четырнадцати лет, они, конечно, подлежали наказанию, если признавалось doli capaces, то есть способными к хулиганству; но со многими смягчающими обстоятельствами и не с максимальной строгостью закона. В течение последней стадии (в возрасте половой зрелости и позднее) несовершеннолетние подлежали наказанию, как смертной казни, так и иным наказаниям.
В некоторых случаях закон Англии даёт привилегию несовершеннолетнему, не достигшему двадцати одного года, в отношении обычных проступков; с тем чтобы избежать штрафа, тюремного заключения и тому подобного; и особенно в случаях упущения, например, не починки моста или дороги и других подобных правонарушений:3 ибо, не имея власти над своим состоянием до двадцати одного года, он не обладает способностью совершать те действия, которые требует закон. Но в случае какого-либо громкого нарушения общественного порядка, бунта, побоев или тому подобного (которые несовершеннолетние, достигнув совершеннолетия, по меньшей мере, несут ответственность, как и другие), за них несовершеннолетний, старше четырнадцати лет, в равной степени подлежит наказанию, как и лицо, достигшее совершеннолетия в двадцать один год.
В отношении преступлений, караемых смертной казнью, закон еще более подробен и осмотрителен, с большей тщательностью различая различные степени возраста и правомерности. Согласно древнему саксонскому закону, двенадцать лет были установлены как возраст возможного усмотрения, когда впервые может открыться понимание:4 и с этого момента до достижения преступником четырнадцати лет, это был aetas pubertati proxima, когда он мог быть виновен или не виновен в преступлении, в зависимости от его природных способностей или неспособности. Это была сомнительная стадия усмотрения: но до двенадцати лет считалось, что он не мог быть виновен по завещанию, а после четырнадцати лет не мог считаться невиновным ни в одном уголовном преступлении, которое он фактически совершил. Но по закону, в том виде, в каком он существует сейчас, и был таким, по крайней мере, со времен Эдуарда III, способность совершить зло или стать виновным измеряется не столько годами и днями, сколько силой понимания и суждения правонарушителя. Ведь одиннадцатилетний юноша может обладать такой же хитростью, как и четырнадцатилетний; и в этом случае наша максима гласит: «malitia supplet aetatem». Младше семи лет младенец действительно не может быть виновен. тяжкого преступления;5 ибо тогда тяжкое усмотрение почти невозможно по своей природе; но в восемь лет он может быть признан виновным в тяжком преступлении.6 Также, хотя младенец младше четырнадцати лет должен быть prima facie признан недееспособным; тем не менее, если суду и присяжным будет очевидно, что он был недееспособным и мог различать добро и зло, он может быть осужден и приговорен к смертной казни. Так, тринадцатилетняя девочка была сожжена за убийство своей хозяйки; а один десятилетний мальчик, и другой девятилетний, которые убили своих товарищей, были приговорены к смертной казни, а десятилетний был фактически повешен; потому что на суде выяснилось, что один спрятался сам, а другой спрятал тело убитого им; это сокрытие свидетельствовало о сознании вины и о способности различать добро и зло.7 И был случай в прошлом веке, когда восьмилетнего мальчика судили в Абингдоне за поджог двух амбаров; и, как оказалось, у него были злобные намерения, месть, и хитрый, он был признан виновным, осужден и соответственно повешен.8 Таким же образом, в самые последние времена, мальчик десяти лет был осужден на основании собственного признания в убийстве своего партнера по постели; во всем его поведении проявлялись явные признаки злонамеренного благоразумия: и, поскольку пощада этого мальчика только из-за его нежного возраста могла иметь опасные последствия для общественности, распространяя представление о том, что дети могут совершать такие ужасные преступления безнаказанно, все судьи единогласно согласились, что он является надлежащим объектом смертной казни.9 Но во всех таких случаях доказательства этой злобы, которая заключается в обеспечении возраста, должны быть сильными и ясными вне всяких сомнений или противоречий.
II. Второй случай недостатка воли, освобождающий от ответственности за преступления, возникает также из-за дефектного или извращённого понимания, а именно у идиота или сумасшедшего. Ибо правило закона относительно последнего, которое легко может быть применено и к первому, заключается в том, что «furiosus furore solum punitur» (дословно «фуриозус фуроре солум пенитур»). Следовательно, в уголовных делах идиоты и сумасшедшие не несут ответственности за свои собственные деяния, если они совершены в состоянии недееспособности: нет, даже за саму измену. 10 Также, если человек в здравой памяти совершит тяжкое преступление и до предъявления ему обвинения сойдет с ума, его не следует привлекать к ответственности, потому что он не способен защищаться с должным увещанием и осторожностью. И если после того, как он подал апелляцию, подсудимый сойдет с ума, его не будут судить; ибо как он может защищаться? Если после того, как его судят и признают виновным, он потеряет рассудок до суда, приговор не будет вынесен; и если после суда он окажется без памяти, казнь должна быть отложена: ибо, возможно, говорит гуманность английского закона, если бы у подсудимого была здоровая память, он мог бы сослаться на что-либо для отсрочки суда или казни.11 Действительно, во время кровавого правления Генриха VIII был издан статут,12 который постановил, что если человек, будучи вменяемым, совершит государственную измену и затем впадет в безумие, его могут судить заочно и он должен быть казнен, как если бы он имел идеальную память. Но этот дикий и бесчеловечный закон был отменен статутом 1 и 2 Ph. & M.c.10. «Ибо, – как заметил сэр Эдвард Кок 13, – казнь преступника, например, ut poena ad paucos, metus ad omnes perveniat; но это не так, когда казнят безумца; это должно быть жалким зрелищем, как противозаконным, так и крайне бесчеловечным и жестоким, и не может служить примером для других». Но если есть какие-либо сомнения относительно вменяемости обвиняемого или нет, это должно быть рассмотрено присяжными. И если будет установлено, что он полностью идиот или абсолютно невменяем, это освобождает от вины и, конечно же, от наказания за любое преступление, совершённое в состоянии абсурда; но если у безумца бывают периоды ясности сознания, он должен отвечать за свои действия в эти периоды, как если бы у него не было недостатков.14 Однако в случае с абсолютными безумцами, поскольку они не отвечают за свои действия, им не должна быть предоставлена свобода действий без надлежащего контроля; и, в частности, их нельзя допускать на свободе, наводя ужас на подданных короля. Согласно доктрине нашего древнего закона, лица, лишённые рассудка, могут быть заключены под стражу до тех пор, пока не придут в себя,15 не дожидаясь форм комиссии или иного особого разрешения от короны; и теперь, согласно законам о бродяжничестве16, намечен способ заключения их в тюрьму, заковывания в цепи и отправки в надлежащие дома.
III. В-ТРЕТЬИХ; что касается искусственного, добровольно вызванного безумия, через пьянство или опьянение, которое, лишая людей рассудка, вводит их во временное безумие, то наш закон рассматривает это как отягчающее обстоятельство преступления, а не как оправдание любого преступного проступка. Пьяница, говорит сэр Эдвард Коук,17 который является voluntarius daemon, не имеет от этого никаких привилегий; но какой бы вред или зло он ни причинил, его пьянство усугубляет его: nam omne crimen ebrietas, et incendit, et detegit. Было замечено, что реальное употребление крепких напитков и злоупотребление ими путем чрезмерного употребления спиртного во многом зависят от температуры климата, в котором мы живем. То же самое потворство, которое может быть необходимо, чтобы вызвать движение крови в Норвегии, сделало бы итальянца безумным. Немец поэтому, говорит президент Монтескье,18 пьет по обычаю, основанному на конституционной необходимости; Испанец пьёт по собственному желанию или просто из-за распутства, вызванного роскошью: и пьянство, добавляет он, должно караться строже там, где оно делает людей озорными и безумными, как в Испании и Италии, чем там, где оно делает их только глупыми и тупыми, как в Германии и более северных странах. Соответственно, в более тёплом климате Греции был издан закон Питтака, «чтобы тот, кто совершил преступление в состоянии опьянения, получил двойное наказание»: одно за само преступление, а другое за опьянение, побудившее его к его совершению.19 Римский закон действительно делал большие скидку на этот порок: «per vinum delapsis capitalis poena remittitur» (за уплату винного долга).20 Но закон Англии, учитывая, насколько легко подделать это оправдание и насколько оно слабое (хотя и реальное), не позволит никому таким образом отдавать предпочтение одному преступлению перед другим.21
IV. ЧЕТВЁРТЫЙ недостаток воли возникает, когда человек совершает противоправное деяние по несчастью или воле случая, а не по умыслу. В этом случае воля соблюдает полный нейтралитет и не содействует деянию; следовательно, отсутствует один из основных компонентов преступления. Об этом, когда речь идёт о жизни другого человека, мы ещё поговорим позже; сейчас же отметим лишь, что если в результате совершения законного деяния случайно возникает вред, виновная сторона освобождается от всякой вины. Но если человек совершает противоправное деяние, и наступает последствие, которого он не предвидел и не намеревался, например, смерть человека или что-то подобное, его недостаток предвидения не может служить оправданием; ибо, будучи виновным в одном правонарушении, совершив ранее то, что само по себе противоправно, он уголовно виновен в любых последствиях, которые могут возникнуть в результате первого правонарушения.22
V. В-пятых, незнание или ошибка — это еще один дефект воли; когда человек, намереваясь совершить законное деяние, совершает противозаконное. Ибо здесь деяние и воля действуют раздельно, и между ними нет той связи, которая необходима для образования преступления. Но это должно быть незнание или ошибка факта, а не ошибка с точки зрения права. Как если бы человек, намереваясь убить вора или взломщика в своем собственном доме, по ошибке убил одного из своих родственников, это не является уголовным деянием;23 но если человек думает, что имеет право убить отлученного от церкви или объявленного вне закона человека, где бы он его ни встретил, и делает это; это умышленное убийство. Ибо ошибка с точки зрения права, которую каждый благоразумный человек не только может, но и обязан и предполагается знать, в уголовных делах не является видом защиты. Ignorantia juris, quod quisque tenetur scire, neminem excusat — это такая же максима нашего собственного права24, как и римского25.
VI. ШЕСТОЙ вид порока воли возникает вследствие принуждения и неизбежной необходимости. Это ограничение воли, посредством которого человек вынужден делать то, что его суждение не одобряет и что, как следует предполагать, его воля (будь она предоставлена самой себе) отвергла бы. Поскольку наказания налагаются лишь за злоупотребление той свободной волей, которую Бог даровал человеку, то в высшей степени справедливо и беспристрастно, чтобы человек был прощен за те действия, которые совершаются под неизбежным принуждением и принуждением.
1. Такого рода обязанность гражданского подчинения, в первую очередь, есть обязанность гражданского подчинения, посредством которой низший принуждается высшим действовать вопреки тому, что подсказывают его собственный разум и склонности: как когда законодатель устанавливает беззаконие законом и повелевает подданному совершить действие, противоречащее религии или здравой морали. В какой степени это оправдание будет принято in foro conscientiae, или не обязан ли низший в данном случае подчиняться божественному, а не человеческому закону, это не мое дело решать; хотя я полагаю, что этот вопрос среди казуистов вряд ли вызовет сомнения. Но как бы то ни было, подчинение существующим законам, несомненно, является достаточным смягчающим обстоятельством гражданской вины перед муниципальным судом. Шериф, который сжег Латимер и Ридли в фанатичные дни королевы Марии, не подлежал наказанию со стороны Елизаветы за исполнение столь ужасной обязанности; будучи оправданным приказами той магистратуры, которая пыталась восстановить суеверие под святым покровительством его беспощадной сестры — гонений.
Что касается лиц, состоящих в частных отношениях; основной случай, когда принуждение начальника допускается в качестве оправдания уголовного проступка, касается супружеского подчинения жены мужу: ибо ни сын, ни слуга не освобождаются от ответственности за совершение какого-либо преступления, будь то тяжкое или иное, по приказу или принуждению родителя или хозяина;26 хотя в некоторых случаях приказ или власть мужа, явно выраженные или подразумеваемые, дают жене привилегию от наказания, даже за тяжкие преступления. И поэтому, если женщина совершит кражу, ограбление или другие гражданские преступления, то по законам общества, по принуждению своего мужа; или просто по его приказу, который закон толкует как принуждение; или даже в его обществе, его пример будет равнозначен приказу; она не виновна ни в каком преступлении: ее считают действующей по принуждению, а не по собственной воле. 27 Эта доктрина существует в этом королевстве по меньшей мере тысячу лет и встречается в законах короля Ины Западного сакса. 28 И, по-видимому, среди северных народов континента эта привилегия распространялась на любую женщину, совершившую преступление совместно с мужчиной, и на любого слугу, совершившего соучастие со свободным человеком: наказывался только мужчина или свободный человек, женщина или раб увольнялась; «proculdubio quod alterum libertas, alterum necessitas impelleret». 29 Но (помимо того, что в нашем законе, чуждом рабства, слугам, которые являются такими же свободными людьми, как и их хозяева), даже в отношении жен это правило допускает исключение в преступлениях, которые mala in se и запрещены законом природы, как убийство и тому подобное: не только потому, что они имеют более глубокую окраску; но также, поскольку в естественном состоянии никто не находится в подчинении у другого, было бы неразумно защищать преступника от наказания, причитающегося за естественные преступления, утонченностью и подчинением гражданского общества. В измене также (самом тяжком преступлении, в котором член общества как таковой может быть виновен) никакое оправдание со стороны жены не оправдает ее; никакое предположение о принуждении со стороны мужа не смягчит ее вины:30 как из-за отвратительности и опасных последствий самого преступления, так и потому, что муж, нарушив самые священные узы социальной общности восстанием против государства, не имеет права на то повиновение от жены, которое он сам как подданный забыл оказать. В низших проступках мы также можем отметить другое исключение; жена может быть обвинена и поставлена к позорному столбу вместе со своим мужем за содержание публичного дома: ибо это является преступлением, касающимся домашнего хозяйства или управления домом, в котором жена имеет главное участие; и также в таком правонарушении, которое, как предполагает закон, обычно совершается интригами женского пола.31 И во всех случаях, когда жена совершает правонарушение одна, без общества или повеления своего мужа, она ответственна за свое правонарушение в той же мере, что и любая другая женщина.
2. ДРУГОЙ вид принуждения или необходимости – это то, что наш закон называет duress per minas (принуждением в силу обстоятельств)32; или угрозы и угрозы, которые вызывают страх смерти или иного телесного повреждения и которые по этой причине снимают вину за многие преступления и проступки, по крайней мере, перед человеческим судом. Но тогда этот страх, который заставляет человека совершать недопустимые действия, должен быть справедливым и обоснованным; например, «qui cadere possit in virum constantem, non timidum et meticulosum», как выражается Брэктон33 в терминах гражданского права.34 Следовательно, во время войны или мятежа человек может быть оправдан в совершении многих изменнических действий по принуждению со стороны противника или мятежников, которые не допускали бы оправдания в мирное время.35 Однако это, по-видимому, относится только или, по крайней мере, главным образом, к положительным преступлениям, таким образом созданным законами общества; и которые, следовательно, общество может оправдать. но не в отношении естественных преступлений, так провозглашённых законом Божьим, где человеческие судьи являются лишь исполнителями божественного наказания. И поэтому, даже если человек подвергся жестокому нападению и не имеет другого способа избежать смерти, кроме как убить невинного, этот страх не оправдывает его в убийстве; ибо он должен скорее умереть сам, чем спастись, убив невинного.36 Но в таком случае ему позволено убить нападавшего, ибо здесь закон природы и его главный канон – самооборона – сделали его своим собственным защитником.
3. Существует третий вид необходимости, который можно отличить от фактического принуждения внешней силой или страхом; он является результатом разума и размышления, которые воздействуют на волю человека, сковывают её и обязывают её совершить поступок, который без такого обязательства был бы преступным. Это происходит, когда человеку предлагается выбор из двух зол, и, будучи вынужденным выбрать одно из них, он выбирает наименее пагубное из них. В этом случае нельзя сказать, что воля проявляет себя свободно, поскольку она скорее пассивна, чем активна; или, если активна, она скорее отвергает большее зло, чем выбирает меньшее. К этому виду относится та необходимость, когда человек по предписанию закона обязан арестовать другого за какое-либо тяжкое преступление или разогнать бунт, и оказывается сопротивление его власти: в этом случае оправданно и даже необходимо избить, ранить или, возможно, убить преступников, чем позволить убийце скрыться или продолжить бунт. ибо сохранение мира в королевстве и задержание известных преступников имеют первостепенное значение для общества; и поэтому оправдывают тяжкое преступление, к которому в противном случае было бы равносильно убийству.37
4. Существует ещё один случай необходимости, вызвавший бурные размышления среди писателей по общему праву, а именно: может ли человек, испытывающий крайнюю нужду в еде или одежде, оправдать кражу того и другого для удовлетворения своих насущных потребностей. И Гроций38, а также многие другие иностранные юристы39 придерживаются этого мнения утвердительно, утверждая, опираясь на множество остроумных, гуманных и правдоподобных доводов, что в таких случаях общность имущества посредством молчаливого согласия общества возрождается. И даже некоторые наши юристы придерживались того же мнения40, хотя это, по-видимому, необоснованная доктрина, заимствованная из представлений некоторых гражданских лиц: по крайней мере, сейчас она устарела, поскольку английское право в настоящее время не допускает подобных оправданий41.И эта его доктрина согласуется не только с мнениями многих мудрейших древних мыслителей, в частности Цицерона,42 который считает, что «suum cuique incommodum ferendum est, potius quam de alterius commodis detrahendum»; но также и с еврейским законом, подтвержденным самим царем Соломоном:43 «если вор украдет, чтобы насытить душу свою, когда он голоден, то он должен возместить всемеро и отдать все имущество дома своего», что было обычным наказанием за воровство в том царстве.И это основано на высшей причине: ведь имущество людей оказалось бы в странной опасности, если бы подвергалось посягательствам в соответствии с нуждами других; а в этих нуждах никто не может быть адекватным судьей, кроме самой стороны, которая их отстаивает. В нашей стране, особенно, было бы особенно неуместно допускать столь сомнительное оправдание: ибо по нашим законам бедные настолько обеспечены властью гражданского магистрата, что невозможно, чтобы даже самый нуждающийся иностранец был доведён до необходимости воровать, чтобы прокормить себя. Этот случай с чужеземцем, кстати, является самым сильным примером, приведённым бароном Пуфендорфом, и на нём он строит свои основные аргументы: которые, как бы они ни были верны на континенте, где бережливое трудолюбие туземцев заставляет каждого работать или голодать, всё же должны потерять весь свой вес и эффективность в Англии, где благотворительность сведена к системе и вплетена в саму нашу конституцию. Поэтому наши законы ни в коем случае не следует обвинять в немилосердии, лишающей нуждающихся этой привилегии; особенно если учесть, что король, по представлению своих министров юстиции, имеет право смягчать закон и проявлять милосердие в случаях особой нужды. Это преимущество отсутствует во многих государствах, особенно демократических; вместо этого они ввели и приняли в самом своде законов множество положений, смягчающих их строгость. Но основатели нашей конституции посчитали лучшим наделить корону правом прощать отдельных лиц, виновных в сострадании, чем поощрять и узаконивать воровство одним общим законом, не различающим никого.
VII. В ряде вышеупомянутых случаев неспособность совершать преступления возникает из-за недостатка воли. К ним можно добавить ещё один, в котором закон предполагает неспособность совершать преступления, обусловленную превосходством и совершенством личности, что распространяется как на волю, так и на другие качества её ума. Я имею в виду случай короля, который в силу своей королевской прерогативы не находится под принуждением закона,44 который не предполагает его способности совершить глупость, не говоря уже о преступлении. Поэтому мы, из уважения и благопристойности, должны воздержаться от любых праздных вопросов о том, что было бы, если бы король поступил так или иначе, поскольку закон столь высоко ценит его мудрость и добродетель, что даже не допускает возможности для него сделать что-либо, несовместимое с его положением и достоинством; и поэтому не предусмотрел никаких мер для устранения такой обиды. Но об этом достаточно сказано в предыдущем томе45, к которому я должен отослать читателя.
ПРИМЕЧАНИЯ Блэкстоуна (заметки Такера еще не добавлены)
1. Ястреб. П. С. 2.
2. Инст. 3. 20. 10.
3. 1 пол. ПК 20, 21, 22.
4. ЛЛ. Ательстан. Уилк. 65.
5. Мирр. в. 4. § 16. 1. Гал. ПК 27.
6. Далт. Только. в. 147.
7. 1. Хэл. П .К. 26, 27.
8. Эмлин в 1 хел. ПК 25.
9. Фостер. 72.
10. 3 Инст. 6.
11. 1 пол. ПК 34.
12. 33 Курица. VIII. в. 20
13. Инст. 6.
14. 1 Гал. П. К. 31.
15. Б. Абр. тит. корона. 101.
16. 17 Гео. II. к. 5.
17. 1. Инст. 247.
18. Сп. Л. б. 14. к. 10.
19. Пуф. Л. Н. б. 8. к. 3.
20. Лл. 49. 16 .6.
21. Плуг. 19.
22. 1 Гал. П. К. 39.
23. Вр. Кар. 538.
24. Плуг. 343.
25. Лл. 22. 6. 9.
26. Ястреб. П.К. 3.
27. 1 Гал. П.К. 45.
28. гл. 57.
29. Stiernhook de jure Sueon. l.2. c. 4.
30. 1 Гал. П.К. 47.
31. 1 Ястреб. П.К. 2, 3.
32. См. т. 1. стр. 131.
33. l.2. f. 16.
34. Ff. 4. 2. 5, & 6.
35. 1 Гал. П.К. 50.
36. Там же. 51.
37. 1 Гал. П.К. 53.
38. de jure b. & p. l.2. c. 2.
39. Закон о нац. и н. l.2. c. 6.
40. Британец, ок. 10. Мирр. в. 4. § 16.
41. 1 пол. ПК 54.
42. де офф. л.3. в. 5.
43. Пров. 6:30.
44. 1 Гал. ПК 44.
45. Книга. И. гл. 7. стр. 244.