КНИГА 2, ГЛАВА 2

Никто не несет ответственности перед государством за совет, данный с добрыми намерениями, и никто не может быть справедливо наказан за подчинение приказам суверена.

Есть политики-выскочки, которые предлагают наказывать советчиков в зависимости от последствий, но они, безусловно, достойны всяческого осуждения. Среди них – автор «Политических рассуждений», будь то Боксхорн или кто-то другой, ибо автор предпочел скрыть свою личность. В своём «Судебном деле XIV» он одобряет несправедливое решение аркадян, приговоривших к смерти людей, советовавших помочь фиванцам против Александра Македонского. Это, говорит он, был плохой совет, и наказание должно быть назначено не только за предательство, но и за неосмотрительность. Утверждая последнее, он судит по последствиям; и в любом случае никто не обязан при выражении своего мнения руководствоваться лишь честностью намерений. То, что в одном случае может быть безрассудством, в другом – мужеством, и те, кто судит по последствиям, путают добродетели с пороками. Более того, если вы считаете совет безрассудным, почему вы его принимаете? Воистину, те, кто следует безрассудным советам, не более благоразумны, чем те, кто их даёт. Аркадийцы, советовавшие послать помощь фиванцам, не были доказаны в намерении обмануть их, и этого было достаточно. Во всех случаях, как политических, так и частных, должно действовать правило Ульпиана: «Нет ответственности за совет, данный с добрыми намерениями». И это справедливо, когда совет не приносит пользы тому, кому он дан, как справедливо добавляет Гейнс. Если кто-то в затруднительном положении желает получить совет, многие могут его дать, но никто не может поручиться за результат; а если вам это потребуется, не многие помогут вам советом.

Согласно этому, если кто-либо даёт советы по государственным делам и делает это добросовестно, он не только не несёт ответственности в случае неудачи, но и должен получить от государства возмещение убытков, которые он может понести из-за своих советов. Соответственно, в договоре, заключённом в 1351 году в пользу Вильгельма Баварского, было прямо оговорено, что если какой-либо из этих городов или кто-либо из их жителей понесёт убытки вследствие каких-либо действий или советов, данных от имени графа, то эти убытки должны быть распределены между всеми. Также 19 июля и 3 августа 1663 года Голландское собрание сословий, объявив в предисловии, что выражение мнения со стороны сословий относительно политических вопросов должно быть полностью неограниченным, постановило, что если какой-либо член собрания Голландских сословий или любой из их советников или любой министр сословий, или если какая-либо вдова или ребенок или наследник любого из них понесли в результате насилия или подобия судебного иска какой-либо ущерб, будь то телесный, репутационный или имущественный, из-за совета, данного в защиту государства, или из-за любого указа, вынесенного по любому вопросу, или из-за исполнения таких указов, вынесенных по чьей-либо просьбе, то сословия должны возместить такому лицу или лицам ущерб в полном объеме, как если бы ущерб был нанесен членам Сословий. И это должно быть сделано независимо от лица, понесшего ущерб, «и так, чтобы никакое истечение срока или установленный период лет не лишали их права возбуждать иски и отстаивать претензии, которые они могут иметь в связи с этим». Этими словами явно дается неограниченное право на иск о возмещении ущерба, как, например, в случае обвинений в государственной измене; ибо в таких случаях греческие юристы и большинство латинских согласны с тем, что исковая давность не действует.

Я одобряю указ как справедливый, ибо совершенно верно, что такие действия предпринимаются не теми, кто их только предлагает, а всем телом в лице его отдельных членов. Однако я не в равной степени одобряю особый пункт, который Сословия добавили к указу, утверждая, что он применяется только к будущему и что на нем не может быть основан никакой иск за прошлые деяния. Действительно, этот пункт добавлен в конце указа не в том виде, в котором он был издан в обычном томе указов и постановлений, а в том виде, в котором он представлен в De Resolutien van Consideratie ten tyde van de Wit и у Aitzema . Я говорю, что не одобряю его, потому что указ, какова бы ни была его сила, не вводит новую меру, а содержит право, общее для всего права, как я объясню более подробно ниже.

Более того, указ верно гласит, что тот, кто понес убытки вследствие исполнения постановлений сословий, также должен быть возмещен. Нет ничего более верного , чем то, что тот, кто подчиняется приказам своего суверена, не только не должен быть наказан, но и должен получить возмещение за убытки, понесенные из-за этих приказов. Это правило действует во всех учреждениях, согласно хорошо известным постановлениям римского права, которые мне нет необходимости цитировать. Соответственно, когда в 1667 году в сословиях Голландии вновь возникла дискуссия по этому вопросу, сословия составили резолюцию того же содержания и 15 декабря отправили ее в Верховный суд Голландии для решения; и обе части суда ответили в тех же выражениях в 1668 году, с превосходным, по моему мнению, решением. Поэтому он является жалким юристом, который горячо одобряет решение в следующем случае: Магнус, граф казначейства при Юлиане, получил от последнего приказ сжечь храм Беристи , что он и сделал; но вскоре, при Иовиане, он был осужден на восстановление храма за свой счет. Воистину , никчемный судья, который решает дела в соответствии с последствиями: то, что понравилось Юлиану, могло не понравиться Иовиану; но соображения закона требуют, чтобы человек подчинялся приказам суверена, находящегося у власти. Граф сжег храм, но именно Юлиан приказал это сделать. Даже по варварскому закону приказ суверена оправдывает. Тот, кто убивает по приказу короля, убивает безнаказанно, согласно Капитуляриям Карла Великого, глава CCXV. «Ибо», — говорится там, — «закон и приказ суверена убивают его, и агент не может отказаться». Но князь и его преемники должны защищать его и его потомство, чтобы он не погиб за содеянное и не понес вреда». Использовать видимость политической власти для мошенничества или позволять себя обманывать ею — воистину нечестиво.

Аргументы, выдвинутые против Магнуса, графа казначейства, на мой взгляд, несостоятельны. Если вы считаете, что по самой природе преступления сжигание храма недопустимо, я не согласен. Я считаю, что это допустимо, поскольку имущество принадлежит государю, и нет никого, кто обладал бы большей властью в государственных делах. Если же речь идёт о случае, когда ответчик посоветовал государю уничтожить его собственное имущество, то, полагаю, возникает вопрос, дал ли он совет государю с мошенническим умыслом или из лучших побуждений. И, кроме того, наследнику не во всех случаях разрешено предъявлять иск о взыскании с А, поскольку он посоветовал завещателю сделать подарок Б. Хотя «подарить» и «потерять» почти синонимы, ответчик может утверждать, что дал совет добросовестно, поскольку от дарения часто больше пользы, чем убытков. Но это зависит от обстоятельств. Если же вы, кроме того, считаете, что власть государя не должна цениться столь высоко, чтобы повиноваться ей вплоть до сожжения храма, вы снова неправы. Вы допускаете убийство в целях самообороны , почему же тогда вы должны колебаться, разрушая храм своего государя, когда он приказывает это сделать? Прав был тот, кто сказал: «Гнев государя — предзнаменование смерти», а у Тацита Курций Монтан выражает мнение, что «мы должны принять доводы в защиту тех, кто предпочитает уничтожение других риску собственной жизни». Более того, мы не можем принять возражение нашего «политического спорщика», который считает, что с отменой актов государя отменяется и сам рассматриваемый мандат, так что у ответчика больше нет оснований для защиты, поскольку, будучи представителем, он действовал в соответствии с поручением, которое тогда существовало для его защиты, но теперь больше не существует. Но ведь ответчик, конечно же, не совершил никакого правонарушения после отмены актов, и было бы крайне несправедливо обвинять его в том, что он не был пророком. Я, конечно, знаю, что поручение не является основанием для оправдания в уголовных деяниях и что представительство не может существовать, кроме как в юридических вопросах, но это относится только к частному праву. Когда суверен является руководителем, ничто не может считаться незаконным, даже если деяние в остальном подпадает под эту категорию, иначе идея суверенитета не могла бы существовать. Если суверен объявляет войну и отдаёт приказы о наборе войск, сборе оружия, припасов и т.п., должны ли те, кто отвечает за эти дела, сначала обсудить, справедлива ли война, и должны ли они повиноваться, если сочтут её справедливой, и не повиноваться, если сочтут её несправедливой? В таком случае, как вы видите, власть суверена будет подорвана, и суверен больше не сможет отдавать приказы, а будет вынужден тратить время на споры с подданными.

Из вышесказанного следует, что акты и решения, вынесенные в Голландии против Барневельта, Хугербитса и Гроция в 1618 и 1619 годах, основываются на единственном принципе, согласно которому судья должен отправлять правосудие, даже если его решение несправедливо. Если вы рассмотрите все предъявленные им обвинения, вы обнаружите, что они были осуждены исключительно и просто за советы, которые они дали государству и магистратам, или за то, что они исполняли распоряжения, вынесенные им сословиями и магистратами, и при этом совершенно добросовестно. Поэтому каждый из них имел право возбудить иск о нарушении договора против своих доверителей, чтобы возместить понесенные ими убытки, насколько это было возможно. Что касается Барневельта, то реституция была невозможна, поскольку он был приговорен к смерти, но Гроций предусмотрительно предусмотрел возможность шторма. Будучи синдиком и, следовательно, агентом магистрата Роттердама, он снабдил себя ордером на возмещение ущерба, выданным магистратом. В соответствии с этим ордером, 3 ноября 1651 года суд Голландии постановил, что магистрат Роттердама должен выплатить вдове Гроция годовую зарплату синдика, причитающуюся ему до того момента, как он занял другую должность. И Верховный суд, как я нахожу в его записях, не только утвердил это решение 21 декабря 1652 года, но и обязал магистрата возместить все убытки, понесенные Гроцием при исполнении им своих служебных обязанностей. Конечно, 6 декабря 1662 года наследники Гроция отказались от притязаний на награды и на наследование имущества Гроция и его жены, а также от всех других связанных с этим привилегий. Голландское собрание признало этот отказ актом от 9 декабря 1662 года; Но это не было сделано даром, наследники не отказались от своих претензий просто так. Айтзема рассказал, как Сословия предоставляли субсидии наследникам, и там читатель может найти факты. Айтзема также пишет, что наследникам Барневельта была оказана помощь, но я тщетно искал подтверждения этому утверждению. Действительно, когда наследники Хугербитса обратились в Сословия Голландии с просьбой либо передать их дело в суд, либо позволить им обратиться в суд, 20 декабря 1663 года был постановлен декрет о выплате трёх ежегодных платежей в размере 16 каролинских долларов каждый трём потомкам Хугербитса . Сословия добавили, однако, что они приняли этот декрет, поскольку город Лейден дал особое обещание возмещения Хугербитсу., а также что этот указ ни в коем случае не должен быть признан наносящим ущерб действительности решений, вынесенных в 1618 и 1619 годах, поскольку в интересах общественного спокойствия эти решения должны были оставаться в силе. Возможно, было бы лучше отменить эти решения и тем самым публично отменить публичное правонарушение, поскольку нет никаких оснований для того, чтобы сословия предпочли основывать свой справедливый указ на этом обещании возмещения ущерба, а не на общем праве; ведь даже без обещания возмещения ущерба агенты должны быть защищены от ущерба при исполнении своих поручений, – факт, который ни один юрист не оспаривает.