КНИГА 4, ГЛАВА 2
Мирные договоры
§ 9. Определение мирного договора.
КОГДА воюющие державы согласились сложить оружие, соглашение или договор, в котором они определяют условия мира и регулируют порядок его восстановления и поддержания, называется мирным договором.
§ 10. Кем может быть заключен договор.
Тот же самый орган, который имеет право начинать войну, принимать решение о ней, объявлять её и руководить её действиями, естественно, обладает также правом заключать и заключать мирный договор. Эти два органа связаны между собой, и последний естественным образом вытекает из первого. Если правитель государства уполномочен судить о причинах и основаниях, по которым должна быть начата война, о времени и обстоятельствах, подходящих для её начала, о способе её ведения и поддержания, то, следовательно, в его компетенцию входит также установление пределов её развития, указание времени её прекращения и заключение мира. Но это полномочие не обязательно включает право предоставлять или принимать любые условия по своему усмотрению в целях заключения мира. Хотя государство доверило благоразумию своего правителя общее решение вопросов войны и мира, оно, тем не менее, могло ограничить его власть во многих частностях основными законами. Таким образом, Франциск Первый, король Франции, имел абсолютное право распоряжаться в вопросах войны и мира: и тем не менее собрание в Коньяке заявило, что у него нет полномочий отчуждать какую-либо часть королевства посредством мирного договора.
Государство, свободно распоряжающееся своими внутренними делами и формой правления, может доверить одному человеку или собранию право заключать мир, хотя оно не предоставило им право вести войну. Примером этого служит Швеция, где после смерти Карла XII король не может объявлять войну без согласия штатов, собравшихся на сейм; но он может заключать мир совместно с сенатом. Для государства менее опасно доверять своим правителям это последнее право, чем первое. Оно может обоснованно ожидать, что они не заключат мир, пока это не будет отвечать интересам государства. Но их страсти, их собственные интересы, их личные взгляды слишком часто влияют на их решения, когда речь идет о войне. Кроме того, это должен быть действительно очень опасный мир, который не предпочтительнее войны, в то время как, с другой стороны, менять мир на войну всегда очень рискованно.
Когда государь, обладающий лишь ограниченной властью, имеет право заключать мир, поскольку сам не может ставить любые условия, какие ему заблагорассудится, то те, кто желает вести с ним переговоры на верных основаниях, обязаны потребовать, чтобы мирный договор был ратифицирован нацией или теми, кто уполномочен выполнять содержащиеся в нем положения. Если, например, какой-либо монарх, ведя переговоры о мире со Швецией, потребует оборонительного союза или гарантий в качестве условия, это положение не будет иметь силы, если оно не будет одобрено и принято сеймом, который один имеет власть привести его в действие. Короли Англии уполномочены заключать мирные и союзные договоры; но они не могут посредством этих договоров отчуждать какие-либо владения короны без согласия парламента. Также они не могут без согласия этого органа собирать какие-либо деньги в королевстве; Поэтому, всякий раз, когда они заключают какой-либо дополнительный договор, они неизменно представляют его парламенту, чтобы быть уверенными в согласии этого собрания на выполнение своих обязательств. Когда император Карл V потребовал от Франциска I, своего пленника, таких условий, которые этот король не мог предоставить без согласия нации, он должен был задержать его до тех пор, пока Генеральные штаты Франции не ратифицируют Мадридский договор, а Бургундия не согласится на него: таким образом, он не потерял бы плодов своей победы из-за оплошности, которая кажется весьма удивительной для государя его способностей.
§ 11. Отчуждения, произведенные по мирному договору.
Мы не будем повторять здесь то, что уже говорили ранее об отчуждении части государства или всего государства. Поэтому ограничимся замечанием, что в случае крайней необходимости, например, вызванной событиями неудачной войны, отчуждения, произведенные государем для спасения остальной части государства, считаются одобренными и ратифицированными просто молчанием нации, если она не сохранила в форме своего правления какого-либо простого и обычного способа выражения своего согласия и не передала абсолютную власть в руки государя. Генеральные штаты во Франции упразднены в силу неиспользования и молчаливого согласия нации. Поэтому, когда это королевство оказывается в бедственном положении, только королю принадлежит право определить, какими жертвами он может купить мир: и его враги будут вести с ним переговоры на прочной основе. Было бы тщетным со стороны народа утверждать, что он согласился на упразднение Генеральных штатов лишь из страха. Дело в том, что народ согласился и тем самым позволил королю получить все полномочия, необходимые для заключения договоров с иностранными государствами от имени нации. В каждом государстве обязательно должна быть некая сила, с которой другие нации могут вести дела на безопасных основаниях. Один историк1 говорит, что «в соответствии с основными законами короли Франции не могут, в ущерб своим преемникам, отказаться от каких-либо своих прав по какому-либо договору, будь то добровольному или принудительному». Основные законы, конечно, могут лишить короля права отчуждать без согласия нации то, что принадлежит государству; но они не могут сделать недействительным отчуждение или отказ, совершённые с этого согласия.2
И если государство допустило, чтобы дела зашли так далеко, что оно уже не имеет возможности прямо заявить о своём согласии, то одно лишь его молчание в подобных случаях является фактически молчаливым согласием. В противном случае не было бы возможности вести переговоры с таким государством на надёжных основаниях; и его притязания на то, чтобы заранее признать недействительными все будущие договоры, были бы нарушением международного права, которое предписывает всем государствам сохранять средства ведения переговоров друг с другом и соблюдать свои договоры.
Однако следует отметить, что при рассмотрении вопроса о том, требуется ли согласие нации для отчуждения какой-либо части государства, мы имеем в виду те части, которые все еще находятся во владении нации, а не те, которые попали в руки противника в ходе войны: ибо, поскольку эти последние больше не принадлежат нации, то только суверен, если он наделен полным и абсолютным управлением правительством и властью объявлять войну и заключать мир, — только он, я говорю, должен судить, целесообразно ли отказаться от этих частей государства или продолжать войну для их возвращения. И даже если бы кто-то сделал вид, что он не может своей единоличной властью произвести какое-либо законное отчуждение этих земель, он, тем не менее, согласно нашему предположению, то есть если он наделен полной и абсолютной властью, имеет, я говорю, право обещать, что нация никогда больше не поднимет оружие для возвращения тех земель, городов или провинций, которые он оставляет: и этого достаточно для обеспечения спокойного владения ими врагу, в руки которого они попали.
§ 12. Как суверен может в договоре распоряжаться тем, что касается отдельных лиц.
Необходимость заключения мира позволяет суверену распоряжаться имуществом отдельных лиц; и право принудительного отчуждения имущества даёт ему на это право. Он может даже, в определённой степени, распоряжаться их личностью в силу своей власти над всеми своими подданными. Но поскольку такое распоряжение служит общественному благу, государство обязано возместить ущерб гражданам, пострадавшим от этой сделки.
§ 13. Может ли король, будучи военнопленным, заключать мир.
Каждое препятствие, из-за которого государь не может управлять делами правительства, несомненно, лишает его права заключать мир. Так, король не может заключить мирный договор в период своего несовершеннолетия или в состоянии умственного расстройства: это утверждение не нуждается в доказательстве; но вопрос в том, может ли король заключить мир, будучи военнопленным, и будет ли заключенный таким образом договор действителен? Некоторые известные авторы3 проводят здесь различие между монархом, королевство которого является вотчиной, и другим, который имеет лишь узуфрукт своих владений. Мы думаем, что мы опровергли эту ложную и опасную идею вотчинного королевства и очевидно показали, что это понятие не должно выходить за рамки простой власти, которая иногда доверяется суверену , назначать своего преемника, назначать нового государя управлять государством и разделять некоторые его части, если он сочтет это целесообразным; – однако всё это должно быть единообразно осуществлено на благо нации и с целью её большего преимущества. Каждое законное правительство, каким бы оно ни было, устанавливается исключительно для блага и благосостояния государства. Как только этот неоспоримый принцип будет установлен, установление мира перестанет быть исключительной прерогативой короля; оно принадлежит нации. Теперь очевидно, что пленённый государь не может управлять правительством или заниматься управлением государственными делами. Как тот, кто не свободен, может повелевать нацией? Как он может управлять ею таким образом, чтобы наилучшим образом способствовать благу народа и общественному благосостоянию? Он, конечно, не теряет своих прав, но его плен лишает его возможности осуществлять их, поскольку он не в состоянии направить их использование в надлежащее и законное русло. Он находится в том же затруднительном положении, что и король в несовершеннолетии или страдающий от расстройства умственных способностей. В таких обстоятельствах необходимо, чтобы лицо или лица, назначенные законами штата на регентство, приняли на себя бразды правления. Им принадлежит право заключать мир, определять условия его заключения и доводить его до конца в соответствии с законами.
Пленный суверен может сам вести переговоры о мире и обещать то, что зависит лично от него; но договор не становится обязательным для нации, пока он не будет ратифицирован ею самой или теми, кто облечен государственной властью во время пленения государя, или, наконец, самим сувереном после его освобождения.
Но если на государстве лежит обязанность приложить все усилия для освобождения самого незначительного из своих граждан, потерявшего свободу за общественные дела, то эта обязанность гораздо сильнее в случае с его сувереном, чьи заботы, внимание и труды посвящены общей безопасности и благополучию. Именно сражаясь за свой народ, плененный государь попал в ситуацию, которая для человека его высокого положения должна быть в высшей степени несчастной: и разве этот самый народ колеблется освободить его ценой величайших жертв? В столь печальном случае они не должны колебаться ни перед чем, кроме самого существования государства. Но в любой чрезвычайной ситуации безопасность народа является высшим законом; и в столь суровой крайности великодушный правитель последует примеру Регула. Этот героический гражданин, будучи отправлен обратно в Рим под честное слово, отговорил римлян от выкупа своего освобождения бесславным договором, хотя он и знал о пытках, уготованных ему жестокостью карфагенян.
§ 14. Можно ли заключить мир с узурпатором
Когда несправедливый завоеватель или любой другой узурпатор вторгается в королевство, он становится обладателем всей власти правительства, как только народ покоряется ему и добровольно приносит оммаж, признавая его своим сувереном. Другие штаты, не имея права вмешиваться во внутренние дела этой нации или вмешиваться в её управление, обязаны подчиняться её решению и не выходить за рамки обстоятельств фактического владения. Поэтому они могут начать и заключить мирный договор с узурпатором. Тем самым они не нарушают права законного суверена: не их дело исследовать и судить об этом праве; они оставляют всё как есть и учитывают только право владения во всех делах, которые им приходится вести с этим королевством, в соответствии со своими собственными правами и правами нации, суверенитет которой оспаривается. Но это правило не мешает им поддерживать ссору свергнутого монарха и помогать ему, если кажется, что справедливость на его стороне: тогда они объявляют себя врагами нации, которая признала его соперником, поскольку, когда два разных государства находятся в состоянии войны, они вольны помогать любой из сторон, чьи претензии кажутся наиболее обоснованными.
§ 15. Союзники, включенные в мирный договор.
Главенствующий в войне, суверен, от имени которого она велась, не может справедливо заключить мир, не включив в него своих союзников – я имею в виду тех, кто оказал ему помощь, не принимая непосредственного участия в войне. Эта предосторожность необходима, чтобы оградить их от негодования живого врага: ибо, хотя последний не имеет права обижаться на союзников своего противника, чьи обязательства носили исключительно оборонительный характер и которые лишь добросовестно выполняли свои договоры, – всё же слишком часто случается, что поведение людей определяется их страстями, а не справедливостью и разумом. Если союз не был заключён до начала войны и был заключён с целью её самой, – хотя эти новые союзники и не участвуют в сражении всеми силами и не являются непосредственно суверенами, они тем не менее дают государю, против которого они вступили, законное основание считать их врагами. Поэтому суверен, которому они оказали помощь, не должен упускать возможности включить их в мирный договор.
Но договор, заключённый принципалом, не имеет для его союзников никакой обязательной силы, кроме как в том случае, если они согласны на него, если только они не предоставили ему полные полномочия вести переговоры от их имени. Включая их в свой договор, он лишь приобретает право в отношении своего примирившегося противника настаивать на том, чтобы тот не нападал на этих союзников из-за оказанной ими помощи против него, – что он не будет причинять им вреда, но будет жить с ними в мире, как будто ничего не произошло.
§ 16. Товарищи должны относиться друг к другу каждый сам за себя.
Суверены, объединившиеся для ведения войны, – все те, кто непосредственно в ней участвовал, – должны соответственно заключить мирные договоры, каждый для себя. Такой порядок был принят в Нимгене , Рисвике и Утрехте. Однако союз обязывает их вести переговоры сообща. Определение того, в каких случаях союзник может выйти из союза и заключить сепаратный мир, – это вопрос, который мы рассматривали при рассмотрении союзов для ведения войны и союзов вообще.
§ 17. Медиация.
Часто случается, что две нации, хотя и одинаково устали от войны, тем не менее продолжают её лишь из страха сделать первые шаги к примирению, поскольку это может быть списано на слабость; или же они упорствуют в ней из враждебности и вопреки своим истинным интересам. В таких случаях некоторые общие друзья сторон успешно вмешиваются, предлагая себя в качестве посредников. Нет более благотворной и более подобающей великому государю задачи, чем примирение двух враждующих наций и тем самым прекращение кровопролития: это непреложный долг тех, кто имеет средства для успешного её выполнения. Это единственное размышление, которое мы здесь сделаем по теме, которую мы уже обсуждали.
§ 18. На каких условиях может быть заключен мир.
Мирный договор не может быть более чем компромиссом. Если бы в нём соблюдались правила строгой и неукоснительной справедливости, чтобы каждая сторона получила ровно всё, на что имеет законное право, заключение мира было бы невозможно. Во-первых, что касается самого вопроса, вызвавшего войну, одна из сторон была бы вынуждена признать свою неправоту и осудить свои законные притязания: на что она вряд ли пойдёт, если только дело не дойдёт до крайней крайности. Но если он признаёт несправедливость своего дела, он должен в то же время осудить все меры, принятые им в его поддержку: он должен вернуть то, что несправедливо отнял, возместить военные расходы и возместить ущерб. И как можно справедливо оценить весь ущерб? Какова цена всей пролитой крови, гибели такого количества граждан и разорения семей! И это ещё не всё. Строгое правосудие требует, чтобы виновник несправедливой войны понес наказание, соразмерное ущербу, за который он должен возместить ущерб, и такое, которое могло бы обеспечить будущую безопасность того, на кого он напал. Как определить характер этого наказания и точно установить его размер? В конце концов, даже тот, на чьей стороне справедливость, мог выйти за рамки оправданной самообороны и быть виновен в необоснованных крайностях при ведении войны, изначально имевшей законную цель: вот вам и множество несправедливостей, возмещения которых строгое правосудие требует. Он мог совершить завоевания и захватить добычу, превышающую его стоимость. Кто сможет точно подсчитать, справедливо оценить это? Итак, поскольку было бы ужасно продолжать войну или вести её до полного разорения одной из сторон, – и поскольку, каким бы справедливым ни было дело, в котором мы участвуем, мы должны в конце концов обратить свои мысли к восстановлению мира и должны направить все наши средства на достижение этой спасительной цели, – не остаётся иного выхода, кроме как прийти к компромиссу относительно всех претензий и обид обеих сторон и положить конец всем спорам соглашением, настолько справедливым и равноправным, насколько это позволяют обстоятельства. На таких соглашениях не выносится решение ни об изначальной причине войны, ни о тех спорах, которые могут возникнуть в результате различных враждебных действий; ни одна из сторон не осуждается как несправедливая – осуждение, которому мало кто из государей подчинился бы; – но заключается простое соглашение, которое определяет, какой эквивалент каждая сторона получит в погашение всех своих претензий.
§ 19. Общее действие мирного договора.
Действие мирного договора заключается в прекращении войны и уничтожении её предмета. Он не оставляет договаривающимся сторонам права совершать какие-либо враждебные действия ни по самому предмету, который послужил причиной войны, ни по любому делу , которое было совершено во время её продолжения: поэтому они не могут законно снова взяться за оружие ради того же самого предмета. Соответственно, в таких договорах договаривающиеся стороны взаимно обязуются сохранять вечный мир: это не следует понимать так, будто они обещали никогда не вести войну друг с другом по какой бы то ни было причине. Рассматриваемый мир относится к войне, которую он прекращает: и он в действительности является вечным, поскольку не позволяет им возобновить ту же войну, снова взяв оружие ради того же самого предмета, который изначально её породил.
Однако особая мировая сделка погашает лишь то конкретное средство, к которому она относится, и не исключает никаких последующих претензий на сам предмет по иным основаниям. Поэтому обычно стараются добиться общей мировой сделки, которая должна охватывать не только существующий спор, но и саму вещь, являющуюся предметом этого спора: делается оговорка о всеобщем отказе от любых претензий на спорную вещь; и, таким образом, хотя отказывающаяся сторона впоследствии может доказать новыми доводами, что вещь действительно принадлежала ей, её претензии не будут удовлетворены.
§ 20. Амнистия.
Амнистия — это полное забвение прошлого; а поскольку цель мира — искоренить все причины разногласий, это должно быть ведущей статьёй договора; и, соответственно, такова в настоящее время постоянная практика. Но хотя договор и должен совершенно ничего не говорить об этом, амнистия, по самой природе мира, неизбежно подразумевается в нём.
§ 21. Вещи, не упомянутые в договоре.
Поскольку каждая из воюющих держав утверждает, что справедливость на её стороне, и поскольку их претензии не подлежат оценке другими, любое положение вещей на момент заключения договора должно рассматриваться как законное; и если стороны намерены внести в него какие-либо изменения, они должны прямо указать это в договоре. Следовательно, всё, что не упомянуто в договоре, должно оставаться в том же положении, в каком оно было на момент его заключения. Это также является следствием обещанной амнистии. Весь ущерб, причинённый во время войны, также предан забвению; и никакие иски не могут быть предъявлены в отношении тех, возмещение которых договором не предусмотрено: они считаются никогда не имевшими места.
§ 22. Что не включено в соглашение о компромиссе или амнистии.
Однако действие компромисса или амнистии не может быть распространено на вещи, не имеющие отношения к войне, прекращаемой договором. Так, требования, основанные на долге или ущербе, причинённом до войны, но не составлявшем причин её возникновения, сохраняют свою первоначальную силу и не отменяются договором, если только он прямо не распространяется на прекращение любых претензий. То же самое относится к долгам, возникшим во время войны, но по причинам, не имеющим к ней отношения, или к ущербу, причинённому во время войны, но не связанному с состоянием войны.
Долги, заключенные с отдельными лицами, или ущерб, причиненный им кем-либо другим, не имеющий отношения к войне, также не отменяются компромиссом и амнистией, поскольку они относятся исключительно к их собственному предмету, то есть к войне, её причинам и последствиям. Так, если два подданных воюющих держав заключат между собой договор в нейтральной стране или если один из них получит там ущерб от другого, то исполнение договора или возмещение ущерба и вреда может быть взыскано после заключения мирного договора.
Наконец, если в договоре указано, что все вещи должны быть возвращены в то состояние, в котором они были до войны, то этот пункт понимается как относящийся только к недвижимому имуществу и не может быть распространен на движимое имущество или добычу, которая немедленно становится собственностью захватчиков и рассматривается как оставленная бывшими владельцами ввиду трудности ее признания и малой надежды, которую они питают когда-либо вернуть.
§ 23. Прежние договоры, упомянутые и подтвержденные в новом, являются его частью.
Когда в последнем заключенном договоре упоминаются и подтверждаются другие договоры более раннего периода, они составляют часть нового договора, точно так же, как если бы они были дословно переписаны и включены в него; и любые новые статьи, относящиеся к прежним соглашениям, должны толковаться в соответствии с правилами, которые мы изложили в предыдущей части этого труда.
__________
1. Аббат де Шуази , Hist . де Шарль В.п. 492.
2. Отречение Анны Австрийской, супруги Людовика XIII, было законным и обоснованным, поскольку было утверждено общим собранием кортесов и зарегистрировано во всех учреждениях. Иначе обстояло дело с отречением Анны Терезии, которое не было санкционировано этими формальностями, а следовательно, не было отмечено всенародным одобрением и характером государственного закона. Кардиналы, рассматривавшие это дело по распоряжению папы, с которым советовался Карл II, не обратили внимания на отречение Марии Терезии, посчитав его недостаточно сильным, чтобы отменить законы страны и заменить установленный обычай. — Мемуары М. де Сен-Филиппа, т. I , стр. 29.
3. См. Вольф. Jus Gent. § 982.
4. См. Tit. Liv. Epitom . lib. XVIII и других историков.