КНИГА 1, ГЛАВА 19

Об ответственности владельцев частных судов

В СООТВЕТСТВИИ со статьями 5 и 69 устава Адмиралтейства от 13 августа 1597 года, каперы не должны выходить в море без предоставления соответствующего обеспечения своих действий, то есть без обязательства причинить вред нейтральным странам, как это разъясняется в статье 5 устава, которым Генеральные штаты 15 июля 1633 года разрешили каперство против испанцев в американских водах. Однако в этих статьях просто говорится о необходимости предоставления обеспечения, не уточняя, кто должен его предоставить – капитаны, владельцы или и те, и другие. Указ Генеральных штатов от 1 апреля 1622 года также не содержит конкретных указаний по этому вопросу. Этот указ фактически просто требует внесения залога в размере десяти тысяч флоринов, «обеспеченного судном и грузом, для обеспечения того, чтобы призы были переданы на рассмотрение в Адмиралтейский суд по месту предоставления обеспечения», без ущерба для иска потерпевших к капитану или любому другому лицу, причинившему ущерб. Очевидно, что гарантия здесь дается для иной цели, чем в вышеупомянутых разделах 5 и 69. Хотя последний пункт не уточняет, кто должен предоставить эту гарантию в десять тысяч флоринов, мне кажется, что подразумевается только капитан, поскольку его обязанность доставить приз в порт, откуда он отплыл, а также потому, что декреты Генеральных штатов от 9 августа 1624 года и от 22 октября 1627 года предусматривают, что капитан должен предоставить гарантию на десять тысяч флоринов, а владелец — на двенадцать тысяч, причем последняя сумма является гарантией покрытия ущерба, причиненного капером. Последний декрет добавляет условие, что если двенадцати тысяч флоринов владельца недостаточно для возмещения ущерба, то можно обратиться к гарантии в десять тысяч, предоставленной капитаном. Таковы были старые условия; Однако, согласно разделу 3 новейших правил, составленных Генеральными штатами для каперов 28 июля 1705 года, требуется залог в тридцать тысяч флоринов, без указания того, кто должен его предоставить – владелец или капитан. Я мог бы добавить различные договоры, подписанные Генеральными штатами с различными полномочиями, которые предусматривают внесение владельцами и капитанами определённых сумм в качестве гарантии против нарушения морских договоров, но я могу спокойно опустить их, поскольку я уже подробно рассказал о каперах, а они – единственные, кто в настоящее время обязан предоставлять залог.

После этих предварительных замечаний я перейду к исследованию вопроса о том, должны ли капитан, его крепостные или владельцы возместить ущерб, если капер совершил незаконный захват, и в каком размере они несут ответственность. Государственные советники высказали мнение, что если капитан капера незаконно захватил нейтральное судно и потерял судно, передав его в руки невежественного капитана, владелец захваченного судна может по своему усмотрению предъявить иск капитану капера, его крепостным и владельцу, всем или каждому в отдельности, на полную сумму стоимости его судна по максимальной стоимости. Давайте теперь рассмотрим это мнение подробно. Не может быть никаких сомнений в том, что капитан несет ответственность в полном размере ущерба за правонарушение. Его поручением было грабить врага, а не друзей, и если он напал на последних, он превысил свои полномочия и, следовательно, несет ответственность в размере причиненного ущерба. На это же указывают и Генеральные штаты в своем указе от 1 апреля 1622 года; поскольку там, помимо требования обеспечения в десять тысяч флоринов за доставку приза в порт отправления, они добавляют пункт: «сохраняя, однако, за теми, кто мог понести ущерб от капитана сверх его полномочий, право предпринять личные действия против капитана и других лиц, причинивших ущерб».

Что касается поручителей или гарантий, то мнение государственных советников, приведенное выше, представляется мне неверным, если только поручители не обязуются выплатить всю сумму ущерба; но если они обязуются выплатить определённую сумму, как это обычно бывает у каперов, они не несут ответственности сверх этой суммы и в пределах той конкретной цели, с которой они взяли на себя обязательство. Так, например, если они дали гарантию, что приз будет доставлен в порт отправления, они освобождаются от ответственности с момента доставки приза, и их не волнует, был ли приз захвачен законно или нет, если только этот вопрос также не был оговорен в гарантии. Но поскольку большинство капитанов настолько бедны, что не могут возместить причинённый ущерб, а поручители обычно обязуются выплатить только определённую сумму, которую они могут взыскать с судовладельца, всё дело в конечном итоге становится заботой судовладельца. Поэтому давайте рассмотрим, несёт ли судовладелец ответственность в полном размере ущерба или только в пределах стоимости судна и его груза, по принципу римского права, касающемуся ущерба, причинённого животными и рабами. Дело, связанное с этим вопросом, однажды рассматривалось в Верховном суде Голландии. Пять голландских кораблей незаконно захватили венецианское судно. Владельцы венецианского судна сначала подали иск против капитанов-нарушителей и добились решения, требующего лишь вернуть судно. Когда этого не произошло, они подали иск против владельцев пяти голландских кораблей, утверждая, что они должны быть солидарно обязаны вернуть судно с грузом и возместить ущерб в полном объёме. 31 июля 1603 года суд постановил, что владельцы должны полностью вернуть судно и груз, а если груз окажется невозможным, выплатить его оценочную стоимость, но при этом особо добавил, что приговор должен быть приведён в исполнение в отношении пяти кораблей, совершивших захват, и что владельцы не должны нести обязательств, превышающих их стоимость. Этому прецеденту последовали и государственные советники.

Однако я не могу согласиться с этим мнением, поскольку полагаю, что если судовладелец отправил капитана за добычей призов, а тот выполнил поручение недобросовестно, то судовладельцы несут ответственность в полном размере причиненного ущерба. Капитан, берущий призы по поручению, назначается для этой цели, и тот, кто его назначает, актом назначения несет ответственность за все, как хорошее, так и плохое, что совершает назначенный им по поручению. Так, мы допускаем иск institoria против владельца лавки, который назначил управляющего ею агента, и если агент заключил договор, мы не различаем, каким образом он его заключил. Точно так же мы допускаем иск exercitoria против владельца судна за действия капитана, при условии, что капитан действовал в рамках своего поручения; ибо если он этого не делал, он не обязывает владельца, как подробно объяснил Ульпиан. Назначение – единственная причина, по которой владельцы магазинов и судов несут ответственность: то есть они несут ответственность, если деяние совершено при исполнении задачи, для которой был назначен агент, но не иначе. Тот, кто назначил капитана на каперское судно, знает, что обязанность капитана заключалась в захвате судов, и если капитан выполняет эту задачу ненадлежащим образом, вина лежит на владельце, нанявшем для этой задачи неумелого и недобросовестного человека. Если капитан, взяв деньги взаймы на ремонт своего корабля, использует их в своих целях, Офилиус справедливо говорит: «владелец несет ответственность и должен вменить себе в вину то, что нанял такого человека». С этим согласуется мнение Генеральных штатов, выраженное в их указе от 22 октября 1627 года: «что судовладельцы должны заботиться о найме хороших капитанов».

Если владельцы магазинов и судов несут ответственность за действия своих агентов, очевидно, что они несут ответственность в полном размере ущерба и не освобождаются от ответственности сдачей магазина или судна. Я не помню, чтобы когда-либо читал противоположное мнение; да и такое мнение было бы неразумным, поскольку те, кто несет ответственность за действия своих агентов, несут ответственность в полном объеме; следовательно, владельцы судов несут полную ответственность за несправедливые захваты, совершенные их капитанами. Дополнительным подтверждением этого мнения служит приведенный выше указ, который требовал от владельца предоставления гарантии в размере двенадцати тысяч флоринов, и более поздний указ, который требовал гарантии в размере тридцати тысяч флоринов за то, что капер не причинит вреда другу или союзнику; ибо если бы наше мнение было ошибочным, было бы неправильно, если каперское судно стоило меньше этих сумм, требовать от владельцев больше, чем могли предоставить сами суда. В таком случае закон должен был бы требовать предоставления гарантии в каждом случае в размере оценочной стоимости судна. Вышеупомянутый раздел 3 хартии от 28 июля 1705 года ещё лучше подтверждает правильность нашей точки зрения, поскольку, потребовав залога в тридцать тысяч флоринов, владельцы сами несут ответственность за возможный ущерб от неправомерных действий, а также, в силу особого залогового права, всё снаряжение, принадлежащее каперскому судну, удерживается. Поскольку эти факты свидетельствуют о том, что ответственность владельцев превышает стоимость их судов, мы откажемся применять к данному вопросу принцип римского права, касающийся ущерба, причинённого животными и рабами, поскольку этот принцип к данному вопросу не имеет отношения.

Вышеупомянутое решение Верховного суда, вынесенное 31 июля 1603 года, было, следовательно, ошибочным; ибо если судовладельцы поставили вышеупомянутых капитанов во главе капера, тем самым дав им комиссию для совершения захватов, они должны были нести ответственность за полную сумму, точно так же, как принцип был бы привлечен к ответственности в полной сумме за контракт агента, которого он назначил ответственным за бизнес с мандатом на выполнение бизнеса, включающего этот контракт. Вы, возможно, одобрите приговор Верховного суда на том основании, что в отчете в Корене не указано, были ли пять кораблей каперами или нет. Если они не были каперами, нельзя сказать, что владельцы назначили их ответственными за совершение захватов. Но если это так, то решение должно быть ошибочным в другом отношении; ибо если бы такого обвинения не было, я хотел бы знать, почему Верховный суд приговорил владельцев к восстановлению венецианского корабля и его груза и даже постановил привлечь к ответственности суда этих владельцев, ведь в таком случае они осудили их за деяние, выходящее за рамки полномочий, предоставленных их капитанам, что явно противоречит принципам вышеупомянутого закона. В таком случае дело не касалось бы владельцев, поскольку, хотя владельцы и назначают капитана вместо себя, они делают это только в тех делах, которые сами ему поручают, и несут за него ответственность лишь в той мере, в какой он виновен в ошибке или мошенничестве в этих делах. Если вы принимаете вазу для ее ремонта и отдаете ее своему ученику, а он ее разбивает, вы несете ответственность, но если ваш ученик кого-то убьет , даже если он использует один из ваших инструментов при совершении преступления, вы, безусловно, не несете ответственности. Следовательно, мы не можем применять к владельцам судов принципы права, касающиеся ущерба, причиненного животными, так же, как мы не можем применять этот принцип в случае, когда животное причинило ущерб по вине его водителя или владельца.

Согласно принципу, которого я придерживался, владельцы не несут ответственности, если они не назначили капитана для осуществления захвата; но если они это сделали, они несут ответственность не только в размере стоимости судна, но и в размере десяти тысяч и тридцати тысяч флоринов. Более того, потерпевшие могут, согласно указу от 22 октября 1627 года, как указано выше, предъявить иск на сумму десяти тысяч флоринов, которыми капитан обязался доставить приз в порт отправления. Однако такое требование, хотя оно и указано в указе, представляется несправедливым, если только поручители не предупреждены и не согласились взять на себя ответственность и по этому пункту. Ведь если, как это обычно бывает, они просто дали гарантию того, что капитан доставит приз в порт отправления, было бы невыразимо несправедливо возлагать на них ответственность по этой гарантии по какой-либо иной причине, как я уже говорил выше, говоря о поручителях. Но если всего перечисленного мною недостаточно для возмещения ущерба, то неужели мы должны требовать ещё большего и неужели владельцы должны быть привлечены к ответственности ещё больше? По моему мнению, они должны нести ответственность до полного возмещения, ибо в случае долга римское право не считает, что поручитель или залог освобождает должника, если долг не погашен полностью.

Более того, если судно, о котором идет речь, не является капером, то есть, если оно не получило законного поручения на захват, а имеет только поручение от владельца, то я полагаю, что действуют те же принципы, что и в случае с настоящим капером; ибо право возникает из приказа и назначения, и что касается пострадавших сторон, то не имеет значения, были ли повреждения нанесены настоящим капером или судном, действующим в качестве капера.