О судах уголовной юрисдикции

Шестой, и последний, предмет нашего исследования будет заключаться в способе применения наказаний, которые закон приписывает отдельным преступлениям и которые я постоянно присоединял к описанию самого преступления. При обсуждении этого я буду придерживаться того же общего метода, которому следовал в предыдущей книге в отношении возмещения ущерба за гражданские правонарушения: во-первых, указав на различные суды уголовной юрисдикции, где преступники могут быть привлечены к ответственности; и, во-вторых, разложив в естественном порядке и объяснив различные процедуры, которые там проводятся. 

Итак, прежде всего, перечисляя различные суды уголовной юрисдикции, я, как и в предыдущем случае, начну с описания тех, которые имеют публичную и общую юрисдикцию на всей территории королевства, а затем перейду к тем, которые имеют только частную и специальную юрисдикцию и ограничены некоторыми отдельными частями королевства.

I. В наших исследованиях уголовных судов публичной и общей юрисдикции я должен в одном отношении придерживаться иного порядка, чем тот, в котором я рассматривал гражданские трибуналы. Ибо там, поскольку несколько судов постепенно подчинялись друг другу, причем высший исправлял и исправлял ошибки низшего, я счел целесообразным начать с низшего и таким образом постепенно подниматься к апелляционным судам, или судам с наиболее обширными полномочиями. Но поскольку это противоречит духу и духу английского права – допускать, чтобы один и тот же человек был дважды судим за одно и то же преступление в уголовном порядке, особенно если он был оправдан на первом процессе; поэтому эти уголовные суды можно назвать независимыми друг от друга: по крайней мере, в том смысле, что приговор низшего из них никогда не может быть проверен или отменен высшей судебной инстанцией королевства, за исключением случаев юридической ошибки, очевидной на поверхности дела; хотя иногда причины могут быть переданы из одного суда в другой до суда. И поэтому, поскольку в этих судах уголовной юрисдикции нет той же цепи и зависимости, как в других, я расположим их по рангу и начну с самого высшего из всех, а именно:

I. Высокий суд парламента; который является верховным судом в королевстве не только для принятия, но и для исполнения законов; путем суда над тяжкими и вопиющими преступниками, будь то лорды или простолюдины, методом парламентского импичмента. Что касается актов парламента, преследующих отдельных лиц за измену или тяжкое преступление, или налагающих наказания и санкции, выходящие за рамки или противоречащие общему праву, для достижения особой цели, я говорю не о них; они по всем признакам и целям являются новыми законами, принятыми pro re nata, и никоим образом не исполнением тех, которые уже существуют. Но импичмент перед лордами общинами Великобритании в парламенте является судебным преследованием уже известного и установленного закона и часто применялся на практике; будучи представлением самому высокому и верховному суду уголовной юрисдикции самым торжественным великим расследованием во всем королевстве.¹ Простолюдин, однако, не может быть привлечен к ответственности перед лордами за какое-либо уголовное преступление, а только за серьезные проступки:² пэр может быть привлечен к ответственности за любое преступление. И они обычно (в случае импичмента пэра за измену) обращаются к короне с просьбой назначить лорда-старшего стюарда для большего достоинства и правильности своих разбирательств; этот верховный стюард раньше избирался самими пэрами, хотя обычно он назначался королем;³ но в последние годы усиленно утверждалось,⁴ что назначение верховного стюарда в таких случаях не является обязательно необходимым, и что палата может действовать без него. Статьи импичмента являются своего рода обвинительными заключениями, выносимыми палатой общин и впоследствии рассматриваемыми лордами; которые в случаях проступков рассматриваются не только как равные себе, но и как равные всей нации. Этот обычай пришёл к нам из конституции древних германцев, которые на своих больших советах иногда рассматривали уголовные дела, связанные с общественными делами: «licet apud concilium accusare quoque, et discrimen capitis intentere/также разрешено выдвигать обвинения перед советом и требовать смертной казни».⁵ И он имеет особое значение в английской конституции, которая значительно улучшила древнюю модель, заимствованную с континента.

Ибо, хотя в целом следует самым тщательным образом избегать объединения законодательной и судебной властей⁶, всё же может случиться, что субъект, которому поручено управление государственными делами, может нарушить права народа и оказаться виновным в таких преступлениях, которые обычный магистрат либо не осмелится, либо не сможет наказать. Таких представителей народа, или палата общин, не могут должным образом судить, потому что их избиратели являются пострадавшими сторонами: и поэтому могут только возбуждать импичмент. Но перед каким судом будет рассматриваться этот импичмент? Не перед обычными трибуналами, которые, естественно, будут поколеблены авторитетом столь могущественного обвинителя. Поэтому разум подсказывает, что эта ветвь законодательной власти, представляющая народ, должна выдвинуть своё обвинение перед другой ветвью, которая состоит из знати, не имеющей ни тех же интересов, ни тех же страстей, что и народные собрания⁷. В этом огромное превосходство, которым пользуется конституция этого острова по сравнению с конституциями греческой или римской республик; где народ был одновременно и судьями, и обвинителями. Дворянство должно судить, чтобы обеспечить правосудие обвиняемым; так же, как народ должен обвинять, чтобы обеспечить правосудие государству. И поэтому, среди прочих чрезвычайных обстоятельств, связанных с полномочиями этого суда, есть одно весьма необычное, на котором настаивала Палата общин в деле графа Дэнби ​​во времена правления Карла II;⁸ и которое теперь установлено статутами 12 и 13 W. III. гл. 2, согласно которому никакое помилование под Большой печатью не может быть использовано в импичменте Палатой общин Великобритании в парламенте.⁹

2. Суд лорда-распорядителя Великобритании.¹⁰ - это суд, учрежденный для суда над пэрами, обвиняемыми в измене или тяжком преступлении, или в незаконном заключении того или другого.11 Должность этого великого магистрата очень древняя и раньше была наследственной или, по крайней мере, пожизненной, или dum bene se gesserit: но теперь она обычно, и на протяжении многих веков parft,¹² предоставляется только pro hac vice; и постоянной практикой (и поэтому, по-видимому, теперь стало необходимым) предоставлять ее лорду парламента, иначе он не может судить такого провинившегося пэра.¹³ Когда такое обвинение выносится большим жюри свободных землевладельцев на королевской скамье или на выездных заседаниях перед судьями oyer и terminer, оно должно быть удалено приказом certiorari в суд лорда-распорядителя, который имеет только право выносить решение по нему. Пэр может просить о помиловании перед судом королевской скамьи, и судьи имеют право разрешить это; для того, чтобы предотвратить хлопоты по назначению верховного стюарда только с целью получения такого прошения. Но он не может просить в этом низшем суде никакое другое прошение; как виновный или невиновный в обвинительном заключении; но только в этом суде: потому что вследствие такого прошения возможно вынесение ему смертного приговора. Поэтому король, в случае, если пэр обвиняется в измене, тяжком преступлении или незаконном заключении, назначает лорда верховного стюарда pro hac vice уполномоченным за большой печатью; который зачитывает таким образом принятое обвинительное заключение и дает его светлости власть принять и рассмотреть его secundum legem et consuetudinem Angliae. Затем, когда обвинительный акт надлежащим образом отменяется приказом certiorari, повелевающим низшему суду удостоверить его перед ним, лорд-главнокомандующий направляет предписание приставу, чтобы тот вызвал лордов для суда над обвиняемым пэром. Ранее это предписание было издано для вызова только восемнадцати или двадцати человек, выбранных из числа пэров: затем число стало неопределенным; и обычай заключался в том, что лорд-главнокомандующий вызывал столько, сколько считал нужным (но в последние годы не менее двадцати трех¹⁴), и что только эти лорды должны были заседать на суде: что бросило чудовищное бремя власти в руки короны и этого ее главного должностного лица, выбирающего только таких пэров, которых тогдашняя господствующая партия больше всего одобряла. И соответственно, когда граф Кларендон впал в немилость у Карла II, был составлен план отложить заседание парламента, чтобы судить его избранным числом пэров; сомнительно, что можно было бы убедить всю палату присоединиться к мнению суда.¹⁵ Но теперь, согласно статуту 7 W. III. c. 3, во всех судебных процессах над пэрами по обвинению в измене или преступлении в преступлении, все пэры, имеющие право заседать и голосовать в парламенте, должны быть вызваны по крайней мере за двадцать дней до такого процесса, чтобы явиться и проголосовать в нем; и каждый явившийся лорд должен голосовать в суде над таким пэром, предварительно принеся присягу верности и верховенства и подписав декларацию против папизма.

ВО ВРЕМЯ сессии парламента суд над обвиняемым пэром происходит не в суде лорда-распорядителя, а перед последним упомянутым судом нашего господина короля в парламенте.¹⁶ Это правда, что лорд-распорядитель всегда назначается в таком случае, чтобы регулировать и придавать вес разбирательству; но он скорее по своей природе временный оратор или председатель пэров, которые являются там судьей; ибо коллективное собрание пэров является там судьями как закона, так и факта, и верховный распорядитель имеет право голоса вместе с остальными по праву своего пэра. Но в суде лорда-распорядителя, который заседает в перерывах парламента, он является единственным судьей в вопросах закона, как лорды-триеры в вопросах факта; и поскольку они не могут вмешиваться в его деятельность по регулированию деятельности суда, он не имеет права вмешиваться в ход судебного разбирательства вместе с ними, принимая участие в голосовании по этому делу.¹⁷ Поэтому, после осуждения пэра за убийство и лишения его гражданских прав в полном составе парламента, судьи постановили,¹⁸ что в случае, если день, назначенный в приговоре для казни, истекает до ее осуществления, новое время казни может быть назначено либо высшим судом парламента во время его заседания, даже если в это время нет верховного распорядителя; либо, в перерыве между заседаниями парламента, судом королевской скамьи, при этом дело передается в этот суд.

Вопрос о том, имеют ли епископы право заседать в суде лорда-распорядителя, чтобы рассматривать обвинения в измене и незаконном лишении свободы, был предметом споров. Некоторые склонны считать, что они подпадают под общие слова статута короля Вильгельма: «все пэры, имеющие право заседать и голосовать в парламенте», но выражение было бы гораздо яснее, если бы оно звучало как «все лорды», а не «все пэры»; ибо, хотя епископы, благодаря баронствам, присоединенным к их епископствам, несомненно являются лордами парламента, тем не менее, поскольку их кровь не облагорожена, им не всегда разрешено быть пэрами вместе со светской знатью; и, возможно, это слово было бы вставлено намеренно, чтобы исключить их. Однако нет ни одного примера их участия в судебных процессах по делам о преступлениях, караемых смертной казнью, даже по импичментам или обвинениям в полном составе парламента, не говоря уже о суде, о котором мы сейчас говорим. Ведь они обычно добровольно уходят, но подают протест, заявляя о своём праве остаться. Несомненно, что в одиннадцатой главе конституций Кларендона, принятых в парламенте 11-го года Генриха II, они прямо отстранены от участия в судебных процессах, связанных с жизнью или здоровьем:«епископы, как и другие бароны, должны участвовать в судах вместе с баронами, пока дело не дойдет до уменьшения числа членов или до смерти»;и ссора Бекета с королём в связи с этим произошла не из-за исключения (согласующегося с каноническим правом), а из-за общего правила, обязывавшего епископов вообще присутствовать. И решение Палаты лордов по делу графа Дэнби,¹⁹ которого с тех пор неукоснительно соблюдалось, согласуется с этими конституциями: «что лорды-духовники имеют право присутствовать в суде по делам о преступлениях, связанных со смертной казнью, до тех пор, пока суд не перейдёт к голосованию по вопросу о виновности или невиновности». Следует отметить, что эта резолюция распространяется только на судебные разбирательства в полном составе парламента: ибо в суд лорда-распорядителя (где не может быть подано никакого голоса, а только голосование по вопросу о виновности или невиновности) ни один епископ как таковой никогда не был и не мог быть вызван; и хотя статут короля Вильгельма регулирует порядок проведения заседаний в этом суде, как и в суде парламента, тем не менее, он никогда не намеревался переделывать или изменять свой устав; и, следовательно, не дает духовным лордам никаких прав в делах о крови, которых у них не было прежде.²⁰ И что делает их исключение более обоснованным, так это то, что они не имеют права быть судимыми сами в суде лорда-верховного стюарда,²¹ и, следовательно, конечно, не должны быть там судьями. Ибо привилегия быть судимыми таким образом зависит от знатности крови, а не от места в палате; как явствует из судебных процессов над папистскими лордами, над несовершеннолетними лордами и (со времени объединения) над шотландской знатностью, хотя и не в количестве шестнадцати; и из судебных процессов над женщинами, такими как королева-консорт или вдовствующая герцогиня, и над всеми пэрессами по рождению; а также пэрессами по браку, если только они, будучи вдовами, не унизили себя, взяв простолюдина во вторые мужья.

3. Суд королевской скамьи,²² о природе которого мы частично исследовали в предыдущей книге,²³ (мы, возможно, помним) был разделен на сторону короны и сторону защиты. Что касается стороны короны, или королевского ведомства, он рассматривает все уголовные дела, от государственной измены до самых незначительных проступков или нарушений общественного порядка. В этот суд также могут быть направлены обвинительные акты из всех нижестоящих судов по приказу certiorari и рассмотрены либо в суде, либо в порядке nisi prius присяжными того графства, в котором вынесено обвинение. Судьи этого суда являются верховными коронерами королевства. И сам суд является главным судом уголовной юрисдикции (хотя два первых имеют больший статус), известным законам Англии. По этой причине с появлением суда королевской скамьи в каком-либо графстве (как это было сделано в Оксфорде из-за болезни в 1665 году) все прежние полномочия ойера и терминера, а также общие полномочия по доставке в тюрьму, немедленно поглощаются и определяются ipso facto: таким же образом, как и в старых готских и саксонских конституциях,«древним законом установлено, что все низшие суды находятся в состоянии покоя, когда король произносит закон».²⁴

В этот суд королевской скамьи было возвращено всё хорошее и полезное из юрисдикции суда звёздной палаты, camera stellata:²⁵ которая была судом очень древнего происхождения²⁶, но обновлена ​​статутами 3 Hen. VII. c. 1 и 21 Hen. VIII. c. 20, состоящими из различных духовных и светских лордов, являвшихся тайными советниками, вместе с двумя судьями судов общего права, без вмешательства присяжных. Их юрисдикция распространялась на бунты, лжесвидетельство, должностные преступления шерифов и другие тяжкие проступки, противоречащие законам страны. Однако впоследствии (как сообщает нам лорд Кларендон²⁷) это расширилось «до утверждения всех прокламаций и государственных постановлений; до оправдания незаконных комиссий и предоставления монополий; до признания почетным того, что угодно, и справедливым того, что приносит прибыль, и превращения его как в суд для определения гражданских прав, так и в налоговый суд для пополнения казны: стол совета — с прокламациями, предписывающими народу то, что не предписано законами, и запрещающими то, что не запрещено; и звёздная палата, состоявшая из тех же лиц в разных комнатах, порицала нарушение и неповиновение этим прокламациям очень большими штрафами, тюремными заключениями и телесными наказаниями; так что любое неуважение к любым актам государства или к персонам государственных деятелей никогда не становилось более наказуемым, а основы права никогда больше не подвергались опасности быть разрушенными». По этим причинам он был окончательно упразднён статутом 16 Car. I. c. 10. к общей радости всего народа.²⁸

4. Рыцарский суд,²⁹ о котором мы также ранее говорили³⁰ как о военном суде или суде чести, когда он рассматривается только графом-маршалом, является также уголовным судом, когда рассматривается лордом-констеблем Англии совместно с графом-маршалом. И тогда он обладает юрисдикцией по делам о жизни и членстве, возникающим в вопросах оружия и военных действий, как за пределами королевства, так и в его пределах. Но уголовная, как и гражданская, часть его полномочий полностью пришла в упадок: не было постоянного верховного констебля Англии (а только pro hac vice на коронациях и тому подобном) со времени лишения гражданских прав и казни Стаффорда, герцога Бекингема, в тринадцатый год правления Генриха VIII; полномочия и обязанности, как в военное, так и в мирное время, были сочтены слишком обширными для подданного: настолько обширными, что когда король Генрих VIII спросил главного судью Фине, как далеко они простираются, он уклонился от ответа; и сказал, что решение этого вопроса относится к праву оружия, а не к праву Англии.³¹

5. Высокий суд адмиралтейства³², заседающий перед лордом-верховным адмиралом Англии или его заместителем, именуемым судьей адмиралтейства, является судом не только гражданской, но и уголовной юрисдикции. Этот суд компетентен в отношении всех преступлений и правонарушений, совершенных как на море, так и на побережьях за пределами любого английского графства; и, по статуту 15 Рич. II. гл. 3, смерти и увечий, происходящих на больших кораблях, находящихся и зависших в главном течении больших рек, ниже мостов этих же рек, которые тогда являются своего рода портами-гаванями; такими, как порты Лондона и Глостера, хотя они и находятся на большом расстоянии от моря. Но, поскольку этот суд действовал без присяжных, методом, во многом соответствующим гражданскому праву, осуществление уголовной юрисдикции в нем противоречило гению права Англии; поскольку человек мог быть там лишен жизни по решению одного судьи, без решения его коллег. И кроме того, как невинные люди могли таким образом пасть жертвой каприза одного человека, так и очень тяжкие преступники могли, и часто избегали наказания: ибо правило гражданского права заключается в том, насколько это разумно, я сейчас не буду исследовать, что ни один приговор к смертной казни не может быть вынесен преступникам без доказательства двух свидетелей или без признания факта ими самими. Это всегда было большим оскорблением для английской нации: и поэтому на восьмом году правления Генриха VI была сделана попытка применить средство правовой защиты в парламенте; но она не увенчалась успехом из-за отсутствия королевского согласия. Однако статутом 28 Генриха VIII. гл. 15 было постановлено, что эти преступления должны рассматриваться комиссарами, назначаемыми лордом-канцлером; а именно, адмиралом или его заместителем и еще тремя или четырьмя; (среди которых постоянно назначаются двое судей по общему праву, которые фактически судят всех подсудимых), обвинительный акт сначала выносится большим жюри из двенадцати человек, а затем рассматривается другим жюри, как в общем праве; и что ход разбирательства должен соответствовать законам страны. В настоящее время это единственный способ рассмотрения морских преступлений в суде Адмиралтейства: судья Адмиралтейства по-прежнему председательствует там, подобно тому, как лорд-мэр председательствует на заседаниях в Лондоне.

Эти пять судов могут заседать в любой части королевства, и их юрисдикция распространяется на преступления, возникающие на всей его территории, от края до края. Они также имеют общий характер и распространяются по всей стране, но при этом имеют местную юрисдикцию и ограничены определенными округами. К ним относятся: