КНИГА II, ГЛАВА 19
О роспуске правительства
§ 211. Тот, кто хочет сколько-нибудь ясно говорить о роспуске правительства, должен прежде всего различать роспуск общества и роспуск правительства. То, что создаёт сообщество и переводит людей из разрозненного естественного состояния в единое политическое общество, – это соглашение, которое каждый заключает с остальными, чтобы объединиться и действовать как единое целое и, таким образом, быть одним отдельным государством. Обычный и почти единственный способ, которым этот союз расторгается, – это вторжение иностранной силы, совершающей на них завоевание. Ибо в этом случае (не имея возможности поддерживать себя как единое целое и независимое тело) союз, принадлежавший этому телу, который в нём состоял, должен неизбежно прекратиться, и таким образом каждый возвращается в то состояние, в котором он был прежде, с возможностью самостоятельно перестроиться и обеспечить свою безопасность по своему усмотрению в каком-либо другом обществе. Всякий раз, когда общество распадается, несомненно, что его правительство не может сохраниться. Так мечи завоевателей часто подрубают правительства под корень и кромсают общества, лишая покорённые или разрозненные массы защиты и зависимости от того общества, которое должно было бы оградить их от насилия. Мир слишком хорошо знаком с этим способом распада правительств и слишком прогрессивен, чтобы допустить его, чтобы о нём ещё что-то говорить; и нет нужды в дополнительных аргументах, чтобы доказать, что там, где общество распадается, правительство не может существовать; это так же невозможно, как уцелеть каркасу дома, когда его материалы разбросаны и сдвинуты вихрем или свалены в беспорядочную кучу землетрясением.
§ 212. Помимо этого свержения извне, правительства распускаются изнутри:
Во-первых. Когда законодательный орган изменяется, гражданское общество, будучи состоянием мира между его членами, исключает состояние войны благодаря третейскому суду, который они предусмотрели в своем законодательном органе для прекращения всех разногласий, которые могут возникнуть между ними, именно в своем законодательном органе члены государства объединяются и сводятся вместе в одно сплоченное живое тело. Это душа, которая придает государству форму, жизнь и единство; отсюда взаимное влияние, симпатия и связь между различными членами; и поэтому, когда законодательный орган разрушается или распускается, следует роспуск и смерть. Ибо сущность и единство общества состоят в наличии единой воли, законодательный орган, будучи однажды установленным большинством, должен провозглашать и, так сказать, соблюдать эту волю. Создание законодательного органа – первый и основополагающий акт общества, посредством которого обеспечивается сохранение союза под руководством лиц и в соответствии с законами, создаваемыми уполномоченными на то лицами с согласия и по назначению народа, без чего ни один человек или группа людей из них не могут иметь полномочий издавать законы, обязательные для остальных. Когда кто-либо, или несколько человек, берут на себя обязательство издавать законы, не будучи назначенными народом, они издают законы без полномочий, которым народ, следовательно, не обязан подчиняться; таким образом, они снова выходят из подчинения и могут образовать для себя новый законодательный орган, как сочтут нужным, будучи полностью свободными противостоять силе тех, кто без полномочий хотел бы что-либо им навязать. Каждый человек находится в распоряжении своей собственной воли, когда те, кто, по поручению общества, был уполномочен провозглашать публичную волю, отстраняются от неё, а другие, не имеющие таких полномочий или полномочий, узурпируют место.
§ 213. Поскольку это обычно происходит в государстве, где люди злоупотребляют своей властью, трудно правильно оценить это и понять, на чью сторону возложить ответственность, не зная формы правления, при которой это происходит. Предположим, что законодательный орган находится в ведении трёх отдельных лиц: во-первых, одного наследственного лица, обладающего постоянной, высшей исполнительной властью, а вместе с ней и правом созыва и роспуска двух других в определённые периоды времени. Во-вторых, собрания наследственной знати. В-третьих, собрания представителей, избираемых pro tempore народом. Если предположить такую форму правления, то очевидно:
§ 214. Во-первых, когда такое лицо или государь устанавливает свою собственную произвольную волю вместо законов, которые являются волей общества, провозглашенной законодательным органом, то законодательный орган изменяется. Ибо это, по сути, законодательный орган, чьи правила и законы приводятся в исполнение и должны соблюдаться, когда устанавливаются иные законы и устанавливаются иные правила, нежели те, которые установил законодательный орган, учрежденный обществом, очевидно, что законодательный орган изменяется. Всякий, кто вводит новые законы, не будучи на то уполномоченным основополагающим назначением общества, или ниспровергает старые, отрекается и ниспровергает власть, которой они были установлены, и таким образом учреждает новый законодательный орган.
§ 215. Во-вторых, когда государь препятствует законодательному органу собираться в положенное время или действовать свободно в соответствии с целями, для которых он был создан, законодательный орган изменяется. Ведь законодательный орган состоит не из определённого числа людей – нет, и не из их собраний, если у них нет также свободы обсуждать и досуга для совершенствования того, что служит благу общества; когда эти вещи устраняются или изменяются, лишая общество возможности надлежащим образом осуществлять свою власть, законодательный орган действительно изменяется. Ибо не названия образуют правительства, а использование и осуществление тех полномочий, которые должны были их сопровождать; так что тот, кто отнимает свободу или препятствует деятельности законодательного органа в положенное время, фактически устраняет законодательный орган и кладёт конец правительству.
§ 216. В-третьих, когда произвольная власть государя избирает избирателей или порядок их избрания без согласия народа и вопреки его общим интересам, изменяется и законодательный орган. Ведь если избирают не те, кого общество уполномочило на это, или делают это не так, как предписано обществом, то избранные не являются законодательным органом, назначенным народом.
§ 217. В-четвёртых, передача народа в подчинение иностранной державе, будь то государем или законодательным органом, безусловно, есть изменение законодательной власти и, следовательно, роспуск правительства. Ведь цель, ради которой люди вступают в общество, – сохранение единого, свободного и независимого общества, управляемого собственными законами, – утрачивается всякий раз, когда они передаются во власть другого.
§ 218. Почему при такой конституции, как эта, роспуск правительства в этих случаях должен быть приписан государю, очевидно, потому что он, имея в своем распоряжении силу, сокровища и должности в государстве, и часто убеждая себя или льстя другим, что как верховный судья он неспособен контролировать; он один в состоянии добиться больших успехов в направлении таких изменений под видом законной власти и имеет в своих руках запугивать или подавлять противников, как фракционных, мятежных и врагов правительства; тогда как никакая другая часть законодательного органа или народ не способны сами по себе попытаться изменить законодательный орган без открытого и видимого мятежа, достаточно заметного, чтобы на него обратили внимание, который, когда он одерживает верх, производит последствия, мало чем отличающиеся от иностранного завоевания. Кроме того, при такой форме правления государь имеет право распускать другие части законодательного органа, превращая их тем самым в частных лиц; они никогда не могут, вопреки ему или без его согласия, изменить законодательный орган законом, поскольку его согласие необходимо для санкционирования любого из их постановлений. Однако, поскольку другие части законодательного органа каким-либо образом способствуют каким-либо покушениям на правительство и либо содействуют, либо не препятствуют этим намерениям, они виновны и принимают в этом участие, что, безусловно, является тягчайшим преступлением, в котором люди могут быть виновны друг по отношению к другу.
§ 219. Существует ещё один способ, которым такое правительство может быть распущено, а именно: когда тот, кто обладает верховной исполнительной властью, пренебрегает ею и отказывается от неё, так что уже принятые законы больше не могут быть приведены в исполнение; это демонстративно повергает всё в анархию и, таким образом, фактически распускает правительство. Ведь законы создаются не для себя, а для того, чтобы посредством своего исполнения служить связующим звеном общества, удерживая каждую часть политического тела на её надлежащем месте и в её функции. Когда это полностью прекращается, правительство явно прекращает своё существование, и люди превращаются в беспорядочную толпу, лишенную порядка и связи. Там, где больше нет отправления правосудия для обеспечения прав людей, и в обществе не остаётся никакой власти, чтобы направлять силу или обеспечивать нужды общества, там, безусловно, не остаётся правительства. Там, где законы не могут быть исполнены, всё равно, как если бы законов не было вовсе, а правительство без законов, я полагаю, является тайной в политике, непостижимой для человеческих способностей и несовместимой с человеческим обществом.
§ 220. В этих и подобных случаях, когда правительство распущено, народ волен обеспечить себя, создав новый законодательный орган, отличающийся от предыдущего сменой лиц, или формы, или и тем, и другим, в зависимости от того, что он сочтет наиболее благоприятным для своей безопасности и блага. Ведь общество никогда не может по вине другого утратить исконное и изначальное право на самосохранение, которое может быть достигнуто только посредством устоявшегося законодательного органа и справедливого и беспристрастного исполнения принятых им законов. Но состояние человечества не настолько плачевно, чтобы люди не могли воспользоваться этим средством, пока не станет слишком поздно искать его. Говорить людям, что они могут обеспечить себя, создав новый законодательный орган, когда из-за угнетения, уловок или передачи иностранному государству их старый законодательный орган разрушен, – значит лишь говорить им, что они могут ожидать облегчения, когда уже слишком поздно, и зло уже неизлечимо. По сути, это всего лишь приказ сначала стать рабами, а затем позаботиться об их свободе, а когда на них наденут цепи, сказать им, что они могут вести себя как свободные люди. Это, даже если и так, скорее насмешка, чем облегчение, и люди никогда не могут быть застрахованы от нетирании , если нет способа избежать её, пока они полностью не окажутся под её властью; и, следовательно, они имеют право не только избавиться от неё, но и предотвратить её.
§ 221. Следовательно, существует, во-вторых, другой путь, посредством которого правительства распадаются, а именно, когда законодательный орган или князь, любой из них, действует вопреки оказанному им доверию.
Ибо законодательные акты противоречат оказанному им доверию, когда они пытаются посягнуть на собственность подданных и сделать себя или какую-либо часть общества хозяевами или произвольными распорядителями жизни, свободы или имущества людей.
§ 222. Причина, по которой люди вступают в общество, — это сохранение своей собственности; и цель, с которой они избирают и уполномочивают законодательный орган, состоит в том, чтобы могли быть приняты законы и установлены правила в качестве охраны и ограждения собственности всего общества, чтобы ограничить власть и смягчить господство каждой части и члена общества. Ибо, поскольку никогда нельзя предположить, что общество желает, чтобы законодательный орган имел власть уничтожать то, что каждый намеревается обеспечить, вступая в общество, и ради чего народ подчинился законодателям, ими же созданным, всякий раз, когда законодатели пытаются отнять и уничтожить собственность народа или обратить его в рабство под деспотической властью, они ставят себя в состояние войны с народом, который в силу этого освобождается от дальнейшего повиновения и остается в общем убежище, которое Бог предоставил всем людям против силы и насилия. Поэтому всякий раз, когда законодательный орган нарушает это основное правило общества и пытается ли он из-за амбиций, страха, глупости или коррупциизахватить себе или передать в руки кого-либо другого абсолютную власть над жизнью, свободой и имуществом людей, этим нарушением доверия они теряют власть, которую народ передал им в руки для совершенно противоположных целей, и она переходит к народу, который имеет право вернуть себе свою первоначальную свободу и путем учреждения нового законодательного органа (такого, какой они сочтут нужным), обеспечить свою собственную безопасность и защищенность, что и является целью, ради которой они находятся в обществе. То, что я сказал здесь о законодательной власти в целом, справедливо и в отношении верховного исполнителя, который, имея двойное доверие, как на участие в законодательной деятельности, так и на верховное исполнение закона, действует против обоих, когда собирается установить свою собственную произвольную волю в качестве закона общества. Он также действует вопреки своему долгу, когда использует силу, казну и должности общества для подкупа представителей и привлечения их к своим целям, когда он открыто заранее обязывает избирателей и предписывает им на выбор тех, кого он подстрекательством, угрозами, обещаниями или иным образом привлёк к своим планам, и использует их для того, чтобы они привели тех, кто заранее обещал, за кого голосовать и что принимать. Таким образом, регулировать кандидатов и избирателей и заново формировать порядок выборов – что это, как не подрывать правительство под корень и отравлять сам источник общественной безопасности? Ибо народ, оставив за собой право выбора своих представителей, как ограду своей собственности, мог сделать это только для того, чтобы они всегда могли свободно избираться и, будучи избранными, свободно действовать и советовать так, как того требуют потребности государства и общественное благо после тщательного изучения и зрелого обсуждения. На это не способны те, кто голосует до того, как выслушает дебаты и взвесит все доводы. Подготовить такое собрание и попытаться назначить явных пособников своей воли истинными представителями народа и законодателями общества, безусловно, является величайшим нарушением доверия и самым явным проявлением замысла свергнуть правительство, какое только можно встретить. Если к этому добавить награды и наказания, явно применяемые для той же цели, и все уловки извращенного права, используемые для устранения и уничтожения всех, кто стоит на пути такого замысла и не желает подчиняться и предать свободы своей страны, то станет ясно, что происходит. Какую власть должны иметь в обществе те, кто таким образом использует ее вопреки доверию, которое возникло при его учреждении, легко определить; и нельзя не видеть, что тому, кто однажды попытался сделать что-либо подобное, больше нельзя доверять.
§ 223. На это, возможно, скажут, что народ невежествен и вечно недоволен, и закладывать основу правительства на неустойчивом мнении и изменчивом настроении народа значит подвергнуть его верной гибели; и ни одно правительство не сможет долго существовать, если народ будет создавать новый законодательный орган всякий раз, когда его обижает старый. На это я отвечу совершенно наоборот. Людей не так легко вывести из старых форм, как некоторые склонны предполагать. Их едва ли можно убедить исправить признанные недостатки в структуре, к которой они привыкли. И если есть какие-либо изначальные недостатки или случайные, привнесенные временем или коррупцией, то нелегко их изменить, даже когда весь мир видит, что есть для этого возможность. Эта медлительность и нежелание народа отказаться от своих старых конституций во время многочисленных революций, которые происходили в этом королевстве в эту и предыдущие эпохи, все еще удерживали нас или после некоторого периода бесплодных попыток снова возвращали нас к нашей старой законодательной системе короля, лордов и общин; и какие бы провокации ни заставляли отнимать корону у некоторых наших принцев, они никогда не заставляли народ так далеко идти, чтобы передать ее другой линии власти.
§ 224. Но скажут, что эта гипотеза создаёт почву для частых восстаний. На это я отвечу:
Во-первых: не более, чем любая другая гипотеза. Ибо, когда люди станут несчастными и окажутся подверженными злоупотреблениям деспотической власти, восхваляйте их правителей сколько угодно как сынов Юпитера, пусть они будут священными и божественными, сошедшими или уполномоченными с Небес; выдавайте их за кого или за что вам угодно, и произойдет то же самое. Люди, с которыми обычно плохо обращаются и которые противоречат праву, будут готовы при любом случае облегчить себе бремя, которое лежит на них тяжким грузом. Они будут желать и искать возможности, которая в изменчивости, слабости и случайностях человеческих дел редко задерживается надолго, чтобы предоставить себя Тот, кто не видел примеров этого в свое время, должен был прожить совсем немного; и тот, должно быть, очень мало читал, чтобы не привести примеров этого во всех видах правительств в мире.
§ 225. Во-вторых: я отвечаю, что такие революции происходят не из-за каждой незначительной ошибки в управлении государственными делами. Крупные ошибки в управлении, множество неправильных и неудобных законов и все промахи человеческой слабости будут перенесены народом без мятежа и ропота. Но если длинный ряд злоупотреблений, уловок и уловок, все направленных в одну и ту же сторону, делает замысел очевидным для народа, и он не может не почувствовать, под чем находится, и не увидеть, куда идет, то неудивительно, что он тогда пробудится и попытается передать власть в руки тех, кто сможет обеспечить ему цели, ради которых правительство изначально было создано, и без которых древние названия и благовидные формы настолько далеки от того, чтобы быть лучше, что они гораздо хуже естественного состояния или чистой анархии; неудобства все столь же велики и близки, но средство от них дальше и труднее.
§ 226. В-третьих: я отвечаю, что эта власть народа заново обеспечивать свою безопасность посредством нового законодательного органа, когда его законодатели действовали вопреки оказанному им доверию, вторгшись в его собственность, является лучшей защитой от мятежа и вероятным средством воспрепятствовать ему. Ведь мятеж – это сопротивление не лицам, а власти, основанной только на конституциях и законах правительства; те, кто силой нарушает их и силой же оправдывает своё нарушение, – истинные и законные мятежники. Ибо когда люди, вступая в общество и гражданское управление, исключили силу и ввели законы для сохранения собственности, мира и единства среди себя, то те, кто снова устанавливает силу в противовес законам, восстают, то есть снова возвращают состояние войны и являются настоящими мятежниками, что наиболее вероятно делают те, кто находится у власти, благодаря своему виду на власть, искушению применить силу и лести окружающих; верный способ предотвратить зло — показать опасность и несправедливость этого тем, кто подвергается наибольшему искушению впасть в него.
§ 227. В обоих вышеупомянутых случаях, когда законодательный орган изменяется, или законодатели действуют вопреки цели, для которой они были созданы, виновные виновны в мятеже. Ибо если кто-либо силой отменяет установленный законодательный орган какого-либо общества и законы, ими принятые в соответствии с их доверием, он тем самым отменяет третейский суд, на который все согласились для мирного разрешения всех своих споров, и препятствие для состояния войны между ними. Те, кто устраняет или изменяет законодательный орган, отнимают эту решающую власть, которой никто не может обладать иначе, как по назначению и с согласия народа, и таким образом уничтожают власть, которую народ установил, и никто другой не может, и устанавливают власть, которую народ не уполномочил , фактически вводят состояние войны, которое есть сила без власти; и таким образом, устраняя законодательный орган, установленный обществом, в решениях которого народ молчаливо согласился и объединился относительно своей собственной воли, они развязывают узел и снова подвергают народ состоянию войны. И если те, кто силой отнимает законодательный орган, являются мятежниками, то сами законодатели, как было показано, не могут быть менее уважаемы таковыми, когда те, кто был создан для защиты и сохранения народа, его свобод и собственности, силой вторгаются и пытаются отнять их; и таким образом они, ставя себя в состояние войны с теми, кто сделал их защитниками и хранителями своего мира, являются по праву и с величайшим отягчающим обстоятельством, rebellantes , мятежниками.
§ 228. Но если те, кто говорят, что это закладывает основу для мятежа, подразумевают, что это может вызвать гражданские войны или внутренние распри, если сказать людям, что они освобождены от повиновения, когда совершаются незаконные посягательства на их свободы или собственность, и могут противостоять незаконному насилию тех, кто был их магистратами, когда они вторгаются в их собственность, вопреки оказанному им доверию, и что, следовательно, эта доктрина не должна быть разрешена, будучи столь разрушительной для мира во всем мире; они могут также сказать на том же основании, что честные люди не должны противостоять грабителям или пиратам, потому что это может вызвать беспорядки или кровопролитие. Если в таких случаях случается какое-либо зло, то в этом следует винить не того, кто защищает свое собственное право, а того, кто посягает на чужое . Если невинный честный человек должен молча отдать всё своё имущество тому, кто попытается захватить его силой, то я хотел бы, чтобы все задумались о том, какой мир будет на земле, если он будет состоять только из насилия и грабежа и поддерживаться лишь ради выгоды грабителей и угнетателей. Кто не счёл бы достойным восхищения мир между сильными и слабыми, когда ягнёнок без сопротивления отдаёт свою горло на растерзание властному волку? Логово Полифема даёт нам прекрасный образец такого мира. Такого правления, при котором Одиссею и его товарищам ничего не оставалось, как спокойно позволить себя пожрать. И, без сомнения, Одиссей, будучи благоразумным человеком, проповедовал пассивное повиновение и призывал их к тихой покорности, объясняя им, какое значение имеет мир для человечества, и показывая, какие неудобства могут возникнуть, если они осмелятся оказать сопротивление Полифему, который теперь имел над ними власть.
§ 229. Целью правления является благо человечества. И что лучше для человечества: чтобы народ всегда был открыт безграничной воле тирании, или чтобы правители иногда сталкивались с сопротивлением, когда они чрезмерно используют свою власть и используют ее для разрушения, а не для сохранения имущества своего народа?
§ 230. И пусть никто не говорит, что отсюда может возникнуть зло, как только вздумается какой-нибудь заторможенной голове или мятежному духу желать смены правительства. Правда, такие люди могут восстать, когда им вздумается, но это приведёт лишь к их справедливой гибели и погибели. Ибо пока зло не станет всеобщим, и коварные замыслы правителей не станут очевидными, а их попытки не станут ощутимыми для большей части населения, народ, который скорее склонен страдать, чем защищать себя сопротивлением, не склонен к восстанию. Примеры частной несправедливости или угнетения, совершаемые здесь и там несчастными, не трогают их. Но если они всецело убеждены, основанном на очевидных доказательствах, что против их свобод вынашиваются замыслы, и общий ход и тенденция вещей не могут не внушать им серьёзных подозрений о злых намерениях их правителей, то кого в этом винить? Кто может помочь, если они, те, кто мог бы этого избежать, сами поддадутся такому подозрению? Разве люди виноваты, если они обладают чувством разумных существ и не могут мыслить о вещах иначе, чем такими, какими они их видят и чувствуют? И разве не виноваты они сами, те, кто ставит вещи в такое положение, что не хочет, чтобы их воспринимали такими, какие они есть? Я признаю, что гордость, честолюбие и беспокойство частных лиц порой вызывали большие беспорядки в республиках, а распри были губительны для государств и королевств. Но начиналось ли зло чаще всего с народного безрассудства и желания свергнуть законную власть своих правителей, или с дерзости правителей и их стремления получить и осуществлять произвольную власть над своим народом, было ли угнетение или неповиновение первым началом беспорядка, я предоставляю установить беспристрастной истории. Я уверен в том, что любой, будь то правитель или подданный, который силой попытается посягнуть на права государя или народа и заложит основу для свержения конституции и структуры любого справедливого правительства, виновен в величайшем преступлении, на которое, по моему мнению, способен человек, а именно в том, что он должен ответить за все те бедствия, связанные с кровью, грабежом и опустошением, которые приносит стране разрушение правительств; и тот, кто это делает, по праву должен считаться общим врагом и вредителем человечества, и с ним следует обращаться соответственно.
§ 231. Все согласны с тем, что подданным или иностранцам, посягающим силой на имущество какого-либо народа, можно оказывать сопротивление силой; но в последнее время отрицается, что магистратам, делающим то же самое, можно оказывать сопротивление; как будто те, кто имеет наибольшие привилегии и преимущества по закону, тем самым имеют власть нарушать эти законы, которые только и делают их лучшими по сравнению со своими братьями; тогда как их преступление тем серьезнее, как из-за неблагодарности за большую долю, которую они имеют по закону, так и из-за нарушения доверия, оказанного им их братьями.
§ 232. Всякий, кто применяет силу без права – как это делает в обществе всякий , кто делает это без закона, – ставит себя в состояние войны с теми, против кого он её применяет, и в этом состоянии все прежние связи расторгаются, все другие права прекращаются, и каждый имеет право защищать себя и сопротивляться агрессору. Это настолько очевидно, что сам Барклай – этот великий защитник власти и священности королей – вынужден признать, что в некоторых случаях народу разрешено сопротивляться своему королю, и это также в главе, где он претендует на то, чтобы показать, что Божественный закон удерживает народ от всякого рода мятежа. Из чего очевидно, даже из его собственного учения, что, поскольку они могут в некоторых случаях сопротивляться, всякое сопротивление государям не есть мятеж. Его слова таковы:
« Quod siquis dicat , Ergone populus tyrannicaeroughlitati et Furori Jugulum Semper Praebebit ?
Ergone multitudo civitates suas Fame, Ferro, et Flamma Vastari , Seque , Conjuges , et liberos fortunae ludibrio et tyranni libidini exponi , inque omnia vitae pericula omnesque ». Miserias et molestias a rege deduci пациента ?
Num illis quod omni animantium Generi est a natura tributum , denegari debet , ut sc . vim vi repellant , seseque ab injuria tueantur ? , neque ultionem quae praeter naturam est adversus regem concedi debere .
Quapropter si rex Non in Singles tantum personas aliquot privatum odium exerceat , sed corpus etiam reipublicae , cujus ipse, caput est - т.е. totum populum, vel insignem aliquam ejus partem чудовищная и невыносимая жестокость или тирания ; народ, действительно , в этом случае имеет силу сопротивляться и защищать себя от обиды , но только защищать себя, ибо он не нападает на государя : и восстанавливать нанесенный ущерб , а не отступать от должного почтения из -за полученного ущерба . Наконец , они имеют право отражать нынешнее нападение , а не мстить за прошлую силу . Ибо одно из них от природы , а именно , чтобы мы могли защищать свою жизнь и тело . Но другое против природы , чтобы низший мог получить наказание от высшего . Поэтому народ может предотвратить зло до того , как оно будет совершено , чтобы оно не было совершено, чтобы после того, как оно будет совершено , он не мог отомстить королю , который является виновником преступления , поэтому народ имеет это больше , чем любое частное лицо : что этот или сами судьи противника , за исключением Бьюкенена , не имеют другого средства , кроме как в терпении . Когда он, если он невыносимая тирания ( ибо он должен немного потерпеть ), может сопротивляться с почтением ». - Барклай, Против монархомахов , iii. 8.
На английском это выглядит так:
§ 233. «Но если кто-нибудь спросит: должен ли народ всегда быть открытым жестокости и ярости тирании – должен ли он видеть, как его города разграбляются и обращаются в пепел, его жёны и дети подвергаются похоти и ярости тирана, а он сам и его семьи низвергаются королём в руины и подвергаются всем невзгодам нужды и угнетения, и всё же сидеть сложа руки – неужели одни только люди должны быть лишены общей привилегии противостоять силе силой, которую Природа так щедро предоставляет всем другим существам для их защиты от обид? Я отвечаю: самооборона – часть закона природы; и в ней нельзя отказать обществу, даже против самого короля; но мстить ему ни в коем случае нельзя, поскольку это противоречит этому закону. Поэтому, если король проявит ненависть не только к некоторым отдельным лицам, но и выступит против всего государства, главой которого он является, и будет с невыносимым злоупотреблением жестоко обращаться с ними, тиранить весь народ или значительную его часть; в этом случае народ имеет право сопротивляться и защищаться от обид; но с той осторожностью, чтобы он только защищал себя, но не нападал на своего государя. Он может возмещать полученный ущерб, но не должен ни при каких обстоятельствах выходить за рамки должного почтения и уважения. Он может отразить нынешнюю попытку, но не должен мстить за прошлые насилия . Ибо для нас естественно защищать жизнь и здоровье, но чтобы низший наказывал высшего – противно природе. Зло, которое замышляется против него, народ может предотвратить до того, как оно будет совершено, но, когда оно совершено, он не должен мстить королю, даже если он и является виновником злодеяния . Следовательно, это привилегия народа в целом, превосходящая ту, что есть у любого частного лица: наши противники (за исключением Бьюкенена) позволяют отдельным людям не иметь другого средства, кроме терпения; но весь народ может с уважением сопротивляться невыносимой тирании, ибо, когда она умеренна, он должен терпеть. это."
§ 234. До сих пор этот великий сторонник монархической власти допускает сопротивление.
§ 235. Правда, он приложил к нему два ограничения, но без всякой цели:
Во-первых. Он говорит, что это должно быть с почтением.
Во-вторых. Оно должно быть безнаказанным; и он приводит следующую причину: «потому что низший не может наказать высшего».
Во-первых. Как противостоять силе, не нанося ответного удара, или как наносить удары с почтением, – это потребует некоторого навыка, чтобы сделать их понятными. Тот, кто будет противостоять нападению только щитом, чтобы принимать удары, или в какой-либо более уважительной позе, без меча в руке, чтобы сломить уверенность и силу нападающего, быстро лишится возможности сопротивления и обнаружит, что такая защита лишь навлекает на себя худшее обращение. Это такой же нелепый способ сопротивления, каким Ювенал считал борьбу: Ubi tu pulsas , ego vapulo tantum. И успех боя неизбежно будет таким же, как он его описывает:
Вот свобода бедняка : он просит милостыню , его бьют и изрубают кулаками , но он молится , чтобы ему позволили вернуться оттуда с немногими зубами .
Это всегда будет результатом такого воображаемого сопротивления, когда люди не могут нанести ответный удар. Следовательно, тому, кто может сопротивляться, должно быть позволено нанести удар. И тогда пусть наш автор или кто-либо другой присоединится к удару по голове или порезу по лицу с таким почтением и уважением, какое сочтет нужным. Тот, кто способен совмещать удары с почтением, может, насколько я знаю, заслужить за свои старания вежливую, уважительную взбучку, где бы она ни встретилась.
Во-вторых. Что касается его второго утверждения – «Низший не может наказать высшего», – то это, в общем и целом, верно, пока он выше. Но сопротивление силе силой, будучи состоянием войны, уравнивающим стороны, уничтожает все прежние отношения почтения, уважения и превосходства; и тогда остаётся то преимущество, что тот, кто противостоит несправедливому агрессору, имеет над ним это превосходство, что он имеет право, одержав победу, наказать нарушителя как за нарушение мира, так и за всё зло, последовавшее за этим. Поэтому Баркли в другом месте, более последовательно для себя, отрицает законность сопротивления королю в любом случае. Но там он указывает два случая, когда король может сам себя лишить свободы. Его слова таковы:
«Почему же тогда не может быть случаев , когда народ мог бы восстать и поднять оружие против короля , который бессилен и которому не позволено править и вторгаться по собственному праву и власти ? Конечно, нет , пока король жив. Ибо это всегда предотвращается божественным повелением , когда король почитается , и всякий, кто противится власти, противится установлению Божьему ; следовательно, нет иной власти над народом, кроме как если бы он сам совершил это, из-за чего он перестает быть королём по собственному праву . Ибо тогда он сам лишает себя своего княжества и утверждает себя свободным в частных делах ; таким образом , народ также становится выше , возвращая ему то право , которым он обладал в междуцарствии до вступления короля на престол . Но существует немного видов таких поручений , которые производят такой эффект . Но я, после долгих размышлений , нахожу лишь два , два, говорю я , случая , в которых король своим собственным действием делает себя не королём , а королём и лишает его всякой чести , королевского достоинства и власти над своим народом». предметы , о которых упоминает и Виндзор . Один из них – если он разрушит королевство , как сообщают о Нероне , то именно он должен будет опустошить римский сенат и народ , а также сам город , мечом и огнём , и искать себе новое пристанище . Он постановил . А о Калигуле, потому что он открыто заявил , что больше не будет гражданином или государем для сената , и имел в виду , убив наиболее избранных из обоих сословий , также переселиться в Александрию , и чтобы убить народ одним ударом , он желал одной из них шеи . Когда царь всерьёз замышляет и пытается сделать такое , он немедленно отбрасывает все заботы и внимание о правлении и, следовательно, теряет свою власть над своими подданными , как господин над рабом считается покинувшим своё владение .
§ 236. « Другой случай , если король стал клиентом кого-то другого и передал королевство , которое он получил по свободе от своих старейшин и народа , во владение другого . Ибо тогда, хотя , возможно, он делает это не с намерением причинить народу какой-либо вред , тем не менее, поскольку он утратил самое важное в королевском достоинстве , а именно, что он является верховным в королевстве после Бога и ниже одного Бога, и передал народ, даже всех невежественных или нежелающих , чью свободу он должен был сохранить нетронутой и защитить , во власть и власть другого народа ; этим , так сказать , определенным отчуждением короля он добился того, что тот не сохраняет того, что сам имел в королевстве , и не передает никаких прав тому , кому он желал их даровать , и , таким образом, сделав это , он оставляет народ свободным и под своей собственной властью , чему шотландские анналы дают один пример ». - Баркли, «Contra Monarchomachos» , I. iii., c. 16. Что можно перевести на английский язык так :
§ 237. «Тогда разве не может быть случая, когда народ по праву и своей собственной властью мог бы сам помочь себе, взять оружие и напасть на своего короля, властно господствуя над ним? Ни одного, пока он остаётся королём. « Почитайте короля» и «тот, кто противится власти, противится установлению Божьему» – Божественные оракулы, которые никогда этого не допустят. Следовательно, народ никогда не сможет получить над ним власть, если только он не совершит нечто, что заставит его перестать быть королём; ибо тогда он лишает себя короны и достоинства и возвращается в состояние частного лица, а народ становится свободным и высшим; власть, которой он обладал в междуцарствии, до того, как они короновали его королём, снова переходит к нему. Но существует лишь несколько ошибок, которые доводят дело до такого состояния. Рассмотрев его со всех сторон, я могу найти только два. Есть два случая, я говорю, когда король, ipso facto, перестаёт быть королём и теряет всю власть и королевской власти над своим народом, что также отмечено Винцерусом . Первый вариант – если он попытается свергнуть правительство, то есть если у него есть цель и замысел разрушить королевство и республику, как записано о Нероне, что он решил истребить сенат и народ Рима, опустошить город огнем и мечом, а затем переселиться в другое место; и о Калигуле, что он открыто заявил, что больше не будет главой народа или сената, и что у него в мыслях истребить достойнейших людей обоих сословий, а затем удалиться в Александрию; и он желал, чтобы у народа была только одна шея, чтобы он мог расправиться с ними всеми одним ударом. Такие замыслы, когда какой-либо царь вынашивает в своих мыслях и всерьёз их продвигает, он немедленно отказывается от всех забот и мыслей о республике и, следовательно, теряет власть над своими подданными, как господин теряет власть над своими рабами, которых он бросил.
§ 238. «Другой случай – когда король становится зависимым от другого и подчиняет своё королевство, которое ему оставили предки, и народ, отданный ему на свободу, чужой власти. Возможно, он и не намеревался причинять вред народу, но тем самым он утратил главную часть королевского достоинства – право быть следующим и непосредственным подданным Бога, верховным правителем в своём королевстве; а также потому, что он предал или принудил свой народ, свободу которого он должен был бережно охранять, перейти во власть и под власть чужой нации. Этим, так сказать, отчуждением своего королевства он сам теряет власть, которой обладал прежде, не передавая ни малейшего права тем, кому он хотел бы её даровать; и таким образом, этим актом он освобождает народ и предоставляет его в своё распоряжение. Один из примеров этого можно найти в шотландских анналах».
§ 239. В этих случаях Барклай, великий поборник абсолютной монархии, вынужден допустить, что королю можно сопротивляться, и он перестаёт быть королём. Короче говоря, – не умножая случаев, – там, где у него нет власти, он не король, и ему можно сопротивляться: ибо где власть прекращается, король тоже прекращается и становится подобен другим людям, не имеющим власти. И эти два случая, которые он приводит, мало чем отличаются от вышеупомянутых, чтобы быть разрушительными для правительств, только тем, что он упустил принцип, из которого вытекает его доктрина, а именно нарушение доверия, заключающееся в несоблюдении согласованной формы правления и в нежелании преследовать цель самого правительства – общественное благо и сохранение собственности. Когда король свергнул себя с престола и вступил в состояние войны со своим народом, что помешает им преследовать того, кто не король, как они поступили бы с любым другим человеком, впавшим в состояние войны с ними? Баркли и его единомышленники должны были бы нам об этом рассказать. Бильсон, епископ нашей Церкви и ярый сторонник власти и прерогатив государей, если я не ошибаюсь, в своём трактате «Христианское подчинение» признаёт, что государи могут отказаться от своей власти и права в обмен на повиновение подданных; и если бы требовался авторитетный источник в случае, когда причина столь очевидна, я мог бы отослать своего читателя к Брэктону , Фортескью, автору «Зерцала» и другим писателям, которых невозможно заподозрить в незнании нашего правительства или в его врагах. Но я думал, что одного Хукера будет достаточно, чтобы удовлетворить тех людей, которые, полагаясь на него в вопросах церковного устройства, по странной судьбе вынуждены отрицать принципы, на которых он его строит. Независимо от того, становятся ли они орудиями более ловких рабочих, чтобы разрушить их собственное здание, они выглядят лучше всего. Я уверен в одном: их гражданская политика настолько нова, настолько опасна и настолько разрушительна как для правителей, так и для народа, что как прошлые века не могли вынести её проявления, так можно надеяться, что грядущие, избавившись от навязывания этих египетских надсмотрщиков, будут ненавидеть память о подобных раболепных льстецах, которые, пока это казалось им выгодным, превратили любое правление в абсолютную тиранию и хотели, чтобы все люди родились в том, что им было нужно, – в рабстве.
§ 240. Здесь как бы задаётся распространённый вопрос: кто будет судить, действует ли государь или законодательный орган вопреки оказанному им доверию? Возможно, это мнение может распространиться среди народа, когда государь лишь пользуется своей законной прерогативой. На это я отвечаю: судьёй будет народ; ибо кто будет судить, действует ли его доверенное лицо или заместитель хорошо и в соответствии с оказанным ему доверием, как не тот, кто его уполномочивает и, уполномочив, должен иметь право отстранить его, если он не оправдает своего доверия? Если это разумно в частных случаях, касающихся частных лиц, то почему должно быть иначе в самый ответственный момент, когда речь идёт о благополучии миллионов, а также когда зло, если его не предотвратить, гораздо больше, а исправление очень трудно, дорого и опасно?
§ 241. Но, кроме того, вопрос «Кто будет судьёй?» не может означать, что судьи вообще нет. Ибо там, где на земле нет правосудия, разрешающего споры между людьми, судья — Бог на небесах. Он один, конечно, судья истины. Но каждый человек сам себе судья, как во всех других случаях, так и в этом, когда другой сам себя ставит в состояние войны с ним, и следует ли ему обратиться к верховному судье, как это сделал Иеффай .
§ 242. Если между князем и частью народа возникает спор по вопросу, где закон умалчивается или сомнителен, и дело имеет большое значение, я думаю, что надлежащим арбитром в таком случае должно быть собрание народа. Ибо в таких случаях, когда князь имеет доверие, возложенное на него, и освобожден от общих, обычных правил закона, там, если кто-то окажется ущемленным и посчитает, что князь действует вопреки этому доверию или сверх этого доверия, кто, как не собрание народа (которое изначально оказало ему это доверие), имеет право судить, насколько далеко оно должно простираться? Но если князь или кто бы они ни были в администрации, отклоняют этот способ определения, то апелляция тогда некуда, кроме как к Небу. Сила между лицами, у которых нет известного начальника на земле, или, что не позволяет апелляции к судье на земле, будучи, собственно, состоянием войны, в котором апелляция должна быть только к Небу; и в этом состоянии пострадавшая сторона должна сама решить, когда она посчитает нужным воспользоваться этой апелляцией, и приступить к ее осуществлению.
§ 243. В заключение. Власть, которую каждый человек дал обществу, когда он вступил в него, никогда не может вернуться к отдельным лицам снова, пока существует общество, но всегда останется в сообществе; потому что без этого не может быть сообщества - никакого государства, которое противоречит первоначальному соглашению; так же и когда общество поместило законодательный орган в какое-либо собрание людей, чтобы продолжаться в них и их преемниках, с направлением и полномочиями предоставлять таких преемников, законодательный орган никогда не может вернуться к народу, пока существует это правительство: потому что, предоставив законодательному органу власть существовать вечно , они отказались от своей политической власти законодательному органу и не могут вернуть ее. Но если они установили пределы продолжительности своего законодательного органа и сделали эту верховную власть в каком-либо лице или собрании только временной; или же когда из-за ошибок тех, кто находится у власти, она утрачена; По лишении своих правителей власти или по достижении установленного срока она возвращается обществу, и народ имеет право действовать как верховный и продолжать законодательную власть самостоятельно или передать ее в новую форму или новым рукам, как он сочтет нужным.