КНИГА 2, ГЛАВА 18
О способе прекращения споров между нациями
§ 323. Общее указание по этому вопросу.
Споры, возникающие между нациями или их правителями, возникают либо из-за оспариваемых прав, либо из-за причинённых обид. Нация должна охранять принадлежащие ей права; забота о её собственной безопасности и славе запрещает ей мириться с обидами. Но, исполняя свой долг перед собой, она не должна забывать о своих обязанностях перед другими. Эти два взгляда, соединённые вместе, определят максимы международного права, касающиеся способа разрешения споров между различными государствами.
§ 324. Каждая нация обязана давать удовлетворение справедливым жалобам другой нации.
Сказанное нами в главах I, IV и V настоящей книги не требует доказательства здесь того, что нация должна проявлять справедливость ко всем другим в отношении их претензий и устранять все их законные основания для жалоб. Поэтому она обязана воздать каждой нации то, что ей причитается, – предоставить ей возможность мирно пользоваться своими правами, – возместить любой ущерб, который она сама могла причинить, или любой ущерб, который она могла нанести, – предоставить адекватное возмещение за ущерб, который невозможно возместить, и разумное обеспечение от любого ущерба, которого она могла опасаться. Таковы многочисленные максимы, очевидно, продиктованные той справедливостью, которую, по закону природы, обязаны соблюдать как нации, так и отдельные люди.
§ 325. Как нации могут отказаться от своих прав и справедливых жалоб.
Каждый волен отступить от своих прав, отказаться от справедливого предмета жалобы и забыть об обиде. Но правитель нации в этом отношении не так свободен, как частное лицо. Последний может прислушиваться лишь к голосу великодушия; и в деле, касающемся только его самого, он может предаваться удовольствию, которое он получает от добрых дел, и удовлетворять свою любовь к миру и покою. Представитель нации, суверен, не должен заботиться о собственном удовлетворении или позволять себе руководствоваться личными склонностями. Все его действия должны быть направлены на наибольшую пользу государства в сочетании с общими интересами человечества, от которых оно неотделимо. Государь должен во всех случаях мудро обдумывать и твердо исполнять то, что наиболее полезно для государства, наиболее соответствует обязанностям нации по отношению к другим государствам, и в то же время руководствоваться справедливостью, беспристрастностью, гуманностью, здравомыслием и благоразумием. Права нации – это собственность, которой суверен является лишь попечителем; и он не должен распоряжаться ими иначе, чем, по его мнению, сама нация распорядилась бы ими. Что касается оскорблений, то часто похвально, когда гражданин великодушно прощает их: он живёт под защитой законов; магистраты способны защитить его или отомстить тем неблагодарным или беспринципным негодяям, которых его снисходительность может побудить к повторению преступления. Нация не так защищена: ей редко удаётся проигнорировать или простить оскорбление, если только она явно не обладает достаточной властью, чтобы сокрушить безрассудного агрессора, осмелившегося её оскорбить. В таком случае, поистине, прощение тех, кто признаёт свои ошибки, прославит её, –
Parcere subjectis и et debellare superbos ;
и она может сделать это безопасно. Но между примерно равными силами, перенесение обиды без требования полного возмещения почти всегда приписывается слабости или трусости и редко приводит к тому, что потерпевшая сторона подвергается дальнейшим, более ужасным злодеяниям. Почему же мы часто видим прямо противоположное этому поведение со стороны тех, кто воображает себя обладателями душ, столь возвышенных над уровнем остального человечества? Едва ли они могут получить достаточно скромные уступки от более слабых государств, имевших несчастье их оскорбить; но с теми, кого они считают опасным наказать, они ведут себя более умеренно.
§ 326. Средства, предлагаемые законом природы, для
Если ни одна из стран, участвующих в споре, не считает нужным отказаться от своих прав или претензий, спорящие стороны, по закону природы, который рекомендует мир, согласие и милосердие, обязаны испробовать самые мягкие способы прекращения своих разногласий. К ним относятся, во-первых, дружеское соглашение. Пусть каждая сторона хладнокровно и беспристрастно рассмотрит предмет спора и отнесётся справедливо к другой; или пусть тот, чьё право слишком сомнительно, добровольно откажется от него. Бывают даже случаи, когда тому, кто имеет более очевидное право, может быть уместно отказаться от него ради сохранения мира, – случаи, обнаружение которых – дело благоразумия. Отказаться от права таким образом не означает отказа или пренебрежения им. Люди не обязаны вам за то, от чего вы отказываетесь; но вы приобретаете друга в лице стороны, которой вы дружески уступаете то, что было предметом спора.
§ 327. 2. Компромисс.
Компромисс – это второй способ мирного разрешения споров. Это соглашение, посредством которого, не вынося точного решения относительно справедливости противоречивых претензий, стороны уступают друг другу и определяют долю каждого в предмете спора или соглашаются передать его целиком одному из истцов при условии предоставления другому определённых компенсаций.
§ 328. 3. Медиация.
Посредничество, при котором общий друг оказывает свои добрые услуги, часто оказывается эффективным, побуждая спорящие стороны пойти навстречу друг другу, прийти к взаимопониманию, заключить соглашение или компромисс, уважающий их права, и, если вопрос касается ущерба, предложить и принять разумную компенсацию. Должность посредника требует как честности, так и благоразумия и такта. Он должен соблюдать строгую беспристрастность; он должен смягчать упреки спорящих, успокаивать их возмущение и располагать их к примирению. Его долг — поддерживать обоснованные требования и добиваться возвращения каждой стороне того, что ей принадлежит; но он не должен щепетильно настаивать на строгой справедливости. Он — посредник, а не судья: его дело — добиваться мира; и он должен убедить того, кто прав, смягчить свои претензии, если это необходимо, ради столь великого блага.
Посредник не является гарантом заключённого им договора, если он прямо не взял на себя обязательство гарантировать его. Это обязательство слишком серьёзно, чтобы навязывать его кому-либо без его явного согласия. В настоящее время, когда дела европейских монархов настолько взаимосвязаны, что каждый следит за тем, что происходит между наиболее отдалёнными друг от друга, посредничество является широко распространённым способом примирения. Возникает ли какой-либо спор? Дружественные державы, те, кто боится разгоревшегося пламени войны, предлагают своё посредничество и делают предложения о мире и примирении.
§ 329. 4. Арбитраж.
Когда государи не могут договориться о своих претензиях и, тем не менее, желают сохранить или восстановить мир, они иногда передают решение своих споров третейским судьям, избранным по общему согласию. Когда спорящие стороны заключили арбитражное соглашение, они обязаны подчиняться решению третейских судей: они взяли на себя обязательство это делать; и верность договоров должна свято соблюдаться.
Однако если бы арбитры, вынеся приговор, явно несправедливый и необоснованный, утратили бы тот статус, которым они были наделены, их решение не заслуживало бы внимания: стороны обратились к нему лишь с целью разрешения сомнительных вопросов. Предположим, что коллегия арбитров в качестве возмещения за какой-либо проступок приговорила бы суверенное государство к подчинению государству, которое оно оскорбило, разве здравомыслящий человек станет утверждать, что оно обязано подчиниться такому решению? Если несправедливость незначительна, её следует терпеть ради мира; а если она не абсолютно очевидна, мы должны терпеть её как зло, которому мы добровольно себя подвергли. Ибо если бы нам необходимо было убедиться в справедливости приговора, прежде чем мы подчинимся ему, то назначение арбитров было бы бесполезным.
Нет оснований опасаться, что, предоставляя сторонам свободу отказаться от подчинения явно несправедливому и необоснованному решению, мы сделаем арбитраж бесполезным: наше решение никоим образом не противоречит природе обязательств или арбитражных соглашений. В этом деле не может возникнуть никаких трудностей, за исключением случая, когда стороны подписали неопределенные и неограниченные соглашения, в которых они не указали точно предмет спора или не обозначили границы своих встречных претензий; тогда может случиться, как в только что приведенном примере, что арбитры превысят свои полномочия и вынесут суждение о том, что фактически не было представлено их решению. Будучи призваны определить, какое удовлетворение должно предоставить государство за правонарушение, они могут осудить его на подчинение государству, которое оно оскорбило. Но оно, конечно же, никогда не давало им столь обширных полномочий; и их абсурдное решение не является обязательным. Чтобы избежать всех трудностей и пресечь любой предлог, который мог бы послужить основанием для мошенничества, необходимо, чтобы в арбитражных соглашениях был точно указан предмет спора, ограничительные и встречные претензии сторон, требования одной из сторон и возражения другой. Это и есть всё, что выносится на рассмотрение арбитров; и только по этим пунктам стороны обязуются подчиняться их решению. Если же их решение ограничено этими точными рамками, спорящие стороны должны с ним согласиться. Они не могут утверждать, что оно явно несправедливо, поскольку вынесено по вопросу, который они сами поставили под сомнение из-за несоответствия своих требований и который, как таковой, был передан на рассмотрение арбитров. Прежде чем они смогут попытаться уклониться от такого решения, они должны доказать неоспоримыми фактами, что оно было результатом коррупции или вопиющей пристрастности.
Арбитраж – весьма разумный и вполне соответствующий естественному праву способ разрешения любого спора, не затрагивающего напрямую безопасность нации. Хотя арбитры могут ошибочно полагаться на справедливость, ещё более опасно, что она будет побеждена обращением к мечу. Швейцарцы проявили осторожность во всех своих союзах между собой и даже в союзах с соседними державами, заранее оговаривая порядок передачи споров на рассмотрение арбитров, на случай, если им не удастся уладить их мирным путём. Эта мудрая предосторожность немало способствовала поддержанию Гельветической республики в том процветающем состоянии, которое обеспечивает её свободу и делает её уважаемой во всей Европе.
§ 330. Конференции и конгрессы.
Чтобы применить на практике любой из этих методов, необходимо говорить друг с другом и совещаться. Конференции и конгрессы, следовательно, являются формой примирения, рекомендуемой нациям естественным правом, также рассчитанной на мирное разрешение их разногласий. Конгрессы – это собрания полномочных представителей, назначаемых для поиска средств примирения, обсуждения и согласования взаимных претензий спорящих сторон. Чтобы обеспечить благоприятный исход переговоров, такие собрания должны создаваться и направляться искренним стремлением к миру и согласию. В нынешнем столетии Европа стала свидетелем двух всеобщих конгрессов – Камбрейского1 и Суассонского2. Оба представляли собой скучные фарсы, разыгрывавшиеся на политической сцене, где главные действующие лица не столько стремились к примирению, сколько создавали видимость его стремления.
§ 331. Различие между очевидными и сомнительными случаями.
Чтобы в настоящее время определить, каким образом и в какой степени государство обязано прибегать к этим различным способам урегулирования или соглашаться на них, и какой из них ему следует предпочесть, необходимо прежде всего провести различие между очевидными и сомнительными случаями. Касается ли этот вопрос права, которое ясно, несомненно и неоспоримо? Суверен, если он обладает достаточной силой, может безапелляционно отстаивать и защищать это право, не подвергая его сомнительному исходу третейского разбирательства. Должен ли он согласиться на переговоры и урегулирование спора, который, очевидно, принадлежит ему и который оспаривается без малейшего намека на справедливость? Тем более он не станет передавать его на третейский суд. Но он не должен пренебрегать теми методами примирения, которые, не ставя под угрозу его собственное право, могут побудить противника прислушаться к разуму, – такими, как посредничество и конференции. Природа не даёт нам права прибегать к насильственным средствам, за исключением тех случаев, когда мягкие и мирные методы оказываются безрезультатными. Непозволительно быть столь негибким в неопределённых и сомнительных вопросах. Кто осмелится настаивать на том, чтобы другой немедленно и без разбирательств уступил ему спорное право? Это было бы средством сделать войны вечными и неизбежными. Обе спорящие стороны могут быть в равной степени убеждены в справедливости своих требований: почему же тогда одна из них должна уступать другой? В таком случае они могут лишь потребовать рассмотрения вопроса, предложить конференцию или арбитраж, или же решить вопрос путём заключения соглашения.
§ 332. О существенных и менее важных правах.
В спорах, возникающих между суверенами, необходимо, кроме того, проводить четкое различие между существенными правами и правами второстепенной важности, ибо в зависимости от разницы в этих двух случаях следует придерживаться разной линии поведения. Нация имеет множество обязательств перед собой, перед другими нациями и перед всем человечеством. Мы знаем, что наши обязанности перед самими собой, как правило, важнее тех, которые мы выполняем перед другими; но это следует понимать лишь в отношении тех обязанностей, которые находятся в определенной пропорции друг к другу. Мы не можем отказаться, в какой-то степени, от того, чтобы забывать о несущественных интересах и идти на жертвы ради помощи другим людям, и особенно ради большего блага человеческого общества; и заметим даже, что наша собственная выгода, наша собственная безопасность побуждают нас приносить эти щедрые жертвы, ибо личное благо каждого тесно связано с общим счастьем. Какого мнения мы должны придерживаться о государе или нации, которые отказались бы поступиться малейшим преимуществом ради того, чтобы обеспечить миру бесценные блага мира? Поэтому каждая держава обязана, проявляя уважение к счастью человеческого общества, быть открытой ко всем способам примирения в вопросах, касающихся интересов, не являющихся ни существенными, ни весьма важными. Если она подвергает себя потере чего-либо в результате соглашения, компромисса или третейского разбирательства, она должна сознавать, каковы опасности, зло и бедствия войны, и считать, что мир стоит небольшой жертвы.
Но если кто-либо посягнет на нацию, лишив её одного из её неотъемлемых прав или права, без которого она не могла бы надеяться на существование, – если амбициозный сосед посягнет на свободу республики, – если он попытается подчинить и поработить её, – она будет руководствоваться лишь собственной смелостью. Она даже не попытается вести переговоры по столь гнусному поводу; в такой ссоре она приложит все усилия, исчерпает все ресурсы и, если потребуется, с блеском прольёт свою кровь до последней капли. Выслушивать малейшее предложение – значит подвергать всё риску. В таком случае она может поистине сказать:
Una salus — nullam sperare salutem :
И если судьба окажется неблагосклонной, свободный народ предпочтёт смерть рабству. Что стало бы с Римом, если бы он прислушался к робким советам, когда Ганнибал расположился лагерем у его стен? Швейцарцы, всегда готовые принять мирные меры или подчиниться законным решениям в спорах по менее существенным вопросам, неизменно отвергали любую идею компромисса с теми, кто вынашивал замыслы против их свободы. В таких случаях они даже отказывались передавать свои споры на рассмотрение третейского суда или суда императоров.3
§ 333. Как мы приобретаем право прибегнуть к силе в сомнительном деле.
В сомнительных делах, не затрагивающих существенных вопросов, если одна из сторон не соглашается ни на переговоры, ни на примирение, ни на компромисс, ни на арбитраж, у другой стороны остаётся лишь последнее средство для защиты себя и своих прав — прибегнуть к мечу; и справедливость на его стороне, когда он поднимает оружие против столь непокорного противника. Ибо в сомнительном деле мы можем лишь требовать всех разумных средств для прояснения вопроса и решения или урегулирования спора.
§ 334. и даже без попытки принятия других мер.
Но не будем забывать ни о том, чем нация обязана своей собственной безопасности, ни о благоразумии, которым она должна постоянно руководствоваться. Чтобы разрешить ей прибегнуть к оружию, не всегда необходимо, чтобы каждая примирительная мера была сначала категорически отвергнута: достаточно, чтобы у неё были все основания полагать, что противник не примет этих мер искренне, что их невозможно будет убедить завершить благополучным результатом, и что промедление лишь подвергнет её большей опасности быть побеждённой. Эта максима неоспорима; но её применение на практике весьма деликатно. Государь, которого не хотят считать нарушителем общественного спокойствия, не будет вынужден внезапно напасть на того, кто не отказался принять мирные меры, если только он не сможет оправдать своё поведение в глазах всего человечества, доказав, что у него есть основания считать эту миролюбивую видимость уловкой, употреблённой с целью развлечь его и застать врасплох. Использовать его голые подозрения в качестве достаточного основания для такого шага означало бы подорвать саму основу, на которой зиждется безопасность стран.
Вера одной нации всегда вызывала подозрения у другой, и печальный опыт слишком ясно доказал, что это недоверие не является беспочвенным.
§ 335. Добровольное право народов по этому вопросу.
Независимость и безнаказанность — вот пробный камень, по которому можно определить сплав человеческого сердца: частное лицо принимает на себя образ честности и неподкупности; и, за неимением реального положения вещей, его зависимость часто обязывает его проявлять в своем поведении хотя бы видимость этих добродетелей. Великий человек, который независим, еще больше хвастается ими в своих речах; но как только он обнаруживает, что обладает превосходящей силой, он едва ли пытается сохранить видимость, если только его сердце не вылеплено из материалов, которые, к сожалению, действительно очень редки; и если вмешиваются могущественные интересы , он дает себе свободу в принятии мер, которые покрыли бы частное лицо позором и бесчестием. Поэтому, когда нация делает вид, что для нее опасно пытаться принимать мирные меры, она может найти множество предлогов, чтобы придать видимость справедливости своей поспешности в обращении к оружию. И поскольку, в силу естественной свободы народов, каждый волен судить по своей совести, как ему следует поступать, и имеет право руководствоваться собственным суждением в своих действиях относительно своих обязанностей во всём , что не определяется совершенными правами другого, то каждой нации надлежит судить, допускает ли её положение мирные меры, прежде чем она прибегнет к оружию. Поскольку добровольное право народов предписывает, что по этим причинам мы должны считать законным всё, что нация считает нужным сделать в силу своей естественной свободы, то в силу того же добровольного права народы обязаны считать законным поведение той державы, которая внезапно поднимает оружие в сомнительном деле и пытается принудить своего врага к соглашению, не испробовав предварительно мирных мер. Людовик XIV находился в самом сердце Нидерландов, прежде чем в Испании стало известно, что он претендует на суверенитет над частью этих богатых провинций по праву своей супруги, королевы. В 1741 году король Пруссии опубликовал свой манифест в Силезии во главе шестидесяти тысяч человек. У этих государей могли быть мудрые и справедливые причины действовать таким образом: и этого достаточно перед судом добровольного международного права. Но то, что этот закон допускает в силу необходимости, само по себе может быть признано весьма несправедливым: и государь, который применяет это на практике, может сделать себя очень виновным в глазах своей собственной совести и очень несправедливым по отношению к тому, на кого он нападает, хотя он и не несет ответственности за это перед другими народами, поскольку его нельзя обвинить в нарушении общих правил, которые они обязаны соблюдать по отношению друг к другу. Но если он злоупотребляет этой свободой, он дает всем народам повод ненавидеть и подозревать его; он позволяет им объединяться против него; и таким образом, думая, что продвигает свои интересы, он иногда безвозвратно их губит.
§ 336. Должны быть предложены справедливые условия.
Суверен должен во всех своих спорах искренне стремиться к справедливости и сохранению мира. Он обязан, прежде чем взяться за оружие, а также и после того, как взялся за него, предложить справедливые условия; и только тогда он имеет право призвать к мечу против упрямого врага, который отказывается прислушаться к голосу справедливости и беспристрастности.
§ 337. Право владельца в сомнительных случаях.
Дело истца – доказать своё право, ибо он должен продемонстрировать веские основания для требования вещи, которой он не владеет. У него должно быть право собственности, и люди не обязаны уважать это право, пока он не докажет его законность. Следовательно, владелец может оставаться владельцем до тех пор, пока не будут представлены доказательства, убеждающие его в несправедливости его владения. Пока это не будет сделано, он имеет право сохранять своё владение и даже вернуть его силой, если он был отнят. Следовательно , недопустимо браться за оружие, чтобы завладеть вещью, на которую у истца есть лишь неопределённое или сомнительное право. Он имеет право лишь принудить владельца, силой оружия , если это необходимо, к обсуждению вопроса, согласиться на какой-либо разумный способ решения или урегулирования или, наконец, урегулировать вопрос путём заключения соглашения на основе справедливого обмена.
§ 338. Как следует добиваться возмещения ущерба.
Если предметом спора является причинённый ущерб, потерпевшая сторона должна следовать правилам, которые мы только что установили. Его собственные интересы и интересы человеческого общества требуют, чтобы, прежде чем взяться за оружие, он испробовал все мирные способы добиться либо возмещения ущерба, либо справедливой компенсации, если только нет веских причин отказаться от повторения подобных мер. Эта умеренность, эта осмотрительность тем более уместны и, в общем, даже необходимы, что действие, которое мы рассматриваем как ущерб, не всегда проистекает из намерения оскорбить нас и иногда является скорее ошибкой, чем злонамеренным актом. Часто случается даже, что ущерб причиняется низшими лицами, без какого-либо участия их суверена; и в таких случаях естественно предполагать, что он не откажет нам в справедливой компенсации. Когда несколько младших офицеров, не так давно, вторглись на территорию Савойи, чтобы похитить оттуда известного главаря контрабандистов, король Сардинии подал жалобу во французский суд; и Людовик XV… Он не счёл унизительным для своего величия отправить в Турин чрезвычайного посла для удовлетворения за это насилие. Таким образом, дело столь деликатного характера было завершено одинаково почётно для обоих королей.
§ 339. Возмездие.
Когда народ не может добиться справедливости, будь то за причинённое зло или ущерб, он имеет право сам себя отомстить. Но прежде чем объявить войну (о которой мы поговорим в следующей книге), народы практикуют различные методы, которые нам ещё предстоит рассмотреть здесь. К этим методам достижения удовлетворения относится так называемый закон возмездия, согласно которому мы заставляем другого страдать ровно столько же зла, сколько он причинил. Многие превозносили этот закон, как основанный на строжайшей справедливости: и стоит ли удивляться, что они предложили его государям, если они осмелились сделать его правилом даже для самого божества? Древние называли его законом Радаманта. Эта идея целиком проистекает из неясного и ложного представления, согласно которому зло по своей сути и природе достойно наказания. Выше мы показали, каково истинное происхождение права наказания4, откуда мы вывели истинную и справедливую соразмерность наказаний. Итак, предположим, что государство может наказать другое государство, причинившее ему ущерб, как мы показали выше, если последнее откажется предоставить ему справедливое возмещение; но оно не имеет права увеличивать наказание сверх того, что требуется для его собственной безопасности. Возмездие, несправедливое по отношению к частным лицам, было бы ещё более несправедливым по отношению к государствам, поскольку в последнем случае было бы трудно добиться наказания для тех, кто причинил ущерб. Какое право вы имеете отрезать нос и голову послу варвара, который обошелся с вашим послом подобным образом? Что касается тех репрессалий во время войны, которые носят характер возмездия, то они оправданы по другим принципам; и мы поговорим о них в надлежащем месте. Единственная истина в этой идее возмездия заключается в том, что при прочих равных обстоятельствах наказание должно быть соразмерно злу, за которое мы намереваемся его причинить, – сама цель и основание наказания требуют этого.
§ 340. Различные способы наказания без применения оружия.
Не всегда необходимо прибегать к оружию, чтобы наказать нацию. Оскорблённый может в качестве наказания лишить её привилегий, которыми она пользовалась в его владениях, – или, если представится возможность, захватить часть её имущества, – и удерживать его до тех пор, пока она не предоставит ему достаточного удовлетворения.
§ 341. Реторсия.
Когда суверен не удовлетворен тем, как законы и обычаи другой нации обращаются с его подданными, он волен заявить, что будет обращаться с подданными этой нации так же, как обращаются с его подданными. Это называется реторсией. В этом нет ничего, кроме справедливости и разумной политики. Никто не может жаловаться на такое же обращение, как и с другими. Так, король Польши, курфюрст Саксонии, применяет закон о выморочном имуществе только к подданным тех князей, которые возлагают на саксонцев ответственность за него. Реторсия может также иметь место в отношении некоторых правил, на которые мы не имеем права жаловаться и которые мы даже обязаны одобрить, хотя и целесообразно оградить себя от их последствий, подражая им. Таковы распоряжения, касающиеся импорта или экспорта определенных товаров или изделий. С другой стороны, обстоятельства часто не позволяют нам прибегать к реторсию. В этом отношении каждая нация может действовать по велению собственного благоразумия.
§ 342. Репрессалии.
Репрессалии применяются между нациями для восстановления справедливости, когда они не могут добиться её иным способом. Если одна нация завладела чужим имуществом, то есть отказывается уплатить долг, возместить ущерб или предоставить адекватное возмещение, последняя может конфисковать что-либо, принадлежащее первой, и использовать это в своих интересах, пока не получит причитающееся ей с процентами и возмещением убытков, или оставить это в качестве залога, пока не получит достаточного возмещения. В последнем случае это скорее задержка или арест, чем репрессалии; но их часто путают в обыденной речи. Имущество, на которое был наложен арест, сохраняется, пока есть хоть какая-то надежда на получение удовлетворения или справедливости. Как только эта надежда исчезает, имущество конфискуется, и тогда осуществляются репрессалии. Если две нации на этом основании вражды приходят к открытому разрыву, в сатисфакции считается отказано с момента объявления войны или начала военных действий; и тогда конфискованное имущество также может быть конфисковано.
§ 343. Что требуется для признания их законными.
Только при наличии очевидно справедливых оснований или при наличии четко установленного и неоспоримого долга международное право позволяет нам применять репрессалии. Ведь тот, кто выдвигает сомнительное требование, не может в первую очередь требовать ничего, кроме справедливого рассмотрения его прав. Во-вторых, прежде чем прибегать к таким крайностям, он должен быть в состоянии доказать, что его требование справедливости было безрезультатным, или, по крайней мере, у него есть все основания полагать, что его требования будут тщетны. Только тогда он имеет право взять дело в свои руки и вершить правосудие. Было бы слишком несовместимо с миром, покоем и безопасностью наций, с их взаимной торговлей и обязательствами, которые связывают их друг с другом, если бы каждая сторона была уполномочена немедленно прибегнуть к насильственным мерам, не зная, есть ли у другой стороны намерение вершить правосудие или отказаться от него.
Но для того, чтобы в полной мере понять эту статью, следует отметить, что если в спорном случае наш противник либо отказывается от иска, либо искусно уклоняется от необходимых шагов для доведения дела до суда, – если он не соглашается откровенно и искренне на какой-либо мирный способ разрешения спора, – особенно если он первым применяет насильственные меры, – он оправдывает наше дело, которое прежде было проблематичным: тогда мы можем прибегнуть к репрессалиям или к конфискации его имущества, чтобы вынудить его принять методы примирения, предписываемые естественным правом. Это – последняя оставшаяся попытка перед началом открытых военных действий.
§ 344. В отношении каких последствий применяются репрессалии.
Мы отметили выше, что богатство граждан составляет часть совокупного богатства нации, – что между государством и государством частная собственность членов рассматривается как принадлежащая этому телу и отвечает за долги этого тела: откуда следует, что при репрессалиях мы налагаем арест на имущество подданного так же, как на имущество государства или суверена. Всё , что принадлежит нации, подлежит репрессалиям всякий раз, когда оно может быть конфисковано, если только это не депозит, доверенный общественному доверию. Поскольку только благодаря доверию, которое собственник оказал нам, мы имеем такой депозит, его следует уважать, даже в случае открытой войны. Такое поведение наблюдается во Франции, Англии и других странах в отношении денег, которые иностранцы вложили в общественные фонды.
§ 345. Государство должно возмещать ущерб тем, кто пострадал от репрессий.
Тот, кто без разбора совершает репрессалии против нации, затрагивая собственность ее членов, не может быть обложен налогом за изъятие имущества невиновного человека за долги другого: ибо в этом случае суверен должен возместить ущерб тем из своих подданных, на которых обрушиваются репрессалии; это долг государства или нации, из которого каждый гражданин должен выплачивать только свою долю.
§ 346. Только суверен может
Только между государствами вся собственность отдельных лиц считается принадлежащей нации. Суверены ведут свои дела между собой; они ведут дела друг с другом непосредственно и могут рассматривать иностранное государство только как сообщество людей, имеющих лишь один общий интерес. Поэтому только суверенам принадлежит право предпринимать и приказывать применять репрессалии на основе, которую мы только что описали. Кроме того, эта насильственная мера очень близка к открытому разрыву и часто за ним следует. Следовательно, это дело слишком серьёзное, чтобы оставлять его на усмотрение частных лиц. И соответственно мы видим, что в каждом цивилизованном государстве подданный, считающий себя пострадавшим от иностранного государства, обращается к своему суверену за разрешением на применение репрессалий. Это то, что французы называют ходатайством о каперских свидетельствах.
§ 347. Репрессалии против нации за действия ее подданных и в пользу пострадавших подданных.
Мы можем применять репрессалии к нации не только за действия суверена, но и за действия его подданных. Это может иметь место, когда государство или суверен участвует в деянии своего подданного и приписывает его себе, что он может делать разными способами, как мы показали в главе VI этой книги.
Таким же образом суверен требует справедливости или применяет репрессалии не только в своих собственных интересах, но и в интересах своих подданных, которых он обязан защищать и чьи интересы являются интересами нации.
§ 348. Но не в пользу иностранцев.
Но применять репрессалии против нации в пользу иностранцев – значит ставить себя судьёй между этой нацией и этими иностранцами, чего не имеет права делать ни один суверен. Причина репрессалий должна быть справедливой: они должны основываться даже на отказе в правосудии – либо на фактическом отказе, либо на таком, который есть веские основания предполагать. Итак, какое право мы имеем судить о справедливости жалобы иностранца на независимое государство, если ему действительно отказали в правосудии? Если возразят, что мы можем поддерживать ссору другого государства в войне, которая кажется нам справедливой, – помогать ему и даже объединяться с ним, – то дело обстоит иначе. Оказывая помощь нации, мы не удерживаем её имущество или её людей, которые случайно оказываются на наших территориях под охраной государства; а объявляя ей войну, мы позволяем ей отозвать своих подданных и всё своё имущество, как это будет показано ниже. В случае репрессалий, применяемых к нашим собственным подданным, государство не может жаловаться на то, что мы нарушаем общественное доверие, захватывая его народ или его собственность; поскольку мы не обязаны предоставлять безопасность этой собственности и этим людям иначе, чем из разумного предположения, что это государство изначально не нарушит по отношению к нам или нашим подданным правила справедливости, которые государства должны соблюдать по отношению друг к другу. Если оно нарушает их, мы имеем право на удовлетворение; и способ репрессалий более прост, безопасен и мягок, чем война. Мы не можем выдвигать те же аргументы в оправдание репрессалий, применяемых в пользу иностранцев, поскольку безопасность, которую мы обязаны обеспечивать подданным иностранной державы, не зависит, как условие, от безопасности, которую эта держава предоставит всем другим народам, народам, которые не принадлежат нам и не находятся под нашей защитой. Поскольку Англия в 1662 году предоставила репрессалии Соединённым провинциям в пользу мальтийских рыцарей,6 штаты Голландии утверждали, и не без оснований, что, согласно международному праву, репрессалии могут предоставляться только для поддержания прав государства, а не по делу, к которому нация не имеет никакого отношения.7
§ 349. Те, кто дал повод к репрессиям, должны возместить ущерб тем, кто от них пострадал.
Индивиды, своими действиями давшие повод к справедливым репрессиям, обязаны возместить ущерб тем, на кого они обрушились; и суверен должен принудить их к этому. Ведь мы обязаны возместить ущерб, причинённый нами по собственной вине. И хотя суверен, отказывая в правосудии потерпевшей стороне, сам навлёк репрессии на своих подданных, те, кто был их первопричиной , не становятся менее виновными: вина суверена не освобождает их от возмещения последствий своих действий. Однако, если они были готовы дать удовлетворение стороне, которой они нанесли ущерб или которую оскорбили, и их суверен воспрепятствовал им в этом, они не обязаны в этом случае делать что-либо большее, чем они были бы обязаны сделать ранее, чтобы предотвратить репрессалии; и обязанность суверена — возместить дополнительный ущерб, являющийся следствием его собственной вины.
§ 350. Что может считаться отказом от осуществления правосудия.
Мы сказали, что не должны прибегать к репрессалиям, за исключением случаев, когда мы не можем добиться справедливости. Однако в справедливости отказывают несколькими способами: во-первых, отказом в правосудии в собственном смысле этого слова, или отказом выслушать ваши жалобы или жалобы ваших подданных, или допустить их к защите своих прав перед обычными судами. Во-вторых, преднамеренными задержками, для которых невозможно привести никаких веских причин, – задержками, равнозначными отказу или ещё более губительными. В-третьих, явно несправедливым и пристрастным решением. Но необходимо, чтобы эта несправедливость была очевидной и ощутимой. Во всех случаях, допускающих сомнения, суверен не должен ни выслушивать жалобы своих подданных на иностранный суд, ни пытаться оградить их от последствий приговора, вынесенного должным образом: ибо это было бы средством возбуждения постоянных смут. Международное право предписывает государствам взаимно оказывать подобное уважение юрисдикции друг друга по той же причине, по которой гражданское право предписывает внутри государства, что каждый окончательный приговор, вынесенный в надлежащей форме, должен считаться справедливым. Между нациями это обязательство не является ни столь явным, ни столь обширным: однако нельзя отрицать, что оно в высшей степени способствует их миру и соответствует их обязанностям по отношению к человеческому обществу, обязывая своих подданных во всех сомнительных случаях и, за исключением случаев, когда им причинен явный ущерб, подчиняться решениям иностранных судов, в которых рассматривались их дела.
Подобно тому, как мы можем конфисковать имущество, принадлежащее нации, чтобы принудить её к правосудию, мы можем по той же причине арестовать некоторых её граждан и не освобождать их, пока не получим полного удовлетворения. Это то, что греки называли «андролепсией». В Афинах закон разрешал родственникам убитого в чужой стране человека схватить трёх жителей этой страны и задерживать их до тех пор, пока убийца не будет наказан или не будет выдан. Но в практике современной Европы к этому методу прибегают редко, разве что с целью получить удовлетворение за ущерб того же характера, то есть заставить суверена освободить человека, которого он несправедливо задержал.
§ 351. Субъекты, арестованные в порядке репрессалий.
Однако лица, арестованные таким образом, будучи задержаны лишь в качестве гарантии или залога, чтобы обязать нацию совершить правосудие, – если их суверен упорно отказывается от этого, – не могут лишить их жизни или подвергнуть их какому-либо телесному наказанию за отказ, в котором они не виновны. Их имущество, сама их свобода могут быть поставлены на карту в качестве долгов государства; но не их жизни, которыми человек не властен распоряжаться. Суверен не имеет права казнить подданных государства, причинившего ему зло, за исключением случаев, когда они участвуют в войне; и мы увидим в другом месте, что даёт ему это право.
§ 352. Наше право в отношении тех, кто выступает против репрессий.
Но суверен уполномочен применять насильственные меры против тех, кто сопротивляется ему в осуществлении его права, и использовать эти меры в той мере, в какой это необходимо для преодоления их несправедливого сопротивления. Поэтому законно отталкивать тех, кто пытается воспротивиться совершению справедливых репрессалий: и если для этого необходимо зайти даже так далеко, чтобы предать их смерти, вся вина за это несчастье лежит на их несправедливом и необдуманном сопротивлении. В таком случае Гроций предлагает нам лучше воздержаться от применения репрессалий.10 Между частными лицами и по вопросам, не имеющим первостепенной важности, безусловно, достойно не только христианина, но и вообще каждого принципиального человека скорее отказаться от своего права, чем убить несправедливо сопротивляющегося. Но между суверенами дело обстоит иначе. Позволить себя запугивать означало бы иметь слишком серьёзные последствия. Истинное и справедливое благо государства — вот главное правило: умеренность всегда похвальна сама по себе; но правители наций должны практиковать эту добродетель лишь постольку, поскольку это совместимо со счастьем и безопасностью их народов.
§ 353. Справедливые репрессалии не являются справедливым поводом для войны.
Продемонстрировав законность применения репрессалий в случае, когда мы не можем иным образом добиться справедливости, мы можем легко заключить, что суверен не имеет права оказывать силовое сопротивление или вести войну против стороны, которая, отдавая приказ о применении репрессалий или применяя их в таком случае, лишь реализует свое законное право.
§ 354. Как нам следует ограничиться репрессалиями или же, наконец, перейти к военным действиям.
И поскольку закон гуманности предписывает как народам, так и отдельным лицам всегда предпочитать самые мягкие меры, когда их достаточно для достижения справедливости, – всякий раз, когда суверен может посредством репрессалий добиться справедливого возмещения или надлежащего удовлетворения, он должен ограничиться этим методом, который менее жесток и менее губителен, чем война. В этой связи я не могу не отметить ошибку, которая слишком распространена, чтобы ее можно было полностью игнорировать. Если случается, что государь, имея основания жаловаться на какую-либо несправедливость или какие-либо враждебные действия, и не видя, что его противник расположен дать ему удовлетворение, решает применить репрессалии, чтобы попытаться заставить его прислушаться к голосу справедливости, прежде чем он приступит к открытому разрыву, – если без объявления войны он захватывает его имущество, его суда и удерживает их в качестве залога, – вы слышите, как некоторые кричат, что это грабеж. Если бы этот государь сразу объявил войну, они бы не произнесли ни слова; Возможно, они похвалили бы его поведение. Странное забвение разума и всех здравых принципов! Не поддадимся ли мы в таком случае искушению предположить, что народы обязаны соблюдать законы рыцарства – вызывать друг друга на поединок – и решать свои споры, подобно паре доблестных бойцов, участвующих в настоящем поединке? Долг государей – бдительно защищать права своего народа и добиваться справедливости всеми законными средствами, предпочитая, однако, самые мягкие. И мы снова повторяем утверждение – очевидно, что способ репрессалий, о котором мы говорим, бесконечно более мягок и менее губителен, чем война. Но поскольку между державами, силы которых почти равны, репрессалии часто ведут к войне, к ним не следует прибегать, разве что в крайнем случае. В таких обстоятельствах государь, прибегающий к этому средству, вместо того чтобы идти на открытый разрыв, несомненно, заслуживает похвалы за свою умеренность и благоразумие.
Те, кто без необходимости берется за оружие, являются бичами рода человеческого, варварами, врагами общества и мятежными нарушителями законов природы или, вернее, законов общего отца человечества.
Однако существуют случаи, в которых репрессалии были бы справедливо осуждены, даже если бы объявление войны не было таковым: и именно в таких случаях нации могут справедливо взяться за оружие. Когда вопрос, составляющий основу спора, касается не акта насилия или полученного ущерба, а оспариваемого права, – после безуспешных попыток добиться справедливости путем примирительных и мирных мер, – то должно последовать объявление войны, а не мнимые репрессалии, которые в таком случае были бы лишь реальными актами враждебности без объявления войны и противоречили бы как общественному мнению, так и взаимным обязанностям наций. Это станет более очевидным, когда мы объясним причины, устанавливающие обязанность объявления войны до начала военных действий.11
Но если в силу особых обстоятельств и упорства несправедливого противника ни репрессалии, ни какой-либо из рассмотренных нами методов не окажутся достаточными для нашей защиты и для защиты наших прав, то останется только жалкая и печальная альтернатива — война, которая и станет темой следующей книги.
___________
1. В 1724 году.
2. В 1728 году.
3. Когда в 1355 году они передали свои разногласия с герцогами Австрии относительно стран Цуг и Гларис на арбитраж Карла IV, то это было не без предварительного условия, что император не посягнет ни на свободу этих стран, ни на их союз с другими кантонами. Чуди , стр. 429 и т. д. — Штеттлер, стр. 77. — История Гельветического союза, Де Ватвиля , книга IV в начале.
4. «Nam, ut Platon alt, nemo prudens punit quia peccatum est sed, ne peccctur ». Сенека де Ира.
5. Что касается репрессалий, необходимо отметить, что, принимая этот способ, как более мягкий, чем война, репрессалии не должны быть всеобщими. Гранд-пенсионарий Де Витт справедливо заметил: «Я не вижу никакой разницы между всеобщими репрессалиями и открытой войной».
6. По этому поводу великий пенсионарий Де Витт писал следующее: «Ничто не может быть абсурднее такого разрешения на репрессалии: ведь, не говоря уже о том, что оно исходит от коллегии адмиралтейства, которая не имеет полномочий разрешать его, не нарушая суверенной власти своего государя, очевидно, что ни один суверен не может разрешать или применять репрессалии, кроме как для защиты или возмещения ущерба своим подданным, которых он, перед Богом, обязан защищать; но он никогда не может разрешать репрессалии в пользу иностранца, который не находится под его защитой и с сувереном которого у него нет никаких обязательств на этот счет, ex pacto vel fœdere . Кроме того, несомненно, что репрессалии не должны предоставляться, кроме как в случае открытого отказа в правосудии. Наконец, также очевидно, что даже в случае отказа в правосудии он не может уполномочить своих подданных совершать репрессалии, пока он неоднократно не потребует для них правосудия, добавив, что в случае отказа, он будет обязан выдать им каперские свидетельства и право на репрессалии». Из ответов г-на Бореля следует, что такое поведение британского адмиралтейства было решительно осуждено французским двором. Король Англии выразил своё неодобрение и отдал приказ об освобождении голландских судов, захват которых был разрешён в качестве репрессалии. — Ред. 1797 г.
7. См . «Компетентный судья послов» Бинкершука , гл. XVII.
8. Аудпойния , припадок у мужчин.
9. Демосфен, Орат . нареч. Аристократ
10. Гроций Де Юре Белли и Пацис , lib. iii. кепка. ii § 6.
11. См. Книгу III. Гл. iv.