КНИГА 1, ГЛАВА 18

О каперах

Отношение к каперам также относится к публичному праву не только потому, что каперство требует государственного разрешения, но и потому, что возникающие в связи с ним споры часто тревожат государства и приводят к конфликтам. В прошлом в Риме существовал обычай, согласно которому тот, кто не был солдатом римского народа, не имел права нападать на врага римского народа, согласно мнению Катона, цитируемому Цицероном и Плутархом. Однако позднее римляне приняли закон Солона, упомянутый Гаем, согласно которому каперское товарищество было признано. В настоящее время государи уже давно используют против своих врагов ресурсы отдельных лиц в дополнение к государственным. В прошлом, в Объединённых Нидерландах, военными судами управляли частные лица, и им, помимо премий, взимаемых с захваченных и отбитых кораблей, выплачивались определённые суммы из государственной казны, пропорциональные понесённым расходам и времени службы. Эти суда частных лиц назывались крейсерами, и Генеральные штаты широко использовали их против испанцев. Относительно них было издано несколько указов, перечислять которые нет необходимости. Как и прежде, частные лица вели войну на собственных кораблях, матросах и солдатах, на свой страх и риск, не имея иных побуждений, кроме надежды на морскую добычу. Их называют «каперами» и «флибустьерами», или, более уважительно, «каперами». Я не знаю, относились ли к этому классу разбойники ( latrunculi ), о которых говорится в римском праве, и не могу решить этот вопрос. Более того, я не могу согласиться с Альберико Джентили , который в различных местах своего трактата «De advocae Hispanica» и даже в своем обсуждении тогдашнего закона называл каперов пиратами и считал, что они заслуживают того, чтобы с ними обращались как с пиратами. Но это настолько абсурдно, что не требует обоснованного опровержения, поскольку каперы действуют исключительно по своему усмотрению и выходят в море только по поручению Генеральных штатов или адмирала, скрепленному подписью вице-адмирала каждого округа, и после принятия соответствующей присяги не причинять никакого вреда нейтральным государствам. Эти и подобные правила, касающиеся регулирования деятельности каперов, можно найти в уставе адмиралтейства, в различных указах Генеральных штатов и в специальных законах (правилах каперов), которые Генеральные штаты время от времени издавали для каперов, когда различные государства предъявляли обвинения в их действиях в несправедливости. Но у меня нет ни времени, ни желания перечислять и цитировать все эти документы, которые доступны или, по крайней мере, могут быть доступны всем.

Гораздо важнее выяснить, могут ли капитаны, назначенные обладателями лицензии командовать каперскими судами и нанятые для совершения грабежей, законно вступать в товарищество друг с другом для раздела добычи, которую они могут захватить по отдельности. Если они были наняты только для захвата добычи и не несут никакой ответственности, то, несомненно, они не имеют полномочий без согласия своих начальников, и, следовательно, любое соглашение о разделе добычи недействительно. Нельзя привести в качестве обоснованного возражения тот факт, что в вышеупомянутом законе Солона, цитируемом Гаем, товарищества, созданные для захвата добычи, являются действительными, как я перевел и объяснил этот закон в своих «Замечаниях», ибо очевидно, что Солон имел в виду тех, кто является своими собственными хозяевами и отправляется грабить по собственному желанию, например, если владельцы судов таким образом выходят в море, используя собственные корабли, матросов и солдат, подобно получателям лицензии, которых голландцы называют ридерами . Если такие владельцы судов образуют товарищества для раздела призов или для какой-либо другой цели, то это, безусловно, имеет силу, поскольку каждый может распоряжаться своими по своему усмотрению; но нельзя распространить это правило на капитанов судов, если только, что случается крайне редко, они не являются также и владельцами судов. Нас сейчас интересуют те, кто, будучи нанятыми просто в качестве каперов, превышает свои полномочия, вступая в соглашения друг с другом. Был один важный случай подобного рода, который дошёл даже до апелляционного суда. Каперское судно, принадлежащее А, и другое, принадлежащее Б, совместно захватили вражеское судно, а затем, по словам Б, капитаны двух кораблей договорились поровну разделить любую добычу, которая будет захвачена в дальнейшем. Вскоре они расстались, и судно А захватило только то, что Б сразу же потребовал разделить в соответствии с соглашением. А отрицал, что договор касался призов, которые они захватили по отдельности, и утверждал, что даже если бы это было так, договор был бы недействителен; и эту точку зрения поддержал суд Флашинга. Но когда Б. подал апелляцию в Верховный суд , он выиграл дело 3 марта 1696 года, а апелляционный суд подтвердил это решение 4 октября 1697 года. С этим решением согласились официальные мнения, вынесенные по другому делу, а Адмиралтейство Амстердама еще раньше, в 1665 году, вынесло аналогичное решение.

Но даже если договор был таким, как утверждает Б, я считаю, что все эти решения и мнения ошибочны, за исключением решения суда Флашинга. С удивлением я обнаружил, читая отчеты Верховного суда, в которые были включены отдельные мнения судей обоих судов, что в данном случае обсуждался только вопрос о том, существовало ли действительное соглашение между двумя капитанами о том, что они должны делить призы, взятые по отдельности, или только те, которые были взяты в присутствии обоих. Но никто не озаботился вопросом права, который меня особенно беспокоит. Допустим, что договор предусматривал раздел всей добычи, поскольку я не буду поднимать этот вопрос, я по-прежнему считаю, что А не может быть вовлечен в договор своего капитана. А послал своего капитана с намерением нести убытки и прибыли в одиночку, и тот поручил ему только захватить призы, а не вступать в товарищество относительно прибылей и убытков, поскольку он мог бы сам заключить договор с Б, если бы пожелал. Соответственно, какое бы соглашение ни заключил капитан судна А, он вступил в него без инструкций, и в этом случае он не мог связать своего принципала обязательствами. Я допускаю, что если бы корабль судна Б в одиночку захватил приз, А можно было бы легко убедить принять долю, и тогда не составило бы труда убедить Б высказать то же, что и А. Первый приз, захваченный их общими усилиями, стал общей собственностью в силу своего рода подразумеваемого договора, вытекающего из обстоятельств дела, но этого нельзя сказать о втором призе, который судно А захватил в одиночку и который А сохранит в качестве своего приза, если, как я полагаю, он не связан договором своего капитана. Поэтому, оставляя в стороне вопрос факта, я предпочитаю с юридической точки зрения решение суда Флашинга всем остальным.

Кроме того, необходимо тщательно рассмотреть вопрос о разделе добычи в случаях, когда корабли присутствуют, но не участвуют в сражении, когда одно или несколько судов заняты захватом приза. Что касается военных кораблей, то в указе Генеральных штатов от 28 января 1631 года содержится правило: «Один корабль может помогать другому кораблю, атакующему его, но не в том случае, если первый заявит, что ему не нужна помощь». Однако мне кажется, что это особое правило, применяемое к военным кораблям, в противном случае ничто не мешает одному вооружённому судну присоединиться к другому в атаке и захвате общего противника, который ещё не покорён. По той же причине я считаю особым правилом шестую статью устава, составленного Генеральными штатами 15 июля 1633 года для каперов, крейсирующих против испанцев в американских водах, которая гласит, что «капер не имеет права на долю в добыче, захваченной им совместно с кораблём Вест-Индской компании, если только его прямо не призвали на помощь». Я также рассматриваю как особое правило седьмую статью того же устава, которая гласит, что «каперы не должны, под страхом конфискации судна и товаров, препятствовать захвату, который желают произвести корабли компании». Однако, если капер призван на помощь и берёт приз вместе с кораблём компании, приз делится, но, согласно общепринятому в настоящее время принципу, раздел производится пропорционально их размеру и силе, как определено в шестой статье вышеупомянутого устава 1633 года. И если корабли равны по силе, каждый получает половину приза, в противном случае лучше соблюдать то, что называется геометрической пропорцией.

Но что сказать, если два или более каперов преследуют вражеское судно, или если несколько кораблей находятся поблизости, не участвуя в захвате, и в обоих случаях приз захватывает один корабль? Согласно указу от 28 января 1631 года, о котором я упоминал выше, «приз делится между всеми военными судами, преследовавшими приз, но кораблю, фактически захватившему приз, достаются провизия, стрелковое оружие и награбленное». Но, как видите, указ касается военных судов, призами которых располагает правительство; в противном случае, если бы речь шла о каперах, я бы скорее присудил приз только тому, кто атаковал вражеское судно и захватил его, сколь бы многочисленны ни были преследующие или находившиеся в поле зрения корабли. И всё же есть те, кто предоставляет долю добычи даже тем, кто находился поблизости или просто в поле зрения, но с такой точкой зрения я не могу согласиться. Допускаю, что само присутствие других могло бы облегчить захват или сдачу, но нас интересуют не причины сдачи, а вопрос о том, кто совершил захват. Мы также не признаем за разделом добычи крепость, город или флот, в присутствии которых был произведен захват, хотя можно сказать, что захват был произведен именно из страха перед одним из них. Но очевидно, что если в нападении участвовало другое судно, между ними возникло случайное партнерство, требующее, чтобы добыча, захваченная их объединенными силами, была разделена пропорционально задействованным силам каждого. Но в подобном случае мы пытаемся определить не величину усилий каждого, поскольку на практике это было бы очень сложно, а то, действительно ли судно, оказывавшее помощь, участвовало в сражении и внесло ли какой-либо вклад в победу своими действиями. Этот принцип несколько схож с принципом гражданского права, которое присуждает добычу не всем охотникам, преследовавшим добычу, а тем, кто ее фактически захватил.

Если существует договор о взаимной обороне , как это часто бывает с торговыми судами, и одно судно в товариществе захватывает добычу, возникает вопрос, делят ли её все партнёры или же захвативший должен получить всю добычу. Государственные советники постановили, что если захват произошёл без специального соглашения, то добыча достаётся судну, которое её захватило, и что это правило не нарушается тем фактом, что убытки распределяются между партнёрами, поскольку они не распределяются по какому-либо общему правилу товарищества, а по принципу «валовой средней». Это мнение представляется верным, и именно исходя из этого принципа Генеральные штаты в статье 54 указов, издаваемых время от времени относительно таких товариществ, постановили проводить публичную продажу добычи «для вознаграждения тех, кто оказал содействие в захвате». Такие товарищества, действительно, заключаются не ради выгоды, а лишь ради избежания потерь. По этой причине убытки распределяются, как объясняет Гроций в своем «Inleiding tat de Hollandsche Rechtsgeleertheyd» , а Локцениус в «De Jure Maritime» справедливо замечает, что такая практика распределения присуща самой природе партнерства.

Но в договорах ничего не говорится и не подразумевается относительно распределения прибыли, и не может быть никакого подразумеваемого договора, если цель товарищества это исключает. И всё же из некоторых фраз можно заключить, что как прибыль, так и убытки были разделены; ведь когда статья 48 вышеупомянутого указа предусматривает, что убытки должны быть пропорциональны стоимости каждого судна, статья 49 добавляет, что стоимость судов должна быть рассчитана как для возмещения ущерба, так и для получения прибыли. Каков же тогда смысл этой фразы, если добыча также не делится между всем товариществом? Эта фраза действительно может и должна пониматься как относящаяся к судам, которые фактически помогали в захвате, так что мы должны разделить доли помощи, как прямо указано в вышеупомянутых статьях 54 и 9, и эта пропорция должна, как я сказал выше, быть геометрической, а не арифметической.

Остаётся вопрос о том, какой суд обладает юрисдикцией в вопросах военной и морской добычи. Указ графа Лестера от 4 апреля 1586 года гласит, что магистраты ближайшего населённого пункта или лица, назначенные для этой задачи, должны решать вопросы, связанные с пленными, и я полагаю, что общие правила, касающиеся пленных, должны применяться ко всей добыче. Действительно, во времена Лестера различные провинции были больше, чем позже, обеспокоены тем, чтобы Генеральные штаты и их должностные лица не брали на себя слишком много власти. Мы должны, насколько это возможно, поддерживать конституцию графа Лестера, но статья 3 устава Адмиралтейства от 13 августа 1597 года, выдержки из которого я цитировал в главе XVII, препятствует нашему следованию его постановлениям в вопросах морской добычи. Из этого устава становится очевидным, как я показал выше, что Адмиралтейству была предоставлена ​​юрисдикция только в отношении добычи, захваченной в море военными судами или каперами, плавающими по поручению Адмиралтейства. Эта юрисдикция Адмиралтейства полностью делегирована, и существует неизменное правило относительно делегированной юрисдикции, согласно которому то, что специально не делегировано, возвращается в юрисдикцию вышестоящего суда. Таким образом, если корабли, например, торговые суда, которые плавают без поручения от Адмиралтейства, встретят и захватят вражеское судно, приз будет передан в суд, имеющий обычную юрисдикцию. Если солдатам случится захватить вражеское судно, юрисдикция будет принадлежать военному суду. Тем не менее, когда граф Стирума , тогдашний префект Мейдена , захватил несколько кораблей на побережье Гелдерланда около Нейкерка и решил, что военный суд Мейдена должен вынести решение о призе, Голландское собрание 14 апреля 1673 года постановило, что эта юрисдикция принадлежит Адмиралтейству Амстердама, поскольку было хорошо известно и устоявшееся правило, что Адмиралтейство компетентно в делах о добыче, захваченной на морях и реках. Но я не понимаю, как это возможно, поскольку корабли, совершившие захват, не были ни военными судами, ни каперами, выполнявшими поручения Адмиралтейства. Заключим следующее: относительно добычи, захваченной судами, выполняющими поручения Адмиралтейства, Адмиралтейство должно судить согласно упомянутой статье 3; относительно добычи, захваченной на суше или на море солдатами, должны судить военные суды, поскольку они обладают юрисдикцией в отношении действий армии, а гражданские суды должны судить по гражданским делам; и здесь я бы определил как гражданские суды те, которые обладают юрисдикцией в обычных делах. Что касается добычи, захваченной солдатами на суше, советники сословий Голландии ранее выносили решения в соответствии со статьей 10 старой хартии от 22 января 1590 года. Однако эта статья отсутствует в новой хартии от 4 октября 1670 года, и старая практика больше не соблюдается.