Студент. Крестьянин предоставляется человеку пожизненно, крепостной покупает земли для него и его наследников, пожизненный арендатор вступает в права; в этом случае по закону он должен пользоваться землями для себя и своих наследников; должен ли он поступать так же по совести?

Док. Мне кажется, сначала полезно посмотреть, соответствует ли совести то, что один человек может объявить другого своим крепостным, и что он может отобрать у него земли и имущество, и посадить его тело в тюрьму, если пожелает: похоже, тот, кто так с ним поступает, не любит своего ближнего, как самого себя.

Студент. Этот закон так долго применялся в этом королевстве, а также и в других, и так долго допускался в законах этого королевства, а также в различных других законах, и был утвержден епископами, аббатами, приорами; и многими другими людьми, как духовными, так и светскими, которые воспользовались указанными законами и захватили тем самым земли и имущество своих крестьян и назвали это своим правом наследования; что я думаю, что сейчас нехорошо сомневаться, не стоит ли ставить это под сомнение, соответствует ли это совести или нет? И поэтому я прошу тебя, признавая, что закон в этом отношении соответствует совести, изложи мне твое мнение по заданному мной вопросу.

Док. Ясен ли закон, что тот, кто имеет крестьянина, но только пожизненно, должен иметь земли, которые этот крестьянин покупает за плату ему и его наследникам?

Студент Да, истинно так говорю.

Док. Я бы понял закон иначе: ибо если сеньория пожизненно предоставлена ​​человеку, а арендатор переходит в собственность, и после выморочного имущества и пожизненного арендатора вступает в права, у него не будет другого имущества на земле, кроме того, что у него было в сеньории: и я думаю, что в этом случае должно быть как по закону, и что сеньор должен иметь в земле, кроме того имущества, которое у него есть в виллане.

Студент. Случаи не одинаковы: ибо в случае выморочного имущества пожизненный арендатор сеньории получает земли вместо сеньории, то есть вместо сеньории, и сеньория явно прекращает свое существование: но в этом случае он не имеет земли вместо виллана; ибо он будет владеть крестьянином по-прежнему, как и прежде, но земли будут ему принадлежать как доход, получаемый от крестьянина, который он будет иметь в том же порядке, в каком ими владел крестьянин, то есть из всего имущества и движимого имущества он будет владеть всей собственностью, а по многолетней аренде он будет владеть всем сроком, а по пожизненной он будет владеть тем же поместьем, что и сеньор будет владеть крестьянином в течение жизни крестьянина, и землей в качестве имущественного залога; а из наследственного залога, который есть у крестьянина, сеньор будет владеть всем имущественным залогом, хотя он и владел крестьянином, но только в течение нескольких лет, так что он может вступить в права владения или захватить землю в соответствии с законом раньше крестьянина, иначе он не получит ничего.

Док. Поистине, и если закон таков, я думаю, что совесть следует закону в этом. Ибо, допуская, что человек может по совести иметь другого человека своим крепостным, суждение закона в этом случае (касательно определения того, какое имущество имеет лорд на земле при его вступлении) не противоречит ни закону разума, ни закону Божьему, и поэтому совесть должна следовать закону королевства. Но я прошу тебя позволить мне сделать небольшое отступление, чтобы выслушать твое мнение по другому делу, несколько касающемуся этого вопроса, а именно: если у душеприказчика есть крепостной, которого его завещатель имел в течение определенного срока, и он покупает земли за пошлину, и душеприказчик вступает в землю, какое имущество он имеет при своем вступлении?

Студент. Простой налог, но это будет в пользу завещателя и будет активом в его руках.

Док. Что ж, я доволен твоим представлением на данный момент в этом деле и прошу тебя перейти к другому вопросу.

Студент. Поскольку в данном случае, как и в некоторых других, ранее, очевидно, что знание английского права совершенно необходимо для поддержания порядка в совести, я хотел бы услышать ваше мнение о том, насколько опасно для совести человека заблуждаться в отношении закона.