КНИГА 2, ГЛАВА 17
Судьи не могут назначать место ссылки за пределами территории, находящейся под их юрисдикцией, за исключением случаев, когда это разрешено сувереном.
Судьи часто превышают известные пределы своей юрисдикции не только обещанием возмещения ущерба, как я только что показал, но и гораздо чаще, применяя изгнание, как я сейчас докажу. Было бы действительно желательно, чтобы практика высылки преступников была полностью отменена повсюду, ибо, по правде говоря, нет разумных доводов в её поддержку. Есть некоторая причина запрещать человеку жить в определённом месте, когда, возможно, есть основания опасаться, что он может вызвать революцию посредством своего влияния, оказываемого через друзей или родственников в этом регионе; ибо при таких условиях лучше, чтобы он находился в другом месте. Но совершенно неразумно, что, изгоняя преступников со своей территории, чтобы предотвратить совершение ими преступлений там, я тем не менее разрешаю им совершать преступления на чужой территории. Я изгоняю преступника из своих владений, который, соответственно, отправляется под юрисдикцию соседнего князя или судьи, ибо он должен где-то жить, пока он жив, будучи гражданином мира; и в свою очередь соседний князь или судья изгоняет преступника из своих владений, который, соответственно, переезжает жить в мои. Таким образом, оба изгоняют своих преступников и получают взамен столько же. И, возможно, когда я изгоняю одного, я получаю троих с соседней территории, которая больше моей. В таком случае, эта практика бесполезна и противоречит законам родства, которые по природе существуют между всеми расами, если одни и те же деяния считаются преступными в обоих государствах. Было бы лучше заключать таких преступников в работные дома, чем навязывать их другим, потому что мы их боимся.
Но поскольку эта практика вошла в моду, возникает вопрос, может ли судья вынести приговор о высылке только за пределы своего судебного округа или также за пределы штата, в котором он проживает. Многие, кто носит звание юриста, считают, что судья может высылать за пределы всего штата; и многие голландские авторитеты поддержали эту точку зрения; яркий пример «голландского остроумия». Но не только юристы, даже судьи придерживаются этого мнения. Когда один человек ранил другого так, что тот впоследствии умер от раны, судьи Гааги (24 июня 1679 года) изгнали преступника, тогда отсутствовавшего в знак неуважения к суду, из всей Голландии и приговорили его к смертной казни в случае возвращения. Аналогичным образом, судьи Академического суда Лейдена в 1679 году, среди прочего, наложили на студента наказание в виде высылки, изгнав его не только из университета, но и из всей Голландии. Однако очевидно, что юрисдикция, осуществляемая за пределами территории, подвластной суду, не имеет никакой ценности, как и приговоры, подобные вышеупомянутому. Думаете ли вы, что вам будут подчиняться за пределами юрисдикции вашего суда? Павел так не считает. Но даже если вас не слушают магистраты на чужой территории, из которой вы выслали преступника, возможно, вы полагаете, что преступник обязательно подчинится. Но здесь вы обманетесь: магистрат другой юрисдикции высмеет вас за то, что вы расширили свою власть, не имеющую силы. Но зачем обсуждать вопрос разумности, когда у нас есть поддержка законной власти? Правило римского права, утвержденное рескриптом братьев-императоров Аврелия и Вера , гласит : «Законно изгонять из провинции, которой один правит, но не из другой», если только, как там добавлено, император не решит иначе. И это исключение я вскоре рассмотрю более подробно. На самом деле , это же правило действует в Нидерландах, как ясно показал Филипп II, король Испании, в разделе 63 своего Edictum de Criminibus, изданного 5 июля 1570 года.
Несогласные голландцы приводят восхитительный аргумент: судья, высылающий преступника, выносит решение от имени и с разрешения сословий, а поскольку сословия обладают юрисдикцией на всей территории Голландии, судьи также могут законно высылать преступника из страны. Поистине тонкий аргумент, который в полной мере отражает их проницательность! Они действительно правы, утверждая, что судьи вершат правосудие от имени сословий; но если судья выносит решение, применимое к территории другого судьи, он, несомненно, потерпит поражение. Юрисдикция исходит от сословий, но для каждого судьи только на территории, на которую он назначен, и не за её пределами. И, поскольку это признаётся в других отношениях, почему они несут чушь по вопросу изгнания? Пусть докажут, если смогут, что в Голландии судьям предоставлены большие полномочия в вопросах изгнания, чем в некоторых других случаях. В Милане человек, изгнанный из одного города, считается изгнанным из всего герцогства, как утверждает Юлий Кларус в книге V, заключительный раздел, вопрос 71, прим. 11, но в Голландии это никогда не доказывалось. Они, правда, приводят в подтверждение некоторые законы, но я сейчас их рассмотрю, чтобы показать, что их следует считать скорее исключением, чем правилом.
Подобно тому, как у римлян некоторые должностные лица, например, наместники Сирии и Дакии, имели право выносить приговоры о ссылке, действительные за пределами их собственной провинции, так и здесь некоторым магистратам издавна предоставлялась привилегия высылать и депортировать преступников даже за пределы их собственной юрисдикции; привилегия, которая иногда имела общее применение и охватывала все случаи, иногда же специально предоставлялась для применения в случае более тяжких или повторных преступлений. Однако следующие цитаты убедительно доказывают, что такие полномочия вытекают из особого разрешения суверена. Филипп Бургундский в своем указе от 14 сентября 1447 года уполномочил судей Хорна «при рассмотрении этого особого дела на три года изгнать из Голландии и Фрисландии мятежников, находившихся там в то время». И Карл Смелый в привилегии, дарованной Энкхёйзену 2 сентября 1462 года и в тот же день Хорну и Гроотебруку , уполномочил их изгонять некоторых мужчин, проживающих там, «не только из городов их юрисдикции, но и из Восточного бейливика Западной Фрисландии». Но это временные пожалования, применяемые только к обсуждаемым там преступникам. Существуют, однако, общие и бессрочные пожалования, дающие некоторым магистратам право изгонять преступников любого рода за пределы их собственной юрисдикции. Известен пожалованный Лейдену Альбертом Баварским от 1343 года дар, согласно которому, как говорится, преступникам, которых они изгоняют из своего города, будь то на время или пожизненно , также должен быть запрещен въезд во все владения графа. Итак, если это подлинно, то дар Филиппа Бургундского от 14 июля 1434 года, по-видимому, бесполезен, дар, которым он разрешил этим же магистратам изгонять преступников не только со своей собственной территории, но и со всей Ринландии и с территории Гааги. И этот последний дар Карл V подтвердил 19 июля 1541 года. Я говорю, что это было бы бесполезно, ибо целесообразно расширять и увеличивать привилегии, но незаконо ограничивать их, кроме как путем наказания; однако, по главному пункту, а именно, что такие полномочия исходят от суверена, существует полное согласие. Что касается Амстердама, я сделал следующие замечания. Когда прежде их территория была очень ограниченной, Альберт Баварский в 1387 году разрешил им увеличить ее на сто першей. Затем, 6 февраля 1488 года, Максимилиан и Филипп разрешили им «в качестве особой милости » (цитируем слова) не допускать преступников на 1 перч за пределами города, тем самым добавив 10 перчей к предыдущему пожалованию. Наконец, Амстердам обратился к императору Карлу V с просьбой разрешить высылать преступников на расстояние трёх миль от города, но им была предоставлена привилегия, распространявшаяся только на одну милю, и что «по особой милости»', как опять же указано в даре Карла V (6 февраля 1544 г.). Существуют ли подобные дары в других городах Голландии, я не знаю, да это и не имеет большого значения.
Я также предостерегаю вас от предположения, как некоторые, что эти пожалования следует понимать как распространяющиеся только на тех, кого мы собственно называем interdicti , и что они являются interdicti класса, которого магистраты или бургомистры городов (не судьи) высылают из Голландии или из какой-либо другой территории без ущерба для статуса лиц, чтобы они не поднимали восстания. Это вряд ли может быть так, поскольку вышеупомянутые привилегии говорят только о преступниках, которые находятся исключительно в юрисдикции судей, а не бургомистров или магистратов. Более того, предписания, которые я видел, касаются изгнания в собственном смысле слова, «van bannen , ballingen , en bannissementen », что, безусловно, отличается от того, что мы называем interdictio . Этот интердикт бургомистров и магистратов является, так сказать, гражданским принуждением, применяемым из-за страха или подозрения в возможном правонарушении, а не уголовным наказанием, применяемым из-за какого-то совершенного правонарушения. Если вы изучите эти привилегии городов, вы будете поражены тем, как эти мелкие крючкотворы могли быть настолько глупы, чтобы попытаться поддержать это уже пошатнувшееся мнение, а именно, что судьи имеют полное право высылать преступников и исключать их из всей Голландии.
Таким образом, правило заключается в том, что никто не может наложить изгнание на какое-либо лицо, находящееся за пределами его юрисдикции, и Филипп II в упомянутом разделе 63 своего « Указа о преступлениях» подтвердил это правило как для провинциальных, так и для низших судей. Выше мы отметили некоторые исключения, обусловленные особыми дарованиями; другие законы предусмотрят дополнительные, особенно в случае более тяжких и неоднократных преступлений. Например , в случае государственной измены и ереси некоторые судьи, обладающие юрисдикцией в таких случаях, могут изгнать преступника со всей территории Нидерландов, находившихся под властью испанского короля, если он отсутствует за неуважение к суду; привилегия, которую сам Филипп II даровал в упомянутом разделе 63. Он также добавил, что если какой-либо закон разрешает наказание в виде изгнания со всей территории Нидерландов за любое преступление, все судьи, обладающие полномочиями назначать смертную казнь, могут также изгонять преступников со всей территории Нидерландов. И это верно, поскольку изгнание действительно не в силу полномочий судьи, а в силу общей власти закона. В силу постоянного употребления признается, что полномочия судьи при назначении изгнания сопутствуют полномочиям закона при назначении места изгнания; это так же очевидно, как и право судьи обещать иммунитет, если это право вытекает из закона, как я утверждал в предыдущей главе.
Всё, что я сказал до сих пор, относится к эпохе графов. С тех пор, как сословия обрели полный суверенитет в Голландии, они также уполномочили магистратов и судей в некоторых случаях либо выселять людей со всей Голландии за беспорядки, либо высылать их за пределы Голландии за какое-либо уголовное преступление. Сохранился указ сословий Голландии от 17 апреля 1585 года, неоднократно повторявшийся с тех пор, согласно которому тем, кто был выдворен из какого-либо города его магистратом, также запрещалось проживать где-либо в пределах Голландии. Но я понимаю это так, что интердикт применялся к случаю, касавшемуся всей Голландии, например, к страху перед испанцами, который в те времена вспыхнул не только в каком-либо одном городе, но и по всей территории Нидерландов. Но в этом вопросе следует особо отметить указы Сословий Голландии против «грабителей, бродяг и нищих в здравом уме», изданные 16 декабря 1595 г., 19 марта 1614 г., 4 марта 1630 г. и 12 мая 1649 г. В разделах 17, 8 и 18 этих указов всем судьям, обладающим юрисдикцией по делам о смертной казни, предоставляется особая уступка в высылке преступников упомянутой категории и выдворении их со всей территории Голландии. Я говорю «особая уступка», чтобы вы не подумали, как некоторые недалекие люди заключили из формулировок этих разделов, что это общее право, осуществляемое в определенных случаях в Голландии. Но эта точка зрения опровергается заключительным положением, которое прямо добавлено к этим разделам: «Мы настоящим специально уполномочиваем судей в этом вопросе, не создавая, однако, прецедента на будущее». Таким образом , следует понимать, что речь идёт об исключении, а не о правиле. Более того, поскольку Зеландское собрание включило тот же пункт в свои указы против «грабителей, бродяг и нищих в здравом уме» (19 июля 1607 г.; 16 и 17 сентября 1614 г.), мы понимаем, что в Зеландии действует тот же закон, что и в Голландии, а именно, что при высылке судья не может выносить решение, распространяющееся за пределы его собственной территории, без особого разрешения Сословий. Наконец, Голландское собрание в указе против содомии, изданном 31 июля 1730 г., уполномочило всех судей, обладающих уголовной юрисдикцией, высылать из Голландии всех тех, кто отсутствовал по подозрению в этом преступлении и кто, будучи вызванным в суд, не представил удовлетворительного объяснения своего отсутствия. Конечно, они не утверждают, что это положение применяется специально к этому преступлению и при обстоятельствах, которые я упомянул, но сами факты достаточно это доказывают.
Мы также должны рассмотреть в качестве исключения раздел 3 хартии Ринланда , согласно которому приставы Ринланда «в древнем владении» правом высылать убийц и других преступников за пределы Голландии. Я не обнаружил, основано ли это на специальном дарении; если только этот раздел не означает, что судьи Ринланда имеют обыкновение включать в формулы своих решений изгнания такого рода за пределы Голландии, не определяя, делается ли это в соответствии с законом или нет. Однако, когда разделы 10 и 17, титул IV хартии Мидделбурга предусматривают, что судьи этого места могут высылать определенных преступников не только за пределы Зеландии, но также за пределы Голландии и Фрисландии, это полномочие должно быть отнесено к дарению Вильгельма Баварского от 31 мая 1355 года, которое также соблюдается другими. При отсутствии таких разрешений необходимо получить разрешение суверена, если требуется распространить действие изгнания за пределы обычной юрисдикции суда. Соответственно, «судьи Утрехта 12 мая 1682 года выслали человека за пределы юрисдикции Утрехта, но только после того, как Утрехтский совет 15 апреля 1682 года дал судьям разрешение на это». Более подробно вы можете узнать из моего обсуждения в главе XXV, разделе 2, по какому праву, если таковое имеется, суд Голландии высылает преступников за пределы юрисдикции Утрехта, а суд Утрехта — за пределы Голландии.