КНИГА 2, ГЛАВА 17

О толковании договоров

§ 262. Необходимость установления правил толкования.

Если бы идеи людей были всегда отчётливы и совершенно определённы, – если бы для выражения этих идей у ​​них были только собственные слова, только ясные, точные и допускающие только один смысл термины, – то никогда не возникало бы никаких затруднений в раскрытии их смысла в словах, которыми они намеревались его выразить: не требовалось бы ничего большего, чем понимание языка. Но даже при этом предположении искусство толкования всё равно было бы не бесполезно. В концессиях, конвенциях и договорах, во всех контрактах, равно как и в законах, невозможно предвидеть и указать все частные случаи, которые могут возникнуть; мы постановляем, предписываем, договариваемся об определённых вещах и выражаем их в общих чертах; и хотя все выражения договора должны быть совершенно ясными, ясными и определёнными, истинное толкование всё равно состояло бы в том, чтобы во всех представившихся частных случаях сделать справедливым применение того, что было постановлено в общем порядке. Но это ещё не всё: догадки меняются и порождают новые виды случаев, которые невозможно подвести под условия договора или закона, кроме как посредством выводов, сделанных из общих взглядов договаривающихся сторон или законодательного органа. Между различными статьями договора будут обнаружены противоречия и несоответствия, реальные или кажущиеся; и вопрос состоит в том, чтобы примирить эти статьи и указать путь, которому следует следовать. Но дело обстоит гораздо хуже, если учесть, что обман стремится воспользоваться даже несовершенством языка и что люди намеренно вносят неясность и двусмысленность в свои договоры, чтобы иметь предлог для их обхода в случае необходимости. Поэтому необходимо установить правила, основанные на разуме и узаконенные законом природы, способные пролить свет на то, что неясно, определить то, что неопределённо, и расстроить планы того, кто действует двулично при заключении договора. Начнем с тех, которые особенно способствуют достижению этой последней цели, — с тех максим справедливости и равенства, которые рассчитаны на пресечение мошенничества и предотвращение последствий его уловок.

§ 263. 1-я общая максима: недопустимо толковать то, что не нуждается в толковании.

Первая общая максима толкования гласит: недопустимо толковать то, что в толковании не нуждается. Когда документ сформулирован ясно и точно, когда его смысл очевиден и не ведёт к абсурдному выводу, нет причин отказываться от того значения, которое он естественным образом представляет. Искать догадки в другом месте, чтобы ограничить или расширить его, – это всего лишь попытка уклониться от него. Если этот опасный метод будет однажды принят, не останется ни одного документа, который он не сделал бы бесполезным. Каким бы ясным и точным ни был каждый пункт, – какими бы ясными и точными ни были термины, в которых документ сформулирован, – всё это будет бесполезно, если позволить искать посторонние аргументы, чтобы доказать, что документ не следует понимать в том смысле, в котором он естественным образом представлен.1

§ 264. 2-я общая максима: если тот, кто мог и должен был объясниться, не сделал этого, то это ему во вред.

Эти придирки , которые оспаривают смысл ясной и определенной статьи, привыкли искать свои легкомысленные уловки в мнимых намерениях и взглядах, которые они приписывают ее автору. Очень часто было бы опасно вступать с ними в обсуждение этих предполагаемых взглядов, которые не указаны в самой статье. Следующее правило лучше рассчитано на то, чтобы пресечь таких придирок , и сразу же пресечет все крючкотворства: — Если тот, кто мог и должен был объясниться ясно и полно, не сделал этого, тем хуже для него: ему нельзя позволять вводить последующие ограничения, которых он не выразил. Это максима римского права: Pactionem obscuram iis nocere in quorum fuit potestate legem apertius conscribere.2 Справедливость этого правила совершенно очевидна, и его необходимость не менее очевидна. Не будет никакой надежности в соглашениях, никакой стабильности в грантах или концессиях, если они могут оказаться недействительными из-за последующих ограничений, которые должны были быть изначально указаны в документе, если они были предусмотрены договаривающимися сторонами.

§ 265. 3-я общая максима: ни одна из договаривающихся сторон не имеет права толковать договор по своему усмотрению.

Третья общая максима или принцип толкования заключается в том, что ни одна из сторон, заинтересованных в договоре, не имеет права толковать акт или соглашение по своему усмотрению. Ведь если вы вольны придавать моему обещанию любой смысл, какой вам угодно, вы будете иметь власть обязать меня делать всё, что вам угодно, вопреки моему намерению и за пределами моих реальных обязательств; и, с другой стороны, если мне будет позволено толковать свои обещания по своему усмотрению, я могу сделать их тщетными и иллюзорными, придав им смысл, совершенно иной, чем тот, который они вам представляли и который вы, должно быть, понимали в момент их принятия.

§ 266. 4-й общий принцип: то, что достаточно выражено, следует принимать за истину.

В каждом случае, когда человек мог и должен был заявить о своём намерении, мы предполагаем против него то, что он достаточно заявил. Это неоспоримый принцип, применяемый к договорам: ибо, если они не являются пустой игрой слов, договаривающиеся стороны должны выражаться в них правдиво и в соответствии со своими истинными намерениями. Если бы намерение, которое достаточно заявлено, не принималось, конечно, за истинное намерение того, кто говорит и заключает договоры, было бы совершенно бесполезно заключать договоры или соглашения.

§ 267. Мы должны больше обращать внимание на слова обещающего, чем на

Но здесь спрашивается, слова какой из договаривающихся сторон следует считать более решающими в отношении истинного смысла договора, – следует ли нам больше подчеркивать слова того, кто даёт обещание, чем слова той, кто обуславливает его исполнение. Поскольку сила и обязательность каждого договора вытекают из совершенного обещания, – а лицо, дающее обещание, не связано обязательствами, за исключением случаев, когда его воля достаточно выражена, – совершенно очевидно, что для раскрытия истинного смысла договора следует обращать внимание прежде всего на слова обещающей стороны. Ведь она добровольно связывает себя своими словами; и мы принимаем за истину то, что она достаточно выражено против неё. Этот вопрос, по-видимому, возник из способа, которым иногда заключаются соглашения: одна сторона выдвигает условия, а другая их принимает; то есть первая предлагает то, что она требует от другой, а вторая объявляет обязательства, которые она фактически принимает. Если слова того, кто принимает условия, имеют отношение к словам того, кто их предлагает, то, безусловно, следует делать основной акцент на выражениях последнего: но это потому, что обещающий рассматривается как лишь повторяющий их для формулировки своего обещания. Капитуляция осажденных городов может служить нам примером. Осажденная сторона предлагает условия, на которых она готова сдать город; осаждающий принимает их: выражения первого не налагают на последнего никаких обязательств, если только он их не принимает. Тот, кто принимает условия, в действительности является обещающей стороной; и именно в его словах мы должны искать истинный смысл пунктов, независимо от того, выбрал ли он сам и сформулировал свои выражения или же принял выражения другой стороны, ссылаясь на них в своем обещании. Но все же следует помнить изложенную выше максиму: то, что он достаточно ясно выразил, должно быть принято как истинное против него. Я перехожу к более подробным разъяснениям по этому вопросу.

§ 268. 5-я общая максима: толкование должно производиться согласно определенным правилам.

При толковании договора или любого другого акта вопрос состоит в том, чтобы выяснить, о чём договорились договаривающиеся стороны, — точно определить в каждом конкретном случае, что было обещано и принято, — то есть не только то, что одна из сторон намеревалась обещать, но и то, что другая сторона, должно быть, разумно и откровенно предполагала, было обещано ей, — что было достаточно ему заявлено и что должно было повлиять на его принятие. Поэтому каждый акт, и каждый договор, должен толковаться в соответствии с определёнными фиксированными правилами, рассчитанными на определение его смысла, как он естественным образом понимался заинтересованными сторонами в момент составления и принятия акта. Это пятый принцип.

Поскольку эти правила основаны на здравом смысле и, следовательно, одобрены и предписаны естественным правом, каждый человек, каждый суверен обязан признавать их и следовать им. Если не будут допущены определённые правила, определяющие смысл, в котором следует понимать эти выражения, договоры будут лишь пустыми словами; ничто не может быть согласовано с безопасностью, и было бы почти нелепо полагаться на действие соглашений.

§ 269. Верность договоров возлагает обязанность следовать этим правилам.

Но поскольку суверены не признают общего судьи, никакого высшего лица, которое могло бы обязать их принять толкование, основанное на справедливых правилах, то вера в договоры в этом отношении составляет всю безопасность договаривающихся держав. Эта вера нарушается не меньше отказом признать очевидно справедливое толкование, чем открытым нарушением. Это та же несправедливость, то же отсутствие добросовестности; и её гнусность не становится менее отвратительной, если она запутывается в тонкостях обмана.

§ 270. Общее правило толкования.

Давайте теперь рассмотрим конкретные правила, по которым должно строиться толкование, чтобы оно было справедливым и беспристрастным. Поскольку единственной целью законного толкования документа должно быть раскрытие мыслей автора или авторов этого документа, – всякий раз, когда мы сталкиваемся с какой-либо неясностью, мы должны рассмотреть, каковы, вероятно, были идеи составителей документа, и толковать его соответствующим образом. Это общее правило для всех толкований. Оно, в частности, служит для выяснения смысла отдельных выражений, значение которых недостаточно определено. Согласно этому правилу, мы должны трактовать эти выражения в их максимально широком смысле, когда представляется вероятным, что говорящий имел в виду всё , что они в этом широком смысле могут обозначать; и, с другой стороны, мы должны ограничить их значение, если автор, по-видимому, ограничил свою идею тем, что они охватывают в их более узком значении. Предположим, что муж завещал жене все свои деньги. Требуется узнать, означает ли это выражение только его наличные деньги или распространяется также на те, которые даны взаймы и подлежат уплате по векселям и другим ценным бумагам. Если жена бедна, — если она была любима своим мужем, — если сумма наличных денег незначительна, а стоимость другого имущества значительно превышает стоимость денег как в звонкой монете, так и в бумажных деньгах, — есть все основания предполагать, что муж намеревался завещать ей как причитающиеся ему деньги, так и те, которые фактически находятся в его сундуках. С другой стороны, если женщина богата, — если сумма наличных денег очень значительна, а причитающиеся деньги значительно превышают по стоимости всё остальное имущество, — вероятно, муж намеревался завещать жене только свои наличные деньги.

По тому же правилу мы должны толковать оговорку с максимально возможной свободой, допускаемой строгим и уместным значением слов, если очевидно, что автор имел в виду всё, что охватывает это строгое и уместное значение; но мы должны толковать её в более узком смысле, когда представляется вероятным, что автор оговорки не имел в виду распространять её на всё , что может быть включено в соответствии с строгим соответствием терминов. Например, отец, у которого есть единственный сын, завещает дочери своего друга все свои драгоценности. У него есть меч, украшенный алмазами, подаренный ему суверенным князем. В этом случае, конечно, крайне маловероятно, что завещатель имел какое-либо намерение передать этот почётный знак отличия семье иностранцев. Поэтому этот меч вместе с драгоценностями, которыми он украшен, должен быть исключён из наследства, а значение слов должно быть ограничено его другими драгоценностями. Однако если у завещателя нет ни сына, ни наследника с его собственным именем, и он завещает свое имущество постороннему лицу, нет причин ограничивать значение терминов: их следует понимать в полном смысле, поскольку вполне вероятно, что завещатель использовал их именно в этом смысле.

§ 271. Термины следует толковать в соответствии с общепринятым употреблением.

Договаривающиеся стороны обязаны выражаться таким образом, чтобы они могли взаимно понимать друг друга. Это очевидно из самой природы сделки. Стороны, заключающие договор, имеют одни и те же намерения; они согласны желать одного и того же;

И как они договорятся в этом случае, если не вполне понимают друг друга? Без этого их договор будет не лучше насмешки или ловушки. Итак, если они должны говорить так, чтобы их понимали, необходимо, чтобы они употребляли слова в их собственном значении – значении, которое им придаёт обычай, – и чтобы они придавали установленное значение каждому термину, каждому выражению, которое они используют. Они не должны намеренно и без предварительного уведомления отступать от обычая и соответствующего значения слов; и предполагается, что они следовали установленному обычаю в данном случае, пока не будут приведены убедительные доводы, позволяющие предположить обратное; ибо, в общем, презумпция заключается в том, что всё было сделано так, как должно. Из всех этих неоспоримых истин вытекает следующее правило: при толковании договоров, соглашений и обещаний мы не должны отступать от общепринятого употребления языка, если только у нас нет для этого очень веских оснований. Во всех человеческих делах, где нет абсолютной уверенности, указывающей путь, мы должны руководствоваться вероятностью. В большинстве случаев весьма вероятно, что стороны выразили свои мысли в соответствии с установившимся обычаем: и такая вероятность всегда даёт вескую презумпцию, которую нельзя опровергнуть иначе, как ещё более сильной презумпцией противоположного. В разделе 3 Кэмдена нам представлен договор, в котором прямо указано, что договор должен толковаться в точном соответствии со смыслом и значением его условий. После такого положения мы не можем ни под каким предлогом отклоняться от надлежащего значения, которое обычай придаёт условиям, — воля договаривающихся сторон тем самым официально и недвусмысленно выражена.

§ 272. Толкование древних договоров.

Словоупотребление, о котором мы здесь говорим, относится к тому времени, когда договор или акт любого рода был составлен и заключен. Языки непрерывно меняются, и значение и сила слов меняются со временем. Поэтому, когда нужно толковать древний акт, мы должны быть знакомы с общепринятым употреблением терминов во время его составления; и это знание можно получить из документов того же периода и от современных авторов, тщательно сравнивая их друг с другом. Это единственный источник, из которого можно почерпнуть любую надёжную информацию. Использование простонародных языков, как всем известно, весьма произвольно, — этимологические и грамматические исследования, проводимые с целью обнаружить истинное значение слова в общеупотребительном употреблении, дали бы лишь тщетную теорию, столь же бесполезную и лишённую доказательств.

§ 273. О придирках к словам.

Слова предназначены лишь для выражения мыслей: таким образом, истинное значение общеупотребительного выражения – это идея, приданная ему обычаем. Придавать слову особый смысл, чтобы уклониться от истинного смысла всего выражения, – грубая каламбур. Магомет, император турок, при взятии Негропонта, пообещав человеку пощадить голову, приказал разрубить его пополам. Тамерлан, заставив город Севастию капитулировать , пообещав не проливать кровь, приказал заживо похоронить всех солдат гарнизона:[4] грубые уловки, которые, как отмечает Цицерон,[5] лишь усугубляют вину вероломного негодяя, прибегающего к ним. Пощадить голову и не проливать крови – это выражения, которые, согласно общепринятому обычаю, особенно в подобных случаях, явно подразумевают сохранение жизни участников конфликта.

§ 274. Правило по этому вопросу.

Все эти жалкие тонкости опровергаются следующим непреложным правилом:

Когда мы ясно видим, какой смысл согласуется с намерением договаривающихся сторон, недопустимо искажать их слова, искажая их смысл. Намерение, достаточно известное, составляет истинную суть соглашения — то, что обещано и принято, требуется и предоставляется. Нарушение договора — это скорее отклонение от намерения, которое оно в достаточной мере выражает, чем от формулировок, в которых он сформулирован: ибо эти формулировки ничего не значат без намерения, которым они должны быть продиктованы.

§ 275. Психические оговорки.

Нужно ли в просвещённый век говорить, что мысленные оговорки недопустимы в договорах? Это очевидно, поскольку по самой природе договора стороны обязаны выражаться таким образом, чтобы они могли взаимно понимать друг друга. Сейчас едва ли найдётся человек, который не стыдился бы опираться на мысленную оговорку. Какой смысл в подобной уловке, если не для того, чтобы усыпить бдительность другой стороны под тщетной видимостью договора? Следовательно, это настоящее мошенничество.

§ 276. Толкование технических терминов.

Технические термины или термины, свойственные искусствам и наукам, обычно следует толковать в соответствии с определением, данным им мастерами искусства или лицами, сведущими в знании искусства или науки, к которым они относятся. Я говорю «обычно», поскольку это правило не настолько абсолютно, чтобы мы могли и даже должны были отступать от него, когда у нас есть веские причины для такого отклонения; например, если бы было доказано, что тот, кто говорит в договоре или в каком-либо другом документе, не понимал искусства или науки, из которых он заимствовал термин, — что он не был знаком с его значением как технического слова, — что он использовал его в просторечии и т. д.

§ 277. О терминах, значение которых допускает степени.

Однако, если технические или иные термины относятся к вещам, допускающим различные степени, нам не следует скрупулезно придерживаться определений, а скорее понимать их в смысле, соответствующем контексту; ибо обычное определение описывает вещь в её наиболее совершенном состоянии; и всё же несомненно, что мы не всегда подразумеваем её в этом состоянии наивысшего совершенства, когда говорим о ней. Итак, толкование должно быть направлено лишь на выявление воли договаривающихся сторон: поэтому каждому термину мы должны придавать то значение, которое, вероятно, имела в виду сторона, чьи слова мы толкуем. Так, когда стороны договора согласились передать свои претензии на рассмотрение двух или трёх компетентных гражданских лиц, было бы нелепо пытаться уклониться от компромисса под предлогом того, что мы не можем найти ни одного гражданского лица, достигшего совершенства во всех вопросах, или настолько искажать термины, чтобы отвергнуть всех, кто не равен Куйе или Гроцию. Разве тот, кто выговорил себе помощь в десять тысяч хороших воинов, имел основания настаивать на том, чтобы даже самые худшие из них были сравнимы с ветеранами Юлия Цезаря ? И если государь обещал союзнику хорошего полководца, разве он должен был послать ему только Мальборо или Тюренна?

§ 278. О образных выражениях.

Существуют образные выражения, которые настолько вошли в обиход языка, что в бесчисленных случаях заменяют собой собственные термины, так что мы должны понимать их в переносном смысле, не обращая внимания на их первоначальное, настоящее и прямое значение: тема речи достаточно указывает на значение, которое им следует придавать. «Плетельщик заговора», «Вести огонь и меч в страну» – выражения такого рода; и едва ли можно представить себе хоть один случай, когда не было бы абсурдно понимать их в прямом и буквальном смысле.

§ 279. О двусмысленных выражениях.

Пожалуй, нет ни одного языка, который не содержал бы слов, обозначающих два или более различных понятия, и фраз, допускающих более одного смысла. Отсюда возникает двусмысленность в речи. Договаривающимся сторонам следует тщательно избегать её. Умышленное использование её с целью уклониться от своих обязательств в дальнейшем является явным вероломством, поскольку договорные обязательства обязывают договаривающиеся стороны ясно выражать свои намерения. Но если двусмысленное выражение попало в документ, задача толкователя – развеять любые сомнения, вызванные этим.

§ 280. Правило для этих двух случаев.

Следующее правило должно направлять толкование как в этом, так и в предыдущем случае: мы всегда должны придавать выражениям такие значения, которые наиболее подходят к рассматриваемому предмету или вопросу. Ибо посредством истинного толкования мы стремимся раскрыть мысли говорящих людей или договаривающихся сторон в договоре. Следует предположить, что тот, кто употребил слово, допускающее множество различных значений, воспринял его в том значении, которое соответствует его предмету. По мере того, как он уделяет свое внимание рассматриваемому предмету, термины, подходящие для выражения его мыслей, представляются ему в уме; это двусмысленное слово, следовательно, может быть представлено только в смысле, подходящем для выражения мыслей того, кто его использует, то есть в смысле, соответствующем предмету. Было бы слабым возражением против этого утверждать, что человек иногда намеренно употребляет двусмысленные выражения, чтобы выразить идеи, совершенно отличные от его истинных мыслей, и что в таком случае смысл, согласующийся с подлежащим, не соответствует намерению говорящего. Мы уже отмечали, что всякий раз, когда человек может и должен выразить своё намерение, мы предполагаем против него то, что он достаточно ясно выразил. И поскольку добросовестность должна главенствовать в соглашениях, они всегда толкуются исходя из предположения, что она действительно главенствует в них. Проиллюстрируем это правило примерами. Под словом «день» понимаются как обычные сутки, или время, в течение которого солнце освещает нас своим светом, так и гражданские сутки, или промежуток в двадцать четыре часа. Когда оно используется в соглашении для указания промежутка времени, само подлежащее явно показывает, что стороны имеют в виду гражданские сутки, или период в двадцать четыре часа. Следовательно, это была жалкая уловка или, скорее, печально известное вероломство со стороны Клеомена , когда, заключив перемирие с народом Аргоса на несколько дней и обнаружив их спящими на третью ночь, полагаясь на верность договору, он убил часть из них, а остальных взял в плен, утверждая, что ночи не охватываются перемирием.7 Слово «сталь» может пониматься как сам металл, так и некоторые инструменты, сделанные из него; — в соглашении, которое предусматривает, что противник должен сложить свою сталь, оно, очевидно, означает его оружие: поэтому Перикл в приведенном выше примере дал обманное толкование этим словам, поскольку это противоречило тому, на что явно указывала природа предмета. В. Фабий Лабеон, о котором мы упоминали в том же разделе, проявил такую ​​же нечестность в толковании своего договора с Антиохом; ибо суверен, ставящий условие о возврате ему половины своего флота или судов, несомненно, подразумевает, что другая сторона должна вернуть ему суда, которыми он сможет воспользоваться, а не половину каждого судна, распиленного надвое. Перикл и Фабий также осуждаются установленным выше правилом, запрещающим нам искажать смысл слов вопреки очевидному намерению договаривающихся сторон.

§ 281. Необязательно придавать термину один и тот же смысл повсюду в одном и том же документе.

Если какое-либо из этих выражений, допускающих различные значения, встречается более одного раза в одном и том же произведении, мы не можем взять за правило брать его повсюду в одном и том же значении. Ибо мы должны, согласно предыдущему правилу, брать такое выражение в каждой статье в соответствии с тем, что требует предмет. — pro substrata materia , как говорят мастера этого искусства. Слово день, например, имеет два значения, как мы только что отметили. Поэтому, если в соглашении будет сказано, что будет перемирие на пятьдесят дней, при условии, что уполномоченные от обеих сторон в течение восьми последовательных дней будут совместно пытаться уладить спор, — пятьдесят дней перемирия являются гражданскими днями по двадцать четыре часа; но было бы абсурдно понимать их в том же смысле во второй статье и делать вид, что уполномоченные должны работать восемь дней и ночей без перерыва.

§ 282. Мы должны отвергнуть всякое толкование, ведущее к абсурду.

Любое толкование, ведущее к абсурду, следует отвергнуть: или, другими словами, мы не должны придавать никакому отрывку смысла, из которого вытекают абсурдные последствия, но должны толковать его таким образом, чтобы избежать абсурда. Поскольку нельзя предполагать, что кто-либо имеет в виду нечто абсурдное, нельзя предполагать, что говорящий намеревался, чтобы его слова были поняты таким образом, чтобы из них вытекала абсурдность. Недопустимо также предполагать, что он хотел позволить себе игривое легкомыслие в серьёзном деле: ибо то, что постыдно и незаконно, не следует предполагать. Мы называем абсурдным не только то, что физически невозможно, но и то, что невозможно с моральной точки зрения, то есть то, что настолько противоречит разуму, что не может быть приписано человеку в здравом уме. Те фанатичные иудеи, которые побоялись защищаться, когда враг напал на них в субботу, дали абсурдное толкование четвёртой заповеди. Почему же они не воздерживались также от одежды, ходьбы и еды? Это тоже «дела». Если толковать этот термин до предела строго. Рассказывают, что один человек в Англии женился на трёх женах, чтобы не быть осуждённым по закону, запрещающему жениться на двух. Это, несомненно, распространённая история, придуманная с целью высмеять крайнюю осмотрительность англичан, которые не допускают ни малейшего отступления от буквы в применении закона. Мудрые и свободные люди слишком часто убеждались на опыте других народов, что законы перестают быть надёжной преградой и надёжной защитой, как только исполнительной власти позволено толковать их по своему усмотрению. Но они, конечно же , не имеют в виду, что букву закона следует в каком-либо случае искажать до явно абсурдного смысла.

Правило, о котором мы только что упомянули, абсолютно необходимо и должно соблюдаться, даже если текст закона или договора сам по себе не содержит неясностей или двусмысленностей. Следует отметить, что неопределенность смысла, который мы должны придать закону или договору, проистекает не только из неясности или иного недостатка выражения, но и из ограниченности человеческого разума, который не может предвидеть все случаи и обстоятельства, охватить сразу все последствия того, что постановлено или обещано, и, наконец, из невозможности вникать в столь обширные детали. Законы и договоры могут быть сформулированы лишь в общем виде; и толкователь обязан применять их к конкретным случаям в соответствии с намерением законодательного органа или договаривающихся держав. Однако мы ни в коем случае не должны предполагать, что они намеревались создать абсурд: и поэтому, когда их выражения, взятые в их собственном и обычном значении, приводят к абсурдным последствиям, возникает необходимость отклониться от этого значения ровно настолько, насколько это достаточно для избежания абсурда. Предположим, капитан получил приказ выдвинуться со своими войсками по прямой линии к определённому посту; на своём пути он обнаруживает пропасть; конечно же, его приказ не обязывает его прыгать вниз головой; поэтому он должен отклониться от прямой линии настолько, насколько это необходимо, чтобы избежать пропасти, но не более того.

Применение правила облегчается , когда выражения закона или договора допускают два различных значения. В этом случае мы без колебаний принимаем то значение, из которого не следует абсурд. Точно так же, когда выражение можно перевести в переносный смысл, мы, несомненно, должны это сделать, когда это необходимо, чтобы избежать абсурда.

§ 283. И то, что делает акт недействительным и неэффективным

Не следует предполагать, что здравомыслящие люди, общаясь или занимаясь каким-либо другим серьёзным делом, подразумевали, что результат их действий окажется просто недействительным. Поэтому толкование , которое сделало бы договор недействительным и неэффективным, недопустимо. Мы можем рассматривать это правило как часть предыдущего; ибо абсурдно предполагать, что сами условия акта должны сводить его к нулю. Его следует толковать таким образом, чтобы он мог иметь своё действие, а не оказаться тщетным и ничтожным: и в этом толковании мы действуем согласно способу, указанному в предыдущем разделе. В обоих случаях, как и во всех толкованиях, вопрос заключается в том, чтобы придать словам тот смысл, который, как следует предполагать, наиболее соответствует намерению говорящих сторон. Если представляется множество различных толкований, с помощью которых мы можем удобно избежать толкования акта как ничтожного или абсурдного, мы должны предпочесть то, которое кажется наиболее соответствующим намерению тех, кто сформулировал акт: конкретные обстоятельства дела, подкрепленные другими правилами толкования, послужат для указания на это. Фукидид сообщает8, что афиняне, после того как пообещали уйти с территорий беотийцев : — нелепая придирка, поскольку, придав договору такой смысл, они свели его на нет или, скорее, к детской игре. Территории беотийцев, очевидно , следовало толковать как означающие все, что находилось в пределах их прежних границ, не исключая того, что противник захватил во время войны.

§ 284. Неясные выражения, истолкованные другими более ясно у того же автора.

Если тот, кто выразился неясно или двусмысленно, в другом месте высказался на ту же тему яснее, то он является лучшим толкователем своих собственных слов. Мы должны толковать его неясные или двусмысленные выражения таким образом, чтобы они согласовывались с теми ясными и недвусмысленными терминами, которые он использовал в другом месте, либо в том же самом деянии, либо в каком-либо другом подобном случае. Фактически, хотя у нас нет доказательств того, что человек изменил своё мнение или образ мышления, предполагается, что его мысли были теми же в подобных случаях; так что, если он где-либо ясно выразил своё намерение относительно определённой вещи, мы должны придать тот же смысл тому, что он в другом месте неясно сказал на ту же тему. Предположим, например, что два союзника взаимно пообещали друг другу, в случае необходимости, помощь в размере десяти тысяч пехотинцев, которые будут содержаться за счёт пославшей их стороны, и что последующим договором они соглашаются, что численность вспомогательных войск составит пятнадцать тысяч, без упоминания об их поддержке: неясность или неопределённость, остающаяся в этой статье нового договора, рассеивается ясным и чётким положением, содержащимся в предыдущем. Поскольку союзники не дают никаких признаков того, что они изменили своё решение относительно поддержки вспомогательных войск, мы не должны предполагать никаких изменений; и эти пятнадцать тысяч человек должны быть обеспечены, как и десять тысяч, обещанные в первом договоре. То же самое остается в силе, и с гораздо более вескими основаниями, когда речь идет о двух статьях одного и того же договора, — например, когда князь обещает предоставить десять тысяч человек, оплачиваемых и содержащихся за его счет, для защиты государств своего союзника, — а в другой статье обещает только четыре тысячи человек, в случае, если этот союзник будет участвовать в наступательной войне.

§ 285. Толкование, основанное на связи дискурса.

Часто случается, что, стремясь к краткости, люди выражают несовершенно и с некоторой степенью неясности вещи, которые, по их мнению, достаточно разъяснены предыдущим материалом или которые они намерены объяснить в дальнейшем; более того, слова и выражения имеют разную силу, иногда даже совершенно разное значение, в зависимости от случая, их связи и отношения к другим словам. Связь и ход рассуждения, таким образом, являются ещё одним источником толкования. Мы должны рассматривать всё рассуждение в целом, чтобы в совершенстве постичь его смысл и придать каждому выражению не столько значение, которое оно может допускать в отдельности, сколько то , которое оно должно иметь исходя из контекста и духа рассуждения. Такова максима римского права: Incivile est , nisi totâ lege perspectâ , unâ aliquâ particulâ ejus propositâ , judicare vel respondere.9

§ 286. Толкование, выведенное из связи и отношения самих вещей.

Сама связь и отношение рассматриваемых вещей также помогают обнаружить и установить истинный смысл договора или любого другого документа. Толкование должно быть сделано таким образом, чтобы все части казались согласными друг с другом, – чтобы последующее согласовывалось с предыдущим, – если только не очевидно, что последующими пунктами стороны намеревались внести какие-то изменения в предыдущие. Ибо следует предполагать, что авторы документа имели единообразный и устойчивый ход мыслей, – что они не стремились к непоследовательности и противоречиям, – но скорее что они намеревались объяснить одно другим, – и, одним словом, что один и тот же дух царит во всем одном и том же произведении или в одном и том же договоре. Поясним это более наглядно на примере. Договор о союзе гласит, что в случае нападения на одного из союзников каждый из других должен оказать ему помощь отрядом в десять тысяч пеших пехотинцев, оплачиваемым и содержащимся; и в другой статье говорится, что союзник, на которого напали, будет волен потребовать обещанную помощь кавалерией, а не пехотой. Здесь мы видим, что в первой статье союзники определили размер помощи и ее ценность — десять тысяч пехоты ; а в последней статье, не намереваясь, по-видимому, изменять ценность или численность, они оставляют характер помощи на усмотрение стороны, которая может в ней нуждаться. Поэтому, если союзник, на которого напали, призовет других за кавалерией, они предоставят ему, согласно установленной пропорции, эквивалент десяти тысяч пехоты . Но если кажется, что цель последней статьи состояла в том, чтобы в некоторых случаях обещанная помощь была увеличена, — например, если сказано, что в случае, если один из союзников подвергнется нападению противника, значительно превосходящего по силе и более сильного в кавалерии, помощь должна быть предоставлена ​​кавалерией, а не пехотой, — то, по-видимому, в этом случае обещанная помощь должна составлять десять тысяч всадников .

Поскольку две статьи одного и того же договора могут иметь отношение друг к другу, два различных договора могут подобным образом иметь относительную связь; и в этом случае каждый служит для пояснения другого. Например, одна из договаривающихся сторон в обмен на определенный объект обещала поставить другой десять тысяч мешков пшеницы. Последующим соглашением определяется, что вместо пшеницы он должен дать ей овес. Количество овса не выражается явно; но оно определяется путем сравнения второго соглашения с первым. Если нет обстоятельств, доказывающих, что во втором соглашении стороны намеревались уменьшить стоимость того, что должно было быть поставлено, мы должны понимать количество овса, пропорциональное цене десяти тысяч мешков пшеницы; но если из обстоятельств и мотивов второго соглашения с очевидностью явствует, что они намеревались уменьшить стоимость того, что причиталось по предыдущему соглашению, — в этом случае десять тысяч мешков овса должны быть заменены десятью тысячами мешков пшеницы.

§ 287. Толкование, основанное на причине деяния.

Причина закона или договора, то есть мотив, приведший к его заключению, и рассматриваемая в тот момент цель, – самый верный ключ к пониманию его истинного смысла; и этому обстоятельству следует уделять особое внимание всякий раз, когда возникает вопрос об объяснении неясного, двусмысленного, неопределённого отрывка в законе или договоре, или о его применении к конкретному случаю. Когда мы точно знаем причину, которая одна только определила волю говорящего, мы должны истолковать и применить его слова в соответствии с этой единственной причиной. В противном случае он будет вынужден говорить и действовать вопреки своему намерению и собственным взглядам. Согласно этому правилу, государь, который, выдавая свою дочь замуж, обещал помогать своему будущему зятю во всех его войнах, не обязан оказывать ему никакой помощи, если брак не состоится.

Но мы должны быть совершенно уверены, что знаем истинную и единственную причину закона, обещания или договора. В подобных вопросах непозволительно строить смутные и неопределённые предположения и предполагать причины и взгляды там, где нет ни одного достоверно известного.

Если рассматриваемое произведение само по себе неясно, – если для раскрытия его смысла у нас нет иного средства, кроме исследования взглядов автора или мотивов поступка, – мы можем прибегнуть к догадкам и, за неимением абсолютной уверенности, принять за истинный смысл то, что имеет наибольшую степень вероятности. Но опасно злоупотреблять без необходимости, ища мотивы и неопределённые взгляды, чтобы извратить, ограничить или расширить смысл поступка, который сам по себе достаточно ясен и не несёт в себе никакой абсурдности. Такой подход является нарушением неоспоримого принципа, согласно которому недопустимо толковать то, что в толковании не нуждается. Тем более нам не дозволено, – если автор произведения в самом произведении изложил свои мотивы и причины, – приписывать ему некую тайную причину, которая может позволить нам дать толкование, противоречащее естественному смыслу выражений. Даже если бы он и придерживался взглядов, которые мы ему приписываем, — однако, если он их скрыл и высказал другие, то именно на них мы должны строить наше толкование, а не на тех, которые автор не высказал: мы предполагаем как истину, против него, то, что он достаточно заявил.

§ 288. Когда для определения завещания сошлись многие причины.

Нам следует быть более осмотрительными в подобном толковании, поскольку часто случается, что несколько мотивов совместно определяют волю стороны, выражающей своё мнение в законе или обещании. Возможно, для определения его воли было необходимо совокупное влияние всех этих мотивов; возможно, каждого из них, взятого в отдельности, было бы достаточно для достижения этого результата. В первом случае, если мы совершенно уверены, что законодательный орган или договаривающиеся стороны согласились с законом или договором только с учётом нескольких совпадающих причин и мотивов, толкование и применение должны осуществляться таким образом, чтобы это соответствовало всем этим совпадающим причинам, и ни одна из них не должна быть упущена из виду. Но в последнем случае, когда очевидно, что каждая из причин, совместно определивших волю, была достаточна для достижения этого результата, так что автор рассматриваемого произведения, каждая из причин, рассмотренная в отдельности, была бы вынуждена сформировать то же решение, которое он сформировал на основе всех причин, взятых в совокупности, его слова должны быть истолкованы и применены так, чтобы они соответствовали каждой из этих причин, взятых в отдельности. Предположим, государь пообещал определенные преимущества всем иностранным протестантам и ремесленникам, которые приедут и поселятся в его поместьях: если этот государь не испытывает недостатка ни в подданных, а только в ремесленниках, – и если, с другой стороны, оказывается, что он не желает иметь никаких других подданных, кроме протестантов, – его обещание должно быть истолковано так, чтобы оно относилось только к тем иностранцам, которые объединяют эти два качества – протестантов и ремесленников. Но если очевидно, что этот государь хочет заселить свою страну и что, хотя он и предпочел бы подданных-протестантов другим, у него, в частности, так велика нехватка ремесленников, что он с радостью принял бы их, какой бы религии они ни были, — его слова следует понимать в разделительном смысле, так что достаточно будет быть либо протестантом, либо ремесленником, чтобы пользоваться обещанными преимуществами.

§ 289. Что является достаточным основанием для акта волеизъявления.

Чтобы избежать утомительных и сложных рассуждений, мы будем использовать термин «достаточное основание для акта воли», чтобы выразить то, что вызвало этот акт, – то, что определило волю в конкретном случае, независимо от того, была ли воля обусловлена ​​одной причиной или многими сопутствующими причинами. Таким образом, эта достаточная причина иногда будет заключаться в сочетании многих различных причин, так что при отсутствии одной из этих причин достаточная причина перестает существовать; и в тех случаях, когда мы говорим, что многие мотивы, многие причины сошлись, чтобы определить волю, но так, что каждая из них в отдельности была бы способна произвести тот же результат, – тогда будет много достаточных оснований для осуществления одного единственного акта воли. Примеры этого мы видим ежедневно. Например, государь объявляет войну из-за трёх или четырёх полученных обид, каждой из которых было бы достаточно для объявления войны.

§ 290. Расширительное толкование, основанное на причине деяния.

Рассмотрение причины закона или обещания служит не только для объяснения неясных или двусмысленных выражений, встречающихся в тексте, но и для расширения или ограничения его отдельных положений независимо от самих выражений и в соответствии с намерением и взглядами законодательной власти или договаривающихся сторон, а не с их словами. Ибо, согласно замечанию Цицерона, язык, придуманный для объяснения воли, не должен препятствовать её действию. Когда достаточная и единственная причина положения, будь то в законе или обещании, совершенно определена и понятна, мы распространяем это положение на случаи, к которым применима та же причина, хотя они и не охватываются значением терминов. Это то, что называется расширительным толкованием. Обычно говорят, что следует придерживаться скорее духа, чем буквы. Так, мусульмане справедливо распространяют запрет вина в Коране на все опьяняющие напитки; это опасное свойство вина является единственной причиной, которая могла побудить их законодателя запретить употребление вина. Таким образом, также, если в то время, когда не было никаких других укреплений, кроме стен, было решено не обносить какой-либо город стенами, то не разрешалось укреплять его рвами и валами, поскольку единственная цель договора, очевидно, состояла в том, чтобы не допустить превращения его в укрепленное место.

Но здесь следует соблюдать ту же предосторожность, что и выше, и даже большую, поскольку вопрос касается применения, никак не разрешенного условиями договора. Мы должны быть твердо убеждены, что знаем истинную и единственную причину закона или обещания, и что автор использовал её с той же свободой, которую необходимо предоставить, чтобы она достигла случая, на который мы намерены распространить рассматриваемый закон или обещание. Что касается остального, я не забываю здесь сказанного мной выше: истинный смысл обещания — это не только то, что имел в виду обещающий, но и то, что было достаточно ясно выражено, — то, что обе договаривающиеся стороны должны были разумно понимать. Аналогичным образом, истинная причина обещания — это то, на что в достаточной мере указывают договор, природа рассматриваемых вещей и другие обстоятельства: было бы бесполезно и нелепо ссылаться на какие-либо побочные соображения, которые человек мог тайно иметь в своем уме.

§ 291. Мошенничество, направленное на обход законов или обещаний.

Только что установленное правило служит также для того, чтобы опровергнуть предлоги и жалкие уклонения тех, кто пытается обойти законы или договоры. Добросовестность придерживается намерения; обман настаивает на условиях, полагая, что они могут послужить прикрытием для его уловок. Остров Фарос близ Александрии, как и другие острова, был данником родосцев. После того как последний отправил сборщиков дани, царица Египта некоторое время развлекала их при своем дворе, употребляя в то же время все возможные усилия, чтобы соединить Фарос с материком с помощью молов: после чего она посмеялась над родосцами и отправила им послание, намекая, что с их стороны было весьма неразумно притворяться, что они взимают с материка дань, которую они не имели права требовать, кроме как с островов.11 Существовал закон, запрещавший коринфянам давать суда афинянам: — они продавали им некоторое количество по пять драхм каждый.12 Следующий прием был достойным Тиберия: поскольку обычай не позволял ему удушить девственницу, он приказал палачу сначала лишить девственности юную дочь Сеяна, а затем задушить ее.13 Нарушать дух закона, делая вид, что уважаем букву, — это мошенничество не менее преступное, чем открытое его нарушение: это в равной степени противно намерению законодателя и лишь обнаруживает более искусную и преднамеренную подлость в человеке, который в ней виновен.

§ 292. Ограничительное толкование.

Ограничительное толкование, противоположное расширительному, основано на том же принципе. Подобно тому, как мы распространяем действие пункта на те случаи, которые, хотя и не охватываются значением терминов, тем не менее охватываются намерением этого пункта и включены в основания, послужившие его основанием, – подобным же образом мы ограничиваем закон или обещание вопреки буквальному значению терминов, – наше суждение направляется основанием этого закона или обещания; то есть, если возникает случай, к которому общеизвестное основание закона или обещания совершенно неприменимо, этот случай следует исключить, хотя, если бы мы только рассматривали значение терминов, он, по-видимому, подпадал бы под действие закона или обещания. Невозможно обо всем подумать, все предвидеть и все выразить : достаточно лишь высказать некоторые вещи таким образом, чтобы сделать известными наши мысли о вещах, о которых мы не говорим; и, как говорит ритор Сенека,14 существуют настолько очевидные исключения, что нет необходимости их выражать. Закон приговаривает к смерти того, кто ударит своего отца: должны ли мы наказать того, кто потряс и ударил своего отца, чтобы вывести его из летаргического оцепенения? Должны ли мы наказать малолетнего ребенка или человека в бреду, поднявшего руку на виновника своей жизни? В первом случае причина закона неприменима, а к двум последним она неприменима. Мы обязаны вернуть то, что нам доверили : должен ли я вернуть то, что доверил мне грабитель , в то время, когда истинный владелец дает мне знать и требует свою собственность? Один человек оставил мне свой меч: должен ли я вернуть его ему, когда в порыве ярости он требует его для того, чтобы убить невинного человека?

§ 293. Его использование во избежание впадения в абсурд или в противозаконное.

Мы прибегаем к ограничительному толкованию, чтобы избежать абсурда. Человек завещает одному свой дом, а другому – свой сад, единственный вход в который – через дом. Было бы абсурдно предполагать, что он завещал последнему сад, в который тот не мог войти: поэтому мы должны ограничить чистое и простое дарение дома и понимать его как дарение только при условии предоставления прохода в сад. Такой же способ толкования следует применять всякий раз, когда возникает случай, когда закон или договор, если толковать их в строгом смысле, ведут к чему-либо противозаконному. В таком случае рассматриваемый случай следует исключить , поскольку никто не может предписывать или обещать противозаконное. По этой причине, хотя союзнику была обещана помощь во всех его войнах, ему не следует оказывать никакой помощи, когда он предпринимает явно несправедливую войну.

§ 294. Или что слишком сурово и обременительно.

Когда возникает случай, в котором толкование закона или обещания в соответствии со строгостью условий было бы слишком суровым и слишком пагубным для кого-либо , тогда также применяется ограничительное толкование, и мы исключаем рассматриваемый случай в соответствии с намерением законодательного органа или того, кто дал обещание: ибо законодательный орган имеет в виду только то, что справедливо и беспристрастно; и в договорах никто не может вступать в такие обязательства в пользу другого, которые по сути заменят его долг перед самим собой. Тогда разумно предположить, что ни законодательный орган, ни договаривающиеся стороны не намеревались распространять свои правила на случаи подобного рода и что они сами, если бы лично присутствовали, согласились бы с этим. Государь больше не обязан посылать подмогу своим союзникам, когда сам подвергается нападению и нуждается во всех своих силах для собственной защиты. Он также может, без малейшего обвинения в вероломстве, отказаться от союза, когда из-за неудачного исхода войны он видит, что его государству грозит неминуемая гибель, если он немедленно не вступит в переговоры с противником. Так, к концу прошлого века Виктор Амадей, герцог Савойский, оказался перед необходимостью отделиться от союзников и получить юрисдикцию Франции, чтобы избежать потери своих владений. У короля, его сына, были бы веские основания оправдать сепаратный мир в 1745 году; но, поддерживаемый своим мужеством и вдохновляемый справедливыми представлениями о своих истинных интересах, он принял великодушное решение бороться с крайностью, которая могла бы избавить его от необходимости упорствовать в своих обязательствах.

§ 295. Как следует ограничивать значение в соответствии с субъектом.

Мы уже говорили выше, что следует понимать выражения в смысле, соответствующем подлежащему или предмету. Ограничительное толкование также предписывается этим правилом. Если рассматриваемый предмет или предмет не позволяет рассматривать условия пункта в полном объёме, мы должны ограничить смысл в соответствии с требованиями предмета. Предположим, что обычай какой-либо страны ограничивает передачу феодов по мужской линии в собственном смысле этого слова: если акт о передаче феода в этой стране гласит, что феод даётся человеку для него самого и его мужских потомков, то смысл этих последних слов должен быть ограничен мужскими потомками, происходящими от мужских; ибо подлежащее не позволяет нам понимать их также и как потомков мужских, являющихся потомками женских, хотя они и считаются мужскими потомками первого владельца.

§ 296. Каким образом изменение положения вещей может образовывать исключение.

Был предложен и обсуждается следующий вопрос: «Включают ли обещания молчаливое условие сохранения неизменного положения дел, или же изменение положения дел может создать исключение из обещания и даже сделать его недействительным?» Принцип, выведенный из причины обещания, должен решить этот вопрос. Если достоверно и очевидно, что одним из оснований обещания было рассмотрение текущего положения вещей, – что обещание было дано с учётом или вследствие этого положения вещей, – то оно зависит от сохранения вещей в прежнем состоянии. Это очевидно, поскольку обещание было дано только на основании этого предположения. Следовательно, когда положение вещей, которое было существенным для обещания и без которого оно, безусловно, не было бы дано, изменяется, обещание теряет силу, когда разрушается его основание. И в особых случаях, когда вещи на время перестают находиться в состоянии, которое породило или способствовало возникновению обещания, для него должно быть сделано исключение. Выборный государь, не имея потомства, обещал союзнику, что обеспечит ему назначение на престол. У него родился сын: кто может сомневаться, что это событие делает обещание недействительным? Тот, кто в мирное время обещал союзнику помощь, не обязан оказывать ее, когда ему самому нужны все его силы для защиты своих владений. Государь, не обладающий особенно грозной властью, получил от своих союзников обещание верной и постоянной помощи в целях своего возвеличивания — для того, чтобы позволить ему получить соседнее государство путем выборов или брака: тем не менее, эти союзники будут иметь справедливые основания отказать ему в малейшей помощи или поддержке и даже заключить союз против него, когда они увидят, что он поднялся до такой высоты власти, что угрожает свободам всей Европы. Если бы великий Густав не был убит при Лютцене , кардинал де Ришелье, заключивший союз с этим принцем ради своего господина, пригласивший его в Германию и помогавший ему деньгами, возможно, оказался бы вынужденным воспрепятствовать замыслам этого завоевателя, когда тот стал грозным, — установить пределы его поразительному продвижению и поддержать его поверженных врагов. Генеральные штаты Соединенных провинций вели себя в 1668 году, руководствуясь этими принципами. В пользу Испании, которая прежде была их смертельным врагом, они заключили тройственный союз против Людовика XIV, своего бывшего союзника. Необходимо было воздвигнуть барьер, чтобы остановить продвижение державы, которая грозила затопить и сокрушить все на своем пути.

Но нам следует быть очень осторожными и умеренными в применении настоящего правила: было бы постыдным извращением его – использовать каждое изменение положения вещей, чтобы освободить себя от своих обещаний. Если бы такое поведение было принято, не было бы никакой зависимости от какого бы то ни было обещания. Только то положение вещей, в связи с которым было дано обещание, является существенным для обещания: и только изменение этого положения может законно предотвратить или приостановить действие обещания. Именно в таком смысле следует понимать максиму гражданских лиц: conventio omnis intelligitur rebus sic stantibus.

То, что мы говорим об обещаниях, следует понимать и как распространяющееся на законы. Закон, относящийся к определённому положению дел, может иметь силу только в этом положении. Аналогичным образом следует рассуждать и относительно поручения. Так, Тит, посланный отцом засвидетельствовать почтение императору, вернулся, узнав о смерти Гальбы.

§ 297. Толкование акта в непредвиденных случаях.

В непредвиденных случаях, то есть когда положение вещей оказывается таким, что автор акта не предвидел и не мог себе представить, мы должны скорее руководствоваться его намерением, чем его словами, и толковать документ так, как он сам истолковал бы его, если бы был на месте, или в соответствии с тем, что он сделал бы, если бы предвидел известные в настоящее время обстоятельства. Это правило весьма полезно для судей и для всех тех в обществе, кто назначается для приведения в исполнение завещательных постановлений граждан. Отец назначает по завещанию опекуна своим несовершеннолетним детям. После его смерти магистрат обнаруживает, что назначенный им опекун — расточительный мотов, без имущества и поведения: поэтому он увольняет его и назначает другого, согласно римским законам,15 придерживаясь намерения завещателя, а не его слов; ибо было бы разумно предположить — и мы должны исходить из этого как из факта, — что отец никогда не намеревался давать своим детям опекуна, который мог бы их погубить, и что он назначил бы другого, если бы знал пороки человека, которого назначал.

§ 298. причины, вытекающие из возможности, а не из существования вещи.

Когда вещи, составляющие основание закона или соглашения, рассматриваются не как фактически существующие, а просто как возможные, — или, другими словами, когда страх перед событием является основанием закона или обещания, никакие другие случаи не могут быть исключены из него, кроме тех, в которых можно наглядно доказать, что событие действительно невозможно. Одной лишь возможности события достаточно, чтобы исключить все исключения. Если, например, договор гласит, что никакая армия или флот не будут направлены в определенное место, то не будет позволено направлять туда армию или флот под предлогом того, что таким шагом не предполагается причинения вреда: ибо цель такого положения — не только предотвратить реальное зло, но и держать на расстоянии любую опасность и избегать даже малейшего повода для беспокойства. То же самое относится и к закону, запрещающему ходить по улицам ночью с зажженным факелом или свечой. Было бы бесполезным доводом в пользу нарушения этого закона утверждать, что не произошло никакого вреда, и что он нес свой факел с такой осмотрительностью, что не опасался никаких дурных последствий. Одной лишь возможности вызвать пожар было достаточно, чтобы он был обязан соблюдать закон; и он нарушил его, возбудив страх, который законодательный орган намеревался предотвратить.

§ 299. Выражения.

В начале этой главы мы отметили, что человеческие представления и язык не всегда совершенно определённы. Несомненно, нет языка, в котором не встречались бы выражения, слова или целые фразы, допускающие более или менее обширное значение. Многие слова в равной степени применимы к роду или виду: — слово «вина» подразумевает намерение, вину или простую ошибку; — несколько видов животных имеют лишь одно название, общее для обоих полов, например, куропатка, жаворонок, воробей и т. д.; когда мы говорим о лошадях, имея в виду лишь их заслуги перед человечеством, под этим названием понимаются и кобылы. В техническом языке слово иногда имеет более, а иногда и менее обширное значение, чем в просторечии: слово «смерть» в среде гражданского населения означает не только естественную смерть, но и смерть гражданскую; verbum в латинской грамматике обозначает только часть речи, называемую глаголом, но в обыденном употреблении оно обозначает любое слово вообще. Часто также одна и та же фраза подразумевает большее значение в одном случае и меньшее в другом, в зависимости от характера предмета или вопроса: так, когда мы говорим об отправке помощи, иногда мы подразумеваем отряд вспомогательных войск, содержащийся и оплачиваемый стороной, которая их отправляет, в других случаях – отряд, расходы которого полностью несет сторона, которая их принимает. Поэтому необходимо установить правила толкования этих неопределенных выражений, чтобы определить, в каких случаях их следует понимать в более широком смысле, а в каких – в более узком. Многие из уже приведенных нами правил могут быть использованы для этой цели.

§ 300. О вещах благоприятных и вещах отвратительных.

Но именно к этой теме относится знаменитое различие между вещами благоприятного и отвратительного характера. Некоторые авторы отвергли это различие16, несомненно, из-за отсутствия должного его понимания. Фактически, определения, которые были даны тому, что является благоприятным и что является отвратительным, не являются полностью удовлетворительными и легко применимыми. После зрелого рассмотрения того, что писали по этому вопросу наиболее разумные авторы, я полагаю, что весь вопрос можно свести к следующим позициям, которые передают верное представление об этом знаменитом различии. Когда положения закона или конвенции ясны, понятны, определенны и не вызывают сомнений или затруднений в применении, нет места для каких-либо толкований или комментариев. Мы должны придерживаться точного смысла воли законодательного органа или договаривающихся сторон. Но если их выражения неопределенны, расплывчаты или допускают более или менее обширный смысл, – если этот точный смысл их намерения не может быть в данном конкретном случае обнаружен и установлен другими правилами толкования, – мы должны предполагать это согласно законам разума и справедливости; и для этого необходимо обратить внимание на природу вещей, к которым относится вопрос. Существуют определенные вещи, относительно которых справедливость допускает скорее расширение, чем ограничение; то есть, в отношении этих вещей, поскольку точный смысл воли не обнаруживается в выражениях закона или договора, безопаснее и согласуется с справедливостью предполагать и устанавливать этот смысл в более широком, чем в более узком смысле терминов; давать широту значению выражений, а не ограничивать его. Такие вещи называются благоприятными. Одиозные же вещи – это те, относительно которых ограничение скорее тяготеет к справедливости, чем к расширению. Представим себе намерение или волю законодательного органа или договаривающихся сторон как некую фиксированную точку. Именно на этой точке нам следует остановиться, если она ясно известна; если же она неясна, то следует хотя бы попытаться к ней приблизиться. В благоприятных делах лучше перешагнуть эту точку, чем не достичь её; в отвратительных делах лучше не перешагнуть её, чем перешагнуть.

§ 301. То, что способствует общей пользе и равенству, благоприятно; противоположное этому отвратительно.

Теперь нетрудно будет показать, в общем, что благоприятно, а что – нет. Во-первых, благоприятно всё , что в соглашениях способствует общей выгоде или ставит договаривающиеся стороны в положение равенства. Голос справедливости и общее правило договоров требуют, чтобы условия между сторонами были равными. Мы не должны предполагать без очень веских оснований, что одна из договаривающихся сторон намеревалась оказать предпочтение другой в ущерб себе; но нет никакой опасности в расширении того, что служит общей выгоде. Поэтому, если договаривающиеся стороны не заявили о своей воле достаточно ясно и со всей необходимой точностью, то, безусловно, более соответствует справедливости искать эту волю в смысле, наиболее благоприятном для равенства и общей выгоды, чем предполагать её в противоположном смысле. По той же причине всё , что не служит общей выгоде, всё , что стремится нарушить равенство договора, всё , что вредит лишь одной из сторон или вредит одной из них больше, чем другой, отвратительно. В договоре о строгой дружбе, союзе и альянсе всё , что, не будучи обременительным для какой-либо из сторон, способствует общей выгоде конфедерации и сближает узы союза, является благоприятным. В неравноправных договорах, и особенно в неравноправных союзах, все условия неравенства, и прежде всего те, которые вредят менее сильному союзнику, отвратительны. На этом принципе, согласно которому в случае сомнения следует расширять то, что ведёт к равенству, и ограничивать то, что его разрушает, основано общеизвестное правило – Incommoda vitantis melior quam commoda potentis est causa17 – сторона, стремящаяся избежать потери, имеет больше оснований для защиты, чем та, которая стремится к получению выгоды.

§ 302. Что полезно для человеческого общества, то благоприятно; противоположное этому отвратительно.

Все те вещи, которые, не будучи слишком обременительными для кого-либо в отдельности, полезны и благотворны для человеческого общества, следует отнести к классу благоприятных вещей: ибо нация уже связана естественными обязательствами в отношении вещей такого рода; так что, если она взяла на себя какие-либо конкретные обязательства такого рода, мы не рискуем, придавая этим обязательствам максимально широкое значение, какое им только положено. Можем ли мы бояться нарушения правил справедливости, следуя закону природы и максимально ограничивая обязательства, служащие общей выгоде человечества? Кроме того, вещи, полезные для человеческого общества, в силу самого этого обстоятельства способствуют общей выгоде договаривающихся сторон и, следовательно, благоприятны (см. предыдущий раздел). С другой стороны, будем считать отвратительным всё , что по своей природе скорее вредно, чем полезно для человечества. То, что способствует миру, благоприятно; то, что ведет к войне, отвратительно.

§ 303. Все, что влечет за собой наказание, отвратительно.

Всё , что предполагает наказание, отвратительно. Что касается законов, то все согласны, что в случае сомнения судья должен склониться на сторону милосердия, и что, бесспорно, лучше позволить виновному избежать наказания, чем наказать невиновного. Статьи о наказаниях в договорах возлагают бремя на одну из сторон; поэтому они отвратительны.

§ 304. Все, что делает сделку недействительной, отвратительно.

Всё, что делает договор недействительным и недействительным полностью или частично, и, следовательно, всё, что вносит какие-либо изменения в уже согласованные вещи, является гнусным: ибо люди ведут переговоры ради общей выгоды; и если я пользуюсь каким-либо особым преимуществом, приобретённым по законному договору, я не могу быть лишён его, кроме как путём собственного отказа. Следовательно, когда я соглашаюсь на новые положения, которые, по-видимому, умаляют его, я могу потерять своё право лишь в той мере, в какой я ясно отказался от него; и, следовательно, эти новые положения следует понимать в самом ограниченном смысле, который они допускают, как это имеет место в вещах гнусного характера. Если то, что делает договор недействительным и недействительным, содержится в самом договоре, очевидно, что такие положения следует толковать в самом ограниченном смысле, в смысле, наилучшим образом способствующем сохранению договора в силе. Мы уже видели, что следует отвергать любое толкование, которое делает договор недействительным и недействительным.

§ 305. Все, что стремится изменить существующее положение вещей, отвратительно;

Всё, что может изменить существующее положение вещей, также следует отнести к классу одиозных вещей: ведь собственник не может быть лишён своего права, за исключением того, что он сам от него откажется; и в случае сомнения презумпция в пользу владельца. Удержание у собственника имущества, утраченного им по собственной небрежности, менее противоречит справедливости, чем лишение законного владельца того, что ему законно принадлежит. Поэтому при толковании мы должны скорее рисковать первым неудобством, чем вторым. Здесь также во многих случаях может быть применено правило, упомянутое нами в § 301, согласно которому сторона, стремящаяся избежать потери, имеет более веские основания для защиты, чем та, которая стремится получить выгоду.

§ 306. Вещи смешанного характера.

Наконец, есть вещи, которые одновременно носят благоприятный или отвратительный характер, в зависимости от точки зрения, с которой они рассматриваются. Всё, что отступает от договоров или изменяет положение вещей, является отвратительным; но если это способствует миру, то оно, в этом смысле, благоприятно. Степень отвратительности всегда связана с наказаниями; однако их можно рассматривать в благоприятном свете в тех случаях, когда они особенно необходимы для безопасности общества. Когда возникает вопрос о толковании вещей такого рода, мы должны рассмотреть, намного ли то, что в них благоприятно, превосходит то, что кажется отвратительным, — перевесит ли существенно преимущество, вытекающее из их распространения до крайней широты, которой подвержены эти условия, суровые и отвратительные обстоятельства, их сопровождающие; и если это так, то их следует отнести к классу благоприятных вещей. Так, незначительное изменение положения вещей или соглашений считается ничтожным, если оно приносит неоценимые блага мира. Аналогичным образом, уголовные законы могут толковаться в самом широком смысле в критических случаях, когда такая суровость становится необходимой для безопасности государства. Цицерон казнил сообщников Катилины постановлением сената, – безопасность республики делала нецелесообразным ждать, пока они будут осуждены народом. Но там, где нет столь большой диспропорции и где в других отношениях все равно, предпочтение склоняется к той стороне вопроса, которая не представляет ничего отвратительного; то есть, мы должны воздерживаться от вещей отвратительного характера, если только сопутствующая выгода не настолько превосходит отвратительную часть, чтобы скрыть ее из виду. Если в одной из вещей смешанной природы есть хоть малейшее проявление равновесия между отвратительным и благоприятным, то она причисляется к классу отвратительных вещей в силу естественного следствия, вытекающего из принципа, на котором мы основали различие между вещами благоприятной и отвратительной природы, потому что в случае сомнений мы должны, в первую очередь, следовать той линии поведения, при которой мы меньше всего подвержены отклонению от принципов справедливости.

В сомнительных случаях мы можем разумно отказаться оказать помощь (даже если это дело благоприятное), когда возникает вопрос об оказании ее против союзника, — что было бы отвратительно.

Ниже приводятся правила толкования, вытекающие из принципов, которые мы только что изложили.

§ 307. Толкование благоприятных вещей.

1. Когда вопрос касается благоприятных обстоятельств, мы должны придать терминам максимально возможную свободу, которую им позволяет общепринятое словоупотребление; и если термин имеет более одного значения, предпочтение следует отдавать наиболее широкому; ибо справедливость должна быть правилом поведения для всего человечества, если совершенное право не определено точно и не известно в его точном объеме. Если законодательный орган или договаривающиеся стороны не выразили свою волю в точных и совершенно определенных терминах, следует предполагать, что они имели в виду наиболее справедливое. Однако, когда речь идет о благоприятных обстоятельствах, более широкое значение терминов лучше согласуется с принципом справедливости, чем более узкое. Так, Цицерон, защищая дело Цецины , справедливо утверждает, что промежуточное постановление, постановляющее «чтобы человек, отстранённый от наследства, был восстановлен во владении», следует понимать как распространяющееся на человека, которого силой лишили возможности вступить в наследство:18 и Дигесты решают его таким же образом.19 Правда, это решение также основано на правиле, выведенном из равенства рассуждений. Ведь, по сути, это одно и то же: лишить человека наследства или силой воспрепятствовать ему вступить в наследство; и в обоих случаях для введения его во владение существует одна и та же причина.

2. В вопросах, касающихся благоприятных вещей, все термины искусства должны толковаться в максимально возможном для них значении, не только в общеупотребительном смысле, но и как технические термины, если говорящий понимает искусство, к которому эти термины относятся, или руководствуется советами людей, понимающих это искусство.

3. Но мы не должны, по той лишь причине, что вещь выгодна, понимать условия в неправильном значении: это недопустимо, за исключением случаев, когда это необходимо для того, чтобы избежать абсурдности, несправедливости или недействительности документа, как это практикуется в каждом вопросе; ибо мы должны понимать условия документа в их собственном смысле, в соответствии с обычаем, если только у нас нет очень веских причин отклоняться от него.

4. Хотя вещь и кажется благоприятной с одной стороны, — тем не менее, там, где истинное значение слов, взятое в крайнем широком смысле, привело бы к абсурду или несправедливости, их значение должно быть ограничено согласно правилам, данным выше. Ибо здесь, в данном случае, вещь приобретает смешанную природу и даже такую, что её следует отнести к классу отвратительных вещей.

5. По той же причине, хотя ни абсурдность, ни несправедливость не вытекают из собственного значения терминов, – если, тем не менее, очевидная справедливость или большая общая выгода требуют их ограничения, мы должны придерживаться наиболее ограниченного смысла, который допускает собственное значение, даже в деле, кажущемся благоприятным по своей природе, – потому что здесь также речь идёт о чём-то смешанном и в данном конкретном случае должно считаться отвратительным. Что касается остального, следует тщательно помнить, что все эти правила относятся лишь к сомнительным случаям, поскольку нам не дозволено искать толкования того, что уже ясно и определённо.

Если кто-либо ясно и официально связал себя обременительными условиями, он сделал это сознательно и добровольно, и впоследствии ему не может быть разрешено апеллировать к справедливости.

§ 308. Толкование отвратительных вещей.

Поскольку одиозными являются те вещи, ограничение которых скорее тяготеет к справедливости, чем к их расширению, и поскольку мы должны следовать той линии, которая наиболее соответствует справедливости, когда воля законодательного органа или договаривающихся сторон не определена и не известна точно, — мы должны, когда речь идет об одиозных вещах, толковать термины в самом узком смысле; мы можем даже в определенной степени принять переносное значение, чтобы избежать гнетущих последствий надлежащего буквального смысла или чего-либо одиозного по своей природе, которое оно повлекло бы за собой: ибо мы должны благоприятствовать справедливости и устранять все одиозное, насколько это возможно, не вступая в прямое противоречие с тоном инструмента или явно не искажая текст. Однако ни ограниченный, ни даже переносный смысл не насилуют текст. Если в договоре говорится, что один из союзников должен оказать помощь другому, предоставив определенное количество войск за свой счет, а последний должен предоставить такое же количество вспомогательных войск за счет стороны, к которой они направляются, то в привлечении первого союзника есть нечто гнусное, поскольку он несет большее бремя, чем другой; но поскольку условия ясны и выражены, нет места для какого-либо ограничительного толкования. Но если в этом договоре было бы оговорено, что один из союзников должен предоставить отряд в десять тысяч человек, а другой только в пять тысяч, без упоминания расходов, то следует понимать, что вспомогательные войска будут содержаться за счет союзника, на помощь которому они направляются; такое толкование необходимо для того, чтобы неравенство между договаривающимися державами не заходило слишком далеко. Таким образом, уступка права или провинции, сделанная победителю с целью заключения мира, трактуется в своем узком смысле. Если верно, что границы Акадии всегда были неопределенными и что французы были ее законными владельцами, то эта нация будет вправе утверждать, что уступка Акадии англичанам по Утрехтскому договору не выходила за пределы самых узких границ этой провинции.

Что касается наказаний, в частности, когда они действительно отвратительны, мы должны не только ограничивать положения закона или договора до их самого ограниченного значения и даже принимать переносное значение в зависимости от того, насколько того требует или допускает случай, — но и допускать разумные оправдания, что является своего рода ограничительным толкованием, имеющим тенденцию освобождать сторону от наказания.

Такое же поведение должно соблюдаться и в отношении того, что может сделать акт недействительным и не имеющим юридической силы. Так, если согласовано, что договор расторгается всякий раз, когда одна из договаривающихся сторон не соблюдает какую-либо его статью, то было бы одновременно неразумно и противоречило бы цели, преследуемой при заключении договоров, распространять действие этого положения на малейшие нарушения и на случаи, когда нарушитель может привести обоснованные оправдания.

§ 309. Примеры.

Гроций предлагает следующий вопрос: «Следует ли в договоре, где упоминается о союзниках, понимать под ними только тех, кто состоял в союзе на момент заключения договора, или всех союзников, нынешних и будущих?» 20 И он приводит в пример статью договора, заключённого между римлянами и карфагенянами после Сицилийской войны, гласящую: «Ни одна из двух наций не должна причинять никакого вреда союзникам другой». Чтобы понять эту часть договора, необходимо вспомнить варварское право народов, соблюдавшееся этими древними народами. Они считали себя вправе нападать и обращаться как с врагами со всеми, с кем их не объединял никакой союз. Статья, таким образом, означает, что обе стороны должны относиться к союзникам своего союзника как к друзьям и воздерживаться от нападения на них или вторжения в их владения. На этом основании она во всех отношениях настолько благоприятна, настолько соответствует гуманности и чувствам, которые должны объединять двух союзников, что её следует без колебаний распространить на всех союзников, настоящих и будущих. Нельзя сказать, что этот пункт подразумевает что-либо одиозное, например, ограничение свободы суверенного государства или ведущее к расторжению союза: ибо, обязуясь не причинять вреда союзникам другой державы, мы не лишаем себя свободы вести с ними войну, если они дадут нам законный повод для военных действий; и когда пункт справедлив и разумен, он не становится одиозным от одного того единственного обстоятельства, что он может в конечном итоге привести к разрыву союза. Если бы это было так, не было бы ни одного пункта, который не мог бы считаться одиозным. Эта причина, которую мы затронули в предыдущем разделе и в § 304, применима только в сомнительных случаях; в рассматриваемом нами случае, например, она должна была предотвратить слишком поспешное решение о том, что карфагеняне неосторожно напали на союзника римлян. Карфагеняне, следовательно, могли, не нарушая договора, напасть на Сагунт , если бы у них были законные основания для такого нападения или (в силу добровольного международного права) даже кажущиеся или благовидные основания. Но они могли бы таким же образом напасть на древнейшего союзника римлян; и римляне могли бы также, не нарушая мирного договора, ограничиться помощью Сагунту . В настоящее время договоры включают союзников с обеих сторон: но это не означает, что одна из договаривающихся держав не может вести войну с союзниками другой, если они дадут ей повод для этого, — а просто то, что в случае возникновения между ними какой-либо ссоры каждая из договаривающихся сторон оставляет за собой право оказать помощь своему более старому союзнику: и в этом смысле будущие союзники не включаются в договор.

Другой пример, упомянутый Гроцием, также взят из договора, заключённого между Римом и Карфагеном. Когда последний был доведён до крайности Сципионом Эмилианом и вынужден был капитулировать, римляне пообещали, что «Карфаген останется свободным или сохранит привилегию управлять собой по своим собственным законам». 21 Однако впоследствии эти безжалостные завоеватели сделали вид, что обещанная свобода касается жителей, а не города; они настаивали на разрушении Карфагена и переселении несчастных жителей в более удалённое от моря место. Читая рассказ об этом вероломном и жестоком обращении, невозможно не задуматься о том, что орудием его был вынужден стать великий и любезный Сципион. Не говоря уже о махинациях римлян относительно смысла, придаваемого слову «Карфаген», – конечно, обещанная карфагенянам «свобода», хотя и ограниченная существующим положением дел, должна была, по крайней мере, распространяться на привилегию остаться в своём городе. Оказаться вынужденным покинуть его и поселиться в другом месте – потерять свои дома, порт и преимущества своего положения – было подчинением, несовместимым ни с малейшей степенью свободы, и влекло за собой столь значительные потери, что они не могли бы согласиться на них, если бы не приняли на себя обязательство в самых чётких и формальных выражениях.

§ 310. Как следует толковать деяния чистой щедрости.

Щедрые обещания, благодеяния и награды, естественно, относятся к категории благоприятных вещей и толкуются расширительно, если только они не оказываются обременительными или необоснованно обременительными для благодетеля, или если другие обстоятельства явно не указывают на то, что их следует понимать в ограниченном смысле. Ибо доброта, благосклонность, благодеяние и щедрость – это либеральные добродетели; они не действуют скупым образом и не знают иных границ, кроме тех, что установлены разумом. Но если благодеяние ложится слишком тяжким бременем на того, кто его дарует, в этом отношении оно причастно к гнусности; и, в случае сомнений, справедливость не позволит предположить, что оно было даровано или обещано в максимально возможной степени; поэтому в таком случае мы должны ограничиться наиболее ограниченным значением, которое могут принять слова, и таким образом ограничить благодеяние границами разума. Тот же подход следует применять, когда другие обстоятельства явно указывают на более ограниченное значение как на более справедливое.

Исходя из этих принципов, щедроты государя обычно принимаются в полном объёме, предусмотренном условиями.22 Не предполагается, что он обременён ими; уважение к его величеству требует предположить, что у него были веские причины побудить его даровать их. Следовательно, по своей природе они вполне благоприятны; и чтобы ограничить их, необходимо доказать, что они обременительны для государя или наносят ущерб государству. В целом, к актам чистой щедрости следует применять общее правило, установленное выше; если эти акты не являются точными и весьма определёнными, их следует толковать как означающие то, что, вероятно, имел в виду автор.

§ 311. Коллизия законов или договоров.

Завершим этот вопрос толкования тем, что касается коллизии или противоречия законов или договоров. Мы здесь не говорим о коллизии договора с естественным правом: последнее, несомненно, имеет первостепенное значение, как мы уже доказали в другом месте. Коллизия или противоречие между двумя законами, двумя обещаниями или двумя договорами возникает тогда, когда невозможно исполнить оба одновременно, хотя в остальном рассматриваемые законы или договоры не противоречат друг другу и оба могут быть исполнены при различных обстоятельствах. В данном конкретном случае они считаются противоречащими друг другу; и требуется показать, какой из них заслуживает предпочтения или к какому следует сделать исключение в данном случае. Чтобы избежать любых ошибок в данном деле и сделать исключение в соответствии с разумом и справедливостью, следует соблюдать следующие правила:

§ 312. Первое правило в случаях сговора.

1. Во всех случаях, когда едва дозволенное оказывается несовместимым с тем, что прямо предписано, последнее претендует на преимущество: ведь простое разрешение не налагает обязательства делать или не делать: то, что разрешено, предоставлено нашему собственному выбору – мы вольны либо делать это, либо воздержаться от этого. Но в отношении того, что предписано, у нас нет такой же свободы: мы обязаны это делать; и одно лишь разрешение в первом случае не может помешать исполнению нашего обязательства во втором; напротив, то, что ранее было разрешено вообще, перестает быть таковым в данном конкретном случае, когда мы не можем воспользоваться разрешением, не нарушив прямо выраженную обязанность.

§ 313. 2-е правило.

2. Таким же образом, закон или договор, который разрешает, должен уступить место закону или договору, который запрещает, ибо запрет должен соблюдаться; и то, что по своей природе или вообще разрешено, не должно предприниматься, если это невозможно сделать, не нарушив запрета: разрешение в таком случае перестает быть действительным.

§ 314. Третье правило.

3. При прочих равных обстоятельствах предписывающий закон или договор уступает место запрещающему. Я говорю «при прочих равных обстоятельствах», поскольку может возникнуть множество других причин, которые позволят сделать исключение из запрещающего закона или договора. Правила являются общими; каждое относится к абстрактной идее и показывает, что из этой идеи следует, не умаляя значения других правил. Исходя из этого, очевидно, что, в общем, если мы не можем соблюдать предписывающий закон, не нарушая запрещающий, мы должны воздержаться от исполнения первого: ибо запрет сам по себе абсолютен, тогда как каждое предписание, каждое предписание по своей природе условно и предполагает возможность или благоприятную возможность сделать предписанное. Когда же это невозможно сделать, не нарушив запрет, возможность отсутствует, и это столкновение законов порождает моральную невозможность действия; ибо то, что предписано в общем, уже не является таковым в случае, когда это невозможно сделать без совершения запрещённого действия.23 На этом основании покоится общепринятая максима, что мы не имеем оправдания в использовании незаконных средств для достижения похвальной цели — как, например, при воровстве с целью подачи милостыни. Но очевидно, что здесь вопрос касается абсолютного запрета или тех случаев, к которым общий запрет действительно применим и, следовательно, эквивалентен абсолютному: есть, однако, много запретов, к которым обстоятельства образуют исключение. Наш смысл лучше объясним на примере. По неизвестным мне причинам прямо запрещено проходить через определённое место под любым предлогом. Мне приказано доставить послание; я нахожу все другие пути закрытыми; поэтому я возвращаюсь назад, чтобы не пройти по той территории, которая так строго запрещена. Но если запрет на проход носит лишь общий характер и направлен на предотвращение нанесения какого-либо ущерба урожаям, то мне легко рассудить, что предписания, в которых меня обвиняют, должны представлять собой исключение.

Что касается договоров, то мы не обязаны выполнять то, что предписано договором, сверх того, на что имеем право. Однако мы не имеем права делать то, что запрещает другой договор; поэтому в случае коллизии делается исключение из предписывающего договора, и запрещающий договор имеет преимущественное право на соблюдение нами, — при условии, однако, что все остальные обстоятельства равны; ибо вскоре станет ясно, например, что последующий договор не может ни отступать от предыдущего, заключённого с другим государством, ни препятствовать его действию ни прямо, ни косвенно.

§ 315. 4-е правило.

4. Даты законов или договоров предоставляют новые основания для установления исключения в случаях коллизии. Если коллизия происходит между двумя утвердительными законами или двумя утвердительными договорами, заключенными между одними и теми же лицами или одними и теми же государствами, то более поздний по времени акт имеет преимущество перед более ранним: ибо очевидно, что, поскольку оба закона или оба договора исходят от одной и той же державы, последующее действие могло отступать от первого. Но это всё ещё при условии равенства обстоятельств в прочих отношениях. — Если имеет место коллизия между двумя договорами, заключенными с двумя различными державами, предпочтение имеет более древний договор: ибо никакое обязательство противоположного содержания не может быть заключено в последующем договоре; и если этот последний в любом случае окажется несовместимым с более ранним по времени, его исполнение считается невозможным, поскольку лицо, давшее обещание, не имело полномочий действовать вопреки своим предшествующим обязательствам.

§ 316. 5-е правило.

5. Из двух законов или двух соглашений мы должны (при прочих равных обстоятельствах) предпочесть тот, который менее обширен и ближе подходит к рассматриваемому вопросу: потому что частный вопрос допускает меньше исключений, чем общий; он предписан с большей точностью и, по-видимому, имел более чёткие намерения. Воспользуемся следующим примером из Пуфендорфа:24 — Один закон запрещает нам появляться на публике с оружием в праздничные дни; другой закон повелевает нам выходить с оружием и отправляться на свои посты, как только мы услышим звук набата. Набат звонит в праздничный день. В таком случае мы должны подчиняться второму из двух законов, что создаёт исключение из первого.

§ 317. 6-е правило.

6. То, что не терпит отлагательства, следует предпочесть тому, что можно сделать в другое время. Ибо это способ примирить всё и исполнить оба обязательства; тогда как, если бы мы отдали предпочтение тому, что можно исполнить в другое время, мы бы без необходимости поставили себя перед выбором: не исполнить другое.

§ 318. 7-е правило.

7. Когда две обязанности конкурируют, предпочтение имеет та, которая значительнее, похвальнее и приносит большую пользу. Это правило не требует доказательств. Но поскольку оно относится к обязанностям, которые в равной степени находятся в нашей власти и, так сказать, предоставлены нам на усмотрение, мы должны тщательно остерегаться ошибочного применения его к двум обязанностям, которые на самом деле не конкурируют, но из которых одна абсолютно исключает другую, – наша обязанность исполнять первую полностью лишает нас свободы исполнять вторую. Например, защищать одну страну от несправедливого агрессора – более похвальный поступок, чем помогать другой в наступательной войне. Но если последняя – более давний союзник, мы не вправе отказать ей в помощи и оказать её первой, ибо мы уже связаны обязательствами. Строго говоря, между этими двумя обязанностями нет никакой конкуренции: они не предоставлены нам на усмотрение: предшествующее обязательство делает вторую обязанность в настоящее время невыполнимой. Однако если бы возник вопрос о сохранении нового союзника от неминуемой гибели и о том, чтобы более древний союзник не оказался в таком же положении, то это был бы случай, к которому следовало бы применить предыдущее правило.

Что касается законов в частности, то предпочтение, несомненно, следует отдавать наиболее важным и необходимым. Это главное правило, которое следует соблюдать всякий раз, когда они противоречат друг другу; это правило требует наибольшего внимания и поэтому Цицерон ставит его во главу всех правил, устанавливаемых им по этому вопросу. Пренебрежение одним из наиболее важных законов под предлогом соблюдения другого, менее необходимого и менее важного, противоречит общей цели законодательной власти и высшей цели законов: фактически, такое поведение преступно, ибо меньшее благо, если оно исключает большее, приобретает характер зла.

§ 319. 8-е правило.

8. Если мы не можем одновременно исполнить два обещания, данных одному и тому же человеку, то ему остаётся выбрать, какое из них исполнить; ибо в данном случае он может обойтись без другого; в таком случае столкновения обязанностей больше не будет. Но если мы не можем узнать его волю, мы должны исходить из того, что важнее – его выбор; и, конечно же, отдать ему предпочтение. И в случае сомнений мы должны исполнить то, к чему мы сильнее привязаны; предположительно, он решил сильнее связать нас с тем, в чём он более заинтересован.

§ 320. 9-е правило.

9. Поскольку более сильное обязательство претендует на преимущество перед более слабым, то, если договор, подтверждённый присягой, случайно сталкивается с другим договором, не подтверждённым присягой, то при прочих равных обстоятельствах предпочтение следует отдать первому, поскольку присяга придаёт обязательству новую силу. Но, не внося изменений в природу договоров, она не может, например, дать новому союзнику преимущество перед более старым союзником, договор которого не подтверждён присягой.

§ 321. 10-е правило.

10. По той же причине и при прочих равных обстоятельствах то, что предписывается под наказанием, имеет преимущество перед тем, что не обеспечивается, а то, что предписывается под большим наказанием, — перед тем, что обеспечивается меньшим; ибо уголовная санкция и соглашение придают обязательству дополнительную силу: они доказывают, что объект, о котором идет речь, был желаем более искренне,26 и тем более искренне, чем более или менее сурово наказание.

§ 322. Общее замечание о порядке соблюдения всех предыдущих правил.

Все правила, содержащиеся в этой главе, следует объединить, и толкование должно производиться таким образом, чтобы они соответствовали им всем, насколько они применимы к данному делу. Когда эти правила кажутся противоречащими друг другу, они взаимно уравновешивают и ограничивают друг друга в зависимости от своей силы и важности, а также от того, насколько они более конкретно относятся к данному делу.

___________

  1. Standum omnino est iis , quæ verbis expressis , quorum Manifestus est Significatus , Indicata Fuerunt , Nisi omnem a Negotiis Humanis Certitudinem Removere volueris . Волк. Юс. Нат. пар. VII. н. 822.

  2.  Дайджест, lib. ii. синица. xiv. де Пактис , нога. 39. — См. также Digest, lib. XVIII, тит. я . de Contrahenda Emptione , нога. 21, Labeo scripsit obscuriratem pactinocere potius debere venditori qui id dixerit , quam emptori ; quia potait re integra apertius dicere .

  3.  История королевы Елизаветы.

  4.  См . «Закон природы и народов» Пуфендорфа , книга V, гл. XII, § 3. Ла Круа в своей «Истории Тимурбека» , книга V, гл. XV, говорит об этой жестокости Тимурбека , или Тамерлана, по отношению к 4000 армянских всадников, но ничего не говорит о вероломстве, которое ему приписывают другие.

  5. Fraus enim adstringit , nen dissolvit perjurium . Де Оффик . либ. III гл. xxxii.

  6.  Французское выражение « oudir une frame», которое переводится как «вынашивать заговор», буквально означает «стелить основу паутины»; «fire and sword» буквально означает «огонь и сталь» (или железо).

  7. Пуфендорф , кн. т. гл. xii. § 7.

  8.  Lib. iv. cap. xcviii.

  9.  Дайджест, lib. я . синица. iii. Де Легибус , нога. 24.

10.  Фуд? verbis satis hoc cautum Erat ? Миним . Что стоит за цифрой ? Voluntas : quæ si , tactis nobis, intelligi posset, verbis omnino non ute emur . Quia non potest , verba reperta sunt, non quæ impedirent , sed quæ indicarent voluntatem . Цицер. Орат про Цецину .

11. Пуфендорф , либ. v. кепка. xii, § 18. Он цитирует Аммиана Марцеллина, lib. XXII. кепка. xvi.

12. Паффенд . Там же, Геродот, кн. VI. Пять драхм равнялись немногим больше трёх шиллингов стерлингов.

13.  Tacit. Annal. lib. т. 9.

14.  Lib. iv. Declam . xxvii.

15.  Digest, lib. xxvi. tit, iii De Confirm Tutor leg. 10

16.  См. замечания Барбейрака о Гроции и Пуфендорфе .

17. Квинтиллиан , Институт . Орат . либ. VII. кепка. iv.

18. Орат . про Цецину , кап. XXIII.

19.  Дайджест. либ. хiii. синица. xvi. Де Ви и Ви Армата, легг . 1 и 3.

20.  Lib. ii. cap. xvl . § 13.

21. Ауровуос Аппиан. де Белло Пунико .

22.  Таково решение римского права. - Яволен говорит: «Beneficium imperatoris quam plenissime интерпретари debemus »; и он объясняет это следующим образом: « quod a divina ejus снисходительность proficiscatur ». — Дайджест, либ. я . синица. iv. де Констит . Принц . нога. 3.

23.  Запретительный закон в данном конкретном случае создает исключение из запретительного закона. « Deinde utra lex jubeat , utra vetet . Nam sæpe ea quæ vetat , quasiExceptione Quadam , corrigere videtur illam quæ jubet » . — Цицерон, de Inventione , lib. ii. 145.

24.  Jus Gent. lib. v. cap. xii. § 23.

25.  «Primum igitur leges oportet contendere, считай , что utra lex ad majores, hoc est , ad utiliores , ad fairiores , ac magis necessarias res pertineat . Ex quo конфликтующий ut , si legee duæ , aut si plures , aut quotquot erunt , conservari non possint quia disrepent inter se, ea maxime conservanda putetur , quæ ad maximas res pertinere videatur ». Цицерон, ubi выше.

26.  Эту же причину приводит Цицерон: «Nam maxime conservanda est ca quæ diligentissime Santa est». Цицерон, ubi выше.