КНИГА 1, ГЛАВА 17

О пиратах и ​​статусе берберийских народов Африки

Интересно определить термины «пират» и «разбойник», поскольку захваченные ими вещи не считаются сменившими владельца и, следовательно, не требуют применения принципов постлиминии. Это правило подкрепляется разумом, римским правом и различными договорами, как я показал в главе XV. Поэтому мне нет нужды добавлять авторитет Гроция, Альберико Джентили , Зуше и других , придерживающихся того же мнения. Тех же, кто грабит на суше или на море без разрешения какого-либо суверена, мы называем пиратами и разбойниками. Поэтому мы наказываем как пиратов тех, кто отправляется грабить противника без поручения от адмирала и без соблюдения статей 5 и 69 правил Адмиралтейства от 13 августа 1597 года. Кроме того, указы Генеральных штатов от 27 июля 1627 года и 26 апреля 1653 года предусматривают, что ни один житель Соединенных провинций не может отплывать из родного или иного порта с поручением от иностранного государя, и что никто, имеющий поручение от адмирала Соединенных провинций, не может принимать поручение от иностранного государя без разрешения Генеральных штатов, и они добавляют, что любой, кто нарушает эти правила, будет наказан конфискацией жизни и имущества, а также суммы денег, внесенной в качестве обеспечения до отплытия. И действительно, весьма разумно считать пиратами тех, кто совершает грабежи по поручению иностранного государя или нескольких государей, у которых не одни и те же друзья и враги, ибо если бы это было разрешено , они могли бы грабить нейтральных и ввергнуть наше государство в войну с другими странами. Даже Генеральные штаты специально объявили, что таковых следует считать пиратами, указом от 29 января 1658 года, указом, вызванным, возможно, действиями тех, кто в ноябре 1657 года совершил грабежи по двойному поручению Франции и Португалии.

Но что сказать о тех, кто использует двойные паспорта, как это часто делают капитаны кораблей, чтобы безопаснее перевозить контрабанду и совершать другие мошенничества? Они, конечно, не так виновны, как пираты, и тем не менее, статья 5 эдикта Генеральных штатов против португальцев от 31 декабря 1657 года предписывает конфисковывать их суда и товары. Некоторые несерьёзные юристы выдвигают софистический аргумент, что подобные действия не причиняют вреда, если только не совершаются таким образом, чтобы обмануть нас, но это вряд ли убедительно, поскольку для государства важно, чтобы соблюдались добросовестные отношения между суверенами и их подданными, и чтобы не было никакого ущерба путём мошенничества.

Существуют также и другие лица, наказуемые как пираты из-за жестокости своих преступлений, хотя они фактически пиратами не являются, например, те, кто подплывает слишком близко к суше, вопреки запрету суверена. Так , 24 февраля 1696 года Генеральные штаты постановили, что ни один французский капер не должен приближаться к земле в пределах буев без сопровождения флота под страхом смертной казни, и жители Гронингена привели этот указ в исполнение 14 марта 1696 года. Я рассматривал справедливость этого акта в главе III. Также наказываются как пираты те, кто совершает мошенничество в вопросах страхования, согласно статье 22 «эдикта о страховании» Филиппа II от 20 января 1570 года; а также те, кто перерезает сети ловцов сельди, согласно статье 23 декрета Филиппа от 9 марта 1580 года.

Однако я не думаю, что мы можем разумно согласиться с Альберико Джентили и другими, которые причисляют к пиратам так называемые берберийские народы Африки и утверждают, что захваты, совершённые ими, не влекут за собой никаких изменений в имуществе. Народы Алжира, Триполи, Туниса и Сале не являются пиратами, а скорее организованными государствами, имеющими постоянную территорию с установленным правительством, с которыми, как и с другими странами, мы то находимся в мире, то в состоянии войны. Следовательно, они, по всей видимости, имеют право на права независимых государств. Генеральные штаты, как и другие страны, часто заключали с ними договоры, и я могу привести в качестве примера наши договоры от 30 апреля 1679 года и 1 мая 1680 года. Цицерон определяет как постоянного врага «того, кто имеет содружество, сенат, казну, единую поддержку своих граждан и проявляет некоторое уважение к договорам и мирным соглашениям, когда представляется возможность их заключить». Всем этим требованиям они удовлетворяют; они даже проявляют некоторое уважение к договорам, как и другие народы, хотя народы обычно больше заботятся о собственной выгоде, чем о договорах. Никто не может требовать от них полного уважения к договорам, поскольку мы не можем требовать этого даже от других народов. И Губер замечает, что они не заслуживают того, чтобы лишаться прав и названия суверенного государства, даже если действовали менее справедливо, чем другие. Действительно, жители Алжира образуют содружество, чтобы к ним отправлялись послы, а те, кто был захвачен ими на войне, меняют свой статус и становятся рабами. Поэтому пленных алжирцев иногда выкупали не только в частном порядке, но и публично. Поэтому Голландское собрание 25 сентября 1681 года постановило, что судебные приставы должны докладывать соответствующим магистратам о лицах из их городов, захваченных алжирцами, а те, в свою очередь, должны докладывать советникам Голландского собрания, чтобы те могли принять меры к выкупу пленных. Возможно, испанцы не считают берберийцев достойными причисления к числу постоянных врагов, но это относится только к испанцам. Более того, голландцы везут своих берберийских пленников в Испанию и продают их там в рабство под предлогом возмездия; но это практикуется в соответствии с законами войны, которые могут быть применены против любого врага в условиях, описанных мной в третьей главе.

Однако был один случай, который, казалось бы, подразумевал, что этих африканцев следует считать пиратами, и что, следовательно, собственность, которую они захватили, не меняла владельца. 15 июля 1664 года Адмиралтейство Амстердама вернуло без спасения судно, отнятое алжирцами у англичан, а голландский адмирал позже вернул его у захватчиков; и, как сообщает Айтзема , это было сделано по приказу Генеральных штатов по просьбе английского посла в надежде, что англичане сделают то же самое для нас в подобных случаях. Но чтобы этот случай не был использован в качестве общего прецедента, мы должны отметить, что алжирцы захватили это судно в мирное время, вскоре после подписания мирного договора с Англией и Голландией, и что это обстоятельство было единственной причиной, по которой право собственности на английское судно не считалось изменившимся; по крайней мере, именно эту причину Айтзема приписывает английскому послу. Обоснован ли его аргумент или нет, я сейчас рассматривать не буду; Я с удовлетворением отмечаю, что этот случай следует считать своеобразным, поскольку обе стороны, причастные к нему, действительно считали его таковым.

Часто возникает дискуссия о том, какой суд обладает юрисдикцией в отношении пиратов. Наш первый вопрос заключается в том, относятся ли дела о пиратстве к общему суду или к суду адмиралтейства. Что касается Соединенных Провинций, а нас интересует главным образом наше собственное правительство, мы можем обратиться к третьему пункту правил, разработанных Генеральными штатами для Адмиралтейства 13 августа 1597 года: «Этот суд обладает юрисдикцией над всей добычей и всеми призами, которые могут быть захвачены и доставлены военными судами или каперами, снаряженными по приказу адмирала; он также обладает юрисдикцией по всем вопросам и разногласиям, которые могут возникнуть между любыми из вышеупомянутых военных судов или в отношении вышеупомянутых каперов относительно всех преступлений и проступков, которые могут быть совершены любым из них, а также над теми, кто может быть уличен или обвинен в любом акте пиратства». Я привел эту утомительную фразеологию полностью, чтобы читатель мог сам судить о ее значении; Ведь последний пункт, касающийся пиратства, возможно, можно было бы рассматривать лишь как уточнение предыдущего утверждения о военных кораблях и каперах. Если это верно, то этот пункт означал бы лишь, что обвинения в пиратских актах, выдвинутые против наших военных кораблей и каперов, относятся к ведению Адмиралтейства, в то время как другие дела о пиратстве относятся к компетенции судов общей юрисдикции. Но этот пункт можно также понимать и разделительно, как содержащий общее правило о пиратах, как следует из фразы «а также о таковых». Тот же смысл, что это правило носит общий характер, содержится в формулировке статьи 18 тех же правил: «Когда какой-либо пират или любой другой враг государства доставлен в порт, лейтенант-адмирал должен, по возможности, присутствовать во все дни судебных заседаний, и особенно при вынесении окончательного приговора». Это, безусловно, общее утверждение, применимое к пиратству, а не простое уточнение другого правила.

Англичанин, чей корабль был захвачен тремя голландскими командирами, утверждая, что захват был незаконным, арестовал одного из командиров и вызвал его в суд Амстердама. Этот суд, однако, освободил его и передал дело в Адмиралтейство, и, как говорит Айтзема , Генеральные штаты в указе 1662 года объявили этот акт соответствующим общеизвестным принципам. Этот указ был верным, если, как в данном случае, было доказано, что командир не выполнил свои обязанности, или если речь шла о человеке, который вышел в море как капер по официальному приказу; ибо Адмиралтейство обладает юрисдикцией только в таких случаях, согласно вышеупомянутой статье 3. Соответственно, все иски, предъявленные к другим лицам о возмещении ущерба за незаконный захват, относятся к обычным судам, хотя этот факт иногда игнорируется по небрежности.

Если кто-либо , совершивший грабежи против нас, будет схвачен, даже если он иностранец, я не сомневаюсь, что он может быть должным образом судим и наказан нашими судами, и не только если он будет арестован на месте преступления, но также и если он будет арестован среди нас по любому другому поводу. С этим принципом согласится каждый , если он совершил грабеж против нас без репрессалийных грамот от своего суверена; если же он сделал это по поручению и обвиняется только в том, что он превысил его, тогда будет больше места для сомнений. Этот вопрос возник в 1667 году между англичанами и Генеральными штатами, когда они обсуждали тех, кто в мирное время продолжал грабежи, которые они, по репрессалийным грамотам, совершали во время военных действий. Англичане утверждали, что суверен, давший грамоты, должен иметь юрисдикцию; Посланники Генеральных штатов настаивали на том, чтобы те, кто совершил враждебные действия без законного поручения своего суверена, считались пиратами, поскольку закон всех стран предусматривает, что такие лица могут быть наказаны любым сувереном, в чьи руки они случайно попадут, и что этот принцип подкреплён многочисленными прецедентами. Французские послы в то время согласились с этой точкой зрения, и этот принцип был соответственно принят англичанами и Генеральными штатами. Но вопрос о том, является ли человек пиратом, зависит от того, имеет ли он каперское поручение; если у него есть такое поручение и обвиняется в том, что он превысил свои полномочия, я, тем не менее, не стал бы сразу объявлять его пиратом. Монархи обычно берут на себя юрисдикцию над своими поручениями, поскольку призы доставляются им; однако я бы с готовностью позволил суверену, чьи подданные жалуются на грабежи, принимать такие решения, если виновный захвачен на его территории или предстаёт перед ним. В статье 22 мирного договора между королем Франции и Генеральными штатами от 27 апреля 1662 года было согласовано, что в отношении кораблей, захваченных каперами, дела о них должны рассматриваться только в судах суверена, давшего поручение.

Сложнее решить, может ли иностранец, совершивший грабежи в отношении иностранцев, предстать перед нашими судами, если он был задержан на нашей территории. Этот вопрос был поднят в 1661 году в связи с делом человека, получившего поручение от короля Португалии и ограбившего подданных страны, находившейся в мире как с нами, так и с Португалией; однако, поскольку пират умер до рассмотрения дела, решения вынесено не было. В 1668 году, по просьбе посланников Генеральных штатов, король Англии приказал задержать корабль из Остенде, который, имея на борту поручение от испанского короля, захватил голландское судно, и постановил применить закон к его командиру. Если, как в двух голландских указах, цитируемых в конце главы XV, законы предписывают, что никто не может продавать корабли и товары, захваченные по иностранному поручению, за исключением случаев осуждения в порту суверена, выдавшего это поручение, то может показаться несправедливым предъявлять иск к захватчику, будь то правительству по уголовному обвинению или иностранным владельцам кораблей и товаров, за причиненный ущерб. Оба иностранца должны иметь равные права: потерпевшая сторона может либо возбудить здесь дело против захватчика, либо нет; если может, то захватчик также должен иметь доступ к этому суду, чтобы доказать законность захвата. И всё же было бы трудно и беспримерно отказать в доступе к судам владельцам кораблей и товаров, которые обнаружили своё имущество здесь во власти иностранца, который может отплыть в любой момент. И если вы это допустите, вы вряд ли сможете отказать захватчику. Соответственно, есть ещё одна причина, по которой я не одобряю эти два указа Генеральных штатов.

Обычным наказанием для пиратов является конфискация жизни и имущества, как можно заключить из всех вышеприведенных указов, касающихся тех, кого следует считать пиратами ввиду жестокости их преступлений. У нас также есть специальный указ Генеральных штатов от 25 августа 1611 года, направленный против пиратов, их пособников и подстрекателей, согласно которому они наказываются конфискацией жизни и имущества, причем треть имущества отдается информатору. Следовательно, наказанием является смертная казнь, и судья не имеет права смягчать наказание, хотя суровость способа применения наказания обычно варьируется в зависимости от тяжести преступления и других сопутствующих обстоятельств. Более того, этот вопрос обычно остается на усмотрение судьи, как это обычно бывает в случаях преступлений, за которые просто предусмотрена смертная казнь.