ГЛАВА 17
Пятнадцатый вопрос студента: прекращается ли рента по совести
Студент. Человек предоставляет ренту с двух акров земли, и после того, как даритель предоставляет владельцу (H.H.) один из указанных двух акров в пользование указанному владельцу (H.H.) и его наследникам, и после того, как указанный H.H., намереваясь прекратить всю ренту, добивается истребования указанного акра в свое пользование по приказу о вступлении в должность (writ in le post) от имени получателя и других лиц в общем порядке, причем получатель не знает об этом, и в силу указанного взыскания другие истцы вступают в право собственности и умирают при жизни получателя, так что даритель получает всю ренту от оставшегося в живых наследника (grantder) в пользование указанному владельцу (H.H.). Прекращается ли указанная рента по совести частично или полностью, или ни в какой части?
Док. Я сомневаюсь в законе в данном случае.
Студент. В каком месте?
Док. Полностью ли изымается рента с акра, остающегося в руках цедента, потому что цедент переходит к земле в порядке возврата; или она должна быть прекращена по закону, но после вычета части, потому что цедент не имеет акра в своем собственном пользовании; или вся рента должна быть прекращена по закону?
Студент. Не может быть полностью изымается рента с акра, принадлежащего цеденту, ибо это взыскание основано на фиктивном праве собственности; и цедент, будучи чужим в этом праве, будет рад его подделать. Но если бы взыскание было основано на истинном праве собственности, то всё было бы так, как ты говоришь; если цедент взыскивает один акр с цедента на основании истинного права собственности, цедент должен выплатить всю ренту с земли, остающейся в его руках. А что касается пользования, то для цедента, как и для закона, не имеет значения, в чьей собственности находится пользование; Ибо владение без пользования погашает всю ренту по отношению к нему по закону, так же как если бы владение и пользование были объединены у получателя.
Док. Тогда, полагаю, упомянутый Генри Харт(Н.Н.) обязан по совести выплатить получателю ренту после изъятой части этого акра; ибо его совесть не может выносить, чтобы он потерял свою ренту и не получил прибыли от земли?
Студент. Тогда от кого он получит другую часть своей ренты?
Док. Ясно ли изложено в законе, что акр, принадлежащий получателю, в этом случае должен быть погашен по закону?
Студент. Я так понимаю закон.
Док. А что по совести?
Студент. Что касается получателя, то, полагаю, он также погашен по совести по причине, которую ты указал в шестнадцатой главе. Ибо в данном случае всё едино по совести по отношению к дарителю, независимо от того, было ли взыскание в пользу получателя или нет, особенно учитывая, что даритель не причастен к взысканию: ибо единство владения является причиной прекращения ренты по отношению к дарителю, как по закону, так и по совести, где бы ни было пользование. Но если даритель был причастен к причине прекращения, как это было в случае, который я описал в предыдущей главе, когда даритель передал получателю один из акров земли в пользование получателю, то тогда не прекращается по совести тот акр, который остаётся в руках дарителя, хотя он и прекращен по закону, потому что он сам был причастен к прекращению; но в данном случае это не так, и поэтому он прекращается по закону и по совести против него. И поэтому я думаю, что получатель по совести должен получить всю ренту упомянутого Генри Харта, который является причиной указанного взыскания на его имя, ибо на нём был весь проигрыш. Однако следует понимать, что во всех случаях, когда в этой главе или в главе, предшествующей ей, говорится, что рента утратила силу по закону, а не по совести, то в таком случае все средства правовой защиты, которые сторона могла первоначально иметь в отношении ренты по общему праву посредством бедствия, судебного разбирательства или иным образом, определяются, и сторона, которая по совести должна иметь ренту, будет вынуждена требовать ее возмещения путем вызова в суд.
Док. На данный момент я доволен твоим мнением по этому вопросу.