КНИГА 1, ГЛАВА 16

Разные вопросы, касающиеся права постлиминии

Гроций справедливо утверждает, что принципы постлиминии могут быть применены к целому народу, поскольку, например, нация, однажды освободившись, может вернуть себе свободу, если какой-либо союзник освободит её от владычества врага. Хотман рассуждает в том же духе; и всё же есть основания сомневаться, всегда ли этот принцип соблюдался повсеместно в Соединённых провинциях. В случае с городом Гронингеном, по-видимому, сомнений не было; хотя Гронинген, будучи захвачен испанцами, утратил членство в Утрехтской унии, однако, будучи вновь завоёван принцем Оранским, он вернулся в Унию, как это прямо предусмотрено статьёй 2 правил, согласно которым Гронинген был сдан 22 июля 1594 года. И всё же мне так и не удалось обнаружить, что город Гронинген когда-либо подписывался под статьями Утрехтской унии, хотя я обнаружил, что округ Оммеланд подписался . Георг ван Лалайнг , граф Ренненбергский , который был губернатором Фрисландии, Оверэйссела и Гронингена, подписал статьи 11 июня 1579 года, но он не говорит, что подписался как губернатор, следовательно, разумно сделать вывод, что он подписался просто как частное лицо, как Вильгельм I Оранский подписал как частное лицо 3 мая 1579 года. Если верно, что Гронинген не подписал статьи, город мог быть взят по праву войны, и в этом случае город мог бы считаться захваченным, а не возвращенным, и принадлежащим Союзу не по праву постлиминии, а в соответствии с правилами капитуляции. Действительно, из истории очевидно, что жители Гронингена обычно были благосклонны к испанцам, и что даже после их сдачи они были более согласны, чем это было прилично. Однако вышеупомянутая статья 2 говорит так, как будто Гронинген действительно вернулся в Союз, а не так, как будто он был впервые принят; и у нас есть ещё более веские основания говорить о её возвращении, поскольку, как мне стало известно из официальных документов, жители Гронингена 11 июня 1579 года отправили делегатов для участия в конгрессе Генеральных штатов и обсуждения вопроса о республиканском союзе с другими членами союза. Но даже если это так, Гронинген не вернулся как город, равноправный с остальными, поскольку статья 5 вышеупомянутого регламента гласит, что в случае неразрешённых споров между городом и ОммеландомГенеральные штаты должны выступать арбитром, что было запрещено статьёй I Утрехтской унии. Но об этом я могу поговорить подробнее в главе XXIII следующей книги. Здесь же я хочу лишь обратить внимание на тот факт, что, хотя Гронинген и вернулся в Унию, он не восстановил в полном объёме свои права постлиминии. По какой-то причине Гронинген связал себя арбитражем Генеральных штатов вышеупомянутой статьёй 5; жители Оммеланда поступили так же, полагаю , ввиду мощи соседнего города.

Жители Дренте были приняты в Утрехтскую унию 11 апреля 1580 года, но впоследствии оказались под властью Испании. Затем, когда испанцы ушли, они, по-видимому, вернулись к своему первоначальному статусу. И уже в 1618 году они подали прошение о принятии в качестве полноправных членов Союза. 27 октября и 21 ноября 1618 года Генеральные штаты распорядились о проведении обсуждения этого вопроса и передали его на рассмотрение ассамблей различных провинций. Они были склонны удовлетворить прошение, и большинство из них уполномочили своих делегатов действовать благоприятно . Тем не менее, никакой указ не был принят. Жители Дренте возобновили свое прошение в 1633 году, но Генеральные штаты 19 февраля 1633 года приняли тот же указ, что и в 1618 году. Прошение было подано в третий раз в 1643 году, но Генеральные штаты 9 и 13 октября 1643 года дали на него прежний ответ. Более того, письмом, написанным от имени Генеральных штатов (6 ноября 1650 г.) и ошибочно подписанным их председательствующим, жители Дренте были приглашены на внеочередное заседание Генеральных штатов, но по прибытии им было отказано в приёме. Они снова попросили допустить их или, по крайней мере, передать своё заявление беспристрастным судьям, но в июле 1651 года дело было просто передано на очередную сессию Генеральных штатов. И их до сих пор не допустили, и, насколько мне известно, им даже не было открыто отказано. Действительно, было бы несправедливо, что, хотя их не допустили, ни постановления Генерального собрания, ни постановления провинций не содержат никаких оснований для отказа. Можно, пожалуй, сказать, что жители Дренте не отреклись от верности королю Испании, как это сделали другие члены Союза 26 июля 1581 года, и что, оставаясь под властью испанцев, они должны были считаться покорёнными. Но я не стал бы исключать их по этой причине, поскольку не уверен, что они лишились своего места в Союзе, не отрекшись от верности Испании; и я не нашёл этого в качестве причины для отклонения их петиции. Поэтому я не вижу, почему жители Дренте не могут пользоваться правом постлиминии.

Жители Брабанта, находившиеся под властью короля Испании, но впоследствии вошедшие в состав Соединенных провинций, в 1648 году также подали прошение о приеме в Утрехтский союз или, если не об этом, то хотя бы о предоставлении им автономии. Зафиксировано, что собрания некоторых провинций уполномочили своих делегатов предоставить это право, но ничего не было достигнуто. Они снова подали то же самое прошение на специальной сессии Генеральных штатов 22 марта 1651 года, но снова безуспешно. Их аргументы, представленные в 1648 и 1651 годах, можно найти в Aitzema . Из городов Брабанта, о которых здесь идет речь, только Бреда была принята в состав Союза 15 сентября 1579 года. Поэтому мы можем сказать о жителях Бреды то же, что сказали выше о жителях Дренте; остальные же города не имели права постлиминии.

Случай Гелдерланда, Утрехта и Оверейселя , трёх из семи Соединённых провинций, более точно подпадает под действие закона постлиминии. Эти провинции были захвачены французами в 1672 году и впоследствии возвращены нам после эвакуации французов. Попав в руки противника, они потеряли своё положение в Союзе, и их делегатам было законно приказано больше не присутствовать на сессиях Генеральных штатов. Но когда они были снова возвращены, они, по-видимому, вернулись по праву постлиминии к своему первоначальному статусу, поскольку части штатов, отделившиеся, как в данном случае, восстанавливаются в полных правах, подобно тому, как вышеупомянутое правило Павла предоставляет полное восстановление в правах пленным лицам, вернувшимся «на территорию своего государства или дружественного или союзного государства». Действительно, 20 апреля 1674 года Генеральные штаты постановили, что их прежний статус и положение в Союзе должны быть восстановлены. Тем не менее, Гелдерланд был лишён одного голоса в собрании Генеральных штатов, и им были выкуплены многие другие привилегии путём сделки, прежде чем они были приняты обратно; более того, им было приказано заново принести присягу на верность, как будто они не были членами до этого, как показывает вышеупомянутый указ. Но если, как повсеместно провозглашается и практикуется среди народов, все привилегии восстанавливаются по праву постлиминии, как если бы плена не было, то всё должно было быть возвращено тем провинциям, которыми они пользовались до своего пленения. Право постлиминии принадлежало им по всем законам, почему же тогда часть их прав была сохранена; и если, напротив, они не имели на него права, почему им что-то было даровано? Я знаю аргументы, выдвигаемые против права постлиминии, но перечислять их здесь, а тем более опровергать их, было бы неблагодарным делом. По крайней мере, нам не нужно принимать аргумент государственного советника, утверждавшего, что имущество союзников, спасённое от врага, не возвращается в силу постлиминии, поскольку декреты Генеральных штатов от 19 апреля 1659 года и 5 февраля 1666 года говорят только о подданных. Я допускаю, что в этих декретах не говорится о союзниках, но это лишь потому, что эти декреты, как правило, не касаются союзников. И даже если вопрос должен быть решён этими декретами, безусловно, следует считать подданными этого государства тех, кто составляет столь значительную его часть. Другие же придерживаются более обоснованного мнения, что в вопросе постлиминии не должно быть различия между подданными и союзниками. Следовательно, декрет Генеральных штатов от 23 октября 1676 года, упомянутый мной в главе X, предоставил право постлиминии не только в пользуо тех вещах, которые были взяты на борт наших судов и впоследствии возвращены, но также и о товарах, взятых с судов наших союзников или нейтральных стран и вновь возвращенных. И, как я отметил в предыдущей главе, Генеральные штаты высказывали то же мнение и в других случаях, осуждая мнение французов, которые придерживались иного принципа.

Когда Генеральные штаты отняли у Испании, тогдашнего сюзерена, некоторые части Бразилии и другие территории, ранее принадлежавшие Португалии, в статьях 21 и 22 десятилетнего перемирия между Португалией и Генеральными штатами от 12 июня 1641 года было согласовано, что последние не могут позволить первой претендовать на какие-либо возвраты этих территорий на основании каких-либо предполагаемых прав постлиминии. Однако спор возобновился в 1657 году, поскольку тогда, вопреки договору, португальский король отобрал у голландцев некоторые земли в Америке, и голландцы, соответственно, отправили к ним послов с требованием реституции. Португальцы ответили, что по истечении десяти лет договор утратил силу, и что они не могут и не будут возвращать территорию, хотя и готовы выплатить некоторую денежную компенсацию. И когда послы Генеральных штатов отказались принять этот ответ, 22 октября 1657 года Португалии была объявлена ​​война. В конце концов, спор был урегулирован договором от 6 августа 1661 года. Действительно, очевидно, что португальцы были правы, претендуя на возвращение территорий, захваченных Генеральными штатами, поскольку последние признали, что Португалия больше не принадлежит королю Испании. Мы должны добавить, что португальцы были союзниками Генеральных штатов против Испании, вследствие чего территории португальцев, которые теперь попали в наши руки, вернулись к португальцам ipso jure по праву постлиминии, согласно вышеупомянутому закону Дигестов. Действительно, не было королей Португалии, когда эти территории попали в наши руки; Однако, когда Португалия была восстановлена, ее король получил право вновь владеть территориями, отнятыми ее союзниками у врага, сохранив за Генеральными штатами право требовать возмещения расходов, понесенных во время оккупации, и на этот факт, по-видимому, ссылается первая статья договора от 6 августа 1661 года.