КНИГА II, ГЛАВА 16

Завоевания

§ 175. Хотя правительства изначально не могут иметь иного происхождения, кроме вышеупомянутого, и политические устройства не могут быть основаны ни на чем, кроме согласия народа, тем не менее, честолюбие наполнило мир такими беспорядками, что в шуме войны, составляющей столь большую часть истории человечества, это согласие мало принимается во внимание; и, поэтому, многие ошибочно принимают силу оружия за согласие народа и считают завоевание одним из истоков правления. Но завоевание так же далеко от установления какого-либо правительства, как снос дома от постройки нового на его месте. Действительно, оно часто прокладывает путь для нового каркаса государства, разрушая прежний; но без согласия народа никогда не может воздвигнуть новый.

§ 176. С тем, что агрессор, вступающий в состояние войны с другим и несправедливо посягающий на чужое право, не может, ведя такую несправедливую войну, никогда не обрести права на побеждённого, легко согласятся все, кто не станет думать, что разбойники и пираты имеют право на власть над тем, кого они достаточно сильны, чтобы покорить, или что люди связаны обещаниями, которые незаконно вырываются у них силой. Если разбойник ворвался в мой дом и, приставив кинжал к моему горлу, заставил меня подписать документы о передаче ему моего имущества, даст ли это ему какое-либо право? Точно такое же право имеет несправедливый завоеватель, который своим мечом принуждает меня к покорности. Ущерб и преступление равны, независимо от того, совершены ли они коронованным особей или мелким злодеем. Титул преступника и число его сторонников не имеют никакого значения в преступлении, разве что усугубляют его. Единственная разница в том, что крупные разбойники наказывают мелких, чтобы держать их в повиновении; но великие награждаются лаврами и триумфами, потому что они слишком велики для слабых рук правосудия в этом мире и обладают собственной властью, которая должна наказывать преступников. Какое у меня средство против грабителя, который так ворвался в мой дом? Обращение к закону за справедливостью. Но, возможно, в справедливости отказано, или я калека и не могу пошевелиться; ограблен и не имею средств сделать это. Если Бог отнял все средства поиска защиты, не остается ничего, кроме терпения. Но мой сын, когда сможет, может искать помощи у закона, в которой мне отказывают; он или его сын могут возобновлять свою апелляцию, пока не восстановят свое право. Но у побежденных или их детей нет суда , нет арбитра на земле, к которому можно было бы обратиться. Затем они могут обратиться к Небу, как это сделал Иеффай , и повторять это обращение до тех пор, пока не вернут себе исконные права своих предков, которые заключались в том, чтобы иметь над собой законодательный орган, одобренный и свободно принятый большинством. Если возразят, что это вызовет бесконечные проблемы, я отвечу: не больше, чем справедливость, которая открыта всем, кто к ней взывает. Тот, кто беспокоит своего ближнего без причины, наказывается за это справедливостью суда, к которому он апеллирует. И тот, кто апеллирует к Небу, должен быть уверен, что на его стороне право, и право, которое стоит усилий и расходов на апелляцию, поскольку он ответит перед судом, который невозможно обмануть, и обязательно воздаст каждому соразмерно тому злу, которое он причинил своим подданным, то есть любой части человечества. Из этого ясно, что тот, кто побеждает в несправедливой войне, не может иметь права на подчинение и повиновение побеждённых.

§ 177. Но предположим, что победа одержана на стороне правых. Рассмотрим победителя в законной войне и посмотрим, какую власть он получает и над кем.

Во-первых, очевидно, что завоевание не даёт ему никакой власти над теми, кто побеждал вместе с ним. Те, кто сражался на его стороне, не могут пострадать от завоевания, но должны, по крайней мере, быть такими же свободными людьми, какими были прежде. И чаще всего они служат на условиях, при условии, что разделят с вождём часть добычи и других преимуществ, сопутствующих мечу победителя, или, по крайней мере, получат часть покорённой страны. И я надеюсь, что народы-завоеватели не станут рабами завоевания и не будут носить лавры только для того, чтобы показать, что они – жертвы триумфа своего вождя. Те, кто основал абсолютную монархию, основанную на мече, превращают своих героев, основателей таких монархий, в отъявленных «сэров-рисовальщиков» и забывают, что у них были офицеры и солдаты, сражавшиеся на их стороне в выигранных ими битвах, или помогавшие им в покорении, или разделявшие владение покоренными ими странами. Некоторые говорят нам, что английская монархия была основана во время нормандского завоевания, и что наши князья, таким образом, имеют право на абсолютное господство, что, если бы это было правдой (а история свидетельствует об обратном), и что Вильгельм имел право вести войну на этом острове, тем не менее, его господство по завоеванию не могло распространяться дальше саксов и бриттов, которые тогда обитали в этой стране. Норманны, которые пришли с ним и помогли завоевать, и все их потомки, являются свободными людьми, а не подданными по завоеванию, пусть это дает какое угодно господство. И если я или кто-либо другой заявит о свободе, полученной от них, будет очень трудно доказать обратное; и ясно, что закон, который не делает различия между теми и другими, не подразумевает, что должно быть какое-либо различие в их свободе или привилегиях.

§ 178. Но предположим, что случается редко, что завоеватели и побеждённые никогда не объединятся в один народ, подчиняясь одним и тем же законам и свободе; давайте теперь посмотрим, какую власть имеет законный завоеватель над покорёнными, и я говорю, что это чисто деспотическая власть. Он имеет абсолютную власть над жизнью тех, кто в результате несправедливой войны лишился её, но не над жизнью или имуществом тех, кто не участвовал в войне, и даже над имуществом тех, кто действительно в ней участвовал.

§ 179. Во-вторых, я утверждаю, что завоеватель получает власть только над теми, кто фактически помогал, содействовал или соглашался на эту несправедливую силу, используемую против него. Ибо народ, не дав своим правителям никакой власти совершать несправедливые поступки, например, вести несправедливую войну (ибо сами они никогда не имели такой власти), их не следует обвинять в насилии и несправедливости, совершаемых в несправедливой войне, ни в какой степени они фактически им способствуют, равно как и в любом насилии или угнетении, которые их правители могли бы применить к самому народу или какой-либо части своих подданных, поскольку они не дали им больше полномочий ни на то, ни на другое. Завоеватели, правда, редко утруждают себя проведением различия, но они охотно позволяют беспорядку войны охватить всех; но это не меняет права; Поскольку власть завоевателя над жизнью побежденных существует только потому, что они применили силу, чтобы совершить или сохранить несправедливость, он может иметь эту власть только над теми, кто участвовал в этом применении силы; все остальные невиновны, и у него нет больше прав на людей этой страны, которые не причинили ему никакого вреда и, таким образом, не понесли ущерба в виде потери жизни, чем на любого другого человека, который без каких-либо обид или провокаций жил с ним в справедливых условиях.

§ 180. В-третьих, власть, которую победитель получает над теми, кого он побеждает в справедливой войне, является совершенно деспотической ; он имеет абсолютную власть над жизнями тех, кто, поставив себя в состояние войны, лишился их, но он тем самым не имеет права и титула на их имущество. Я не сомневаюсь, что на первый взгляд это покажется странной доктриной, поскольку это совершенно противоречит практике мира; нет ничего более привычного в разговоре о господстве над странами, чем сказать, что такой-то завоевал ее, как будто завоевание без дальнейших церемоний передало право владения. Но когда мы принимаем во внимание, что практика сильных и могущественных, какой бы всеобщей она ни была, редко является правилом права, однако это является частью подчинения побежденных, чтобы не спорить с условиями, навязанными им мечами победителей.

§ 181. Хотя во всякой войне обычно присутствует сочетание силы и ущерба, и агрессор редко не наносит ущерба имуществу, когда применяет силу против личности тех, с кем он воюет, тем не менее, именно применение силы приводит человека в состояние войны. Ибо независимо от того, начинает ли он причинять вред силой или же, тихо и обманным путём причинив вред, отказывается возмещать его и силой поддерживает его, что то же самое, что и изначально причинить его силой; именно несправедливое применение силы создаёт войну. Ибо тот, кто вламывается в мой дом и силой выгоняет меня за дверь, или, мирно проникнув внутрь, силой не пускает меня, делает, по сути, одно и то же; предположим, мы находимся в таком положении, что у нас нет общего судьи на земле, к которому я мог бы обратиться и которому мы оба обязаны подчиниться, ибо о таком я сейчас и говорю. Итак, именно несправедливое применение силы ставит человека в состояние войны с другим, и тем самым виновный в этом лишается жизни. Ибо, отказавшись от разума, который есть правило, данное человеку человеком, и применив силу, как звери, он становится подвержен уничтожению тем, против кого применяет силу, подобно дикому хищному зверю, опасному для его существа.

§ 182. Но поскольку ошибки отца не являются виной детей, которые могут быть разумными и миролюбивыми, несмотря на жестокость и несправедливость отца, отец своими ошибками и насилием может поплатиться лишь своей жизнью и не вовлекает своих детей в свою вину или гибель. Его имущество, которое Природа, которая желает сохранения всего человечества, насколько это возможно, сделала принадлежащим детям, чтобы уберечь их от гибели, по-прежнему продолжает принадлежать его детям. Ибо, если предположить, что они не участвовали в войне ни в младенчестве, ни по своему выбору, они ничего не сделали, чтобы потерять его, и победитель не имеет никакого права отнять его по одному лишь праву покорения того, кто силой пытался его уничтожить, хотя, возможно, он может иметь некоторое право на него для возмещения ущерба, понесенного им войной, и для защиты своего собственного права, которое, насколько далеко оно простирается до владений побежденных, мы увидим позже; так что тот, кто, завоевав, имеет право на личность человека, уничтожить его, если пожелает, не имеет тем самым права владеть и пользоваться его имуществом. Ведь именно грубая сила, примененная агрессором, даёт его противнику право лишить его жизни и уничтожить его, если пожелает, как вредное существо; но только понесённый ущерб даёт ему право на чужое имущество; ибо, хотя я могу убить вора, напавшего на меня на дороге, я не могу (что кажется менее серьёзным) отобрать у него деньги и отпустить его; это было бы грабежом с моей стороны. Его сила и состояние войны, в которое он себя поставил, заставили его поплатиться жизнью, но не дали мне права на его имущество. Таким образом, право завоевания распространяется только на жизнь тех, кто участвовал в войне, но не на их имущество, а лишь для того, чтобы возместить понесённый ущерб и военные расходы, и при этом сохраняя права невиновной жены и детей.

§ 183. Пусть на стороне победителя будет как можно больше справедливости, он не имеет права захватить больше, чем побеждённый может потерять; его жизнь находится во власти победителя, а его услуги и имущество он может присвоить себе в качестве возмещения; но он не может забрать имущество своей жены и детей, они также имели право на имущество, которым он пользовался, и свои доли в имуществе, которым он владел. Например, я, находясь в естественном состоянии (а все государства находятся в естественном состоянии по отношению друг к другу), причинил вред другому человеку и, отказавшись дать удовлетворение, перешёл в состояние войны, в котором моя защита силой того, что я несправедливо получил, делает меня агрессором. Я побеждён; моя жизнь, правда, как потеря, находится в зависимости от его милости, но не жизнь моей жены и детей. Они не вели войну и не участвовали в ней. Я не мог потерять их жизни, они не были моими, чтобы потерять их. Моя жена имела долю в моем имуществе, которую я тоже не мог лишиться. И мои дети, будучи рожденными от меня, также имели право на содержание за счет моего труда или имущества. Итак, вот случай: победитель имеет право на возмещение полученного ущерба, а дети имеют право на имущество своего отца для своего существования. Что касается доли жены, то независимо от того, давала ли ей на нее право ее собственный труд или договор, очевидно, что ее муж не мог лишиться того, что принадлежало ей. Что же следует делать в этом случае? Я отвечаю: основной закон природы заключается в том, что все, насколько это возможно, должно быть сохранено, из этого следует, что если недостаточно для полного удовлетворения обоих, а именно для покрытия потерь победителя и содержания детей, тот, у кого есть и что сэкономит, должен уступить часть своего полного удовлетворения и уступить настоятельным и предпочтительным правам тех, кто находится в опасности погибнуть без этого.

§ 184. Но предположим, что расходы и убытки войны будут возмещены победителю до последнего гроша, и что дети побежденного, лишённые всего имущества отца, будут брошены на голодную смерть, и всё же удовлетворение того, что в этом случае причитается победителю, вряд ли даст ему право на какую-либо завоёванную им страну. Ибо убытки войны едва ли могут сравниться со стоимостью сколько-нибудь значительного участка земли в любой части света, где вся земля находится в чьём-либо владении и ни одна не лежит пустошью. И если я не отнял у победителя землю, которую, будучи побеждённым, я не смог бы отнять, то вряд ли какая-либо другая нанесённая мной ему добыча может сравниться со стоимостью моей, предположив, что она по размерам хоть сколько-нибудь приближается к той, что я захватил у него, и при этом в равной степени обработана. Уничтожение годового или двухгодичного урожая (ибо он редко достигает четырёх или пяти лет) — это наивысшая степень нанесённого им ущерба. Что касается денег, отнятых богатств и сокровищ, то они не являются благами природы, они имеют лишь фантастическую воображаемую ценность; природа не наделила их таковой. По ее меркам они не более значимы, чем американские вампомпеки для европейского принца или серебряные деньги Европы некогда для американца. И пятилетний продукт не стоит вечного наследства земли, где все находится в собственности и ничто не остается пустым, которое может быть захвачено тем, кто лишен наследства , что будет легко предоставлено, если только отнять воображаемую стоимость денег, диспропорция составляет более чем между пятью и пятью тысячами; хотя в то же время полугодовой продукт стоит больше, чем наследство, где, поскольку земли больше, чем принадлежит и используется жителями, любой может свободно использовать пустые места. Но их завоеватели мало заботятся о том, чтобы завладеть землями побежденных. Поэтому никакой ущерб, который люди в естественном состоянии (каковыми являются все государи и правительства по отношению друг к другу) терпят друг от друга, не может дать завоевателю власти лишить потомков побеждённых права собственности и лишить их того наследства, которое должно принадлежать им и их потомкам на все поколения. Завоеватель, конечно, будет склонен считать себя господином; и именно в этом и заключается свойство покорённых не иметь возможности оспаривать их права. Но если это всё, то это не даёт никаких других прав, кроме тех, которые голая сила даёт сильному над слабым; и по этой причине тот, кто сильнее, будет иметь право на всё, что ему угодно захватить.

§ 185. Итак, над теми, кто присоединился к нему в войне, и над теми жителями покорённой страны, которые не оказали ему сопротивления, и над потомками тех, кто оказал, победитель, даже в справедливой войне, по причине своего завоевания не имеет права владычества. Они свободны от какого-либо подчинения ему, и если их прежнее правительство будет разрушено, они вольны основать и создать себе новое.

§ 186. Правда, победитель, обычно силой, которой он их надел, приставляет их, приставив меч к груди, к своим условиям и подчиниться такому правительству, которое он пожелает им предоставить; но вопрос в том, какое право он имеет на это? Если будет сказано, что они подчиняются по собственному согласию, то это делает их собственное согласие необходимым для предоставления победителю права на власть над ними. Остаётся только рассмотреть, можно ли считать согласием обещания, полученные силой, без права, и насколько они обязывают. На что я отвечу: они вообще не обязывают; потому что всё, что другой получает от меня силой, всё ещё остаётся за мной, и он обязан немедленно вернуть. Тот, кто отнимает у меня моего коня, должен немедленно вернуть его, и я всё ещё имею право вернуть его. По той же причине тот, кто вынудил меня дать обещание, должен немедленно вернуть его, то есть освободить меня от его обязательств; или я могу сам его возобновить, то есть выбрать, исполнять его или нет. Ибо закон природы, возлагающий на меня обязательства только по предписанным ею правилам, не может обязывать меня нарушением её правил; таково, например, вымогание чего-либо у меня силой. И это нисколько не меняет дела, если я скажу, что дал обещание, так же как это не оправдывает применение силы и не признает право, когда я сам кладу руку в карман и отдаю свой кошелёк вору, который требует его, приставив пистолет к моей груди.

§ 187. Из всего этого следует, что правление победителя, навязанное силой покоренным, против которых он не имел права вести войну или которые не участвовали в войне против него, хотя имели право, не имеет для них никаких обязательств.

§ 188. Но предположим, что все люди этого сообщества, являясь членами одного и того же политического организма, могут быть признаны присоединившимися к этой несправедливой войне, в которой они покорены, и, таким образом, их жизни находятся во власти победителя.

§ 189. Я говорю, что это не касается их несовершеннолетних детей. Ибо, поскольку отец сам по себе не имеет власти над жизнью или свободой своего ребёнка, никакой его поступок не может лишить его этой власти; так что дети, что бы ни случилось с отцами, являются свободными людьми, и абсолютная власть завоевателя не простирается дальше личностей покорённых им людей и умирает вместе с ними; и если он правит ими как рабами, подчиняя их своей абсолютной, деспотической власти, у него нет такого права господства над их детьми. Он не может иметь над ними власти иначе, как с их собственного согласия, что бы он ни заставил их сказать или сделать, и у него нет законной власти, пока сила, а не выбор, принуждает их к подчинению.

§ 190. Каждый человек рождается с двойным правом. Во-первых, с правом на свободу личности, над которой никто другой не властен, но свободное распоряжение ею принадлежит ему самому. Во-вторых, с правом перед любым другим человеком наследовать вместе со своими братьями имущество своего отца.

§ 191. Согласно первому из них, человек по природе свободен от подчинения какому-либо правительству, хотя бы он и родился в месте, находящемся под его юрисдикцией. Но если он отказывается от законного правительства страны, в которой он родился, он должен также отказаться от прав, принадлежавших ему по законам этой страны, и от имущества, унаследованного им от предков, если это было правительство, установленное с их согласия.

§ 192. Согласно второму пункту, жители любой страны, которые происходят от покоренных и получили право на свои поместья от тех, кто был ими навязан и имел навязанное им против их свободного согласия правление, сохраняют право на владение своими предками, хотя они и не соглашаются свободно на правление, тяжелые условия которого были силой навязаны владельцам этой страны. Поскольку первый завоеватель никогда не имел права на землю этой страны, то люди, являющиеся потомками или претендующие на подчинение тем, кто был вынужден подчиниться игу правительства по принуждению, всегда имеют право сбросить его и освободиться от узурпации или тирании, которую навязал им меч, до тех пор, пока их правители не установят для них такую структуру правления, на которую они добровольно и по собственному выбору согласятся (чего нельзя предположить, пока они не будут поставлены в состояние полной свободы выбирать свое правительство и правителей или, по крайней мере, пока у них не будут такие постоянные законы, на которые они сами или через своих представителей дадут свое свободное согласие, а также пока им не будет позволено иметь причитающуюся им собственность, которая заключается в том, чтобы быть собственниками того, что они имеют, так что никто не может отнять у них никакую часть этого без их собственного согласия, без чего люди при любом правительстве не находятся в состоянии свободных людей, а являются прямыми рабами, находящимися в состоянии войны). И кто сомневается, что греческие христиане, потомки древних владельцев этой страны, смогут по справедливости сбросить турецкое иго, под которым они так долго томились, как только у них появится такая возможность?

§ 193. Но если допустить, что победитель в справедливой войне имеет право на имения, а также власть над побеждёнными, которой, очевидно, у него нет, то отсюда не следует никакой абсолютной власти в продолжении правления. Поскольку потомки этих людей – все свободные люди, то, если он дарует им имения и владения для проживания в своей стране, без которых она ничего не стоит, они имеют всё, что он им дарует, лишь в той мере, в какой это даровано им в собственность; природа этого такова, что без собственного согласия человека это не может быть у него отнято.

§ 194. Их личности свободны по праву рождения, и их имущество, большее или меньшее, принадлежит им и находится в их распоряжении, а не в его распоряжении; в противном случае это не собственность. Предположим, завоеватель даёт одному человеку тысячу акров земли ему и его наследникам навсегда ; другому он сдаёт тысячу акров в пожизненное пользование с арендной платой 50 или 500 фунтов стерлингов в год. Разве один из них не имеет права на свою тысячу акров вечно, а другой — в течение своей жизни, выплачивая указанную арендную плату? И разве пожизненный арендатор не имеет права собственности на всё, что он приобретает сверх своей ренты своим трудом и усердием в течение указанного срока, предположим, в два раза больше арендной платы? Может ли кто-либо сказать, что король или завоеватель после дарения может своей властью завоевателя отобрать всю землю или её часть у наследников одного или другого при жизни, выплачивая арендную плату? Или, может ли он отнять у них товары или деньги, которые они приобрели на указанной земле, по своему усмотрению? Если он может, то все свободные и добровольные договоры прекращаются и становятся недействительными в мире; не нужно ничего, кроме силы, достаточной, чтобы расторгнуть их в любое время, и все дары и обещания людей, находящихся у власти, — лишь насмешка и сговор. Ибо что может быть нелепее, чем сказать: «Я даю вам и вашим это навсегда , и это самым верным и торжественным способом передачи, какой только можно придумать, и при этом следует понимать, что я имею право, если пожелаю, снова отнять это у вас завтра?»

§ 195. Я не буду сейчас спорить о том, освобождены ли государи от законов своей страны, но в одном я уверен: они обязаны подчиняться законам Бога и Природы. Никто, никакая сила не может освободить их от обязательств этого вечного закона. Они столь велики и столь сильны в отношении обещаний, что само Всемогущество может быть ими связано. Дары, обещания и клятвы – вот узы, скрепляющие Всемогущего, что бы ни говорили некоторые льстецы государям мира, которые все вместе, со всем своим народом, примыкающим к ним, – всего лишь капля в море, или пылинка на весах – ничто, ничто!

§ 196. Вкратце, дело о завоевании сводится к следующему: завоеватель, если у него есть правое дело, имеет деспотическое право над всеми, кто фактически помогал и содействовал в войне против него, и право возместить свой ущерб и издержки за счет их труда и имущества, не нарушая при этом прав никого другого. Над остальным народом, если были те, кто не согласился на войну, и над детьми самих пленников или над имуществом тех или других, он не имеет никакой власти и, следовательно, не может иметь, в силу завоевания, никакого законного права на господство над ними или передать его своему потомству; но является агрессором и сам вступает в состояние войны с ними, не имея ни у себя, ни у кого-либо из его преемников большего права на власть, чем у Хингара , Хуббы, датчан, здесь, в Англии, или у Спартака, если бы была завоевана Италия, иго которой должно было быть сброшено, как только Бог даст тем, кто находится под их властью, смелость и возможность сделать это. Таким образом, несмотря на то, какой титул имели ассирийские цари над Иудеей, мечом Бог помог Езекии сбросить владычество этой завоевательной империи. «И был Господь с Езекией, и он преуспевал; поэтому он вышел и отложился от царя Ассирийского, и не стал служить ему» (4 Царств 18:7). Отсюда ясно, что свержение власти, установленной силой, а не правом, хотя и называется мятежом, не является преступлением перед Богом, но лишь тем, что Он допускает и одобряет, хотя даже обещания и заветы, полученные силой, могут помешать этому. Ибо для всякого, кто внимательно читает историю Ахаза и Езекии, весьма вероятно, что ассирийцы покорили Ахаза, низложили его и сделали царём Езекию ещё при жизни его отца, и что Езекия, по соглашению, оказал ему почести и платил ему дань до этого времени.