ТОМ 4, ГЛАВА 16
О беспорядках
Шестой и последний вид реального ущерба – это нарушение; обычно это правонарушение, причиняемое какому-либо бестелесному наследству, препятствующее или вызывающее беспокойство у владельцев в их регулярном и законном пользовании им.1Я рассмотрю пять видов этого ущерба: 1. Нарушение франшиз. 2. Нарушение общей собственности. 3. Нарушение правил пользования. 4. Нарушение права владения. 5. Нарушение права патронажа.
I. НАРУШЕНИЕ франшиз происходит, когда человек имеет франшизу на проведение суда, содержание ярмарки или рынка, вольного садка, взимание пошлины, арест бродяг или беспризорников или (короче) любой другой вид франшизы; и он нарушается или затрудняется в законном осуществлении этой франшизы. Как будто другой путем лишений, угроз или уговоров убеждает просителей не являться в мой суд; или препятствует проходу на мою ярмарку или рынок; или охотится в моем вольном садке; или отказывается платить мне установленную пошлину; препятствует мне схватить бродягу или беспризорника, в результате чего он ускользает или уносится с моей свободы: во всех случаях такого рода, которые здесь невозможно перечислить или предположить, наносится ущерб законному владельцу; его имущество повреждается, а прибыль, полученная от такой франшизы, уменьшается. Чтобы исправить это, поскольку закон не предусматривает иного предписания, он имеет право подать иск о возмещении ущерба путем подачи иска о возмещении ущерба в порядке надзора за данным делом; или, в случае уплаты пошлины, может принять решение о взыскании, если пожелает.2
II. Далее следует рассмотреть нарушение права на общую собственность, когда совершается действие, нарушающее или умаляющее право другого лица на его общую собственность. Это может произойти, прежде всего, когда тот, кто не имеет права на общую собственность, загоняет свой скот на землю и тем самым лишает скот общинников их долей пастбища. Или если тот, кто имеет право на общую собственность, загоняет скот, не подлежащий общей собственности, например свиней и коз, что приводит к тем же неудобствам. Но землевладелец может (по обычаю или предписанию, но не без него) загнать чужой скот в общинную землю3; а также, по аналогичному предписанию, касающемуся общей собственности, скот, не подлежащий общинной собственности, может быть заведён в общинную землю4. Землевладелец также может оправдать рытьё нор и заселение кроликов, чтобы их численность не разрослась настолько, чтобы полностью уничтожить общинную землю5. Но в целом, в случае обнаружения на земле животных чужого человека или скота необщего землевладельца, землевладелец или любой из общинников может наложить на них арест в качестве нарушителя ущерба6; или общинник может возбудить иск о возмещении ущерба, если причинённый ущерб значителен; таким образом, он может предъявить иск per quod или утверждать, что таким образом он лишился своей общинной земли. Но за незначительное нарушение владения общинник не имеет права иска; только землевладелец за проникновение и совершённое нарушение владения7.
ДРУГИМ нарушением права на общую землю является взимание дополнительной платы или размещение на ней большего количества скота, чем пастбище и трава могут выдержать, или на что сторона имеет право. В этом случае тот, кто взимает дополнительную плату, наносит ущерб остальным владельцам, лишая их соответствующих долей или, по крайней мере, сокращая их до меньших размеров. Этот ущерб от взимания дополнительной платы может, строго говоря, иметь место только тогда, когда общая земля является дополнительной или прилежащей8 и, конечно, ограничена законом; или когда, в общем, она прямо ограничена и определена: ибо если человек имеет общую землю в общем, без имени или без ограничений, он не может быть взимателем дополнительной платы. Однако даже если человек, как говорят, имеет общую землю без ограничений, все равно должно оставаться достаточно для собственного скота9: ибо закон не будет предполагать, что при первоначальном предоставлении общей земли лорд имел в виду исключить себя.
Обычные средства защиты от превышения допустимого размера общей земли — это либо арест такого количества скота, которое превышает допустимое, либо иск о нарушении права владения; оба варианта могут быть предъявлены лордом; или, наконец, особый иск о возмещении ущерба, в котором истцом может быть любой общинник.10 Но древний и самый действенный метод судебного разбирательства — это судебный приказ об измерении пастбища. Он применяется либо в случае, когда общая придаточная или общая площадь земли известна точно, либо когда у человека есть общая придаточная или придаточная земля к его земле, размер которой еще не установлен. В любом из этих случаев лорд, как и любой из общинников, имеет право на этот судебный приказ об измерении; который является одним из тех приказов, которые называются vicontiel,11 направляется шерифу (vice-comiti) и не подлежит возврату в какой-либо высший суд до тех пор, пока он не будет им окончательно исполнен. В иске излагается жалоба на то, что ответчик переплатил (superoneravit) общую землю, и поэтому повелевает шерифу измерить и распределить её; чтобы ответчик не получил больше, чем ему положено, а истец получил свою законную долю. И по этому иску должны быть измерены все члены общины, как те, кто не переплатил, так и те, кто переплатил общую землю; как истец, так и ответчик.12Исполнение этого приказа должно осуществляться жюри из двенадцати человек, которые под присягой должны установить под надзором шерифа, какой скот и сколько имеет право кормить каждый общинник. Правило же для этого измерения, как правило, заключается в том, что общинник не должен выпускать на общинную землю больше скота, чем достаточно для удобрения и загона земли, к которой присоединено его право общинной земли; или, как это выражено в нашем древнем законе, только тот скот, который находится и пасется на его земле:13 что, будучи вещью неопределенной до измерения, часто, хотя и ошибочно, давало повод называть это неизмеренное право общинной земли общиной без ограничений или sans nombre;14 вещь, которая, хотя и возможна по закону, на самом деле встречается очень редко.
ЕСЛИ после того, как измерение таким образом установило право, тот же ответчик снова устанавливает дополнительную плату за общую землю, истец может иметь приказ о второй дополнительной плате, de secunda superoneratione, который дается статутом Westm. 2. 13 Edw. I. c. 8. и тем самым шерифу предписывается расследовать с участием присяжных, действительно ли ответчик снова установил дополнительную плату за общую землю, вопреки содержанию последнего измерения: и если он это сделал, то он должен конфисковать королю поставленный сверхштатный скот, а также выплатить истцу убытки. 15Этот процесс кажется в высшей степени справедливым: поскольку первое правонарушение считается совершенным по простой неумышленности; и поэтому по первому приказу, который был только для того, чтобы установить оспариваемое право, нет никаких убытков или конфискации: но второе правонарушение является умышленным неуважением и несправедливостью; и поэтому наказывается весьма справедливо не только возмещением убытков, но и конфискацией. И в этом случае право, будучи однажды установлено, больше не оспаривается; рассматривается лишь факт, есть ли повторное взыскание или нет, что даёт этому запущенному процессу большое преимущество перед современным методом судебного разбирательства по делу, где размер общей собственности, принадлежащей ответчику, должен доказываться в каждом новом судебном разбирательстве за каждое повторное правонарушение.
Существует ещё одно нарушение права на общинную землю, когда владелец земли или иное лицо таким образом огораживает её или иным образом препятствует её использованию, что лишает общинника возможности пользоваться благами, на которые он имеет право по закону. Это может быть достигнуто либо возведением изгородей, либо выгоном скота с земли, либо распашкой общинной земли.16 Или это может быть достигнуто путём устройства там загона и заселения его кроликами в таком количестве, что они пожирают всю траву, тем самым уничтожая общинную землю. Ибо в таком случае, хотя общинник не может уничтожить кроликов, тем не менее закон рассматривает это как вредоносное нарушение его права и дает ему средство правовой защиты в виде иска против владельца.17 Такого рода нарушение действительно равносильно лишению права собственности, и если общинник предпочитает рассматривать его в этом свете, закон дает ему возможность провести выездную сессию по делу о новом лишении права собственности против лорда, чтобы вернуть себе владение его общей землей.18 Или он дает приказ о разрешении на случай нарушения права собственности истца, который равносилен полному лишению его общей земли; в силу чего ответчик будет вынужден разрешить истцу пользоваться его общей собственностью так, как ему положено.19 Но если владелец общей собственности не решит возбудить реальный иск о восстановлении права собственности или попытаться восстановить свое право, он может (что является более простым и общепринятым способом) возбудить иск о возмещении ущерба вместо выездной сессии суда или вынесения решения о выдаче разрешения.20
Действительно, существуют случаи, в которых лорд может огораживать и ограничивать общинную землю; для которых, поскольку они никому не наносят ущерба, никто не имеет права на какое-либо средство правовой защиты. Ибо статут Мертона, 20 Генри. III. гл. 4. предусматривает, что лорд может одобрить, то есть огораживать и переводить в пользование для земледелия (что является мелиорацией или одобрением), любые пустоши, леса или пастбища, на которых его арендаторы имеют общие придатки к своим поместьям; при условии, что он оставляет своим арендаторам достаточную общую землю в соответствии с долей их земли. И это чрезвычайно разумно: ибо было бы очень трудно, если бы лорд, предки которого пожаловали эти поместья, к которым являются общими придаточными, был бы лишен возможности извлекать выгоду, которую он может, из остальной части своего поместья; при условии, что такая выгода и улучшение никоим образом не умаляют прежних пожалований. Статут Westm. 2. 13 Edw. I. гл. 46. распространяет эту свободу одобрения, аналогичным образом, на всех других, имеющих общую придаточную землю или в целом, а также на арендаторов сеньора, имеющих свою общую придаточную землю; и далее постановляет, что никакое судебное разбирательство по новому распоряжению общей землей не может быть предъявлено сеньору за возведение на общей земле ветряной мельницы, овчарни или других необходимых построек, указанных в ней: которые, как говорит сэр Эдвард Кок21, приведены лишь в качестве примеров; и что любые другие необходимые улучшения могут быть сделаны сеньором, хотя в действительности они ограничивают общую землю и делают ее менее достаточной для общинников. И наконец, статутами 29 Geo. II. c. 36. и 31 Geo. II. c. 41. в частности постановляется, что любые сеньоры пустошей и общинных земель, с согласия большей части, по численности и стоимости, общинников, могут огораживать любую ее часть для роста древесины и подлеска.
III. Третий вид нарушения, нарушение дорог, по своей природе весьма схож с предыдущим: оно происходит главным образом, когда человек, имеющий право на проход по чужим землям по дарению или давности, сталкивается с препятствиями в виде оград или других препятствий, либо с перепахиванием земли; вследствие чего он не может пользоваться своим правом прохода или, по крайней мере, не так удобно, как мог бы. Если это дорога, примыкающая к его имению, и препятствие создано арендатором земли, это ведёт к другому виду ущерба; поскольку тогда это является нарушением порядка, за которое будет назначена выездная сессия суда, как упоминалось в предыдущей главе.22 Но если право прохода, таким образом затрудненное арендатором, касается только общей территории (т. е. присоединено к личности человека и не связано с какими-либо землями или завещаниями) или если препятствие проходу, принадлежащему дому или земле, создано посторонним лицом, то в любом случае это просто нарушение порядка: поскольку препятствие проходу общей территории не наносит ущерба каким-либо землям или завещаниям и, следовательно, не подпадает под юридическое понятие нарушения порядка, которое должно быть установлено ad nocumentum liberi tenementi;23 и препятствие проходу посторонним лицом никогда не может привести к оспариванию права прохода: поэтому средством правовой защиты от этих нарушений является не выездная сессия суда или какой-либо реальный иск, а универсальное средство правовой защиты в виде иска о возмещении убытков.24
IV. Четвертый вид нарушения – это нарушение права владения, или разрыв той связи, которая существует между лордом и его арендатором и которой закон уделяет столь большое внимание, что не допустит ее произвольного разрыва по вине третьего лица. Наличие хорошо арендованного поместья – это преимущество, которое каждый землевладелец должен со всей ответственностью осознавать; и поэтому изгнание арендатора из своего поместья является ущербом немалого масштаба. Поэтому, если имеется арендатор, желающий завладеть какими-либо землями или завещаниями, и иностранец либо угрозами и уговорами, либо незаконными лишениями, либо обманом и обманом, либо другими способами умудряется прогнать его или вынудить покинуть свое владение, закон совершенно справедливо истолковывает это как правонарушение и ущерб лорду25 и предоставляет ему возмещение убытков против нарушителя путем подачи особого иска по данному делу.
V. Пятый и последний вид беспорядка, но гораздо более значительный, — это нарушение патронажа, то есть воспрепятствование или противодействие патрону представить своего клерка приходскому приходу.
Это правонарушение отличалось в общем праве от другого вида правонарушения, называемого узурпацией; которое является абсолютным изгнанием или лишением патрона и происходит, когда чужак, не имеющий права, представляет клерка, и он вследствие этого допускается и назначается.26 В этом случае узурпации патрон терял по общему праву не только свою очередь представлять pro hac vice, но также и абсолютное и вечное наследование адвоката, так что он не мог представить снова при следующем уклонении, если за это время он не восстановил свое право реальным иском, а именно, приказом о праве адвоката.27 Причина, по которой он терял настоящую очередь и не выгонял клерка узурпатора, заключалась в том, что конечной целью закона при создании этого вида собственности было наличие подходящего лица для совершения богослужения, он предпочитал мир церкви (при условии, что клерк был однажды допущен и назначен) правам любого патрона. И патрон также терял наследство своего адвоката, если только он не вернул его себе по судебному приказу, потому что в результате такой узурпации он лишался права владения своим адвокатом, так же как и в случае фактического вступления и изгнания, когда он лишается земель или домов; поскольку единственное владение, на которое способен адвокат, заключается в фактическом представлении и признании своего клерка.И поэтому, когда клерк был однажды назначен (за исключением случая короля, где он также должен быть назначен,28), церковь была абсолютно заполнена; и узурпатор захватил advowson. Какого захвата или владения истинный патрон не мог устранить никаким владельческим действием или другими средствами в течение полноты или полноты церкви; и когда оно снова становилось недействительным, он не мог представить, поскольку другой имел право владения. Поэтому единственным средством, которое оставалось патрону, было попытаться оспорить простое право в судебном приказе advowson; что является особым приказом о праве, составленным для этой особой цели, но во всех других отношениях соответствующим другим приказам о праве:29 и если человек восстанавливался в соответствии с ним, он восстанавливал своего адвоката и имел право присутствовать при следующем расторжении договора.30 Но для такого восстановления он должен был сослаться на представление со стороны себя или кого-либо из своих предков, которое доказывает, что он или они когда-то владели имуществом: ибо, поскольку предоставление адвоката в период полноты церкви не передает никакого вида владения в настоящее время, следовательно, покупатель, пока он не представил, не имеет фактического права владения, на котором можно было бы основывать приказ о праве.31 Так гласило общее право.
НО епископы в древности, либо по неосторожности, либо по сговору, часто назначали клерков по представлению узурпаторов и тем самым обманным путем лишали настоящих патронов их права владения, по сути было установлено статутом Westm. 2. 13 Edw. I. c. 5. §. 2. что если иск о владельчестве подан в течение шести месяцев после расторжения, патрон должен (несмотря на такую узурпацию и учреждение) вернуть себе это самое представление; которое возвращает ему захват адвоката. И все же, если истинный патрон не подавал свой иск в течение шести месяцев, захват получал узурпатор, и патрон, чтобы вернуть его, был вынужден прибегнуть к длительному и опасному процессу судебного приказа о праве. Чтобы исправить это, было дополнительно установлено статутом 7 Ann. c. 18. что никакая узурпация не должна изымать имущество или интересы патрона или превращать их в простое право; но что истинный покровитель случился.Таким образом, право на узурпацию теперь значительно сужено, и закон стоит на следующем разумном основании: если посторонний человек узурпирует моё право, а я не воспользуюсь им в течение шести месяцев, я потеряю это право без права на исправление, ради спокойствия церкви и в наказание за свою собственную небрежность; но это право — единственное, которое я потеряю. Узурпация теперь не даёт узурпатору никаких прав в отношении какого-либо будущего уклонения, а только на текущую вакансию; её, правда, нельзя исправить по истечении шести месяцев; но в течение этих шести месяцев она представляет собой лишь вид нарушения.
Нарушителями права адвоката могут быть, таким образом, следующие три лица: псевдопатрон, его клерк и ординарный судья: мнимый патрон, представляющий церковь, на которую он не имеет права, и тем самым делающий это спорным или оспоримым; клерк, требующий или получающий учреждение, которое имеет тенденцию и способствует тем же неудобствам; и ординарный судья, отказывающий в допуске клерка настоящего патрона или допускающий клерка претендента. Эти нарушения досадны и вредны для того, кто имеет право: и поэтому, если он сам не нуждается в защите, закон (помимо приказа о праве адвоката, который является окончательным и решающим средством) предоставил ему два низших владельческих иска для его защиты: ассиз darrein presentment и приказ quare impedit; в которых истцом всегда является патрон, а не клерк. Ибо закон предполагает, что ущерб может быть нанесен только ему, препятствующему приему или отклоняющему прием его кандидата, а не клерку, который не имеет на него никаких прав до учреждения и, конечно, не может понести никакого ущерба.
1. Судебное разбирательство по Даррейну (или последнее представление) начинается, когда человек или его предки, от которых он претендует, представили клерка в бенефиций, который был учрежден; а затем при следующем отказе от права собственности посторонний человек представляет клерка и тем самым нарушает право его, являющегося настоящим патроном. В этом случае патрон должен подать настоящий приказ32 шерифу с требованием вызвать выездную сессию или суд присяжных для выяснения того, кто был последним патроном, представившим патрона в ныне вакантную церковь, на которую истец жалуется, что его принуждает ответчик; и, в зависимости от того, как выездная сессия решит этот вопрос, епископу должен быть выдан приказ о назначении клерка этого патрона, в пользу которого принято решение, а также о возмещении убытков в соответствии со статутом Вестминстера. 2. 13 Edw. I. гл. 5.Этот вопрос, следует отметить, был до вышеупомянутого статута 7 Ann. совершенно окончательным, как между патроном или его наследниками и посторонним лицом: ибо до тех пор полное владение advowson находилось у того, кто представил последним, и его наследников; если только с момента этого представления клерк не был выселен в течение шести месяцев, или законный патрон не вернул advowson по судебному приказу, который является правом, превосходящим все другие. Но этот статут дал право любому человеку возбудить quare impedit и вернуть (если его право было верным), несмотря на последнее представление, кем бы оно ни было сделано; ассизы darrein presentment, теперь не будучи никоим образом окончательными, были полностью выведены из употребления, как, впрочем, и раньше; quare impedit является более общим и, следовательно, более обычным иском. Ибо ассиз darrein presentment имеет место только в том случае, если человек имеет advowson по происхождению от своих предков; но судебный приказ о признании права собственности недействительным является одинаково действенным средством, независимо от того, претендует ли человек на право собственности по происхождению или по покупке.33
2. Поэтому я, во-вторых, приступаю к исследованию природы34 судебного приказа о недействительности долга, который в настоящее время является единственным действием, применяемым в случае нарушения патронажа: и прежде всего изложу обычную процедуру, предшествующую подаче судебного приказа.
В случае вакансии приходского пристанища покровитель, как нам известно, обязан представить заявление в течение шести календарных месяцев,35 в противном случае оно переходит к епископу. Но если заявление сделано в течение этого срока, епископ обязан принять и назначить клерка, если будет сочтено достаточным;36 за исключением случаев, когда церковь переполнена или когда поступает уведомление о каком-либо судебном разбирательстве. Ведь если предполагается какая-либо должность, обычно каждая сторона заключает договор с епископом, чтобы предотвратить назначение им клерка своего противника. Назначение после подачи заявления о запрете недействительно по церковному закону;37 но светские суды не обращают на это внимания и считают заявление о запрете просто недействительным.38Но если епископу подано два представления об одном и том же отказе, то церковь считается вступившей в тяжбу; и если ничего не предпринимается, епископ может приостановить прием любого из них и допустить отстранение от должности. Тем не менее, если патрон или клирик с любой из сторон просят его выдать jus patronatus, он обязан это сделать. Jus patronatus – это поручение епископа, обычно адресуемое его канцлеру и другим компетентным учёным; которые должны созвать жюри из шести клириков и шести мирян для расследования и проверки того, кто является законным патроном; 39 и если после такого расследования и получения свидетельства от уполномоченных он принимает и назначает клирика того патрона, которого они признают истинным, епископ во всяком случае гарантирует себе, что не станет нарушителем порядка, какие бы разбирательства ни происходили впоследствии в светских судах.
Клерк, которому епископ отказал в приеме на работу, может также обратиться в духовный суд, именуемый duplex querela:40, который представляет собой жалобу в форме апелляции от ординария к его непосредственному начальнику; например, от епископа к архиепископу или от архиепископа к делегатам; и если высший суд признает причину отказа недостаточной, он удовлетворит апеллянту.
ДО ТОГО далеко могут зайти дела в чисто церковном русле; но в оспариваемых представлениях они редко заходят так далеко: ибо при первой задержке или отказе епископа принять своего клирика патрон обычно подает свой приказ о невыполнении обязательства против епископа за временный ущерб, причиненный его имуществу, помешав ему представиться. И если задержка возникает только по вине епископа, например, по причине недееспособности или тому подобного, то только он упоминается в приказе; но если есть другое представление, то мнимый патрон и его клирик также присоединяются к иску; или он может быть подан против патрона и клирика, исключая епископа; или только против патрона. Но наиболее целесообразно подать его против всех троих: ибо если епископ исключен, и иск не будет решен до истечения шести месяцев, епископ имеет право представить в силу просрочки; ибо он не является стороной в деле:41 но если он будет назван, то никакое отклонение не может возникнуть до тех пор, пока не будет установлено право. Если патрон не упоминается, а иск подан только против епископа и клирика, иск не имеет силы, и иск отменяется;42 ибо право патрона является главным вопросом в деле.43Если писец не был принят в дело и получил должность до подачи иска (как это иногда бывает), патрон по этому иску может восстановить своё право на патронаж, но не текущую очередь; поскольку он не может иметь судебного решения об отстранении писца, если только тот не станет ответчиком и стороной в иске, чтобы выслушать его доводы. По этим причинам надёжнее всегда включать их всех троих в приказ.
Приказ quare impedit44 обязывает нарушителей порядка, епископа, псевдопокровителя и его клерка, разрешить истцу представить надлежащего человека (не указывая конкретного клерка) в такую пустующую церковь, которая относится к его покровительству; и которой, как он утверждает, препятствуют ответчики; и если они этого не сделают, то они должны явиться в суд и объяснить причину, по которой они ему препятствуют.
НЕМЕДЛЕННО по предъявлении иска о невыполнении обязательства, если истец подозревает, что епископ допустит к себе клерка ответчика или любого другого, ожидая рассмотрения иска, он может получить запретительный приказ, называемый ne admittas;45 который излагает суть спора, начатого в королевских судах, и запрещает епископу допускать любого клерка до тех пор, пока такой спор не будет разрешен. И если епископ после получения этого приказа допустит какое-либо лицо, даже если право патрона может быть установлено в jure patronatus, то истец, после получения решения по делу о невыполнении обязательства, может отстранить занимающего должность, если это клирик иностранного лица, по приказу scire facias:46 и может подать особый иск против епископа, называемый quare incumbravit; для взыскания предъявленного иска, а также для возмещения ущерба, причиненного ему обременением церкви клириком, до рассмотрения иска и после получения ne admittas. 47 Но если епископ обременил церковь назначением клирика до выдачи ne admittas, то никакого quare incumbravit не возникает; ибо епископ не имеет законного уведомления до тех пор, пока ему не будет вручен приказ ne admittas. Следовательно, патрону остается только его quare impedit; который, как уже отмечалось, теперь накладывается (со времени принятия статута Westm. 2.) как на недавнюю узурпацию в течение шести месяцев, так и на беспорядки без какой-либо узурпации.
В разбирательстве по делу о несостоятельности (quare impedit) истец должен подробно изложить свой титул и доказать хотя бы одно представление о себе, своих предках или тех, от кого он требует; отказ он должен получить силой своего собственного права, а не слабостью ответчика; и он также должен доказать наличие беспорядка до подачи иска.49 В этом случае епископ и клирик обычно отказываются от всех титулов, за исключением одного как обычного, чтобы признать и установить; и другого как представителя патрона, которому предоставляется защищать свое право. И если истец не может доказать свой титул, ответчик должен доказать свой титул, чтобы добиться решения в свою пользу, если это необходимо. Но если право истца будет признано в ходе судебного разбирательства, следует выяснить еще три момента: 1. Если церковь полна; и если полна, то по чьему представлению; ибо если это представление ответчика, то клирик может быть смещен по приказу, поданному в надлежащее время. 2. Какова стоимость жизни: и это для оценки ущерба, который должен быть возмещен согласно статуту Западного Суда. 2. и 3. В случае полного срока полномочий в связи с узурпацией, прошло ли шесть календарных 50 месяцев между расторжением договора и моментом подачи иска: в противном случае это не подпадало бы под действие статута, который позволяет лишить права узурпации права посредством иска о недействительности (quare impedit), поданного infra tempus semestre. Таким образом, полное срок полномочий по-прежнему является достаточным основанием для иска о недействительности (quare impedit), поданного по истечении шести месяцев с момента возникновения вакансии; как это было повсеместно установлено общим правом, независимо от того, как рано был подан иск.
ЕСЛИ будет установлено, что истец имеет право и начал свой иск в положенное время, то он должен иметь судебное решение о восстановлении представления51; и если церковь переполнена учреждением какого-либо клерка, отстранить его: если только оно не было заполнено pendente lite по истечении срока действия обычного права, и он не является стороной в иске; в этом случае истец теряет свое представление pro hac vice, но должен получить от ответчика, мнимого покровителя, полную стоимость церкви за два года в качестве удовлетворения за утраченный из-за его нарушения хода: или, в случае его несостоятельности, он должен быть аннулирован по окончании тяжбы, тогда любой стороне, которой будет признано принадлежащим представление, истцу или ответчику, должен быть направлен приказ епископу ad admittendum clericum52, в котором зачитывается решение суда и приказывается ему допустить и назначить клерка преобладающей стороны; и если после этого распоряжения он его не примет, покровитель может подать в суд на епископа, издав судебный приказ о недопустимости приема53, и получить достаточное возмещение убытков.
Помимо этих владельческих исков, может также иметься (как уже упоминалось ранее) судебный приказ о праве адвоката, который напоминает другие судебные приказы о праве: единственное отличительное преимущество, которое сейчас у него есть, состоит в том, что он более решителен, чем иск о недопустимости иска (quare impedit), поскольку в ответ на иск о недопустимости иска взыскание, полученное по судебному приказу о праве, может быть заявлено в суде.
НЕТ никаких ограничений относительно времени, в течение которого должны быть предъявлены какие-либо иски, касающиеся адвокатов; по крайней мере, не позднее времен Ричарда I и Генриха III: ибо по статуту 1 Mar. St. 2. c. 5. закон об исковой давности, 32 Hen. VIII. c. 2., объявлен не распространяется на какой-либо судебный приказ о праве адвоката, quare impedit или assize darrein presentment, или jus patronatus. И это по очень веской причине: потому что очень легко может случиться, что право на адвоката не может быть оспорено, или право не может быть рассмотрено в суде в течение шестидесяти лет, что является самым длительным сроком давности, установленным статутом Генриха VIII. Ибо сэр Эдвард Кок54 говорит нам, что в одной из его церквей был пастор, который исполнял обязанности там более пятидесяти лет; также нет недостатка в примерах, когда два последовательных должностных лица оставались у власти более ста лет.55Следовательно, если бы последний из этих инкумбентов был клерком узурпатора или был представлен по истечении срока, патрону было бы необходимо и неизбежно вернуться более чем на столетие назад, чтобы продемонстрировать чёткое право собственности и право на владение посредством представления и признания предыдущего инкумбента. Но хотя по этим причинам ограничение в высшей степени неуместно только по продолжительности срока; всё же, поскольку право адвокатов, из-за отсутствия какого-либо ограничения, становится более шатким, чем право любого другого наследства, возможно, было бы не лишним установить ограничение по количеству отказов; или, скорее, если бы ограничение было составлено из продолжительности срока и количества отказов вместе: например, если бы ни в одном из этих приказов о патронате не было признано право на владение по истечении шестидесяти лет и четырёх отказов.
В судебном приказе о невыполнении обязательства (writ of quare impedit), который является почти единственным реальным иском, который остается в общем употреблении, а также в ассизе представления даррейна и судебном приказе о праве, только патрон, а не клерк, имеет право подавать в суд нарушителя. Но в силу нескольких актов парламента56 существует один вид представлений, в котором средство правовой защиты, которое может быть предъявлено в светских судах, передается в руки представленных клерков, а также владельцев адвокатов. Я имею в виду представление в те бенефиции, которые принадлежат римско-католическим покровителям; которые, в соответствии с их несколькими округами, возложены на два университета этого королевства и закреплены за ними. И, в частности, статутом 12 Ann. St. 2. c. 14. §. 4. предусмотрен новый метод судопроизводства; а именно. что, помимо судебных исков quare impedit, которые университеты как покровители имеют право подавать, они или их клерки могут быть вольны подать иск в порядке справедливости против любого лица, представляющего такие приходы и нарушающего их право покровительства или его доверительное управление, или любого другого лица, которое они имеют основания подозревать; с целью принудить к раскрытию любых тайных доверительных отношений в пользу папистов, в обход тех законов, по которым это право адвоката возложено на эти ученые организации; а также (в соответствии со статутом 11 Geo. II.) принудить к раскрытию того, были ли какие-либо пожалования или передачи, якобы сделанные в отношении такого адвоката, сделаны добросовестно протестантскому покупателю в пользу протестантов и за полное встречное удовлетворение; без этих реквизитов каждое такое пожалование или передача любого адвоката или его расторжения абсолютно недействительны.Это частный закон, рассчитанный на конкретную цель: но ни в каком другом случае общее право не позволяет самому клирику вмешиваться в получение представления, из которого он впоследствии должен получить преимущество. Ибо, помимо того, что он не имеет (как было отмечено ранее) никакого временного права на него до учреждения и введения в должность; и, поскольку он поэтому не может понести никакого вреда, следовательно, не имеет права на какое-либо средство правовой защиты; это исключение клирика из числа истцов, по-видимому, также проистекает из очень большого почета и уважения, которые закон оказывает его священной функции. Ибо он считает заботу о душах слишком трудной и важной задачей, чтобы к ней усердно стремился любой серьезный клирик; и поэтому не позволит ему открыто бороться в суде за вознаграждение и доверие, которые, как он предполагает, он принимает с робостью.
НО когда клирик полностью владеет бенефицием, закон предоставляет ему те же средства правовой защиты для взыскания своей земли, ренты, десятины и других церковных сборов посредством приказа о вступлении в должность, выездной сессии, выселения, взыскания долга или нарушения владения (в зависимости от обстоятельств), которые он предоставляет владельцам мирской собственности. Однако он не имеет права на судебный приказ о праве или на другие подобные приказы, основанные только на этом праве; поскольку он не имеет права на весь сбор и право;57 но он имеет право на особое средство правовой защиты, называемое приказом о праве (writ of juris utrum), который иногда называют приказом пастора о праве,58 являясь высшим приказом, который он может получить.59Это относится к священнику или пребендарию по общему праву и к викарию по статуту 14 Edw. III. c. 17 и по своей природе является выездной сессией для выяснения того, являются ли рассматриваемые завещания франкалмоин принадлежащими церкви истца или же мирским взносом арендатора.60 И таким образом истец может истребовать земли и завещания, принадлежащие церкви, которые были отчуждены предшественником; или которые он был лишен; или которые были истребованы против него по приговору, исповеди или по умолчанию, без молитвы в помощь патрону и ординарию; или на которые кто-либо посягнул после смерти предшественника.61 Но поскольку ограничительный статут 13 Eliz. c. 10. в силу которого отчуждение предшественника или истребование им земель церкви объявляется абсолютно недействительным, это средство правовой защиты малопригодно, за исключением случаев, когда сам священник был отстранен от должности более двадцати лет;62 поскольку преемник в любое надлежащее время после своего вступления на приход может внести свой вклад или потребовать отстранения.
ЗАМЕТКИ Блэкстоуна (заметки Такера пока не добавлены)
1. Finch. L. 187.
2. Cro. Eliz. 558.
3. 1 Roll. Abr. 396.
4. Co. Litt. 122.
5. Cro. Eliz. 876. Cro. Jac. 195. Lutw. 108.
6. 9 Rep. 112.
7. Ibid.
8. См. книгу II. гл. 3.
9. 1 Roll. Abr. 399.
10. Freem. 273.
11. 2 Inst. 369.
12. F. N. B. 125.
13. Bro. Abr. t. prescription. 28.
14. Hardr. 117.
15. Ф. Н. Б. 126. 2 Инст. 370.
16. Хроника Элиз. 198.
17. Хроника Жак. 195.
18. Ф. Н. Б. 179.
19. Финч. Л. 275. Ф. Н. Б. 123.
20. Хроника Жак. 195.
21. 2 Инст. 476.
22. гл. 13. стр. 218.
23. Ф. Н. Б. 183.
24. Хейл о Ф. Н. Б. 183. Лютв. 111. 119.
25. Гал. Анал. гл. 40. 1 Спис. Абр. 108.
26. Ко. Лит. 277.
27. 6 Rep. 49.
28. Ibid.
29. F. N. B. 30.
30. Ibid. 36.
31. 2 Inst. 357.
32. F. N. B. 31.
33. 2 Inst. 355.
34. См. дело Босвелла. 6 Rep. 48.
35. См. книгу II. гл. 18.
36. См. книгу I. гл. 11.
37. 1 Burn. 207.
38. 1 Roll. Rep. 191.
39. 1 Burn. 16, 17.
40. Ibid. 113.
41. Cro. Jac. 93.
42. Hob. 316.
43. 7 Rep. 25.
44. F. N. B. 32.
45. Ibid. 37.
46. 2 Sid. 94.
47. F. N. B. 48.
48. Vaugh. 7, 8.
49. Hob. 199.
50. 2 Inst. 361.
51. Stat. Westm. 2. 13 Edw. I. c. 5 § 3.
52. F. N. B. 38.
53. Ibid. 47.
54. 1 Inst. 115.
55. Двое последних занимали должность приходского священника в Челсфилде и Фарнборо в Кенте в течение 101 года; из них первый был принят в 1650 году, второй — в 1700 году и умер в 1751 году.
56. Stat. 3 Jac. I. c. 5. 1 W. & M. c. 26. 12 Ann. St. 2. c. 14. 11 Geo. II. c. 17.
57. F. N. B. 49.
58. Booth. 221.
59. Ф. Н. Б. 48.
60. Реестр 32.
61. Ф. Н. Б. 48, 49.
62. Стенд 221.