КНИГА 2, ГЛАВА 16

Поскольку только суверен может мириться с преступлением, то, по-видимому, только он может от имени государства обещать иммунитет от судебного преследования за уголовные преступления.

В интересах общей морали не допускать потворства никаким уголовным преступлениям, но соображения общественной пользы часто игнорировали это, возможно, из-за какого-то достойного поступка или по другой причине; и даже римский народ, в противном случае «верный последователь истинной добродетели», не слишком придирчиво презирал это соображение. Но после них почти все народы самым подлым образом злоупотребляли этой практикой. Действительно, в Нидерландах давно свободная практика предоставления изъятий стала настолько распространенной, что поставила под угрозу само государство. Это произошло из-за того, что очень многие пользовались этой привилегией, как заметил Филипп II Испанский, когда яростно выступал против нее в своем Edictum de Criminibus , разделы 15, 20 и 24 (5 июля 1570 г.). Тот факт, что так много людей обладали этим правом, я приписываю тому, что Нидерланды, и даже Голландия, ранее были разделены на различные мелкие государства и владения, многие из которых были независимыми. Но после того, как они попали в руки одного государя, казалось, что только он один должен осуществлять власть, стоящую выше закона и относящуюся к правам государя. Соответственно , Филипп II в разделах 20 и 24 вышеупомянутого указа установил общий закон, согласно которому никто не должен иметь права потворствовать преступлениям, кроме суда, генерал-губернатора и лица, которому была сделана особая уступка.

Но с того времени, как полный суверенитет Голландии и Зеландии перешёл к сословиям этих провинций, право предоставлять эти освобождения и выдавать гранты для этой цели принадлежало сословиям, и поэтому сословия обеих провинций согласились в договоре от 11 июля 1674 года. У меня нет здесь места, чтобы исследовать, делили ли сословия ранее это право (и если да, то каким образом) с принцами Оранского дома или с губернаторами соответствующих провинций, и осуществляли ли губернаторы это право в соответствии со своими полномочиями. Я ограничусь напоминанием о том, что теперь, после упразднения должности губернатора, нет никакой власти, кроме провинциальных сословий (в Голландии и Зеландии), уполномоченных предоставлять освобождение от наказания за любое преступление. Соответственно, похоже, ошибаются магистраты, которые, хотя и обладают лишь полномочиями вершить правосудие, неосмотрительно возносят себя порой до положения князей. Ибо таков был акт магистрата, который, как говорят, изменил указ о смертной казни и приговорил заключенного лишь к работе на галерах; поскольку тот, кто назначает наказание более мягкое, чем того требует закон, дает освобождение за преступления, которые имеет право совершать только суверен. И к тому же классу я отношу акт магистрата Гронингена, который в 1662 году предложил амнистию и смягчил наказание некоторым участникам бунта; поскольку амнистия может быть предоставлена ​​только сувереном. Соответственно, судьи, делегированные сословиями Гронингена и Оммеланда, проигнорировали амнистию 1663 года, как не исходящую от суверенной власти.

Более того, можем ли мы сказать, что магистрат превышает свои полномочия, обещав неприкосновенность сообщникам и соучастникам преступления, чтобы, возможно, выследить преступников? Я нахожу в писаниях как в Голландии, так и за её пределами, что он не превышает своих полномочий. И когда юристы таким образом высказывали свои мнения, судьи как высших, так и низших судов охотно следовали их примеру, присваивая себе эту власть повсюду. Более того, когда в Энкхёйзене вспыхнуло сильное восстание против государства, Голландский суд 22 октября 1653 года своим указом пообещал, что тот, кто предоставит информацию об определённых лицах, получит вознаграждение в размере 20 флоринов, а также неприкосновенность в случае участия в восстании. Опять же, когда некий заключённый сбежал из-под стражи с помощью других, тот же суд 19 марта 1660 года постановил, что человеку, выдавшему заключённого, будет выплачена определённая сумма денег, а также иммунитет в случае, если он был соучастником. Даже в моё время (ноябрь 1695 года), в случае клеветнического памфлета тот же суд обещал сообщникам и сообщникам иммунитет, помимо других наград; более того, существует почти бесчисленное количество указов того же рода, изданных этим судом. И городские магистраты также последовали этому примеру. Магистраты Амстердама 16 августа 1650 года пообещали денежное вознаграждение любому, кто раскроет автора или издателя скандального памфлета, опубликованного в Амстердаме; и издателю был предложен иммунитет, если он раскроет автора в течение недели. Даже гаагский магистрат, по-видимому, включил обещание неприкосновенности в указ против некоторых убийц, изданный 21 октября 1699 года. Я говорю «по-видимому», поскольку он обещал, что имя доносчика будет скрыто, даже если он был соучастником; и, очевидно, имя человека не может быть скрыто, если его наказывают в качестве примера. Другие примеры подобного рода газеты будут ежедневно сообщать.

Однако я сомневаюсь, что эти действия можно защитить ни с точки зрения законности, ни с точки зрения разума. Я действительно усвоил, что любое освобождение от последствий преступления, будь то по какой бы то ни было причине, должно исходить от суверена. Он, и только он, может предоставлять такие освобождения, независимо от того, по какой бы причине они ни были совершены. Магистрат не может даровать такие милости , даже если предполагаемый получатель спас свою страну. Что касается судьи, его обязанность заключается исключительно в вынесении приговора, и его долг исполняется исключительно путем применения законов, которым он присягнул на верность. Поэтому Голландское собрание 27 сентября 1668 года постановило, что ни один судья в будущем не должен вставлять в свое решение фразу «предпочитая милосердие строгому требованию справедливости»; и Морнак , комментируя отрывок из Дигест, с осуждением отмечает, что подобная практика распространена во Франции. Мне известно, что автор « Authentica» , Годи К. де Джудик . установил определённое различие в соблюдении законов судьями низших и высших судов, но уже давно замечено другими, что Authenticum – это конгломерат, полностью лишённый полномочий. У нас, безусловно, все судьи, даже судьи двух ветвей Голландского суда, обязаны соблюдать законы в соответствии с присягой, которая требуется для обеспечения этого. Соответственно, когда возник вопрос о Верховном суде и Голландском суде, Гуго Гроций справедливо ответил, что у них нет других полномочий, кроме как оправдывать или осуждать, но что сословия, осуществляющие высшую власть, могут использовать любое другое средство, более способствующее общественному спокойствию . Тот, кто обещает и предоставляет иммунитет, отменяет законы, предписывающие ему наказывать преступников. Однако судья даёт это освобождение по определённой причине, и если он может дать его на основании информации о преступлении, почему он не может дать его по какой-либо другой причине? Судья действительно имеет право обещать вознаграждение за доказательства, но это должно быть денежное вознаграждение или вознаграждение, которое не выходит за рамки его юрисдикции. Только суверен может освободить от ответственности в случае преступления, независимо от причины, которая может на него повлиять; магистрат не может этого сделать ни на каком основании, если только он не действует с разрешения суверена. И если он мудр , он попросит об этом и, несомненно, легко получит это, если это необходимо для розыска преступников.

Но если уже существует закон, обещающий неприкосновенность сообщникам и сообщникам ввиду трудности сбора доказательств, магистрату даже не потребуется особого разрешения суверена, и в этом случае я не возражаю, если он публично пригласит доносчиков обещанием неприкосновенности, поскольку те, кто мог бы дать показания, могут не знать закона. Раздел 6 указа Голландских штатов от 19 марта 1614 года предоставляет неприкосновенность по обвинению в краже человеку, который разоблачит вора. Поэтому я охотно допускаю, что магистрат может публично объявить об этом предложении неприкосновенности, основанном на законе, и, кроме того, предложить денежное вознаграждение за доказательства. В двух указах Голландского собрания, изданных 28 ноября 1733 года и 1 июля 1735 года против различных клеветнических памфлетов, в которых яростно нападали не только частные лица, но и особенно выдающиеся высокопоставленные лица, в первом указе предлагалось денежное вознаграждение в размере 20 флоринов, во втором – 40 флоринов тем, кто разоблачит авторов и печатников памфлетов, и одновременно предоставлялась неприкосновенность, если доносчик был соучастником преступления. Я не знаю, почему собрание удовольствовалось принятием указа без его публичного объявления, ибо непонятно, как население могло узнать о наградах без публичного объявления. Однако мне известно, что после этого разрешения магистраты имели право публично обещать то, что было установлено сословиями в частном порядке. Однако я не нахожу, чтобы какие-либо указы по этому вопросу были составлены и изданы магистратами. Голландский суд также не издал никакого указа, вероятно, потому, что сословия поручили исполнение этого дела прокурору казначейства и другим прокурорам Голландии, которые не обладают полномочиями издавать указы. Фактически, эти полномочия принадлежат только суду и магистратам, и исполнение вышеупомянутого указа им не было поручено.

Если разрешение суверена, дающее силу иммунитету, не предшествует или не следует путем подтверждения, или если иммунитет не вытекает из закона, я считаю иммунитет недействительным, независимо от того, обещан ли он судом или городскими магистратами. В этом вопросе я хотел бы использовать следующий случай в качестве прецедента. Когда в Амстердаме было совершено чудовищное преступление, ранее не известное в этих краях, магистрат Амстердама, без каких-либо предварительных действий со стороны сословий, своим указом пообещал денежное вознаграждение любому , кто даст показания о преступнике, а также обещал иммунитет в случае, если свидетель окажется сообщником преступника. Однако магистрат, опасаясь, что это последнее обещание недействительно, поскольку исходит не от суверенной власти, обратился к сословиям Голландии с ходатайством о том, чтобы сословия подтвердили обещание суверенной властью. Затем сословия, действуя в качестве суверена, декретом от 3 марта 1661 года подтвердили декрет, заявив, что промедление было опасным, и что в момент принятия декрета сословия не были на собрании. Тем самым они ясно показали, что право выносить такой декрет принадлежит только им. Я также помню, что магистрат Амстердама в феврале 1696 года издал декрет, обещавший награду в 60 флоринов любому , кто разоблачит зачинщиков недавно всколыхнувшего Амстердам бунта, добавив, что он приложит все усилия, чтобы обеспечить неприкосновенность доносчика в случае, если он окажется одним из виновных. Видите ли, мнение магистратов Амстердама в 1661 и 1696 годах отличалось от того, что было в 1650 году, о котором я говорил выше, и, возможно, даже лучше. Более того , нет никаких сомнений, что оно было лучше, поскольку сами сословия выразили своё одобрение более позднему мнению в декрете от 3 марта 1661 года.

Следовательно, некоторые другие магистраты позже проявили больше благоразумия. Магистрат Гааги в 1724 году, безусловно, действовал совсем иначе, чем магистрат 1699 года, упомянутый выше, ибо, когда возникла необходимость в показательных действиях из-за большого количества грабителей, он подал прошение Сословиям Голландии о том, чтобы помимо предложения денежных вознаграждений он был уполномочен обещать иммунитет сообщникам и сообщникам преступников, которых тогда было так много. Это прошение было удовлетворено Сословиями в указе, изданном 15 марта 1724 года, и они добавили, что суд Голландии также может обещать это возмещение от имени Сословий. Таким образом, мы не можем предполагать, что какой-либо из судов может сделать это suo jure. Адмиралтейский совет Амстердама также подал прошение Сословиям в следующем году (1725) о том, чтобы магистрату Амстердама было разрешено обещать иммунитет тем, кто пытался поджечь общественные работы, если кто-либо из виновных представит государственные доказательства; и это было предоставлено указом от 28 января 1725 года. И когда некие люди угрожали убить некоторых сборщиков налогов в Кеннемерланде , и советники Сословий Голландии, последний орган не заседал, разрешили приставу этого места обещать иммунитет любому из сообщников, которые дадут информацию, Сословия указом, изданным 14 мая 1727 года, ратифицировали обещание. Кроме того , 22 июля 1729 года те же сословия уполномочили Роттердам и пристава Шиланда обещать иммунитет любому сообщнику, который даст информацию относительно грабителей и преступников, которые разрушили дома и уничтожили сады в Шиланде , и они, кроме того, постановили, что следует проконсультироваться с Судом Голландии относительно того, не будет ли целесообразно, в случае аналогичных преступлений, предоставить те же полномочия всем магистратам на территории, находящейся под их юрисдикцией. Суд ответил 12 августа 1729 года, но мне не удалось узнать из архивов Сословий, каким был ответ и были ли приняты какие-либо последующие меры. Однако эти примеры достаточно ясно показывают, насколько сильно ошибаются магистраты, которые, руководствуясь собственной властью, обещают иммунитет, который они не имеют права предоставлять.