КНИГА 1, ГЛАВА 15

Возвращаются ли захваченные товары по праву постлиминии, если они ввезены на территорию нейтральной страны?

Можно было бы предположить, что Помпоний ответил на этот вопрос, когда написал, что гражданин, захваченный врагом, считается возвращённым к нам, «если он прибудет к нашим друзьям или на нашу территорию»; ведь правила постлиминии, применяемые к лицам, в равной степени применимы и к вещам. Когда Помпоний использует выражение «к нашим друзьям», можно предположить, что он имел в виду нейтральных, поскольку нейтральные вполне могли считаться друзьями. Но Гроций считает, и, по моему мнению, справедливо, что слово «друзья» включает не всех, с кем мы находимся в мире, а только тех, кто ведёт с нами одну и ту же войну. Гроций даёт такое же толкование отрывку у Павла, который говорит, что не только те, кто вступил на нашу территорию, считаются вернувшимися к нам по праву постлиминии, но и те, кто прибыл во владения «друга или союзника», поскольку там они начинают пользоваться политической защитой. Если мы будем толковать «или» как союз, поскольку он часто используется как пояснительный, то отрывок из Павла будет подтверждать толкование Гроция, и эта фраза означает: друг, или, другими словами, тот, кто является нашим союзником. Если же мы будем толковать «или» как разделительный союз, то пленному будет достаточно вернуться в любую страну, находящуюся с нами в мире, как считает Альберико Джентили . Джентили , по сути, не следует основывать всю свою аргументацию на мотиве, приведённом Павлом, а именно, что «там они начинают получать политическую защиту», поскольку этот аргумент был бы ещё более применим при нашем толковании, согласно которому пленный должен вернуться на территорию союзника.

Мнения Гроция ранее придерживался Антонио де Гама, которого Джентили поэтому взялся опровергнуть. Зуше , как обычно, довольствуется изложением различных мнений других, не высказывая собственного суждения, хотя, как мне кажется, он несколько склоняется к точке зрения Джентили . Более того, Гроций подкрепляет свою точку зрения лишь прецедентами, не приводя обоснований своих слов. В упомянутом выше примечании он говорит: «Среди тех, кто является друзьями, но не союзниками, пленники не меняют своего положения, если это не оговорено в договорах», – правило, которое он приводит из второго мирного договора между Римом и Карфагеном. Однако Зуше справедливо замечает, что не совсем ясно, следует ли считать правило, принятое в этом договоре, принципом международного права или исключением из него. В различных договорах как современных, так и древних времен эта неопределенность возникает так часто, что опасно выводить правила международного права только из договоров, не обращаясь также к разуму. В своих записях Гроций добавляет, что, судя по де Ту, король Марокко и Феса придерживался того же мнения, но никто не хотел бы признавать таких людей учителями публичного права. Губер соглашается с Гроцием, когда тот определяет как «возвращенного» пленника, вернувшегося на нашу территорию или на территорию союзника. Герций также соглашается с ним, когда, как и многие другие, выводит право постлиминии не из права народов, а из национального права. Таким образом, он отвечает на «вопрос, который так часто обсуждают между государствами: обеспечивает ли захваченное лицо или вещь свободу по праву постлиминии при въезде на нейтральную территорию». Его ответ «отрицательный, поскольку нейтральные стороны должны принимать факты как закон и не могут отменить статус пленника».

Однако, если рассматривать этот вопрос только с точки зрения разума, вся эта дискуссия кажется мне настолько праздной, что я удивляюсь, как столько блестящих людей ею занимались. Тот, кто возвращается на территорию союзника, имеет право на постлиминию, поскольку он, по-видимому, вернулся в свою собственную страну, поскольку союзники составляют с нами как бы одну нацию. Во всяком случае, что касается войны, ведущейся общими силами, их не следует считать отдельными нациями. Поэтому я бы истолковал термин «друзья», как его использует Помпоний, как друзей в высшей степени, то есть тех, кто находится с нами в союзе против общего врага; и когда Павел говорит о «друге» или «союзнике», я бы истолковал эту фразу как «друг, то есть союзник», иначе он мог бы использовать только слово «друг». Право постлиминии существует только между союзниками и в силу самого союза, но среди тех, кто просто дружит с обеими сторонами, статус лиц и вещей не меняется, поскольку нет причин для изменения. Поэтому меня удивляет точка зрения Джентили и других, которые считают, что всё, что ввезено на нейтральную территорию, возвращается обратно по праву постлиминии, и, следовательно, военнопленные становятся свободными при въезде на нейтральную территорию. Это неверное учение о пленных полностью изложено Жоаннесом де Имола и Пьерино Белли, с которыми , по-видимому, согласен Зуше . Но настолько очевидно, что верно как раз обратное, что даже скептики не стали бы всерьёз сомневаться в этом факте; ведь все согласны с тем, что право собственности устанавливается путём захвата на войне и что это право сохраняется на земле друга. Если это так, то захваченные мной трофеи и пленные остаются моими. По какому же праву может суверен, который является нашим другом, отнимать у нас имущество, которое по закону принадлежит нам, и передавать его другим, которые не более его друзья, чем мы? Совершенно ясно, что это невозможно сделать без ущерба для нас. Он не может сделать этого и своими судами, ибо он не может рассудить нас с нашим врагом иначе, как по соглашению. Поскольку, следовательно, захваченные товары остаются в том же положении на нейтральной территории, шведский посол ошибался, когда в 1657 году заявил о праве владения своими письмами, перехваченными противником, датчанами, и переданными Генеральным штатам, дружественной державе.

Иногда, однако, государства принимают различные правила в своих договорах, как, например, римляне и карфагеняне в вышеупомянутом втором мирном договоре, который Гроций цитировал из Полибия. Опять же, в статье 20 мирного договора между королем Португалии и Генеральными штатами от 6 августа 1661 года было согласовано, что любое имущество, которое враг любой из сторон захватит и доставит в порт другой стороны, должно быть возвращено первоначальному владельцу по требованию в течение определенного времени после захвата. Но такие договоры не могут не привести к ущербу для тех, кто захватывает товары и доставляет их в дружественный порт, полагая, что это безопасно. Следовательно, такие договоры не могут изменить ни разум, ни международное право. Тот, кто желает более полного изложения этой точки зрения, найдет ее у Кунея , De Causa Postliminii , и Локцения , De Jure Maritime, который дает краткое изложение аргументов Кунея .

Эти принципы действуют только в том случае, если товары были захвачены в справедливой войне, ибо если захватчики – пираты, товары должны быть непременно возвращены их прежним владельцам. Именно таковы положения статьи 4 договора от 24 сентября 1610 года между султаном Марокко и Генеральными штатами, статьи 20 Португальского мира от 6 августа 1661 года, статьи 45 торгового договора между Францией и Генеральными штатами от 27 апреля 1664 года и статьи 11 мира от 14 сентября 1662 года между Англией и Генеральными штатами. Действительно, повсеместно принятая норма права гласит, что захват пиратами не влечет за собой смены собственника; и этот вопрос был весьма подробно рассмотрен другими, как я покажу в главе XVII.

Согласно вышесказанному, если наше имущество, захваченное противником, попадает на территорию нашего союзника, оно возвращается нам, как если бы наш союзник освободил его из-под власти нашего общего врага. И всё же французы в подобном случае однажды применили иную практику, вследствие чего Генеральные штаты 4 и 5 декабря 1637 года в ответ приняли те же меры против французов.

Ещё более сомнительно, сможет ли наш противник продавать на нейтральной территории и взыскивать цену за отнятые у нас товары. Статья 12 мирного договора с Англией, заключённого 14 сентября 1662 года, гласит, что такие продажи невозможны, и что если цена не уплачена, товар возвращается прежнему владельцу; и Айтзема сообщает, что Генеральные штаты распорядились о соблюдении этого пункта в случае, произошедшем позже. Но я хотел бы знать, какие рациональные основания были для этого пункта. Был ли он принят в надежде, что наш противник выиграет от права продажи? Но это ни в коем случае не является бесспорным. Безусловно, мы имеем право помогать нашим друзьям, даже если они враждебны друг другу, при условии, что мы не помогаем им оружием войны и не оказываем одной стороне больше благосклонности , чем другой. Следовательно, от нас нельзя требовать закрыть наши порты для наших друзей и запретить любые сношения между ними и нашими гражданами. Поэтому я полагаю, что эта статья 12 должна быть отнесена к особым договорам, конкретные основания и причины которых нам неизвестны; поскольку в целом мы можем сохранять право собственности на нашу собственность на нейтральной территории, независимо от того, приобрели ли мы эту собственность по гражданскому праву или по праву международных отношений.

Однако, хотя это разрешение перевозить захваченные товары на нейтральную территорию и продавать их там вполне обоснованно, оно неоднократно открыто отрицалось. 9 августа 1658 года Генеральные штаты постановили, что ни один иностранный захватчик, которого могут принудить доставить свою добычу в наши порты, не должен продавать её или разгружать какую-либо её часть, но должен сообщить о своём прибытии капитану порта, который должен выставить стражу для наблюдения за судном до его отплытия, наложив, кроме того, минимальный штраф в тысячу флоринов на любого , кто купит что-либо с судна или поможет в разгрузке. 7 ноября того же года они добавили к указу новый пункт, согласно которому никто не должен вводить такое судно в саму гавань , а только на внешний рейд, в целях безопасности, и что никто не должен ничего продавать или разгружать какую-либо часть груза, и что в случае нарушения этого требования приз должен считаться не захваченным и возвращаться прежнему владельцу, захватчик должен быть арестован, а его судно – конфисковано и осуждено, если его вина будет доказана. Остальная часть этого дополнения согласуется с указом от 9 августа 1658 года. Был ли этот указ вырван из Генеральных штатов из-за страха или по какой-то другой причине, я не знаю; но нам было бы полезно принять эти правила как временные, а не как окончательные, чтобы в будущем они не противоречили рациональным принципам.