КНИГА 2, ГЛАВА 15

О вере договоров

§ 218. Что священно у народов.

Хотя мы достаточно обосновали непреложную необходимость соблюдения обещаний и соблюдения договоров, этот вопрос настолько важен, что мы не можем удержаться от рассмотрения его здесь в более общем плане, как представляющего интерес не только для договаривающихся сторон, но также для всех наций и для всемирного сообщества людей.

Всё , что общественная безопасность делает неприкосновенным, священно в обществе. Так, личность государя священна, ибо безопасность государства требует, чтобы он находился в полной безопасности и был защищён от насилия; так , народ Рима объявил священными личности своих трибунов, считая необходимым для своей собственной безопасности, чтобы их защитники были защищены от любого насилия и даже свободны от страха. Поэтому всё , чего требует неприкосновенность для общей безопасности человечества, мира и безопасности человеческого общества, должно быть священным среди народов.

§ 219. Договоры между нациями священны.

Кто может сомневаться, что договоры относятся к числу тех вещей, которые должны свято чтиться нациями? Договорами определяются важнейшие дела; ими регулируются притязания суверенов; от них зависят нации в признании своих прав и обеспечении своих самых сокровенных интересов. Между политическими образованиями, – между суверенами, не признающими никакого верховного лица на земле, – договоры – единственное средство урегулировать их разнообразные притязания, установить твёрдые правила поведения, определить, чего они вправе ожидать и на что должны полагаться. Но договоры не лучше пустых слов, если нации не считают их уважаемыми обязательствами – правилами, которые должны неукоснительно соблюдаться суверенами и считаться священными на всей земле.

§ 220. Вера договоров священна.

Вера в договоры, - эта твердая и искренняя решимость, - эта неизменная постоянство в выполнении наших обязательств, - которую мы исповедуем в договоре, должна поэтому считаться священной и неприкосновенной для народов земли, безопасность и покой которых она обеспечивает: и если человечество не будет умышленно не исполнять свой долг по отношению к себе, позор всегда будет уделом того, кто нарушит его веру.

§ 221. Тот, кто нарушает свои договоры, нарушает международное право.

Тот, кто нарушает свои договоры, одновременно нарушает и международное право; ибо он пренебрегает верой, заключённой в договорах, – той верой, которую международное право провозглашает священной; и, насколько это от него зависит, он делает её тщетной и бесполезной. Будучи вдвойне виновным, он наносит ущерб своему союзнику, он наносит ущерб всем народам и наносит рану всему великому человеческому обществу. «От соблюдения и исполнения договоров, – сказал один почтенный монарх, – зависит вся безопасность, которую государи и государства имеют по отношению друг к другу; и отныне никакая зависимость от будущих соглашений не может быть возложена на них, если существующие не будут соблюдаться».

§ 222. Право наций против того, кто игнорирует -

Поскольку все нации заинтересованы в сохранении верности договоров и в том, чтобы они повсюду считались священными и неприкосновенными, то они вправе образовать конфедерацию с целью репрессий против того, кто свидетельствует о неуважении к ним, – кто открыто им пользуется, – кто нарушает и попирает их. Такой человек – враг общества, подрывающий основы мира и общей безопасности народов. Но нам следует быть осторожными, чтобы не распространять эту максиму в ущерб той свободе и независимости, на которые претендует каждая нация. Когда суверен нарушает свои договоры или отказывается их выполнять, это не означает непосредственно, что он считает их пустыми словами и что он пренебрегает верностью договоров: у него могут быть веские основания считать себя освобождённым от своих обязательств; и другие суверены не имеют права судить его. Именно тот суверен, который нарушает свои обязательства под явно несерьёзными предлогами или который даже не считает нужным прибегать к каким-либо предлогам, чтобы придать красивый блеск своему поведению и скрыть своё неверие, — именно такой суверен заслуживает того, чтобы с ним обращались как с врагом рода человеческого.

§ 223. Право народов, нарушенное папами.

Рассматривая религию в первой книге этого труда, мы не могли не привести несколько примеров чудовищных злоупотреблений, которые папы в прошлом допускали своей властью. В частности, один пример был одинаково вреден для всех государств и подрывал международное право. Некоторые папы брались за нарушение договоров суверенов; они доходили в своей дерзкой дерзости до того, что освобождали договаривающуюся державу от его обязательств и освобождали его от клятв, которыми он их подтвердил. Чезарини , легат папы Евгения IV, желая нарушить договор, который Владислав , король Польши и Венгрии, заключил с султаном Амуратом , объявил от имени папы об освобождении короля от его клятв.2 В те времена невежества люди считали себя действительно связанными только своими клятвами и приписывали папе право освобождать их от клятв любого рода. Владислав возобновил военные действия против турок: но этот князь, в других отношениях достойный лучшей участи, дорого заплатил за вероломство, или, скорее, за свою суеверную слабость: он погиб со своим войском под Варной; — потеря, роковая для христианского мира и навлеченная на него его духовным главой. Над Владиславом была написана следующая эпитафия :

Romulidæ Cannas, ego Varnam clade notavi .

Диските , смертные , нон темераре фидем .

Me nisi pontifices jussissent rumpere foedus ,

Не хорек Scythicum Pannonis ora jugum.

Папа Иоанн XII объявил недействительной клятву, которую император Людовик Баварский и его соперник Фридрих Австрийский принесли, когда император освободил последнего. Филипп, герцог Бургундский, отказавшись от союза с англичанами, добился от папы и собора в Базиле отпущения клятвы. И в то время, когда возрождение литературы и начало Реформации должны были сделать пап более осмотрительными, легат Караффа , чтобы склонить Генриха II… Франции к возобновлению военных действий, имел наглость освободить его в 1556 году от клятвы, которую он дал соблюдать перемирие в Воселе.3 Знаменитый Вестфальский мир не понравился папе по многим причинам, и он не ограничился протестом против статей договора, в котором была заинтересована вся Европа: он опубликовал буллу, в которой, на основании своих собственных достоверных знаний и полной церковной власти, объявил несколько статей договора недействительными, тщетными, недействительными, несправедливыми, осужденными, порицаемыми, легкомысленными, лишенными силы и эффекта; и что никто не обязан соблюдать их или любую из них, хотя они были подтверждены клятвой. — Но это еще не все: — его святейшество, приняв тон абсолютного господина, продолжает так: — И, тем не менее, для большей предосторожности и насколько это необходимо, из тех же самых побуждений, знаний, обсуждений и полноты власти мы осуждаем, порицаем, нарушаем, аннулируем и лишаем всякой силы и действия указанные статьи и все другие вещи, наносящие ущерб вышеуказанному, и т. д.4 Кто не видит, что эти дерзкие действия пап, которые прежде были очень часты, были нарушениями международного права и прямо вели к разрушению всех союзов, которые могли бы объединить человечество, и к подрыву основ его спокойствия или к тому, чтобы сделать папу единственным арбитром его дел?

§ 224. Это злоупотребление, разрешенное князьями.

Но кто может сдержать своё негодование, видя, как сами князья разрешают это странное злоупотребление? В договоре, заключённом в Венсенне между Карлом V, королём Франции, и Робертом Стюартом, королём Шотландии, в 1371 году, было решено, что папа освободит шотландцев от всех клятв, данных ими при заключении перемирия с англичанами, и что он пообещает никогда не освобождать французов и шотландцев от клятв, которые они собирались дать при заключении нового договора.

§ 225. Использование присяги в договорах. Оно не является обязательством.

Широко распространённый в прежние времена обычай давать клятву о соблюдении договоров давал папе повод претендовать на право нарушать их, освобождая договаривающиеся стороны от клятв. Но в наши дни даже дети знают, что клятва не обязывает соблюдать обещание или договор: она лишь придаёт этому обязательству дополнительную силу, призывая Бога в свидетели. Разумный человек, человек чести, не думает,

Он сам был менее связан одним лишь своим словом, своей верой, данной однажды, чем если бы он добавил к этому санкцию клятвы. Цицерон не хотел, чтобы мы делали большое различие между клятвопреступником и лжецом. «Привычка ко лжи (говорит этот великий человек) прокладывает путь к клятвопреступлению. Кого бы ни удалось склонить к лжи, его легко склонить к клятвопреступлению: ведь человек, однажды отклонившийся от пути истины, обычно не испытывает никаких угрызений совести, соглашаясь на клятвопреступление, как и на ложь. Ибо какое влияние могут оказать призывания к богам на разум того, кто глух к голосу совести? Поэтому то же наказание, которое небеса определили для клятвопреступника, ожидает и лжеца: ибо гнев и негодование богов вызывают не слова, в которых заключена клятва, а вероломство и злодейство, проявленные клятвопреступником в замысле зла против ближнего».6

Клятва, таким образом, не порождает нового обязательства: она лишь придаёт дополнительную силу обязательству, налагаемому договором, и во всём разделяет с ним ту же участь. Если договор по своей природе действителен и обязателен, то таковой же является и присяга (сама по себе являющаяся сверхдолжным обязательством); но если договор недействителен, то недействительна и присяга.

§ 226. Это не меняет сути обязательств.

Клятва – это личный акт: следовательно, она может касаться только личности приносящего клятву, независимо от того, клянётся ли он сам или уполномочивает другого принести клятву от своего имени. Однако, поскольку этот акт не создаёт нового обязательства, он не меняет сути договора. Таким образом, союз, подтверждённый клятвой, подтверждается только в отношении того, кто его заключил; но если это реальный союз, он переживает его и переходит к его преемникам как союз, не подтверждённый клятвой.

§ 227. Он не дает преимущества одному договору перед другим.

По той же причине, поскольку присяга не может налагать иных обязательств, кроме тех, которые вытекают из самого договора, она не даёт преимущества ни одному договору в ущерб тем, которые не присягают. И как в случае двух договоров, противоречащих друг другу, предпочтение следует отдавать более древнему союзнику; то же правило должно соблюдаться, даже если более поздний договор был подтверждён присягой. Точно так же, поскольку недопустимо заключать договоры, несовместимые с существующими, обстоятельство присяги не будет оправдывать такие договоры и не придаст им достаточной силы, чтобы заменить те, которые с ними несовместимы: — если бы она имела такой эффект, это было бы удобным способом для государей избавиться от своих обязательств.

§ 228. Он не может придать силу недействительному договору.

Таким образом, клятва не может придать действительности договору, который по своей природе недействителен, – оправдать договор, который сам по себе несправедлив, – или наложить какое-либо обязательство исполнять договор, как бы законно он ни был заключён, если наступит случай, когда его соблюдение было бы незаконным, – например, если союзник, которому была обещана помощь, предпримет войну, явно несправедливую. Короче говоря, всякий договор, заключённый с бесчестной целью, всякий договор, наносящий ущерб государству или противоречащий его основным законам, будучи по своей природе недействительным, – клятва, которая могла быть добавлена ​​к такому договору, также недействительна и отпадает вместе с соглашением, которое она должна была подтвердить.

§ 229. Утверждения.

Заверения, используемые при заключении договоров, являются формами выражения, призванными придать обещаниям большую силу. Так, короли дают обещания самым священным образом, добросовестно, торжественно, безотзывно, и обязуются своим королевским словом и т. д. Человек чести считает себя достаточно связанным одним лишь своим словом: тем не менее, эти заверения не бесполезны, поскольку они доказывают, что договаривающиеся стороны заключают свои обязательства обдуманно и со знанием дела. Следовательно, нарушение таких обязательств становится тем более позорным. У человечества, чья вера столь ненадежна, каждое обстоятельство следует использовать себе во благо: и поскольку чувство стыда действует на них сильнее, чем чувство долга, было бы неблагоразумно пренебрегать этим методом.

§ 230. Верность договоров не зависит от различия религий.

После всего вышесказанного, нет нужды доказывать здесь, что вера, основанная на договорах, не имеет никакого отношения к различию религий и никоим образом не может от него зависеть. Чудовищная максима о том, что нельзя хранить никакой веры с еретиками, могла прежде возвысить голову среди безумия партий и ярости суеверий, но теперь она вызывает отвращение.

§ 231. Меры предосторожности, которые следует соблюдать при формулировке договоров.

Если безопасность того, кто оговаривает что-либо в свою пользу, побуждает его требовать точности, полноты и величайшей ясности в выражениях, – добросовестность же, с другой стороны, требует, чтобы каждая сторона выражала свои обещания ясно и без малейшей двусмысленности. Верность договорам подло проституируется стремлением формулировать их в неопределенных или двусмысленных выражениях, вводить двусмысленные выражения, замалчивать предметы спора, обманывать тех, с кем мы ведем переговоры, и превосходить их в хитрости и двуличии. Пусть человек, преуспевающий в этих искусствах, хвастается своими счастливыми талантами и считает себя искусным переговорщиком, но разум и священный закон природы поставят его настолько же ниже вульгарного обманщика, насколько величие королей превозносится над частными лицами. Истинное дипломатическое искусство заключается в том, чтобы остерегаться навязывания, а не в том, чтобы практиковать его.

§ 232. Уловки в договорах.

Уловки в договоре не менее противоречат доброй воле. Его католическое величество Фердинанд, заключив договор с эрцгерцогом, своим зятем, счёл возможным обойти его, тайно протестуя против договора: ребяческая хитрость! Не давая этому государю никаких прав, она лишь обнажила его слабость и двуличие.

§ 233. Явно ложное толкование, не соответствующее истине договоров.

Правила, устанавливающие законное толкование договоров, достаточно важны, чтобы посвятить им отдельную главу. Пока же отметим лишь, что явно ложное толкование является грубейшим из мыслимых нарушений веры в договоры. Тот, кто прибегает к такому приёму, либо дерзко осмеливался над этой священной верой, либо в достаточной мере демонстрировал своё внутреннее убеждение в степени моральной распущенности, связанной с её нарушением: он хочет действовать бесчестно, сохраняя при этом репутацию честного человека; он — пуританин-самозванец, усугубляющий своё преступление отвратительным лицемерием. Гроций приводит несколько примеров явно ложного толкования договоров:7 Платеи , пообещав фиванцам вернуть пленных, вернули их после того, как те казнили. Перикл, пообещав сохранить жизнь тем врагам, которые сложили оружие,8 приказал убить всех, у кого были железные застёжки на плащах. Римский полководец, договорившись с Антиохом о возвращении ему половины флота, приказал перепилить каждый из кораблей надвое. Все эти толкования столь же лживы, как и толкование Радамиста , который, по словам Тацита, поклявшись Митридату не применять против него ни яда, ни оружия, приказал задушить его кучей одежды.

§ 234. Молчаливое обещание веры.

Наша вера может быть выражена как молчаливо, так и прямо: достаточно, чтобы она была выражена, чтобы стать обязательной; способ не имеет значения в данном случае. Молчаливое заявление о вере основано на молчаливом согласии; а молчаливое согласие – это то, которое, по справедливому умозаключению, выводится из наших действий. Таким образом, как замечает Гроций,11 что бы ни заключалось в природе определенных согласованных действий, это молчаливо подразумевается в соглашении: или, другими словами, все , что непременно необходимо для осуществления согласованных статей, молчаливо предоставляется. Если, например, вражеской армии, далеко продвинувшейся в глубь страны, дано обещание, что им будет позволено вернуться домой в безопасности, очевидно, что им не может быть отказано в продовольствии; ибо они не могут вернуться без него. Точно так же, требуя или принимая аудиенцию, молчаливо обещается полная безопасность, как справедливо говорит Ливий, что галло-греки нарушили международное право, напав на консула Манлия в то время, когда он направлялся к месту аудиенции, куда они его пригласили.12 Император Валериан, потерпевший поражение от Шапора, царя Персии, послал к нему просить мира. Шапор заявил, что желает лично вести переговоры с императором; и Валериан, согласившись на аудиенцию без всяких подозрений в обмане, был похищен вероломным врагом, который держал его в плену до самой смерти и обращался с ним с величайшей жестокостью.13

Гроций, рассматривая молчаливые соглашения, говорит о тех, в которых стороны клянутся в своей верности немыми знаками.14 Но мы не должны смешивать эти два вида молчаливых соглашений: ибо согласие, которое достаточно выражено знаком, является явно выраженным согласием, столь же ясным, как если бы оно было обозначено голосом. Слова сами по себе являются лишь знаками, установленными обычаем: и есть немые знаки, которые установленный обычай делает столь же ясными и явными, как слова. Так, в настоящее время, вывешивая белый флаг, требуют переговоров, столь же определенно, как это можно было бы сделать с помощью речи. Безопасность молчаливо обещана противнику, который наступит на это приглашение.

_________

  1.  Резолюция Генеральных штатов от 15 марта 1726 г. в ответ на меморандум маркиза де Сен-Филиппа, посла Испании.

  2.  История Польши, шевалье де Солиньяк, т. 2. iv. 112. Он цитирует Длугосса , Нойгобауэра , Сарницкого , Гербурта , Де Фульстина . и т. д.

  3.  Об этих фактах см. французских и немецких историков. — « Таким образом, война была решена в пользу папы: и после того, как кардинал Караффиа , в силу полномочий, предоставленных ему его святейшеством, освободил короля от клятв, данных им при ратификации перемирия, он даже разрешил ему напасть на императора и его сына без предварительного объявления военных действий». — De Thou, lib. svii .

  4.  История Вестфальского договора, отец Бужан , 12 мес. VI, стр. 413.

  5. «История Карла V» Шуази, стр. 282.

  6.  По процентам iter perjurum el mendacem ? Qui mentiri solet , pejerare consuevit . Quem ego, ut menitiatur , ducre possum, ut pejeret , exorare facile potero : nam qui semel a veritate deflexit , hic non majoriделать религию ad perjurium quam ad mendacium perduci consuevit . Quis enim deprecatione Decerum, Non Conscientiæ fide commoveutri ? Propterea , quæ pœ na ab diis Immortalibus Perjaro , hæc eadem mendaci конституция есть .​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​ ​Цицер. Орат . про К. Росио , давай .

  7.  De Jure Belli et Pads, lib. ii. кепка. xvi. § 5.

  8.  Буквально «положили свое железо или сталь»: отсюда вероломная фраза о слове iron, которое не может быть так хорошо передано на английском языке.

  9.  В. Фабвий Лабеон , согласно Валерию Максиму; Ливий не упоминает об этой сделке.

10.  Анналы. кн. xii.

11.  Либ. iii. кепка. XXIV. § 1.

12.  Ливий, кн. xxxviii, гл. xxv.

13.  Жизнь Валериана в «Истории императоров» Кревье.

14. Llb . iii. гл. XXIV. § 5.