КНИГА 2, ГЛАВА 15

О праве принудительного отчуждения и плате за имущество, изъятое на основании права принудительного отчуждения

Эту власть, посредством которой суверен возвышается над своими подданными, юристы называют правом выдающегося или преимущественного домена, следуя за Гроцием, который впервые определил его в трактате «О праве войны и мира». Однако я согласен с Томозием в его комментариях к трактату Губера «De Jure Civitatis» , который считает, что правильнее называть это imperium eminens, чем dominium eminens , поскольку каким бы ни было это право, осуществляемое правителями, оно проистекает из их суверенной власти. И поэтому , когда Сенека говорил об этом праве, он использовал слово potestas , говоря: «Короли имеют potestas над всеми вещами, proprietas относится к отдельным лицам». Теперь эта выдающаяся власть распространяется на личность и имущество подданных, и все охотно признают, что если бы она была разрушена, ни одно государство не смогло бы существовать. Благодаря этой власти объявляется война, заключается мир, подписываются договоры, взимаются налоги и пошлины, подданные и их имущество закладываются частично или полностью, и даже собственность отдельных лиц присваивается, если суверен сочтет это нужным. Ни один здравомыслящий человек не оспаривает тот факт, что суверен обладает этой властью, весь предмет спора – определение его контроля. Если вы имеете в виду правителя, который позволяет себе действовать по собственной прихоти, то обсуждение бесполезно, но я говорю о том, кто заботится об общественном благе и может при необходимости обосновать свои решения и распоряжения. Справедливый правитель ограничивает свою власть и не боится выслушивать суждения других относительно её ограничений. Однако, прежде чем определить эти пределы, вы должны рассмотреть различные виды принудительного отчуждения собственности, обсудить каждый из них и вынести взвешенное суждение. Достиг ли этого Якоб Андреас Крузий, синдик Миндена, своим « Tractatus Historicus-Politicus-Juridicus de Prae minenti Dominio Principis et Reipublicae in subditos, eorum bona ac jus quaesitum» (историко-политико-юридическим трактатом о праве на господство начал и государственную власть, вложенном в субтитры ) , eorum bona ac jus quaesitum? Я бы предпочёл, чтобы вы узнали об этом из книги, а не из моих слов . Трактат находится среди его Opuscula varia, опубликованных в Миндене в 1668 году. Если бы я подверг проверке все, что он говорит, я бы превысил установленные мной самим границы и в то же время потрудился бы над расчисткой Авгиевых конюшен.

Я решил рассмотреть только те случаи, когда суверен посредством права принудительного отчуждения имения отнимает у своих подданных приобретенное право, будь то на движимые или недвижимые вещи или на иски. Все авторитеты согласны с тем, что суверен может это сделать, но расходятся во мнениях относительно случаев, когда это законно. Пуфендорф , говоря об этом праве правителя, выражает мнение, что «нет оснований для осуществления права принудительного отчуждения имения, если этого не требует государственная необходимость». Однако он не требует, чтобы это было крайней степенью необходимости. Гроций довольствуется лишь полезностью, утверждая, что для лишения подданных приобретенного права «в силу принудительного отчуждения имения, прежде всего , требуется общественная польза, а затем, по возможности, компенсация за общий счет тому, кто утратил свое». Далее, в разделе 8, «права подданных подлежат этому праву принудительного отчуждения имения в той мере, в какой этого требует общественная польза». Действительно, правители имеют и продолжают пользоваться этим правом повсюду, как по причине необходимости, так и по причине пользы. Более того, польза настолько сливается с необходимостью, что их нелегко различить; более того , то, что один называет пользой, другой назовёт необходимостью. Я бы не стал запрещать правителю пользоваться этим правом ни по какой причине, и не знаю никого , кто бы это сделал. Однако, поскольку лишение людей приобретённого права вызывает столько недоброжелательности, правитель должен всегда помнить: «Не только то, что позволительно, но и то, что прилично».

Ему следует также вспомнить об умеренности Августа, который, по словам Светония, «сузил планы своего форума, не осмеливаясь лишать собственников соседних домов собственности». Пусть он вспомнит и об умеренности римского сената, который, обнаружив государство банкротом, продал общественные земли, вместо того чтобы отказать кредиторам в немедленной выплате причитающейся им части. Наконец, пусть он будет помнить, что право принудительного изъятия должно осуществляться с осторожностью, а не злоупотреблять им безрассудно, и злоупотреблять правом на принудительное изъятие без достаточных оснований или брать больше, чем того требует общественная необходимость или польза, является злоупотреблением правом. Но если он присваивает имущество на достаточных основаниях, он сделает это с наименьшим ущербом для своих подданных и с уплатой цены из общей казны. Тот, кто убеждает себя, что может действовать иначе, тот скорее разбойник, чем государь.

Сказанное мною о достаточных основаниях могло бы нуждаться в более полном объяснении, если бы уже не было ясно, что это относится исключительно к необходимости или общественной пользе. Если, как говорит Гроций, это право может быть осуществлено на основании общественной пользы, то это тем более верно в отношении общественной необходимости, ибо безопасность людей — высший закон. Общественные дороги, безусловно, необходимы, поскольку без них невозможны общение и торговля. И если общественная дорога разрушена разливом реки или падением здания, ближайший землевладелец должен предоставить проезд, согласно выдержкам Яволена из Кассия. С земли соседнего собственника изымается столько , сколько требует дорога, а этого требует общественная необходимость.

Но насколько простираются требования общественной пользы? Несомненно, решение этого вопроса лежит на правителе, тем не менее, мы просим дать определение, исходя из предположения, что правитель – человек верных принципов. Я не хочу перечислять бесчисленные виды общественной пользы, с которыми можно случайно столкнуться, и рассматривать каждый из них. Достаточно отметить несколько, с которыми все согласны, и из них вы можете вывести остальное. Право принудительного изъятия имущества может быть, в частности, осуществлено при завладении имуществом, без которого общественные сооружения, рынки и, возможно, церкви, не могут быть построены. Вследствие этого частные лица, даже против своей воли, вынуждены продавать свои жилища для подобных работ. Если Август не желал воспользоваться этим правом, то это целиком и полностью благодаря его собственной умеренности. Нет такого государства, которое не нуждалось бы в общественных работах, и если законно завладевать домами частных лиц для их строительства, то тем более допустимо сносить дома частных лиц, завладевать землями и устранять препятствия для прокладки каналов через поля для судоходства, а также для расширения или укрепления городских стен. Следовательно , суверен не только имеет право осуществлять это полномочие, но и может уступить это право посредством особых пожалований магистратам городов и поселков, как показывают примеры, приведённые мной в предыдущей главе. Меня не волнует, основываете ли вы эту процедуру на необходимости или на общественной пользе, ибо я свободно предоставляю суверену право на обоих основаниях; другие могут спорить об этом, если им нравится мудрствовать словами: как я уже сказал, в самом деле разногласий нет. Ведь мы строим стены не только при приближении врага, но и в мирное время, и с равным правом в любое время. То, что это делается в мирное время, требуется даже по соображениям общественной безопасности, поскольку стены, наспех возведенные при приближении врага, редко бывают способны выдержать нападение.

Но как существуют различные обстоятельства, так же существуют и различные мнения. То, что кажется необходимым одному, может казаться совершенно бесполезным другому. Предположим, что свобода суверена находится под угрозой, если он не воспользуется правом принудительного отчуждения, и предположим, что осуществление этого права соответствует его целям, но не целям других. В Зеландии недавно этот вопрос обсуждался с большим жаром, и он до сих пор не урегулирован между несколькими провинциями Нидерландов. Зеландские сословия актом от 17 ноября 1732 года вступили во владение некоторыми феодальными правами, входящими в наследство Вильгельма III Оранского, которые он имел в Вере и Флашинге. Сословия, очевидно, опасались, что наследник наследника Вильгельма, будучи вассалом, может посягнуть на свободы государства, осуществляя это феодальное право. Наследник воспротивился этому и отказался принять цену, которую сословия были готовы заплатить ему за его отмененные права; поэтому деньги были помещены в надежное хранилище. Пока что Зеландия владеет, но каков будет исход, пусть скажет пророк. Голландия и некоторые провинции поддержали Зеландию; другие же, в свою очередь, горячо жаловались на несправедливости, чинимые Зеландией, и в поддержку обеих точек зрения были написаны язвительные памфлеты. Соображения благоразумия настоятельно рекомендуют не обсуждать здесь, были ли в данном случае достаточные основания для осуществления права на оккупацию, да и место не позволяет мне изложить всё, что требуется по этому вопросу.

Тот, кто, как и я, постулирует принцип необходимости или общественной пользы для осуществления права принудительного изъятия имущества, исключит все остальные случаи без исключения. Или вы считаете, что подданный обязан отказаться от своей собственности не только по этим двум причинам, но и для удовлетворения удовольствий и наслаждений публики, и даже для украшения общественных мест? Я так не думаю, как и римский сенат в случае с М. Лицинием Крассом, который не желал, чтобы акведук, построенный преторами, проходил через его земли, поскольку, как утверждалось, он не служил иным целям, кроме удовольствия и украшения. Автор «Политических рассуждений» привёл аргументы в пользу обеих сторон вопроса, а также постановление сената. Римский сенат принял отрицательное решение, но Вильгельм I Оранский занял противоположную позицию в Хартии, изданной от имени Филиппа II Испанского в честь основания Лейденской академии (6 января 1574 г.). В этом документе он уполномочил магистратов Лейдена в любое время сносить и занимать частные дома и другую общественную и частную собственность при уплате цены частным владельцам, не только для зданий Академии, но также для декоративных целей и для увеселительных заведений для студентов, процитируем точные слова: «Во всех отношениях полезном для украшения оного и для отдыха студентов, при условии, что они будут обязаны возместить отдельным владельцам или собственникам частных домов по ставке, установленной олдерменами». Вид знания публичного права, продемонстрированный здесь, я бы не использовал, как и римский сенат в случае с Крассом, как и Август, который , повторю, не осмелился лишить владельцев их домов в случае, когда причина была гораздо более разумной.

Кроме того, по какой бы причине ни была занята или уничтожена собственность или претензии частных лиц в общественных целях, справедливо и точно, как говорит Гроций в процитированном отрывке, чтобы владельцы были возмещены из общественной казны. Так, Тиберий предоставил субсидию сенатору Аврелию Пию, который жаловался, что этот дом был ослаблен строительством общественной дороги и акведука. А в процитированном выше отрывке из Кодекса, в случае разрушения домов для общественных работ, определяется, до какого предела магистраты уполномочены оценивать ущерб, с оговоркой, что если требуется большая сумма, оценка будет в руках императора. Фактически, почти во всех дарственных грамотах и ​​хартиях, упомянутых в предыдущей главе, вставлен пункт, предусматривающий, что если магистрат завладеет частными зданиями или землями для общественных нужд или использования, то их стоимость должна быть выплачена владельцам по оценке суда или какого-либо заслуживающего доверия арбитра; это отчетливо видно в хартии Вильгельма I, которую я упоминаю в качестве примера.

Я бы сказал то же самое, если бы пригородные дома сжигались или сносились, чтобы предотвратить приближение врага, и это также является решением суда Фрисландии от 17 мая 1611 года. Неверно оспаривать это решение ссылкой на Дигесты, поскольку в этом отрывке говорится лишь о том, что закон Аквилия не применяется, если только ущерб не причинён противоправно, и это разумно, поскольку закон Аквилия является уголовным законом. Соответственно, закон Аквилия не применяется, когда частная собственность уничтожается ради общественного блага, но иск in factum о стоимости уничтоженного имущества не исключается.

Поэтому я в целом не одобряю другое решение того же суда Фрисландии от 20 декабря 1623 года, которым владельцам было отказано в возмещении расходов за пригородный сад, вырубленный, чтобы не дать врагу укрыться там; поскольку те же причины, которые говорили в пользу возмещения за сгоревший дом, предполагают и возмещение расходов за срубленный сад. В одном отношении решение 1623 года, пожалуй, можно считать справедливым, а именно, потому что рассматриваемый сад принадлежал человеку, перешедшему на сторону врага. Мне хорошо известно, что Пецкиус, не упоминая этой особой причины, согласился с судом, и что в другом случае его решение также соответствовало вышеупомянутому приговору суда Фрисландии. Мне также известно, что Крузиус одобрил этот приговор на том основании, что строительство домов и разведение садов за пределами городских стен незаконно, и, следовательно, указанные лица понесли заслуженный ущерб по своей вине. Но я не знаю ни одного закона, который в общем смысле запрещал бы строительство домов за пределами городских стен; Ведь отрывок из Кодекса, на который, как я заметил, они ссылаются, касается парапетасии , то есть навесов, возводимых у общественных зданий, как правильно объяснил Жак Годфруа в цитируемом названии Кодекса Феодосия. Возведение таких навесов было запрещено из-за опасности пожара и по другим причинам, о которых вы можете прочитать там, если захотите.

Если существует закон, запрещающий строительство вблизи города, и люди делают это вопреки закону, здания могут быть в любое время разрушены не только без возмещения стоимости, но даже с наложением штрафа, предусмотренного за нарушение закона, как это четко предусмотрено статутами Лейдена. И когда жители Алкмара подали прошение о запрете возведения зданий в пределах 200 перчей от укреплений и разрешении сносить то, что построено в пределах этого расстояния, Карл V 15 сентября 1528 года постановил, что никакие здания не должны возводиться в пределах 100 перчей, а уже возведенные могут оставаться. В свою очередь, Вильгельм I Оранский 26 октября 1573 года постановил, что никакие здания не должны возводиться в пределах 600 перчей от стен Алкмара, и что если какие-либо из них будут возведены вопреки закону, они могут быть снесены магистратами по их усмотрению. Если бы снос зданий был отдан на усмотрение магистратов, то особое предписание в данном случае не имело бы никакой силы, как мы видим, что подобные предписания не имеют силы в подобных случаях. Более того, строительство построек вблизи городских стен часто разрешается с условием, что строители обязаны снести их за свой счёт, как только магистрат прикажет это сделать; это положение содержится в дарственной грамоте, дарованной Амстердаму Филиппом II в 1556 году, и оно полностью согласуется с древними статутами Амстердама от 22 апреля 1399 года и 31 марта 1401 года. К этому же классу относится и хартия Схоонховена, дарованная 14 марта 1549 года, согласно которой владельцам деревьев вблизи водяных мельниц возмещалась стоимость срубленных деревьев, но если они впоследствии сажали новые , то были обязаны расчистить их за свой счёт и, кроме того, уплатить штраф, наложенный за нарушение закона.

Таковы принципы в этих особых случаях. Но почему бы нам не установить общий принцип, согласно которому все убытки, понесенные частными гражданами для общей необходимости или полезности, должны быть разделены между всеми и оплачены из общественной казны? Это действительно официальное мнение, выраженное в Nederlandsch Advis -boek . Но когда в 1672 году дамбы были прорыты и вода была спущена, чтобы сдержать противника, автор этого мнения выразил опасение, что сословия не смогут возместить весь ущерб полям; ибо, сказал он, когда земля занята для укреплений, владельцу не возмещается ее стоимость. Это решение верно по существу, но приведенная причина — нет. У него были веские основания опасаться, что ущерб, вызванный водой, не может быть возмещен, и не только потому, что у сословий не было достаточно средств в казне для возмещения ущерба, но и потому, что ущерб, по всей видимости, носил характер обычного ущерба, причиненного войной, словно эта самая земля была выбрана для поля битвы, для расположения лагеря или чего-то подобного. Потери, понесённые во время военных невзгод, все подданные должны переносить спокойно, и возмещение за них никогда не производится. Но то, что утверждает автор вышеупомянутого мнения, а именно, что стоимость земель, использованных для укреплений, не возмещается, может быть верным в разгар войны, когда «оружие заставляет молчать законы», или когда укрепления строятся в спешке, но я пока не обнаружил, что это верно в период возведения постоянных стен. Законы, которые я цитировал в этой и предыдущих главах, а также обычаи этого и других народов противоречат этой точке зрения. Испанцы, конечно, когда в 1667 году заняли земли близ Брюсселя для строительства укреплений, объявили, что каждый получит из государственной казны сумму, равную его потерям. Помнится, французы издали аналогичный указ в Страсбурге в 1699 году; и повсюду можно найти множество примеров подобной практики.