О преступлениях против личности физических лиц

Рассмотрев в предыдущей главе главное преступление или общественное правонарушение, которое может быть совершено против частного лица, а именно, лишение его жизни, я перехожу теперь к исследованию других преступлений и проступков, которые более конкретно затрагивают безопасность его личности, а именно: жизнь. 

Из них некоторые являются тяжкими преступлениями и по своей природе караются смертной казнью; другие же являются простыми проступками и наказываются более лёгким наказанием. Из тяжких преступлений первое — нанесение увечий.

I. Увечье, mahemium, частично рассматривалось в предыдущем томе¹ как гражданское оскорбление: но оно также рассматривается законом в уголовном свете, будучи вопиющим нарушением королевского мира и правонарушением, имеющим тенденцию лишать его помощи и содействия его подданных. Ибо увечье правильно определяется, как мы помним, как насильственное лишение другого возможности использовать те из его членов, которые могут сделать его менее способным в бою, либо защищать себя, либо раздражать своего противника². И поэтому отсечение, или увечье, или ослабление руки или пальца человека, или выбивание глаза или переднего зуба, или лишение его тех частей, потеря которых у всех животных снижает их храбрость, считаются увечьями. Но отрезание уха, или носа, или тому подобное, не считаются увечьями по общему праву, потому что они не ослабляют, а только уродуют человека.

По древнему закону Англии тот, кто изувечил человека, вследствие чего тот лишился какой-либо части тела, приговаривался к утрате такой же части; membrum pro membro:³ который до сих пор является законом в Швеции.⁴ Но впоследствии это вышло из употребления: отчасти потому, что закон возмездия, как было показано ранее,⁵ в лучшем случае является неадекватным правилом наказания; и отчасти потому, что при повторении преступления наказание не могло быть повторено. Так что по общему праву, как оно действовало долгое время, нанесение увечий наказывалось только штрафом и тюремным заключением;⁶ за исключением, возможно, преступления нанесения увечий путем кастрации, которое все наши старые писатели считали уголовным преступлением;«а иногда следует смертная казнь, иногда — пожизненное изгнание с лишением всех благ».⁷И это несмотря на то, что беспредел был совершен по величайшему поводу.⁸

НО последующие статуты еще больше развеяли сомнения в преступлении и наказании за нанесение увечий. Ибо, во-первых, по статуту 5 Ген. IV. гл. 5. для исправления тогдашнего злодеяния, избиения, ранения или ограбления человека, а затем вырезания ему языка или выкалывания глаз, чтобы помешать ему стать свидетелем против них, это правонарушение объявляется тяжким преступлением, если совершено со злым умыслом; то есть, как объясняет сэр Эдвард Кок⁹, добровольно и с определенной целью, хотя и совершено по внезапной причине. Далее по времени идет статут 37 Ген. VIII. гл. 6., который предписывает, что если человек злонамеренно и незаконно отрежет ухо любому из подданных короля, он не только должен лишиться тройного возмещения убытков пострадавшей стороне, которое должно быть взыскано в порядке иска о нарушении владения по общему праву в качестве гражданского удовлетворения; но также 10 фунтов стерлингов в качестве штрафа королю, что являлось его преступным наложением штрафа. Последний статут, но, безусловно, самый суровый и действенный из всех, – это закон 22 и 23 Car. II. c. 1, называемый Актом Ковентри; он был принят после нападения на сэра Джона Ковентри на улице и отрезания ему носа в отместку (как предполагалось) за некоторые оскорбительные слова, произнесенные им в парламенте. Этим статутом постановляется, что если кто-либо со злым умыслом и из засады незаконно отрежет или парализует язык, выколет глаз, отрезает нос, отрежет нос или губу, или отрежет или парализует любую конечность или орган другого человека с намерением искалечить или изуродовать его, то такой человек, его советники, пособники и подстрекатели должны быть признаны виновными в совершении тяжкого преступления без права на получение духовного звания.¹⁰

Итак, достаточно о тяжком преступлении, связанном с нанесением увечий: к нему можно добавить преступление, заключающееся в преднамеренной и злонамеренной стрельбе в любого человека, которая может привести к его гибели или увечью. Это преступление, хотя и не влечет за собой столь тяжких последствий, объявлено тяжким преступлением без права на освобождение от ответственности духовенством согласно статуту 9 Geo. I. c. 22, и вслед за этим некий Арнольд был осужден в 1723 году за стрельбу в лорда Онслоу; но, будучи наполовину безумным, он не был казнен, а был заключен в тюрьму, где и умер примерно тридцать лет спустя.

II. Второе преступление, непосредственно затрагивающее личную безопасность людей, касается женской части подданных его величества; это их насильственное похищение и брак; что в просторечии называется кражей наследницы. Ибо по статуту 3 Ген. VII. гл. 2. постановляется, что если кто-либо ради наживы возьмет любую женщину, девицу, вдову или жену, имеющую состояние в виде имущества или земель, или являющуюся прямой наследницей своих предков, вопреки ее воле; и впоследствии она выйдет замуж за такого преступника или с его согласия за других, или будет осквернена, то такое лицо и все его соучастники будут считаться главными преступниками; и по статуту 39 Элиз. гл. 9. льготы духовенства отнимаются у всех таких преступников, за исключением соучастников после преступления.

В толковании настоящего статута было определено, 1. Что обвинительное заключение должно утверждать, что взятие было ради корысти, ибо таковы слова статута.¹¹ 2. Чтобы показать это, должно быть очевидно, что женщина имеет имущество, либо реальное, либо движимое, или является прямой наследницей.¹² 3. Должно быть очевидно, что она была увезена против своей воли. 4. Также должно быть очевидно, что она впоследствии была замужем или осквернена. И хотя, возможно, брак или осквернение могли быть совершены с ее последующего согласия, достигнутого лестью после взятия, все же это является преступлением, если первое взятие было против ее воли:¹³ и так наоборот, если женщину первоначально увезли с ее собственного согласия, но если она впоследствии откажется продолжать отношения с преступником и будет принуждена против своей воли, с этого момента ее можно будет так же правильно назвать взятой против ее воли, как если бы она никогда не давала никакого согласия вообще; ибо до тех пор, пока к ней не применили силу, она была в ее собственной власти.¹⁴ 5. Считается, что женщина, таким образом увезенная и выданная замуж, может быть приведена к присяге и давать показания против преступника, хотя он является ее мужем de facto; вопреки общей норме права: потому что он не является мужем de jure, в случае, если фактический брак был также против ее воли.¹⁵ В случаях, когда фактический брак является действительным, по согласию соблазненной женщины, полученному после ее насильственного похищения, сэр Мэтью Хейл, похоже, задается вопросом, насколько ее показания должны быть допущены: но другие авторитеты¹⁶, похоже, соглашаются, что даже в этом случае их следует допускать, считая абсурдным, что преступник таким образом извлекает выгоду из своей собственной несправедливости и что сам акт брака, который является главным ингредиентом его преступления, должен (путем принудительного толкования закона) использоваться, чтобы заткнуть рот самому важному свидетелю против него.

Низшая степень такого же рода преступления, но не сопряженная с применением насилия, наказывается статутом 4 и 5 Ph. и Mar. гл. 8, который устанавливает, что если любое лицо в возрасте старше четырнадцати лет противозаконно увезет или заберет любую незамужнюю девочку (что считается¹⁷ распространяется как на незаконнорожденных, так и на законных детей) в возрасте до шестнадцати лет из владения и против воли отца, матери, опекунов или попечителей, то он будет заключен в тюрьму на два года или оштрафован по усмотрению судей. А если он лишает девственности такую ​​девочку или девочку или без согласия родителей вступает с ней в брак, то он будет заключен в тюрьму на пять лет или оштрафован по усмотрению судей, а она конфискует все свои земли в пользу своего ближайшего родственника при жизни ее мужа. Так как эти украденные браки, заключенные до шестнадцати лет, обычно совершались из корыстных побуждений, этот акт, помимо наказания соблазнителя, мудро устранял искушение. Однако эта последняя часть закона теперь практически бесполезна из-за положений совершенно иного рода, которые делают брак полностью недействительным,¹⁸ согласно статуту 26 Geo. II. c. 33.

III. ТРЕТЬИМ преступлением, также направленным против женской половины подданных его величества, но сопряженным с более тяжкими последствиями, чем насильственный брак, является изнасилование, raptus mulierum, или насильственное половое сношение с женщиной против ее воли. По еврейскому закону¹⁹ это наказывалось смертью в случае, если девица была обручена с другим мужчиной; а если она не была обручена, то отцу девицы полагался большой штраф в пятьдесят шекелей, и она должна была оставаться женой насильника до конца его жизни; без права развода, которое в целом допускалось Моисеевым законом.

Гражданское право²⁰ карает преступление похищения смертной казнью и конфискацией имущества, под которое подпадает как преступление насильственного похищения или увода женщины у её друзей, о котором мы говорили в прошлый раз, так и настоящее преступление насильственного обесчестия; каждое из этих деяний, само по себе, в этом законе достаточно для того, чтобы считаться преступлением, караемым смертной казнью. Также похищение женщины у её родителей или опекунов и её развратные действия равно караются указом императора, независимо от того, согласна ли она или принуждена:«хотели того женщины или нет, такое преступление было совершено».И это делалось для того, чтобы отнять у женщин всякую возможность оскорбить их подобным образом, так как римские законы предполагают, что они никогда не собьются с пути без соблазнения и уловок другого пола; и поэтому, ограничивая и делая столь сурово наказуемыми домогательства мужчин, они намеревались надежно защитить честь женщин.«Ибо если сами насильники, из страха или из-за жестокости наказания, воздержатся от такого преступления, то женщине, вольно или невольно, будет предоставлено место для греха; потому что именно это желание женщин возбуждается ловушками самого злого человека, замышляющего грабеж. Ибо если он не будет домогаться её, если он не обманет её гнусными уловками, он не заставит её захотеть предать себя такому позору».Однако наш английский закон не придерживается столь возвышенных представлений о чести любого из полов, чтобы возлагать вину за взаимную вину только на одного из преступников, и поэтому считает необходимым признаком преступления изнасилования то, что оно должно быть совершено против воли женщины.

ИЗНАСИЛОВАНИЕ каралось саксонскими законами, в частности, законами короля Ательстана,²¹ смертной казнью, что также соответствовало старым готским или скандинавским конституциям.²² Но впоследствии это сочли слишком суровым, и вместо него Вильгельм Завоеватель ввёл другое суровое, но не смертное наказание, а именно кастрацию и потерю глаз;²³ это продолжалось до времени, когда писал Брэктон, в правление Генриха III. Но чтобы предотвратить злонамеренные обвинения, тогда был закон (и, похоже, до сих пор остаётся таковым в апелляциях по делам об изнасиловании²⁴), что женщина должна была немедленно после этого, «dum recens fuerit maleficium», отправиться в ближайший город и там сообщить каким-нибудь заслуживающим доверия лицам о причинённом ей ущербе; и после этого должен ознакомить с правонарушением верховного констебля сотни, коронеров и шерифа.²⁵ Это, по-видимому, в некоторой степени соответствует законам Шотландии и Арагона,²⁶ которые требуют, чтобы жалоба была подана в течение двадцати четырех часов: хотя впоследствии статутом Westm. 1 c. 13 срок давности в Англии был увеличен до сорока дней. В настоящее время срок давности не установлен: поскольку сейчас это обычно наказывается обвинительным заключением по иску короля, действует максима закона, что nullum tempus happenrit regi: но присяжные редко принимают во внимание просроченную жалобу. В предыдущий период также считалось законом,²⁷ что женщина (с согласия судьи и ее родителей) могла искупить преступника от исполнения приговора, приняв его в мужья; если он также был готов согласиться на обмен, но не иначе.

В 3-м году правления короля Эдуарда I, согласно статуту Westm. 1. c. 13, наказание за изнасилование было значительно смягчено: само правонарушение было сведено к нарушению права собственности, если женщина не обратилась в суд в течение сорока дней, и наказывалось только двумя годами тюремного заключения и штрафом по воле короля. Но, поскольку эта мягкость порождала самые ужасные последствия, десять лет спустя, 13-й год правления короля Эдуарда I, было сочтено необходимым объявить изнасилование уголовным преступлением согласно статуту Westm. 2. c. 34. А согласно статуту 18-го года правления короля Елизаветы II, оно стало уголовным преступлением без права на получение пособий от духовенства: как и отвратительное злодеяние плотской близости или совращения любой женщины младше десяти лет; в этом случае согласие или несогласие не имеет значения, поскольку в силу своего нежных лет она не способна к суждению и рассудительности. Сэр Мэтью Хейл действительно придерживается мнения, что подобные распутные действия, совершенные в отношении ребенка младше двенадцати лет (женский возраст осознанного поведения по общему праву), как с согласия, так и без него, равносильны изнасилованию и уголовному преступлению; так было и до принятия статута королевы Елизаветы:²⁸ но в целом считалось, что закон распространяется только на детей младше десяти лет.

Младенец мужского пола, не достигший четырнадцати лет, по закону считается неспособным совершить изнасилование, и поэтому, по-видимому, не может быть признан виновным в нём. Хотя в других тяжких преступлениях, как было показано в некоторых случаях, и используется принцип malitia supplet aetatem, однако, что касается этого конкретного вида тяжкого преступления, закон предполагает как физическую, так и умственную неполноценность.²⁹

Гражданское право, по-видимому, предполагает, что проститутка или обычная блудница неспособна на подобные оскорбления³⁰, не допуская никакого наказания за нарушение целомудрия той, которая, по сути, вообще не обладает целомудрием или, по крайней мере, не уважает его. Но закон Англии не судит преступников столь сурово, чтобы лишать даже обычных распутниц всякой возможности к отступлению и считать их неспособными к исправлению. Поэтому он считает преступлением даже принуждение наложницы или блудницы, поскольку женщина могла отказаться от этого незаконного образа жизни³¹, ибо, как справедливо заметил Брэктон,³²«хотя она, возможно, и была проституткой раньше, она, безусловно, не вписывалась в обстановку, поскольку отказалась согласиться на его развратные действия, протестуя».

Что касается существенных фактов, необходимых для представления в качестве доказательств и доказывания по обвинению в изнасиловании, то они таковы, что, хотя их необходимо знать и установить для осуждения виновного и сохранения невиновности, и поэтому их можно найти в уголовных трактатах, где эти вопросы подробно рассматриваются, тем не менее, они крайне неуместны для публичного обсуждения, за исключением разве что суда. Поэтому я лишь добавлю по этому поводу несколько замечаний сэра Мэтью Хейла относительно компетентности и достоверности свидетелей; которые могут быть приняты во внимание, salvo pudore.

И, во-первых, пострадавшая сторона может давать показания под присягой и по закону является компетентным свидетелем; но достоверность ее показаний и то, насколько ей можно верить, должно быть оставлено на усмотрение присяжных на основании фактических обстоятельств, которые согласуются с этими показаниями. Например: если свидетельница имеет хорошую репутацию; если она немедленно обнаружила преступление и начала поиски преступника; если обвиняемая скрылась; эти и подобные обстоятельства являются совпадающими, которые придают ее показаниям большую вероятность. Но, с другой стороны, если она имеет дурную репутацию и не имеет поддержки других; если она скрывала ущерб в течение значительного времени после того, как у нее появилась возможность подать жалобу; если место, где предположительно был совершен акт, находилось там, где ее могли услышать, и она не кричала; эти и подобные обстоятельства дают вескую, но не окончательную презумпцию того, что ее показания ложны или притворны.

БОЛЕЕ ТОГО, если изнасилование предъявлено в отношении младенца младше двенадцати лет, она всё равно может быть компетентным свидетелем, если у неё есть разум и понимание, чтобы знать природу и обязательства клятвы; и даже если у неё их нет, сэр Мэтью Хейл³³ считает, что её следует заслушать без присяги, чтобы она дала суду информацию; хотя одного этого будет недостаточно для осуждения преступника. И он придерживается этого мнения, во-первых, потому что, поскольку характер преступления является тайным, может не быть других возможных доказательств самого факта; хотя впоследствии могут появиться сопутствующие обстоятельства, подтверждающие его, доказанные другими свидетелями; и, во-вторых, потому что закон позволяет представлять в качестве доказательства то, что ребёнок рассказал своей матери или другим родственникам, поскольку характер дела часто не допускает лучших доказательств; и у суда гораздо больше оснований выслушать рассказ самого ребёнка, чем получить его из вторых рук от тех, кто клянётся, что слышал, как она это говорила. И действительно, теперь установлено, что младенцы любого возраста должны быть выслушаны; и, если они имеют хоть какое-то представление о клятве, должны быть также приведены к присяге: опыт показывает, что младенцы очень раннего возраста часто дают самые ясные и правдивые показания. Но в любом из этих случаев, независимо от того, приведен ли ребенок к присяге или нет, желательно, чтобы ее показания были достоверными, чтобы имелись сопутствующие показания о времени, месте и обстоятельствах, чтобы установить факт; и чтобы обвинительный приговор не основывался исключительно на голословном обвинении младенца, не достигшего совершеннолетия. Поэтому во многих случаях подобного рода могут быть свидетели, которые компетентны, то есть которых можно допустить к допросу; и тем не менее, после того как они были выслушаны, они могут оказаться не заслуживающими доверия или не такими, в которые присяжные обязаны поверить. Ибо одно из преимуществ суда присяжных заключается в том, что присяжные оценивают как надежность свидетелей, так и истинность факта.

«Верно, — говорит этот учёный судья³⁴, — что изнасилование — отвратительнейшее преступление, и поэтому его следует сурово и беспристрастно карать смертью; но следует помнить, что это обвинение легко выдвинуть, трудно доказать, но ещё труднее защищать обвиняемому, даже если он невиновен». Затем он рассказывает о двух весьма необычных случаях злонамеренного преследования за это преступление, которые произошли на его глазах, и заключает так: «Я упоминаю эти примеры, чтобы мы были более осторожны в судебных процессах по делам о преступлениях подобного рода, где суд и присяжные могут с такой лёгкостью быть обманутыми, не проявляя особой осмотрительности и бдительности; отвратительность преступления часто приводит судью и присяжных в такое негодование, что они слишком поспешно выносят обвинительный приговор обвиняемому, основываясь на уверенных показаниях порой лживых и злонамеренных свидетелей».

IV. Вышеизложенное, особенно в отношении способа доказательства, который должен быть тем яснее, чем отвратительнее преступление, может быть применено и к другому преступлению, ещё более пагубному: к позорному преступлению против природы, совершённому человеком или животным. Преступлению, которое должно быть строго и беспристрастно доказано, а затем столь же строго и беспристрастно наказано. Но это преступление настолько тёмной природы, настолько легко обвинить, а отрицание так трудно доказать, что обвинение должно быть ясно сформулировано: ибо, если оно ложно, оно заслуживает наказания, низшего лишь по сравнению с наказанием за само преступление.

Я не буду доставлять столько неудобств своим читателям и себе, чтобы более подробно останавливаться на теме, само упоминание о которой позорит человеческую природу. В этом отношении уместнее будет последовать деликатности нашего английского закона, который в своих обвинительных заключениях рассматривает её как преступление, не заслуживающее упоминания;«этот ужасный грех, о котором христианам не следует упоминать».Молчание, наблюдаемое также в указе Констанция и Константа:³⁵«там, где совершается преступление, о котором невыгодно знать, мы повелеваем издать законы, вооружить правосудие карающим мечом, чтобы те, кто виновен или будет виновен, были подвергнуты самым суровым наказаниям».Это побуждает меня добавить несколько слов о наказании за это.

ЭТО голос природы и разума, и явный закон Божий³⁶ определяют как тяжкий. Ярким примером чего у нас есть задолго до еврейского устроения уничтожение двух городов огнем с небес: так что это всеобщее, а не просто провинциальное предписание. И наш древний закон в некоторой степени подражал этому наказанию, повелевая сжигать таких негодяев заживо;³⁷ хотя Флета³⁸ говорит, что их следует хоронить заживо: любое из этих наказаний безразлично использовалось за это преступление среди древних готов³⁹. Но теперь общее наказание за все тяжкие преступления одно и то же, а именно, через повешение: и это правонарушение (будучи во времена папства подлежащим только церковным цензурам) было сделано отдельным тяжким преступлением статутом 25 Ген. VIII. гл. 6. и тяжким преступлением без пользы для духовенства статутом 5 Элиз. гл. 17. И верховенство закона здесь таково, что если оба достигли возраста благоразумия,те, кто действует, и те, кто соглашается, наказываются одинаково.⁴⁰

ВСЕ ЭТИ деяния относятся к категории тяжких преступлений, непосредственно направленных против личной безопасности субъекта. К менее тяжким преступлениям, или проступкам, относятся нападения, побои, нанесение телесных повреждений, незаконное лишение свободы и похищение людей.

V, VI, VII. Что касается природы первых трёх из этих правонарушений в целом, мне нечего добавить к тому, что уже было отмечено в предыдущей книге этих комментариев⁴¹, когда мы рассматривали их как частные правонарушения или гражданские оскорбления, за которые пострадавшей стороне предоставляется удовлетворение или компенсация. Но, рассматриваемые в публичном свете, как нарушение королевского мира, оскорбление его правительства и ущерб, причинённый его подданным, они также подлежат обвинению и наказанию штрафом и тюремным заключением; или другими позорными телесными наказаниями, если они совершаются с каким-либо весьма жестоким умыслом⁴². Как в случае нападения с намерением совершить убийство или с намерением совершить любое из последних упомянутых преступлений; за эти преднамеренные нападения в двух последних случаях обвинения выносятся гораздо чаще, чем за абсолютное совершение самих фактов, ввиду трудности доказывания; и здесь, помимо большого штрафа и тюремного заключения, обычно назначается позорный столб.

Существует также один вид побоев, более жестокий и наказуемый, чем остальные, а именно избиение клерка в орденах или священнослужителя; из-за уважения и почтения, причитающихся ему за священный характер как служителя и посла мира. Соответственно, установлено статутом, называемым articuli cleri, 9 Edw. II. c. 3., что если кто-либо нападает на клерка, то возмещение за нарушенный мир должно быть перед королем; то есть путем обвинительного акта в королевских судах; и нападавший может также быть привлечен к ответственности перед епископом, чтобы на него могло быть наложено отлучение от церкви или телесное покаяние; если преступник искупит это деньгами, которые будут переданы епископу или пострадавшей стороне, то это может быть потребовано от епископа; тогда как в противном случае подача иска в любой духовный суд о возмещении гражданского ущерба за нанесение побоев попадает под опасность praemunire.⁴³ Но иски разрешены и всегда были разрешены в духовном суде о деньгах, которые согласованно будут выданы в качестве смягчения покаяния.⁴⁴ Так что в целом получается, что человек, виновный в таком жестоком обращении со священнослужителем, подлежит трем видам преследования, все из которых могут быть предъявлены за одно и то же правонарушение: обвинительный акт за нарушение королевского мира таким нападением и нанесением побоев; гражданский иск за особый ущерб, понесенный пострадавшей стороной; и подать иск в церковный суд, во-первых, pro correctione et salute animae, наложив покаяние, а затем снова о такой денежной сумме, которая будет согласована для снятия наложенного покаяния: в этих судах принято обменивать свои духовные порицания на круглую денежную компенсацию⁴⁵, возможно, потому, что моралисты обычно считают бедность лучшим лекарством pro salute animae.

VIII. Два оставшихся преступления и правонарушения против личности подданных Его Величества являются нарушениями их естественной свободы: относительно первого из них – неправомерного лишения свободы, его характера и обстоятельств, я должен ограничиться тем, что отошлю студента к тому, что было отмечено в предыдущем томе,⁴⁶ где мы рассматривали его как простое гражданское оскорбление. Но, помимо частного удовлетворения, доставляемого отдельному лицу действием, закон требует также публичного отмщения за нарушение королевского покоя, за ущерб, который государство несет от заключения одного из своих членов, и за нарушение общественного порядка. Мы уже видели,⁴⁷ что самая отвратительная степень этого преступления, а именно отправка любого подданного этого королевства в качестве пленника в страны за морями, в результате чего он лишается дружеской помощи законов, которые могли бы выкупить его из такого плена, наказывается муками praemunire и неспособностью занимать какую-либо должность, без какой-либо возможности помилования.⁴⁸ Более низкие степени того же преступления неправомерного лишения свободы также наказываются обвинительным заключением (как нападение и нанесение побоев), и правонарушитель может быть оштрафован и заключен в тюрьму.⁴⁹ И действительно,⁵⁰ не может быть никаких сомнений, что все виды преступлений публичного характера, все нарушения спокойствия, все притеснения и другие проступки вообще, имеющие заведомо дурной пример, могут быть обвинены по иску короля.

IX. Другое оставшееся преступление, похищение людей, то есть насильственный увоз или кража мужчины, женщины или ребенка из их собственной страны и продажа их в другую, было смертной казнью по еврейскому закону: «Тот, кто украдет человека и продаст его, или если он будет найден в его руках, должен быть предан смерти». ⁵¹ Точно так же в гражданском праве преступление, связанное с похищением и уводом мужчин и детей, которое называлось plagium, а преступники — plagiarii, наказывалось смертью. ⁵² Это, несомненно, весьма отвратительное преступление, поскольку оно лишает короля его подданных, изгоняет человека из его страны и может по своим последствиям привести к самым жестоким и неприятным лишениям; и поэтому общее право Англии наказывало его штрафом, тюремным заключением и позорным столбом. ⁵³ А также статут 11 и 12 W. III. c. 7. Хотя этот закон в первую очередь направлен против пиратов, он содержит пункт, который распространяется и на предотвращение выезда за границу лиц, похищенных или увезённых таким образом; он устанавливает, что если капитан торгового судна (во время своего пребывания за границей) силой высадит кого-либо на берег, или умышленно оставит его, или откажется вернуть домой всех вывезенных им людей, если они могут и желают вернуться, он будет приговорён к трём месяцам тюремного заключения. И это всё о правонарушениях, непосредственно затрагивающих личности отдельных лиц.