www.rodvorobyev.com

ТОМ 5, ГЛАВА 14

Убийство

В десяти предыдущих главах мы рассмотрели, во-первых, те преступления и проступки, которые наносят непосредственный ущерб Богу и его святой религии; во-вторых, те, которые нарушают или попирают международное право; в-третьих, те, которые в особой степени затрагивают короля, отца и представителя своего народа; в-четвертых, те, которые непосредственно нарушают права общественности или государства, рассматриваемого в его коллективном качестве; и теперь, наконец, нам следует рассмотреть те, которые более специфическим образом затрагивают и наносят вред отдельным лицам или частным лицам.

Если бы эти нарушения действительно ограничивались только отдельными лицами и затрагивали только их непосредственные объекты, они бы полностью подпадали под понятие частных правонарушений; за которые компенсация причиталась бы только пострадавшей стороне: способ получения которой был предметом наших исследований в предыдущем томе. Но правонарушения, которые мы сейчас рассмотрим, имеют гораздо более обширные последствия; 1. Потому что их невозможно совершить без нарушения законов природы; моральных, а также политических правил права; 2. Потому что они почти всегда включают в себя нарушение общественного спокойствия; 3. Потому что своим примером и дурными наклонностями они угрожают и подвергают опасности подрыв всего гражданского общества. В связи с этим, помимо частной компенсации, причитающейся и предоставляемой во многих случаях отдельному лицу посредством иска за частную несправедливость, правительство также призывает преступника понести публичное наказание за публичное преступление. И преследование этих преступлений всегда осуществляется по иску и от имени короля, которому, согласно структуре нашей конституции, принадлежит jus gladii, или исполнительная власть закона. Точно так же в древней готической конституции всем правонарушителям назначалось тройное наказание: во-первых, за личный ущерб, причиненный пострадавшему; во-вторых, за преступление против короля, совершенное непослушанием законам; и, в-третьих, за преступление против общества, совершенное дурным примером.¹Основу этого мы можем проследить в том, что Тацит рассказывает нам о своих германцах;² что всякий раз, когда правонарушители подвергались штрафу, «часть штрафа выплачивается королю или городу, часть — мстящему или его родственникам».

ЭТИ преступления и проступки против частных лиц бывают в основном трех видов: против их личности, их жилища и их имущества.

Из преступлений, причиняющих вред личности частных лиц, наиболее главным и важным является преступление, заключающееся в лишении жизни, которая является непосредственным даром великого творца; и которую, следовательно, ни один человек не имеет права лишать себя или другого, за исключением случаев, когда это прямо предписано в законах, данных нам творцом, или явно выводится из них; я имею в виду божественные законы, как природные, так и откровенные. Поэтому предметом настоящей главы будет преступление, связанное с убийством или лишением жизни человека, на различных стадиях его виновности, возникающих в зависимости от конкретных смягчающих или отягчающих обстоятельств, которые его сопровождают.

Убийство, или лишение жизни любого человеческого существа, бывает трёх видов: оправданное, извиняемое и тяжкое. Первое не содержит никакой вины, второе – очень малой, но третье – тягчайшее преступление против закона природы, которое способен совершить человек.

I. ОПРАВДАННОЕ убийство бывает разных видов.

1. ТАКОВОЕ, которое совершается в силу непреодолимой необходимости, без какой-либо воли, намерения или желания, без какой-либо непреднамеренности или небрежности со стороны совершившего убийство, и, следовательно, без тени вины. Как, например, в силу такой должности, которая обязывает кого-либо, осуществляя общественное правосудие, казнить преступника, поплатившегося жизнью по законам и приговору своей страны. Это действие является необходимым и даже гражданским долгом; и поэтому не только оправдано, но и похвально там, где этого требует закон. Но закон должен требовать этого, иначе оно не может быть оправдано: поэтому безрассудное убийство величайшего из преступников, преступника или предателя, лишенного гражданских прав или объявленного вне закона, преднамеренно, без принуждения и вне суда, является убийством.³ Ибо, как совершенно справедливо замечает Брэктон⁴,«если это убийство совершено из злобы или удовольствия пролить человеческую кровь, то хотя человек и убит справедливо, но убийца тем не менее смертно грешит из-за злого умысла».И далее, если приговор о смертной казни вынесен судьей, не уполномоченным на то законным полномочием, и казнь произведена соответствующим образом, судья виновен в убийстве.⁵ и по этой причине сам сэр Мэтью Хейл, хотя и принял место судьи по общим искам при правительстве Кромвеля (так как в худшие времена необходимо решать споры о гражданской собственности), тем не менее отказался заседать на стороне короны на выездных заседаниях и судить заключенных, имея очень серьезные возражения против законности полномочия узурпатора:⁶ различие, возможно, слишком утонченное; поскольку наказание за преступления по крайней мере так же необходимо обществу, как и поддержание границ собственности. Также такой приговор, если он законен, должен быть приведен в исполнение надлежащим должностным лицом или его назначенным заместителем; ибо никто другой не обязан по закону делать это, и именно эта реквизиция оправдывает убийство. Если другой человек совершает это по собственной воле, это считается убийством:⁷ даже если это сам судья.⁸ Кроме того, он должен быть приведен в исполнение, servato juris ordine; Он должен добиваться исполнения приговора суда. Если офицер обезглавливает приговорённого к повешению, или наоборот, это убийство:⁹ ибо он всего лишь служитель закона и, следовательно, оправдан только тогда, когда действует по власти и принуждению закона; но если шериф меняет один вид казни на другой, то он действует по собственной власти, которая не распространяется на совершение убийства; и, кроме того, эта вольность может привести к весьма грубому злоупотреблению его властью. Король действительно может отменить часть приговора; например, в случае государственной измены – всё, кроме обезглавливания: но это не изменение, не введение нового наказания; а в случае тяжкого преступления, где приговором является повешение, король (как уже было сказано) не может законно приказать обезглавить даже пэра.¹⁰ Но эта доктрина будет более подробно рассмотрена в следующей главе.

ОПЯТЬ: в некоторых случаях убийство оправдано скорее разрешением, чем абсолютным требованием закона: либо для осуществления общественного правосудия, которое без такого возмещения никогда не осуществлялось бы с должной энергией; либо в таких случаях, когда оно совершается для предотвращения какого-то ужасного преступления, которого невозможно избежать иным способом.

2. УБИЙСТВА, совершённые в целях обеспечения общественного правосудия, это: 1. Когда офицер при исполнении своих обязанностей, будь то в гражданском или уголовном деле, убивает человека, который нападает на него и сопротивляется ему.¹¹ 2. Если офицер или любое частное лицо пытается задержать человека, обвиняемого в тяжком преступлении, и встречает сопротивление; и, пытаясь захватить его, убивает его.¹² Это согласуется со старыми готическими конституциями, которые (как сообщает нам Стиернхук¹³) «surem, si aliter capi non posset, occidere permittunt». 3. В случае бунта или мятежного собрания офицеры, пытающиеся разогнать толпу, имеют право убить её, как по общему праву¹⁴, так и по закону о бунтах, 1 Geo. I. c. 5. 4. Если заключенные в тюрьме или направляющиеся в тюрьму, нападают на тюремщика или офицера, и он, защищаясь, убивает кого-либо из них, это оправдано ради предотвращения побега.¹⁵ 5. Если нарушители в лесах, парках, охотничьих угодьях или вольерах не сдаются смотрителям, они могут быть убиты; в силу статута 21 Edw. I. St. 2. de malefactoribus in parcis, и 3 и 4 W. & M. c. 10. Но во всех этих случаях должна быть очевидная необходимость со стороны офицера; а именно, чтобы группа не могла быть арестована или задержана, бунт не мог быть подавлен, заключенных нельзя было держать под стражей, похитители оленей не могли не сбежать, если только не было совершено такое убийство: в противном случае, без такой абсолютной необходимости, это не оправдано. 6. Если бы воины в поединке убивали одного из них другого, такое убийство было бы оправдано и вменялось бы в вину справедливому суду Бога, который, таким образом, был бы благоухан и решил дело в пользу истины.¹⁶

3. Далее, такое убийство, которое совершается для предотвращения любого насильственного и жестокого преступления, оправдано законом природы¹⁷, а также законом Англии, как он действовал ещё со времён Брэктона¹⁸ и как он впоследствии провозглашён статутом 24 Генриха VIII, гл. 5. Если кто-либо попытается поджечь его¹⁹) и будет убит при такой попытке, убийца должен быть оправдан и освобождён. Это не распространяется на преступления, не сопряжённые с насилием, такие как карманная кража или взлом дома днём, если только это не сопровождается также попыткой ограбления. Так, иудейский закон, не каравший смертью ни одно воровство, делает убийство оправданным только в случае ночного взлома дома: «Если вор будет найден при взломе и будет ударен так, что умрет, то кровь не будет пролита за него; но если солнце взошло над ним, то кровь должна быть пролита за него, ибо он должен был полностью возместить ущерб». ²⁰ В Афинах, если кража была совершена ночью, преступника разрешалось убить, если его застали на месте преступления²¹, а по римскому закону Двенадцати таблиц вор мог быть безнаказанно убит ночью или даже днем, если он вооружился каким-либо опасным оружием²², что практически соответствует тому, что разрешено нашими конституциями.

Римский закон также оправдывает убийство, когда оно совершается в защиту целомудрия своего или близких:²³ и так же, согласно Селдену,²⁴ стоял закон в Иудейской республике. Английский закон также оправдывает женщину, убивающую того, кто пытается ее изнасиловать:²⁵ и так же муж или отец могут оправдать убийство мужчины, который пытается изнасиловать свою жену или дочь; но не если он берет их в прелюбодеянии по обоюдному согласию, ибо одно является насилием и преступлением, а другое — нет.²⁶ И я не сомневаюсь, что насильственная попытка преступления, еще более отвратительного по своей природе, может быть в равной степени предотвращена смертью противоестественного агрессора. Ибо единый принцип, проходящий через наши и все другие законы, по-видимому, заключается в следующем: если преступление, само по себе тяжкое, пытаются совершить силой, законно отразить эту силу смертью покушающегося. Но мы не должны доводить эту доктрину до той же провидческой крайности, что и г-н Локк, который полагает,²⁷ «что любое применение силы без права к личности человека ставит его в состояние войны с агрессором; и, следовательно, находясь в таком состоянии войны, он может законно убить того, кто подвергает его этим противоестественным ограничениям». Как бы ни был справедлив этот вывод в условиях нецивилизованной природы, всё же право Англии, как и право любого другого хорошо организованного общества, слишком трепетно относится к общественному миру и слишком заботится о жизни подданных, чтобы принять столь спорную систему; и оно не потерпит безнаказанности ни одного преступления, которое можно предотвратить смертной казнью, если только оно, будучи совершено, также не будет наказано смертью.

В этих случаях оправданного убийства вы заметите, что убийца не виноват ни в малейшей степени, и поэтому должен быть полностью оправдан и оправдан, с похвалой, а не с порицанием. Но это не совсем относится к оправданному убийству, само название которого подразумевает какую-то вину, ошибку или упущение; однако настолько незначительное, что закон освобождает его от ответственности за тяжкое преступление, хотя строго считает его заслуживающим некоторого небольшого наказания.

II. Извинительное убийство бывает двух видов: либо per infortunium, по несчастному случаю, либо se defendendo, из принципа самосохранения. Сначала мы рассмотрим, чем эти два вида убийства отличаются, а затем, чем они совпадают.

1. HOMICIDE per infortunium/1. УБИЙСТВО по неосторожности, или несчастный случай, происходит, когда человек, совершая законное действие без намерения причинить вред, по неосторожности убивает другого: например, когда человек работает топором, и его топор отлетает и убивает прохожего; или когда человек, имеющий право владеть ружьём, стреляет в цель и непреднамеренно убивает человека,²⁸ ибо действие законно, а результат — просто случайный. Так, когда родитель умеренно наказывает своего ребёнка, хозяин — своего слугу или ученика, или офицер наказывает преступника и случайно становится причиной его смерти, это всего лишь несчастный случай, ибо действие наказания было законным; но если он превышает границы умеренности, будь то в способе, орудии или мере наказания, и наступает смерть, это, по крайней мере, непредумышленное убийство, а в некоторых случаях (в зависимости от обстоятельств) и убийство,²⁹ ибо действие неумеренного наказания незаконно. Так, по указу императора Константина³⁰, когда строгость римского закона в отношении рабов начала смягчаться и ослабевать, хозяину было разрешено наказывать своего раба розгами и тюремным заключением, и, если случайным образом наступала смерть, он не считался виновным в преступлении; но если он ударял его дубинкой или камнем и тем самым вызывал его смерть, или если каким-либо другим, еще более грубым образом «если он пользуется своим правом неумеренно, то он виновен в убийстве».

НО продолжим. Поединок или турнир, военное развлечение наших предков, однако, были незаконным деянием; таковы же бокс и фехтование, последующие развлечения их потомков: и поэтому, если рыцарь в первом случае или гладиатор во втором, будут убиты, такое убийство является тяжким преступлением непредумышленного убийства. Но если царь приказывает или разрешает такое развлечение, то говорят, что это всего лишь несчастный случай, ибо тогда деяние законно.³¹ Подобным же образом, по законам как Афин, так и Рима, тот, кто убил другого в панкратии или публичных играх, разрешенных или одобренных государством, не считался виновным в убийстве.³² Точно так же удар плетью чужой лошади, в результате которого он переехал ребенка и убил его, считается случайным поступком всадника, ибо он не сделал ничего противозаконного; но непредумышленное убийство со стороны человека, который его ударил, поскольку этот поступок был нарушением границы и в лучшем случае проявлением безделья, неизбежно имеющим опасные последствия.³³ И вообще, если смерть наступает вследствие какого-либо праздного, опасного и незаконного занятия, например, стрельбы или метания камней в городе, или варварского развлечения в виде метания петухов, то в этих и подобных случаях убийца виновен в непредумышленном убийстве, а не только в несчастном случае, поскольку это незаконные действия.³⁴

2. УБИЙСТВО в целях самообороны или se defendendo при внезапной драке также является извинительным, а не оправданным по английскому праву.Этот вид самообороны следует отличать от только что упомянутого, как рассчитанного на предотвращение совершения тяжкого преступления; что является не только вопросом оправдания, но и оправдания. Но самооборона, о которой мы сейчас говорим, заключается в том, посредством чего человек может защитить себя от нападения или тому подобного в ходе внезапной драки или ссоры, убив того, кто нападает на него. И это то, что закон выражает словом chance-medley, или (как некоторые предпочитают писать его) chaud-medley; первое из которых по своей этимологии означает случайную драку, последнее - драку в пылу крови или страсти: оба они имеют почти одинаковое значение; но первое в обычной речи слишком часто ошибочно применяется к любому виду убийства по несчастью; тогда как это появляется по статуту 24 Hen. VIII. c. 5. и наши древние книги³⁵, что оно правильно применяется к такому убийству, которое происходит в целях самообороны при внезапном повторном столкновении.³⁶ Это право естественной обороны не подразумевает права нападения: ибо вместо того, чтобы нападать друг на друга за прошлые или будущие обиды, людям достаточно лишь обратиться в надлежащие суды правосудия. Следовательно, они могут законно осуществлять это право превентивной обороны лишь в случаях внезапного и жестокого насилия; когда ожидание помощи закона неизбежно и немедленно повлечет за собой страдания. Следовательно, чтобы оправдать убийство оправданием самообороны, должно быть очевидно, что у убийцы не было других возможных способов спастись от нападавшего.

В некоторых случаях этот вид убийства (при случайной суматохе в целях самообороны) мало чем отличается от непредумышленного убийства, которое также часто случается при случайной суматохе в собственном юридическом смысле этого слова.³⁷ Но истинный критерий между ними, по-видимому, таков: когда обе стороны фактически дерутся в момент нанесения смертельного удара, убийца тогда виновен в непредумышленном убийстве; но если убийца не начал сражаться или (начав) пытается уклониться от дальнейшей борьбы и впоследствии, будучи тесно теснимым своим противником, убивает его, чтобы избежать собственной гибели, это есть убийство, извинимое самообороной.³⁸ По этой причине закон требует, чтобы человек, который убивает другого при собственной обороне, должен был отступить как можно дальше, насколько это ему удобно или безопасно, чтобы избежать насилия нападения, прежде чем он нападет на своего нападавшего; и это не выдумка или желание воспользоваться случаем, а истинное желание пролить кровь брата. И хотя во время войны между двумя независимыми нациями бегство от врага может быть трусостью, тем не менее, между двумя подданными закон не допускает такого вопроса чести, потому что король и его суды являются vindices injuriarum и также предоставят пострадавшему всю заслуженную им компенсацию. ³⁹В этом гражданский закон также согласен с нашим, или, возможно, идет несколько дальше: «qui cum aliter tueri se non possunt, damni culpam dederint, innoxii sunt/«те, кто причинил ущерб, не имея возможности защитить себя иным способом, невиновны».». ⁴⁰ Поэтому подвергшаяся нападению сторона должна бежать так далеко, как только сможет, либо укрывшись за какой-нибудь стеной, рвом или другим препятствием; либо насколько позволит ему ярость нападения: ⁴¹ ибо оно может быть настолько ярым, что не позволит ему отступить ни на шаг без явной опасности для жизни или серьезных телесных повреждений; и тогда, защищаясь, он может мгновенно убить нападавшего. И это доктрина всеобщей справедливости⁴², а также и муниципального права.

И каков бы ни был способ защиты, таково и время, которое следует учитывать: ведь если напавший не нападает на нападавшего до окончания драки или когда тот убегает, это месть, а не защита. Также под видом самообороны закон не позволит человеку оправдаться от вины за преднамеренное убийство: ведь если два человека, А и Б, договорились драться на дуэли, и А первым нападает, а Б отступает насколько возможно, а затем убивает А, это убийство; в силу предшествующей злобы и согласованного замысла. ⁴³ Но если А во время внезапной ссоры первым нападает на Б, а когда Б отвечает на нападение, А действительно и добросовестно бежит; и, будучи прижатым к стене, снова нападает на Б и убивает его, это может быть se defendendo, по мнению некоторых наших авторов, ⁴⁴ хотя другие ⁴⁵ сочли это мнение слишком благоприятным, поскольку необходимость, к которой он в конце концов пришёл, изначально возникла из-за его собственной ошибки. Под этим оправданием самообороны понимаются основные гражданские и естественные отношения; поэтому господин и слуга, родитель и ребенок, муж и жена, убившие нападавшего при необходимой обороне друг друга соответственно, освобождаются от ответственности; действие со стороны соучастника, оказывающего содействие, толкуется так же, как и действие самой стороны.⁴⁶

Существует один вид убийства se defendendo, когда убитый столь же невиновен, как и тот, кто является причиной его смерти: и тем не менее это убийство также извинительно по великому всеобщему принципу самосохранения, который побуждает каждого человека спасать свою собственную жизнь предпочтительнее жизни другого, где один из них неизбежно должен погибнуть. Как, среди прочих, в случае, упомянутом лордом Бэконом⁴⁷, когда два человека, потерпевшие кораблекрушение и оказавшиеся на одной доске, но обнаружив, что она не может спасти их обоих, один из них сталкивает с нее другого, в результате чего он тонет. Тот, кто таким образом сохраняет свою жизнь за счет другого человека, извинителен, несмотря на неизбежную необходимость и принцип самообороны; поскольку их пребывание на одной и той же слабой доске является взаимным, хотя и невинным, покушением на жизнь друг друга и созданием для нее опасности.

Давайте теперь рассмотрим те обстоятельства, в которых эти два вида убийства – по несчастью и в целях самообороны – совпадают; и они заключаются в их порицании и наказании. Ибо закон так высоко ценит жизнь человека, что всегда предполагает какое-либо дурное поведение, он усматривает небрежность или, по крайней мере, недостаток осторожности в том, кто имел несчастье его совершить; и кто, следовательно, не совсем безупречен. ⁴⁸ А что касается необходимости, которая оправдывает человека, убивающего другого se defendendo, лорд Бэкон⁴⁹ называет её necessitas culpabilis и тем самым отличает её от прежней необходимости убийства вора или злодея. Ибо закон подразумевает, что ссора или нападение возникли из-за какой-то неизвестной несправедливости или какой-то провокации, будь то словом или делом; и поскольку в ссорах обе стороны могут быть, и обычно бывают, виновны; и едва ли можно судить, кто был изначально неправ, закон не будет считать выжившего полностью невиновным. Но в другом случае ясно, что, когда я убиваю вора, проникшего в мой дом, первоначальная вина никогда не может быть на моей стороне. Кроме того, закон может иметь и более далеко идущую цель: сделать преступление человекоубийства более отвратительным и предостеречь людей от того, чтобы они осмеливались убивать другого по собственному усмотрению, устанавливая, что тот, кто убивает своего ближнего без прямого на то законного предписания, ни в коем случае не будет полностью освобожден от вины.

Английский закон в этом отношении не является чем-то исключительным. Даже убийство врагов требовало у иудеев торжественного очищения, что подразумевает, что смерть человека, как бы она ни произошла, оставит после себя некое пятно. И закон Моисея⁵⁰ назначал определённые города убежища для того, «кто убил своего ближнего непреднамеренно; например, если человек идёт в лес со своим ближним рубить дрова, и рука его наносит удар топором, чтобы срубить дерево, и голова выскальзывает из топорища, и падает на ближнего так, что тот умирает, то он должен бежать в один из этих городов и жить». Но, похоже, он не был полностью оправдан, как и по английскому закону, поскольку мститель за кровь мог убить его до того, как он достигнет своего убежища, или если он впоследствии покинет его до смерти первосвященника. В имперском праве⁵¹ случайные убийства оправдывались снисходительностью императора, подписанного его собственной подписью, в руководстве «adnotatione principis»: в противном случае смерть человека, как бы она ни была совершена, была в той или иной степени наказуема. У греков⁵² убийство по несчастью искупалось добровольным изгнанием на год.⁵³ В Саксонии родственникам убитого выплачивался штраф; этот штраф, также у западных готов, был немногим меньше штрафа за преднамеренное убийство;⁵⁴ а во Франции⁵⁵ ни один человек не освобождается от ответственности в подобных случаях без щедрости бедным и оплаты мессы за душу убитого.

Наказание, налагаемое нашими законами, как утверждает сэр Эдвард Кок, в древности было не чем иным, как смертной казнью⁵⁶; однако это не без оснований отрицается более поздними и более точными авторами⁵⁷. Скорее всего, оно заключалось в конфискации, некоторые говорят, всего имущества и движимого имущества, другие — только его части, в виде штрафа или векселедательства⁵⁸, которое, вероятно, применялось, как и во Франции, in pios usus, в соответствии с гуманными суевериями того времени, ради спасения его души, которая таким образом была внезапно отправлена на верный счет со всеми своими недостатками на его голову. Но эта причина давно отпала, и наказание (особенно если это полная конфискация) становится более суровым, чем предполагалось, пропорционально тому, как личное имущество становится более значительным, правонарушитель теперь имеет, и имел так давно, насколько это вообще возможно,⁵⁹ помилование и приказ о реституции своего имущества как нечто само собой разумеющееся и правое, заплатив только за подачу иска о его истребовании.⁶⁰ И действительно, чтобы предотвратить эти расходы, в случаях, когда смерть, как известно, произошла в результате несчастного случая или в целях самообороны, судьи обычно разрешают (если не прямо) вынести общий оправдательный вердикт.⁶¹

III. ПРЕСТУПНОЕ УБИЙСТВО – это деяние, существенно отличающееся от первого, представляющее собой лишение жизни человека любого возраста и пола без оправдания или извинения. Это может быть совершено либо путём лишения жизни самого себя, либо путём лишения жизни другого человека.

САМОУБИЙСТВО, притворный героизм, но истинная трусость философов-стоиков, которые уничтожали себя, чтобы избежать тех бедствий, которые у них не хватало мужества вынести, хотя попытка этого, кажется, одобряется гражданским правом⁶², тем не менее, было наказано афинским законом отсечением руки, совершившей отчаянный поступок⁶³. И также закон Англии мудро и религиозно считает, что ни один человек не имеет власти лишить жизни, кроме как по поручению Бога, творца этого: и поскольку самоубийство виновно в двойном преступлении: одно духовное, во вмешательстве в прерогативу Всемогущего и неосторожном появлении в его присутствии; другое мирское, против короля, который заинтересован в сохранении всех своих подданных, то закон поэтому причислил это к тягчайшим преступлениям, сделав его особым видом уголовного преступления, преступления, совершенного против себя. Следовательно, felo de se (преступник по собственной воле) – это тот, кто умышленно прекращает своё существование или совершает какое-либо противоправное злонамеренное действие, следствием которого является его собственная смерть: например, пытаясь убить другого, он натыкается на меч своего противника; или, стреляя в другого, он стреляет, но ружьё взрывается и убивает его.⁶⁴ Преступник должен быть благоразумным и в здравом уме, иначе это не преступление. Но это оправдание не следует доводить до той степени, до которой склонны доводить его присяжные наших коронеров, а именно, что сам акт самоубийства является свидетельством безумия; как будто у каждого человека, действующего вопреки разуму, вообще нет никаких оснований: ибо тот же аргумент доказал бы несостоятельность любого другого преступника, равно как и самоубийцы. Закон весьма разумно рассуждает, что всякий меланхолический или ипохондрический припадок не лишает человека способности различать добро и зло, что необходимо, как отмечалось в предыдущей главе,⁶⁵ для создания законного оправдания. И поэтому, если настоящий сумасшедший убивает себя в ясном сознании, он такой же felo de se, как и любой другой человек.⁶⁶

НО теперь возникает вопрос, какое наказание могут наложить человеческие законы на того, кто удалился от их досягаемости? Они могут действовать только в отношении того, что он оставил после себя, его репутации и состояния: в первом случае — позорным погребением на дороге с вбитым в тело колом; во втором — конфискацией всего его имущества и движимого имущества в пользу короля: надеясь, что его забота о собственной репутации или благополучии его семьи будет каким-то мотивом, чтобы удержать его от столь отчаянного и злого поступка. И можно заметить, что эта конфискация имеет отношение ко времени совершения деяния при жизни преступника, которое и стало причиной его смерти. Как будто муж и жена владели совместно сроком на годы землей, и муж утопился; земля будет конфискована королем, а жена не получит ее по праву наследования. Ибо, бросившись в воду, он теряет срок; что дает королю право, предшествующее праву жены, которое не могло возникнуть до момента смерти ее мужа. ⁶⁷И хотя следует признать, что буква закона здесь несколько граничит со строгостью, все же некоторое облегчение дает то, что право смягчить наказание остается в груди суверена, которому в этом случае (как и во всех других случаях) присяга, приносимая его должностью, напоминает о необходимости совершать суд с милосердием.

Другим видом преступного человекоубийства является лишение жизни другого человека. Но и здесь существуют степени вины, которые разделяют преступление на непредумышленное убийство и умышленное убийство. Различие между ними отчасти можно вывести из того, что было упомянуто в предыдущих статьях, и заключается главным образом в том, что непредумышленное убийство возникает вследствие внезапного всплеска страстей, а убийство – вследствие злобы сердца.

I. УБИЙСТВО ЧЕЛОВЕКА определяется следующим образом,⁶⁸ противоправное лишение жизни другого человека без злого умысла, как явного, так и подразумеваемого: оно может быть совершено как умышленно, под влиянием внезапного порыва, так и неумышленно, но при совершении какого-либо противоправного действия. В готских конституциях такие убийства назывались «обычные убийства, которые совершаются либо случайно, либо даже спонтанно, но в порыве гнева».⁶⁹И отсюда следует, что в непредумышленном убийстве не может быть соучастников до совершения преступления, потому что оно должно быть совершено без предумышления.

Что касается первой, или добровольной, ветви: если при внезапной ссоре два человека дерутся, и один из них убивает другого, это является непредумышленным убийством: и то же самое, если они в таком случае выходят и дерутся в поле; ибо это один длящийся акт страсти:⁷⁰ и закон уделяет такое внимание человеческой слабости, чтобы не ставить поспешный и преднамеренный акт на одно и то же место в отношении вины. Так же, если человек сильно спровоцирован, например, дернув себя за нос или совершив другое большое оскорбление, и немедленно убивает агрессора, хотя это и не извинительно se defendendo, поскольку нет абсолютной необходимости делать это, чтобы сохранить себя; тем не менее это не убийство, ибо нет предыдущей злобы; но это непредумышленное убийство.⁷¹ Но в этом и в любом другом случае убийства по провокации, если было достаточно времени для охлаждения страсти, чтобы утихнуть, и вмешался разум, и человек, таким образом спровоцированный, впоследствии убивает другого, это преднамеренная месть, а не пыл крови, и, соответственно, равнозначно убийству.⁷²Так, если мужчина берет другого в акт прелюбодеяния со своей женой и убивает его прямо на месте; хотя это допускалось законами Солона⁷³, а также римским гражданским правом (если прелюбодей был найден в собственном доме мужа⁷⁴), а также у древних готов⁷⁵; однако в Англии это не относится абсолютно к классу оправданного убийства, как в случае насильственного изнасилования, а является непредумышленным убийством⁷⁶. Однако это его низшая степень: и поэтому в таком случае суд постановил, что ожог на руке должен быть нанесен мягко, потому что не могло быть более сильного повода⁷⁷. Таким образом, непредумышленное убийство по внезапной провокации отличается от извинительного убийства se defendendo тем, что в одном случае есть очевидная необходимость в целях самосохранения убить агрессора; в другом же такой необходимости вообще нет, поскольку это лишь внезапный акт мести.

Вторая ветвь, или непреднамеренное убийство, отличается также от человекоубийства, извинимого несчастным случаем, тем, что несчастный случай всегда происходит вследствие законного действия, но этот вид непредумышленного убийства - вследствие незаконного. Как если бы два человека играли в меч и щит, если только это не по приказу короля, и один из них убивает другого: это непредумышленное убийство, потому что первоначальное действие было незаконным; но это не убийство, поскольку один не имел намерения причинить другому какой-либо личный вред.⁷⁸ Так, когда человек совершает действие, законное само по себе, но незаконным образом и без должной осторожности и осмотрительности: как когда рабочий бросает камень или кусок дерева на улицу и убивает человека; Это может быть либо несчастный случай, либо непредумышленное убийство, в зависимости от обстоятельств, при которых было совершено первоначальное действие: если это произошло в деревне, где мало прохожих, и он кричит всем быть осторожными, это только несчастный случай; но если это произошло в Лондоне или другом густонаселенном городе, где люди постоянно проходят мимо, это непредумышленное убийство, хотя он и громко предупреждает;⁷⁹ и убийство, если он знает об их приближении и вообще не предупреждает, ибо тогда это злой умысел против всего человечества.⁸⁰ И, вообще, когда непреднамеренное убийство происходит вследствие противоправного деяния, это будет либо умышленное убийство, либо непредумышленное убийство, в зависимости от характера деяния, его вызвавшего. Если это было совершено с преступным умыслом, это будет убийство; но если имелось в виду лишь простое нарушение границы, это будет равносильно непредумышленному убийству.⁸¹

ДАЛЕЕ, что касается наказания за эту степень убийства: преступление непредумышленного убийства приравнивается к уголовному преступлению, но подпадающему под юрисдикцию духовенства; преступник должен быть сожжен заживо и лишен всего своего имущества и движимого имущества.

НО есть один вид непредумышленного убийства, который наказывается как умышленное убийство, у которого статутом отняты льготы духовенства; а именно, преступление, заключающееся в нанесении смертельного ножевого ранения другому, даже совершенного по внезапной провокации. Ибо по статуту 1 Яакова I. гл. 8. если кто-то колет или наносит ножевое ранение другому, не имея на тот момент оружия наготове, или не нанося удар первым, так что тот умирает от этого в течение шести месяцев после этого, преступник не имеет льгот духовенства, даже если он сделал это без злого умысла. Этот статут был принят из-за частых ссор и ножевых ранений короткими кинжалами между шотландцами и англичанами при восшествии на престол Якова I;⁸² и, будучи поэтому временным по характеру, должен был прекратиться вместе с тем злом, которое он должен был устранить. Ибо, с точки зрения прочного и существенного правосудия, нельзя сказать, что способ убийства, будь то закалывание, удушение или выстрел, может смягчать или усиливать вину: за исключением случаев, когда, как в случае отравления, он несет в себе внутреннее доказательство хладнокровной и преднамеренной злобы. Но благосклонность закона истолковала статут так благоприятно в пользу субъекта и так строго против него, что преступление в виде закалывания стоит почти на том же основании, что и в общем праве.⁸³ таким образом (не повторяя вышеупомянутых случаев закалывания прелюбодейки и т. д., которые едва ли являются непредумышленным убийством, как в общем праве) при толковании этого статута было высказано сомнение, выводит ли это его из статута, если умерший вообще нанес удар до того, как был нанесен смертельный удар, хотя в предыдущей ссоре закалывавший нанес первый удар; и, по-видимому, более правильным является мнение, что это не подпадает под действие статута.⁸⁴ Также было постановлено, что убийство человека путем метания молотка или другого оружия не подпадает под действие статута; и является ли выстрел из пистолета таковым или нет, вызывает сомнения.⁸⁵ Но если убитый держал в руке дубинку или бросил горшок или бутылку или выстрелил из пистолета в наносящего удары, то для этого достаточно, чтобы у него было обнажено оружие в соответствии со словами статута.⁸⁶

2. Далее мы рассмотрим преступление преднамеренного и умышленного убийства; преступление, с которого начинается человеческая природа и которое, как я полагаю, карается смертью почти повсеместно во всем мире. Слова Моисеева закона (помимо общей заповеди Ною⁸⁷: «кто прольет кровь человеческую, того кровь прольется рукою человека») весьма категорично запрещают прощение убийц.⁸⁸ «И за душу убийцы, виновного в смерти, не берите выкупа; он должен быть предан смерти, ибо земля не иначе очищается от пролитой на ней крови, как кровью пролившего ее». И поэтому наш закон предусматривает один способ преследования (апелляцию, о которой будет сказано ниже), при котором сам король лишается права прощать убийц: так что, даже если бы король Англии того пожелал, он не смог бы подражать польскому монарху, упомянутому Пуфендорфом,⁸⁹ который счёл нужным смягчить наказание за убийство для всей знати указом с высокомерной преамбулой: «nos, divini juris rigorem moderantes/мы, смягчающие строгость божественного закона и т. д.». Но давайте теперь рассмотрим определение этого тяжкого преступления.

Название убийство в древности применялось только к тайному убийству другого человека;⁹⁰ (что в тевтонском языке обозначается словом mo rda⁹¹) и определялось как «homicidium quod nullo vidente, nullo sciente, clam perpetratur/убийство, которое совершается тайно, так, что никто не видел и не знает»⁹²: за это деревня, где оно было совершено, или (если последняя была слишком бедна) вся сотня, подлежала тяжелому амерцементу; сам амерцемент также назывался murdrum.⁹³ Это был древний обычай среди готов в Швеции и Дании; которые полагали, что соседи, если они не выдадут убийцу, совершили или, по крайней мере, потворствовали убийству:⁹⁴ и, по словам Брактона,⁹⁵ был введен в это королевство королем Кнудом, чтобы помешать его соотечественникам датчанам быть тайно убитыми англичанами; и впоследствии был продолжен Вильгельмом Завоевателем для обеспечения аналогичной безопасности своих собственных норманнов. ⁹⁶ И поэтому, если при расследовании выяснялось, что найденный убитым был англичанином (представление о таком убийстве называлось englescherie⁹⁷), страна, по-видимому, освобождалась от этого бремени. Но, поскольку это различие полностью отменено статутом 14 Эдва III, гл. 4, мы должны теперь (как отмечает Стейнфорд⁹⁸) определить убийство совершенно иначе, не принимая во внимание, был ли убитый открыто или тайно, и был ли он англичанином или иностранцем по происхождению.

Таким образом, УБИЙСТВО теперь определяется, или, скорее, описывается сэром Эдвардом Коуком следующим образом:⁹⁹ «когда человек, обладающий здравой памятью и благоразумием, противозаконно убивает любое разумное существо, находящееся под королевским надзором, с заранее обдуманным злым умыслом, явным или подразумеваемым». Лучший способ исследовать природу этого преступления — рассмотреть различные аспекты этого определения.

ВО-ПЕРВЫХ, преступление должно быть совершено человеком с твердой памятью и рассудительностью: ведь безумец или младенец, как было замечено ранее, неспособны совершить какое-либо преступление, за исключением случаев, когда они проявляют сознание того, что поступают неправильно, и, конечно, рассудительность или различение между добром и злом.

ДАЛЕЕ, это происходит, когда человек с таким здравым смыслом незаконно убивает. Незаконность возникает из-за убийства без ордера или оправдания: и также должно быть фактическое убийство, чтобы составить убийство; ибо простое нападение с намерением убить является лишь тяжким проступком, хотя раньше оно считалось убийством.¹⁰⁰ Убийство может быть совершено путем отравления, удара, голодания, утопления и тысячей других форм смерти, посредством которых может быть побеждена человеческая природа. Из них самая отвратительная из всех — яд; потому что из всех других его меньше всего можно предотвратить либо мужеством, либо предусмотрительностью.¹⁰¹ И поэтому статутом 22 Ген. VIII. гл. 9. это было сделано изменой, и за это был назначен более тяжкий и длительный вид смерти, чем допускалось общим правом; а именно, сваривание заживо; но этот акт просуществовал недолго, будучи отмененным 1 Эдв. VI. гл. 12. Также, по древнему общему праву, один вид убийства считался предумышленным убийством, что вряд ли так происходит в наши дни, и не было ни одного случая, когда бы оно считалось предумышленным убийством на протяжении многих веков:¹⁰² я имею в виду дачу ложного свидетельства против другого с явным преднамеренным намерением лишить его жизни, чтобы невиновный человек был осужден и казнен.¹⁰³ Готские законы наказывали в этом случае и судью, и свидетелей, и обвинителя;«они наказывают судью особым наказанием; свидетелей, чья вера соблазнила судью, — особым; наконец, автора — особым и тягчайшим наказанием, как убийцу».¹⁰⁴А у римлян закон Корнелия, de sicariis, наказывал лжесвидетеля смертью, как виновного в разновидности убийства¹⁰⁵. И нет никаких сомнений, что это такое же убийство in foro conscientiae, как и убийство мечом; хотя современный закон (чтобы избежать опасности удержать свидетелей от дачи показаний по смертным приговорам, если это должно быть с риском для их собственной жизни) еще не наказал его как таковое. Если же человек совершает такое деяние, вероятным последствием которого может быть и в конечном итоге является смерть, то такое убийство может быть убийством, хотя ни один удар не был нанесен им самим: как это было в случае с незаконным сыном, который выбросил своего больного отца на воздух против его воли, из-за чего он и умер;¹⁰⁶ и с блудницей, которая положила своего ребенка в саду, где в него попал коршун и убил его.¹⁰⁷ То же самое, если у человека есть животное, которое используется для причинения вреда; и он, зная об этом, позволяет ему выйти наружу, и он убивает человека; даже это является непредумышленным убийством со стороны владельца: но если он намеренно выпустил его, хотя бы для того, чтобы напугать людей и устроить то, что называется развлечением, у нас (как в еврейском законе) это такое же убийство, как если бы он натравил на них медведя или собаку.¹⁰⁸ Если врач или хирург дает своему пациенту зелье или пластырь, чтобы вылечить его, которые вопреки ожиданию убивают его, это не убийство и не непредумышленное убийство, а несчастный случай; и он не должен быть наказан в уголовном порядке, как бы он ни был ответственен ранее по гражданскому иску за небрежность или невежество:¹⁰⁹ но считалось, что если лекарство или операцию дает не обычный врач или хирург, то это, по крайней мере, непредумышленное убийство.¹¹⁰ Однако сэр Мэтью Хейл весьма справедливо подвергает сомнению законность этого определения; поскольку лекарства и мази использовались до появления дипломированных врачей и хирургов: поэтому он считает эту доктрину апокрифической и пригодной только для того, чтобы ублажать и льстить дипломированным врачам и врачам; хотя она может быть полезна для того, чтобы сделать людей осторожными и осмотрительными, осознавая, насколько они вмешиваются в столь опасное занятие.¹¹¹Для того, чтобы также признать убийство убийством, необходимо, чтобы человек умер в течение года и одного дня после полученного удара или установления причины смерти; при расчете которой весь день, в который была нанесена травма, должен быть засчитан первым.¹¹²

ДАЛЬШЕ; Убитый должен быть «разумным существом, существующим и находящимся под королевским миром» на момент убийства. Поэтому убийство иностранца, еврея или преступника, которые все находятся под королевским миром или защитой, является таким же убийством, как убийство самого законнорожденного англичанина; за исключением случаев, когда он является врагом-иностранцем во время войны.¹¹³ Убийство ребёнка в утробе матери теперь не является убийством, а великим преступлением: но если ребёнок рождается живым и умирает из-за зелья или ушибов, полученных им в утробе, это убийство в том случае, если они были назначены или нанесены.¹¹⁴ Но поскольку есть один случай, когда трудно доказать, что ребёнок родился живым, а именно, в случае убийства незаконнорожденных детей незаконнорожденной матерью, статутом 21 Jac. I. c. 27 предписывается, что если какая-либо женщина родит ребёнка, который, родившись живым, по закону должен быть незаконнорожденным; и пытается тайно скрыть свою смерть, захоронив ребёнка или сделав что-то подобное; мать, совершившая такое преступление, должна быть приговорена к смерти, как в случае убийства, если только она не сможет доказать хотя бы одним свидетелем, что ребёнок действительно родился мёртвым. Этот закон, который довольно сильно способствует строгости, делая сокрытие смерти почти неопровержимым доказательством того, что ребёнок был убит матерью, тем не менее, встречается и в уголовных кодексах многих других стран Европы; таких как датчане, шведы и французы:¹¹⁵ но я полагаю, что в последние годы у нас в Англии стало обычным при судебных процессах по этому преступлению требовать некоего рода презумптивного доказательства того, что ребёнок родился живым, прежде чем другое вынужденное предположение (что ребёнок, чья смерть скрыта, был, следовательно, убит своим родителем) будет принято для осуждения подсудимого.

НАКОНЕЦ, убийство должно быть совершено с заранее обдуманным злым умыслом, чтобы оно стало преступлением убийства. Это главный критерий, который теперь отличает убийство от других убийств: и это намерение злого умысла, malitia praecogitata, не столько собственно злоба или недоброжелательность по отношению к умершему в частности, сколько любой злой умысел вообще; веление злого, развращенного и злобного сердца;¹¹⁶ un disposition a faire un male chose/склонность совершать плохие поступки.¹¹⁷ и оно может быть как явно выраженным, так и подразумеваемым в законе. Явная злоба имеет место, когда кто-то со спокойным, обдуманным умысел и сформировавшимся замыслом убивает другого: этот сформированный замысел подтверждается внешними обстоятельствами, раскрывающими это внутреннее намерение; как затаившиеся угрозы, прежние обиды и сговор с целью причинить ему телесные повреждения.¹¹⁸ Это касается случая преднамеренной дуэли, где обе стороны встречаются открыто с намерением убить: считая своим долгом, как джентльменов, и заявляя о своем праве распоряжаться своей собственной жизнью и жизнью своих ближних; без какого-либо ордера или разрешения от какой-либо власти, божественной или человеческой, но в прямом противоречии законам как Бога, так и человека: и поэтому закон справедливо установил преступление и наказание за убийство для них, а также для их секундантов.¹¹⁹ И все же требуется такая степень пассивной доблести, чтобы бороться со страхом даже незаслуженного презрения, возникающим из ложных понятий о чести, слишком широко распространенных в Европе, что самые строгие запреты и наказания закона никогда не будут полностью эффективными для искоренения этого несчастного обычая; пока не будет найден способ заставить первоначального агрессора выплатить оскорбленной стороне какое-то иное удовлетворение, которое мир будет считать столь же достойным уважения, как и то, которое сейчас дается с риском для жизни и имущества, как оскорбленного, так и того, кто нанес оскорбление. Также, если даже по внезапной провокации один бьет другого жестоким и необычным образом, так что тот умирает, хотя он не намеревался убить его, все же он виновен в убийстве с явной злобой; то есть с явным злым умыслом, подлинным смыслом malitia. Как когда сторож парка привязал мальчика, воровавшего дрова, к хвосту лошади и тащил его по парку; когда хозяин наказывал своего слугу железным прутом, а школьный учитель наступил на живот своему ученику; так что каждый из пострадавших умер; Эти преступления справедливо считались убийствами, поскольку наказание было чрезмерным и не могло быть вызвано ничем иным, кроме как злобой, и равносильно преднамеренному убийству.¹²⁰ Не будет виновен и в меньшем преступлении тот, кто убивает другого вследствие такого преднамеренного поступка, который показывает, что он является врагом всего человечества, например, преднамеренно едет с лошадью, используемой для драки, или стреляет из ружья среди множества людей.¹²¹ Так, если человек решает убить первого встречного и убивает его, это убийство, хотя он его и не знал; ибо это всеобщая злоба. И если двое или более человек объединяются, чтобы совершить противозаконное деяние против королевского мира, вероятным последствием которого может быть кровопролитие, например, избить человека, устроить бунт или ограбить парк; и один из них убивает человека, то это убийство в любом случае из-за противозаконного поступка, malitia praecogitata, или заранее задуманного зла.¹²²

ТАКЖЕ во многих случаях, когда злой умысел не выражен, закон будет его подразумевать: например, когда человек преднамеренно отравляет другого, в таком преднамеренном деянии закон предполагает злой умысел, хотя никакой особой враждебности не может быть доказано.¹²³ И если человек убивает другого внезапно, без какой-либо или значительной причины, закон подразумевает злой умысел, ибо ни один человек, если только у него нет открытого сердца, не будет виновен в таком деянии по незначительной или неявной причине. Никакое оскорбление, нанесенное только словами или жестами, не является достаточным поводом для провокации, чтобы оправдать или смягчить такие акты насилия, которые явно угрожают жизни другого.¹²⁴ Но если человек, таким образом спровоцированный, по несчастью убил другого, избив его таким образом, который показал только намерение наказать, а не убить его, закон в данном случае рассматривает провокацию как оскорбительное поведение, поскольку признает ее только непредумышленным убийством, а не умышленным убийством.¹²⁵ Подобным же образом, если кто-то убивает должностное лицо, осуществляющее правосудие, гражданское или уголовное, при исполнении им своих обязанностей, или любого из его помощников, пытающихся сохранить мир, или любое частное лицо, пытающееся пресечь драку или задержать преступника, зная его полномочия или намерение, с которым он вмешивается, закон будет подразумевать злой умысел, и убийца будет виновен в убийстве.¹²⁶ И если кто-то намеревается совершить другое тяжкое преступление и непреднамеренно убивает человека, это также убийство.¹²⁷ Таким образом, если кто-то стреляет в А и промахивается, но убивает В, это убийство; из-за предыдущего преступного умысла, который закон переносит с одного на другого. То же самое имеет место, когда кто-то подкладывает яд для А; а В, против которого у заключенного не было злого умысла, берет его, и яд убивает его; это также убийство.¹²⁸ Можно было бы бесконечно перечислять все случаи убийств, которые были признаны либо явно, либо подразумеваемо злонамеренными: поэтому их может быть достаточно в качестве примера; и мы можем принять за общее правило, что все убийства являются злонамеренными и, конечно, равносильны убийству, если только они не оправданы предписанием или разрешением закона; не оправданы по принципу случайности или самосохранения; или смягчены до непредумышленного убийства, будучи либо непреднамеренным следствием какого-либо действия, не строго законного, либо (если преднамеренно) вызванного какой-то внезапной и достаточно сильной провокацией. И все эти обстоятельства оправдания, извинения или смягчения вины подсудимый обязан изложить к удовлетворению суда и присяжных: последние должны решить, доказано ли, что указанные обстоятельства действительно существовали; первые — насколько они могут смягчить или устранить вину. Ведь любое убийство предполагается злонамеренным, пока доказательства не опровергнут обратное.¹²⁹

Наказание за убийство и непредумышленное убийство раньше было одним и тем же; оба имели преимущество перед духовенством: так что никто, кроме необразованных людей, которые меньше всего знали о его виновности, не был приговорен к смерти за это ужасное преступление.¹³⁰ Но теперь, согласно статуту 23 Ген. VIII. гл. 1. и 1 Эдв. VI. гл. 12, преимущество перед духовенством отнято за убийство по злому умыслу. В зверских случаях суд часто обычно приказывал убийце, после казни, быть повешенным на виселице в цепях, недалеко от места, где был совершен акт: но это не было частью законного приговора; и подобное иногда все еще практикуется в случае отъявленных воров. Это, будучи совершенно противоположным прямому повелению Моисеева закона,¹³¹ кажется, было заимствовано из гражданского права; которое, помимо устрашения примером, дает также другую причину для этой практики, а именно. что это приятное зрелище для родственников и друзей покойного.¹³² Но сейчас в Англии установлено статутом 25 Geo II. c. 37., что судья, перед которым осужден убийца, должен при вынесении приговора распорядиться о его казни через день (если только это не воскресенье, а затем следующий понедельник) и чтобы его тело было доставлено хирургам для вскрытия и анатомирования;¹³³и что судья может распорядиться, чтобы его тело впоследствии было повешено в цепях, но ни в коем случае не похоронено без вскрытия. И в течение короткого, но ужасного промежутка между приговором и казнью заключенный должен содержаться в одиночестве и питаться только хлебом и водой. Но судье предоставляется право при наличии уважительной и достаточной причины отсрочить казнь и ослабить другие ограничения этого акта.

По римскому праву отцеубийство, то есть убийство родителей или детей, каралось гораздо суровее, чем любое другое убийство. После бичевания преступников зашивали в кожаный мешок вместе с живой собакой, петухом, гадюкой и обезьяной и бросали в море.¹³⁴ Правда, Солон в своих законах не запрещал отцеубийство, понимая, что никто не может быть виновен в столь противоестественном варварстве.¹³⁵ И персы, согласно Геродоту, придерживались того же мнения, когда объявляли всех, кто убил своих предполагаемых родителей, незаконнорожденными. И по какой-то такой причине мы должны объяснять отсутствие примерного наказания за это преступление в наших английских законах, которые рассматривают его не иначе, как простое убийство, если только ребенок не был также рабом своего родителя.¹³⁶

Ибо, хотя нарушение естественных отношений остается незамеченным, тем не менее нарушение гражданских или церковных связей, когда оно сопряжено с убийством, называет его новым преступлением; не меньше, чем разновидностью измены, называемой parva proditio, или мелкой изменой: которая, однако, есть не что иное, как тяжкая степень убийства;¹³⁷ хотя из-за нарушения личной верности оно клеймится как низший вид измены.¹³⁸ И, таким образом, в древней готической конституции мы находим нарушение как естественных, так и гражданских отношений, причисленными к тому же классу, что и преступления против государства и суверена.¹³⁹

Малая измена, согласно статуту 25 Edw. III. c. 2, может произойти тремя способами: когда слуга убивает своего господина, жену — своего мужа или духовного лица (светского или постоянного), своего начальника, которому он обязан верой и послушанием. Слуга, убивший своего господина, которого он оставил, из-за обиды, зародившейся против него во время службы, виновен в малой измене: ибо намерение предательства зародилось, пока между ними существовали отношения; и это лишь исполнение этого намерения.¹⁴⁰ Так, если жена разведена a mensa et thoro, все равно сохраняется vinculum matrimonii; и если она убьет такого разведенного мужа, она — изменница.¹⁴¹ И священнослужитель, как считается, обязан каноническим послушанием епископу, который его рукоположил, тому, в чьей епархии он получил бенефиций, а также митрополиту такого суффрагана или епархиального епископа: и поэтому убийство любого из них является мелкой изменой.¹⁴² Что касается остального, то все, что было сказано или еще предстоит отметить в отношении преднамеренного убийства, применимо и к преступлению мелкой измены, которое есть не что иное, как убийство в его самой отвратительной степени: за исключением того, что суд должен быть таким же, как в случаях государственной измены, до улучшений, внесенных статутами Вильгельма III;¹⁴³ а также за исключением ее наказания.

Наказанием за мелкую измену для мужчины является повешение, а для женщины — повешение и сожжение¹⁴⁴. Идея последнего вида наказания, по-видимому, пришла к нам из законов древних друидов, которые приговаривали женщину к сожжению за убийство своего мужа¹⁴⁵. В настоящее время это обычное наказание за все виды измен, совершенных лицами женского пола146. Лица, виновные в мелкой измене, впервые были лишены права служить в духовенстве статутом 12 Ген. VII. C. 7.

ЗАМЕТКИ Блэкстоуна (заметки Такера пока не добавлены)

1. Stiernhook. l. 1. c. 5.

2. о смерти, немецкий ок. 12.

3. 1 Hal. BC 497

4. fol. 120

5. 1 Hawk. P. C. 70. 1 Hal. BC 497

6. Бернет при жизни.

7. 1 Hal. P. C. 501. 1 Hawk. BC 70

8. Dalt. Just. c. 150

9. Finch. L. 31. 3 Inst. 52. 1 Hal. P. C. 501

10. 3 Inst. 52. 212

11. 1 Hal. P. C. 494. 1 Hawk. 71 г. до н. э.

12. 1 Гал. до н. э. 494 г.

13. de jure Goth. l. 3. c. 5.

14. 1 Гал. P. C. 495 г. 1 Ястреб. 161 г. до н. э.

15. 1 Гал. до н. э. 496 г.

16. 1 Ястреб. 71 г. до н. э.

17. Puff. L. of N. l. 2. c. 5.

18. fol. 155 г.

19. 1 Гал. до н. э. 488 г.

20. Exod. XXII. 2.

21. Potter. Ancient b. 1. c. 24 г.

22. Cic. for Milo. 3. Ff. 9. 2. 4.

23. «Дивус Адриан писал, что тот, кто совершает прелюбодеяние против себя или своей семьи, должен быть предан смерти». (Лл. 48. 8. 1.)

24. de legib. Hebraeor. l. 4. c. 3.

25. Bac. Elem. 34. 1 Hawk. P. C. 71.

26. 1 Hal. P. C. 485, 486.

27. Ess. on gov. p. 2. c. 3.

28. 1 Hawk. P. C. 73, 74.

29. 1 Hal. P. C. 473, 474.

30. Cod. L. 9. t. 14.

31. 1 Hal. P. C. 473. 1 Hawk. BC 74

32. Платон к LL. кн. 7. Лл. 9. 2. 7

33. Hawk. BC 73

34. Там же. 74. 1 Гал. П. К. 472. Фост. 261.

35. Штаундф. П. К. 16

36. 3 Инст. 55. 57. Фост. 275. 276.

37. 3 Инст. 55.

38. 277.

39. 1 Гал. П. К. 481. 483.

40. Лл. 9. 2. 45

41. 1 Гал. до н. э. 483

42. Пуф. б. 2. гл. 5. §13.

43. 1 Гал. до н. э. 479

44. 1 Гал. до н. э. 482

45. 1 Ястреб. до н. э. 75

46. 1 Гал. до н.э. 484

47. Элемент. гл. 5. См. также 1 Ястреб. до н.э. 73

48. 1 Ястреб. до н.э. 72

49. Элемент. гл. 5.

50. No. гл. 35. и Dcut. гл. 19.

51. Cod. 9. 16. 5

52. Платон о Leg. кн. 9.

53. На это искупление изгнанием, как можно подумать, намекает дух Патрокла у Гомера, когда он напоминает Ахиллу в двадцать третьей «Илиаде», что в детстве он был вынужден бежать из своей страны за то, что по неосторожности убил своего товарища по играм;"nhpioV, ouc eJelwn".

54. Штирнх. де-юре гот л. 3. в. 4.

55. Де Морней в дайджесте.

56. 2 Инст. 148. 315

57. 1 пол. ПК 425. 1. Ястреб. П. С. 75. Фост. 282 и т. д.

58. Фост 287

59. 283.

60. 2 Ястреб. 381 г. до н.э.

61. Фост. 288

62. «Если кто-либо, не выдержав боли, или утомившись от жизни, или болезни, или ярости, или стыда, предпочёл умереть, пусть никто не обращает на него внимания». Лл. 49. 16. 6.

63. Pott. Antique. b. 1. c. 26.

64. 1 Hawk. P. c. 68. 1 Pg. P. C. 413.

65. См. стр. 24.

66. Pg. P. C. 412.

67. Finch. L. 216.

68. 1 Pg. P. C. 466.

69. Sternh. de jure Goth. l. 3. c. 4.

70. 1 Hawk. P. C. 82.

71. Kelyng. 135.

72. Fost. 296.

73. Plutarch. It's been fast. Solon.

74. Fff. 48. 5. 24.

75. Sternh. de jure Goth. l. 3. гл. 2.

76. 1 стр. P. C. 486.

77. Сэр Т. Райм. 212.

78. 3 Инст. 56.

79. Придите. 40.

80. 3 Инст. 57.

81. Фостер. 258.

82. 1 Лорд Рейм. 140.

83. Фост. 299, 300.

84. Фост. 301. 1 Хоук. P. C. 77.

85. 1 стр. P. C. 470.

86. 1 Хоук. P. C. 77.

87. Быт. 9:6.

88. Числ. 35:31.

89. Л. Н. б. 8. гл. 3.

90. Диалог. шахмат. л. 1. гл. 10.

91. Sternh. de jure Sueon. л. 3. гл. 3.

92. Чистота. л. 14. гл. 3.

93. Bract. л. 3. tr. 2. гл. 15. Раздел 7. Stat. Marble. гл. 26 Fost. 281.

94. Sternh. л. 3. гл. 4.

95. стр. 3. tr. 2. гл. 15.

96. 1 стр. P. C. 447.

97. Bract. ubi supr.

98. P. C. л. 1. гл. 10.

99. 3 Inst. 47.

100. 1 стр. P. C. 425.

101. 3 Inst. 48.

102. Fost. 132. В деле Macdaniel and Berry, представленном сэром Майклом Фостером, хотя генеральный прокурор и отказался оспаривать этот правовой аспект, у меня есть основания полагать, что это произошло не из-за опасений, что этот аспект не может быть решен, а по другим соображениям благоразумия. Следовательно, отказ от этого преследования не может быть основанием для каких-либо выводов.

103. Mirror. c. 1. Section 9. Britt. c. 5. Bracton. l. 3. c. 4.

104. Stearnh. de jure Goth. l. 3. c. 3.

105. Fff. 48. 8. 1.

106. 1 Hawk. P. C. 78.

107. 1 Pg. P. C. 432.

108. Ibid., 431.

109. Myrrh. c. 4. § 16. См. Vol. III. when. 122.

110. Britt. c. 5. 4. Inst. 251.

111. 1 Pg. P. C. 430.

112. 1 Hawk. P. C. 79.

113. 3 Inst. 50. 1 Pg. P. C. 433.

114. 3 Inst. 50. 1 Hawk. P. C. 80.

115. См. Barrington о статутах. 425.

116. Foster. 256.

117. 2 Roll. Rep. 461.

118. 1 Pg. ПК 451.

119. 1 Ястреб. ПК 82.

120. 1 стр. П. Дж. 454. 47. 4.

121. 1 Ястреб. ПК 74.

122. Там же. 84.

123. Стр. ПК 455.

124. 1 Ястреб. П. С. 82. 1 стр. П. С. 455, 456.

125. Фост. 291.

126. 1 стр. П. Дж. 457. Фостер. 308 и т. д.

127. 1 стр. ПК 465.

128. 1 стр. П. С. 466.

129. Фост. 255.

130. 1 Pg. P. C. 450.

131. «Тело преступника не должно оставаться на дереве всю ночь; погреби его в тот же день, чтобы не осквернилась земля». Втор. 21:23.

132. «Было решено, что отъявленных разбойников следует посадить на кол в тех местах, где они совершили свои преступления, чтобы другие были устрашены их видом, а родственники убитых утешились тем, что наказание будет совершено на том же месте, где разбойники совершили убийства». Лл. 48. 19 28. § 15.

133. Фост. 107.

134. Лл. 48. 9. 9.

135. Судебный процессуальный кодекс С. Росио. § 25.

136. 1 Hal. P. C. 380.

137. Фостер. 107. 324. 336.

138. См. стр. 75.

139. «Всякое насилие считается наиболее тяжким, если оно совершается жителями против своей страны, подданными против короля, детьми против своих родителей, мужьями против своих жён (и наоборот) рабами против своих хозяев или даже человеком против самого себя». Stierhn. de jure Goth. l. 3. c. 3.

140. 1 Hawk. P. C. 89. 1 Hal. P. C. 380.

141. 1 Hal. P. C. 381.

142. Там же.

143. Fost. 337.

144. 1 Hal. P. C. 382. 3. Inst. 311.

145. Caesar de bell. Gall. l. 6. c. 18.

146. См. стр. 93.