КНИГА 1, ГЛАВА 14

О вражеских товарах, обнаруженных на нейтральных судах

Если нейтральное судно захвачено с товарами противника, возникают два вопроса: подлежит ли конфискации само нейтральное судно и товары противника. Что касается первого вопроса, то, следуя древним французским законам, даже нейтральное судно должно быть конфисковано за перевозку товаров противника. То, что во Франции существовала такая давняя практика, очевидно из того, что ганзейские города были прямо освобождены от подобных условий статьей 3 морского договора между королём Франции и ганзейскими городами (от 10 мая 1655 года). Гроций в отрывке, процитированном в предыдущей главе, полагает, что это правило французов не действует, за исключением случаев, когда владелец нейтрального судна дал согласие на размещение товаров противника на борту, и в поддержку этого он ссылается на закон Павла, в котором, как я уже говорил в главе XII, проводится различие между тем, знал ли капитан судна о незаконном размещении товаров на борту, с оговоркой, что судно подлежит конфискации, если капитан знал об этом, но не в противном случае. Локцений соглашался с этой точкой зрения. Это различие Павла действительно очень важно и имело большое значение в римском праве, но в настоящее время оно малополезно, если судно принадлежит капитану, поскольку капитан обычно принимает товары и удостоверяет факт приёмки документом, который обычно называется коносаментом. Однако это различие ещё более важно, если судовладелец не является капитаном и если товары были приняты на борт без ведома владельца, как я уже говорил в главе XII. Однако можно сомневаться, не несут ли другие владельцы ответственности, если они доверили погрузку капитану, а он принял на борт незаконный груз. Общее правило гласит, что принципал, поручивший задачу некомпетентному лицу, несёт ответственность за совершённые им проступки и мошенничество, и если провести различие между владельцем, являющимся капитаном, и другими владельцами, то применение этого правила создаст большие трудности.

Но я не буду основывать своё возражение на этом затруднении. Допустим, что другие владельцы несут ответственность за то, что капитан принимает на борт, даже без приказа, или допустим, что капитану было приказано принять товары, допустим, что он всегда знает, что находится на его судне, допустим всё это, и, более того, что капитан сознательно согласился на размещение вражеских товаров на борту, даже в этом случае я не допущу конфискации товаров. Я не согласен с Гроцием в том, что случай, который Павел обсуждает в процитированном отрывке, может быть применён к обсуждаемому вопросу, хотя, насколько это возможно, нормы международного права можно смело вывести из римского права. Но я возражаю, поскольку Павел говорит только о капитане судна, который сознательно или несознательно перевозит товары, подлежащие налогообложению, и в таком случае он действительно совершает мошенничество, если сознательно перевозит товары, поскольку он обманывает государство, скрывая товары, подлежащие декларированию, и сознательно нанимает или предоставляет своё судно в аренду для такой торговли. Соответственно, в настоящее время общепринятой практикой, одобренной указами всех государей, является конфискация судов, используемых для контрабанды, по той единственной причине, что они используются для незаконного деяния. В главе XII я использовал это же различие Павла в поддержку правила, согласно которому, если это не запрещено конкретными договорами, мы должны осуждать нейтральные суда, которые с ведома их владельца перевозили контрабандные товары противнику, поскольку их владельцы участвовали в незаконном деянии. Но теперь мы должны остановиться и рассмотреть, нарушил ли право народов тот, кто на своём судне перевозил товары своего друга, хотя этот друг — ваш враг. Вы, будучи моим другом, безусловно, не имеете права захватывать моё судно, хотя оно перевозит товары вашего врага. Я, будучи другом обоим, буду служить обоим теми товарами, которые не вредят ни одному из них; и точно так же оба будут помогать мне в том, что прямо не запрещено. Ваш враг может с полным правом сдать мне своё судно, а я могу сдать ему своё. О таких торговцах, которые действительно действуют без намерения обмана, я подробно рассказал в предыдущей главе, и если это верно, нам больше не нужно обсуждать этот вопрос. Мы можем просто установить правило, согласно которому нейтральное судно не подлежит конфискации из-за наличия на борту вражеских товаров, независимо от того, знал ли об этом владелец судна, поскольку в любом случае он знал, что занимается законной торговлей; и этим его случай отличается от случая человека, сознательно перевозящего облагаемые пошлиной или контрабандные товары. Поэтому я не одобряю применения вышеупомянутого разграничения Паулюса к этому вопросу; я скорее одобряю официальное мнение голландских юристов, которые просто утверждали, что нейтральное судно не подлежит конфискации, даже если оно загружено вражескими товарами.

Перейдём теперь ко второму вопросу: подлежат ли конфискации вражеские товары, обнаруженные на дружественном судне. Вас может удивить, что существуют какие-либо сомнения относительно моего права конфисковать что-либо, принадлежащее противнику, однако во всех договорах, упомянутых в предыдущей главе (в статье 14 договора от 17 декабря 1650 года и в следующих статьях других договоров, упомянутых по порядку: 35, 22, 27, 26, 8, 8, 22), просто согласовано, что вражеские товары, обнаруженные на нейтральных судах, не подлежат конфискации, или, как мы обычно выражаемся, «свободные корабли производят свободные товары», за исключением, однако, военной контрабанды; ибо она, и только она, подлежит конфискации согласно упомянутым договорам. Я истолковываю этот последний пункт как относящийся только к контрабанде, которая перевозится противнику, поскольку в противном случае нет особых причин для её конфискации. Вас может удивить, что этот принцип свободного судоходства, производящего свободные товары, был принят даже в четырёх вышеупомянутых договорах между Францией и нашей республикой, датированных соответственно 1662, 1678, 1697 и 1713 годами, ибо если эти договоры не допускают конфискации вражеских товаров на нейтральных судах, то тем более они не допускают конфискации этих судов. Следовательно, либо принцип старого французского права, упомянутый мной выше, полностью отменён, либо, что более вероятно, эти договоры следует рассматривать как исключения из него.

Но как бы то ни было, мы должны скорее руководствоваться велениями разума, чем терминологией договоров. И, взглянув на разум, я не вижу, почему захват вражеских товаров, находящихся на нейтральных судах, не может быть законным, поскольку это лишь изъятие того, что принадлежит противнику и по законам войны переходит к победителю. Вы, возможно, возразите, что невозможно захватить вражеские товары на нейтральном судне, не захватив его предварительно, и что этот акт был бы актом насилия против нейтрального государства, который был бы столь же незаконным, как нападение на наших врагов в нейтральном порту или совершение грабежей на нейтральной территории. В ответ я хотел бы напомнить вам, что задержание нейтрального судна, чтобы определить не только по его флагу, который может быть обманчивым, но и по документам, найденным на борту, действительно ли оно нейтрально. После такого досмотра судно, оказавшееся нейтральным, отпускается, а судно, оказавшееся враждебным, захватывается. Итак, поскольку это считается допустимым по всем законам и повсеместно практикуется , также допустимо проверять документы, относящиеся к грузу, чтобы выяснить, не спрятаны ли на борту какие-либо товары противника. Если таковые обнаружены, почему бы их не конфисковать? Голландские юристы, чьё мнение я процитировал выше, и «Consolato del Mare» без колебаний заявляют, что нейтральное судно освобождается, а товары противника доставляются в порт захватчика и конфискуются. Но я должен ещё раз возразить этим властям, когда они утверждают, что захватчик должен уплатить фрахт или стоимость перевозки капитану такого судна. Это неразумно, поскольку фрахт не подлежит уплате, пока товары не доставлены в порт назначения. Вы можете возразить, что не вина капитана в том, что товары не достигли места назначения, но верно также и то, что капитан взял товары противника на борт на свой страх и риск, зная, что их можно захватить и, следовательно, доставить в порт захватчика. Следовательно, у него не будет оснований для жалобы, если судно будет освобождено порожним, если только он не договорился с захватчиком о доставке товара до места назначения, тем самым передав ему свой договор перевозки. В предыдущей главе я изложил те же принципы в случае, обратном этому, то есть в случае, когда судно принадлежало противнику , а товар был нейтральным.

Я не буду сейчас обсуждать каждый эпизод, относящийся к обсуждению, ибо, если вы согласны со мной и с тем, что я сказал, вы сами сможете оценить справедливость слов Альберико Джентили и Зуше , особенно по вопросу, который привел англичан и зеландцев к столь ожесточенным спорам в первые дни нашего содружества. Зуше освободил бы нейтральные суда и конфисковал бы вражеские товары, но он следует принципу «Consolato del Mare», выплачивая фрахт капитану, хотя и готов заплатить только пропорционально пройденному пути. Даже если бы это последнее предложение было разумным (а оно таковым не является), его реализация повлекла бы за собой почти непреодолимые трудности.

После написания вышеизложенного я наткнулся на собрание сочинений прославленного Гейнеккиуса , включающее исследование «О конфискации судов, перевозящих запрещённые товары». В главе II, разделе 9 настоящего эссе он кратко рассматривает две темы, которые мы обсуждали в этой и предыдущей главах. Прочитав его, я настолько далек от того, чтобы изменить своё мнение, что, скорее, полагаюсь на суждение этого прославленного авторитета. Если у читателя будет время сравнить эти взгляды с моими, он поймёт, почему я не счёл нужным внести какие-либо изменения.