КНИГА 2, ГЛАВА 14
О других публичных соглашениях, — о тех, которые заключаются подчиненными державами, — в частности о соглашении, называемом по-латыни Sponsio , — и о соглашениях суверенов с частными лицами
§ 206. Соглашения, заключенные суверенами.
Публичные соглашения, называемые конвенциями, статьями соглашений и т. д., когда они заключаются между суверенами, отличаются от международных договоров только своим предметом. Всё, что мы сказали о действительности договоров, их исполнении, расторжении, а также об обязательствах и правах, вытекающих из них, применимо к различным конвенциям, которые суверены могут заключать друг с другом. Договоры, конвенции и соглашения – всё это публичные обязательства, в отношении которых существует лишь одно и то же право и одни и те же правила. Мы не хотим здесь отталкивать читателя ненужными повторениями; равно как не было бы необходимости входить в перечисление различных видов этих конвенций, которые всегда имеют одинаковую природу и различаются лишь по содержанию, составляющему их предмет.
§ 207. Решения, принимаемые подчиненными властями.
Но существуют публичные соглашения, заключаемые подчиненными властями либо в силу прямого поручения суверена, либо в силу полномочий, которыми они наделены в соответствии с условиями своих полномочий, и в зависимости от того, допускает или требует характер дел, которые им поручены .
Название «низшие или подчиненные власти» дается публичным лицам, которые осуществляют некоторую часть суверенной власти от имени и под руководством суверена: к ним относятся магистраты, учрежденные для отправления правосудия, генералы армий и государственные министры.
Когда по прямому распоряжению своего суверена в конкретном случае и при наличии достаточных полномочий, полученных от него для этой цели, эти лица образуют соглашение, такое соглашение заключается от имени самого суверена, который заключает договор при посредничестве и с помощью своего делегата или доверенного лица: это случай, о котором мы упоминали в § 156.
Но публичные лица, в силу своей должности или предоставленных им полномочий, сами обладают правом заключать соглашения по общественным делам, осуществляя в этих случаях права и полномочия суверена, которым они уполномочены. Существует два способа, которыми они приобретают это право: оно предоставляется им сувереном в чётко выраженных условиях; или оно естественным образом вытекает из самих их полномочий – характер дел, порученных этим лицам , требует, чтобы они имели право заключать такие соглашения, особенно в случаях, когда они не могут ждать приказов своего суверена. Так, губернатор города и военачальник, осаждающий его, имеют право устанавливать условия капитуляции; и любое соглашение, которое они таким образом заключают в рамках своих полномочий, обязательно для государства или суверена, который наделил их полномочиями заключать его. Поскольку соглашения такого рода заключаются главным образом во время войны, мы рассмотрим их более подробно в книге III.
§ 208. Договоры, заключенные публичным лицом без приказа суверена или без достаточных полномочий.
Если государственное лицо, посол или генерал армии, превысив пределы своих полномочий, заключает договор или соглашение без приказа суверена или не будучи уполномоченным на это в силу своей должности, договор недействителен, как заключенный без достаточных полномочий; он не может вступить в силу без явно выраженного или молчаливого одобрения суверена. Явно выраженное одобрение – это письменный акт, которым суверен одобряет договор и обязуется его соблюдать. Молчаливое одобрение подразумевает определенные шаги, которые суверен, как справедливо предполагается, предпринимает только во исполнение договора и которые он не мог бы предпринять, не считая его заключенным и согласованным. Так, если мирный договор подписан государственными министрами, которые даже превысили приказы своих суверенов, и один из суверенов заставляет войска проходить на правах друзей через территории своего примирившегося противника, он молчаливо ратифицирует мирный договор. Но если в соответствии с оговоркой к договору требуется ратификация суверена, поскольку такая оговорка обычно подразумевает прямо выраженную ратификацию, абсолютно необходимо, чтобы договор был таким образом прямо ратифицирован, прежде чем он приобретет полную силу.
§ 209. Соглашение, называемое спонсио .
Латинским термином sponsio мы обозначаем соглашение, касающееся государственных дел, заключённое публичным лицом, которое выходит за рамки своих полномочий и действует без приказа или распоряжения суверена. Лицо, ведущее переговоры от имени государства таким образом, не будучи уполномоченным на это, обещает, конечно, приложить все усилия к тому, чтобы склонить государство или суверена к ратификации договорённостей, с которыми он согласился: в противном случае его обязательство было бы ничтожным и иллюзорным. Основанием такого соглашения для обеих сторон не может быть ничего иного, кроме надежды на такую ратификацию.
Римская история предоставляет нам различные примеры таких соглашений: — тот, который первым привлекает наше внимание, это тот, который был заключен в Фурках Каудинах — самый известный случай из известных и тот, который обсуждался самыми знаменитыми писателями. Консулы Тит Ветурий Кальвин и Спурий Постумий , с римской армией, будучи запертыми в теснинах Фурках Каудинах , без надежды на побег, заключили позорное соглашение с самнитами — сообщив им, однако, что они не могут заключить настоящий публичный договор ( fœdus ) без приказа римского народа, без фециалов и церемоний, освященных обычаем. Самнитский полководец удовольствовался тем, что потребовал обещания от консулов и высших офицеров армии и обязал их выдать ему шестьсот заложников; после чего, заставив римские войска сложить оружие и вынудив их пройти под ярмом, он отпустил их. Сенат, однако, отказался присоединиться к договору — выдал тех, кто заключил его, самнитам, которые отказались их принять — и затем, хотя сами были свободны от всяких обязательств и ограждены от всяких упреков.1 Авторы придерживались самых разных мнений относительно этого поведения. Некоторые утверждают, что, если Рим не решил ратифицировать договор, он должен был вернуть вещи в то же положение, в котором они были до соглашения, отправив всю армию обратно в их лагерь у Фурк Кавдин : и самниты также настаивали на этом. Признаюсь, я не совсем удовлетворен рассуждениями, которые я нашел по этому вопросу, даже у авторов, чье выдающееся превосходство в других отношениях я полностью склонен признать. Поэтому попытаемся с помощью их наблюдений представить дело в новом свете.
§ 210. Государство не связано таким соглашением.
Он ставит два вопроса: во-первых, что обязано сделать лицо, заключившее соглашение (спонсор), если государство от него дезавуирует? — Во-вторых, что обязано сделать государство? Но, прежде чем обсуждать эти вопросы, необходимо заметить вместе с Гроцием2, что государство не связано соглашением такого рода. Это очевидно даже из определения соглашения, называемого sponsio . Государство не отдавало приказа заключить его; и оно никаким образом не предоставляло необходимых полномочий для этой цели: оно не давало их ни прямо своими предписаниями или полномочным поручением, ни молчаливо в качестве естественного или необходимого следствия полномочий, доверенных тому, кто заключает соглашение ( sponsori ). Генерал армии, действительно, в силу своего поручения имеет право вступать, если того потребуют обстоятельства, в частное соглашение — соглашение, касающееся его самого, его войск или случаев войны: но у него нет права заключать мирный договор. Он может связывать себя и находящиеся под его командованием войска во всех случаях, когда его функции требуют, чтобы он имел право вести переговоры; но он не может связывать государство сверх объема своих полномочий.
§ 211. Чем обязан обещающий, если он от него отказался.
Давайте теперь рассмотрим, чем обязано лицо, дающее обещание (спонсор), когда государство дезавуирует соглашение. Мы не должны здесь выводить наши аргументы из правил, действующих между частными лицами в соответствии с естественным правом: ибо природа рассматриваемых вещей и положение договаривающихся сторон неизбежно делают различие между двумя случаями. Несомненно, что между частными лицами тот, кто просто обещает то, что зависит от воли другого, не будучи уполномоченным давать такое обещание, обязан, если другой дезавуирует сделку, сам выполнить обещанное — предоставить эквивалент — вернуть вещи в прежнее состояние; или, наконец, полностью возместить ущерб лицу, с которым он заключил договор, в зависимости от различных обстоятельств дела. Его обещание ( спонсор ) не может быть понято иначе. Но это не относится к публичному лицу, которое без полномочий обязуется исполнять поручение своего суверена. В таком случае вопрос касается вещей, бесконечно превосходящих его власть и все его возможности – вещей, которые он не может ни сам исполнить, ни распорядиться исполнить, и за которые он не может предложить ни эквивалента, ни сколько-нибудь адекватной компенсации: он даже не волен дать врагу обещанное без разрешения; наконец, равно не в его власти полностью вернуть вещи в прежнее состояние. Сторона, ведущая с ним переговоры, не может ожидать ничего подобного. Если обещавший обманул его, сказав, что у него достаточно полномочий, он имеет право наказать его. Но если, подобно римским консулам при Фурках Кавдинах , обещавший действовал искренне, сообщив, что не имеет полномочий связывать государство договором, – можно предположить лишь то, что другая сторона была готова пойти на риск заключения договора, который должен стать недействительным, если не будет ратифицирован, – надеясь, что уважение к тому, кто обещал, и к заложникам побудит суверена ратифицировать заключенное таким образом. Если же события не оправдают его надежд, он сможет винить лишь свою собственную неосторожность. Жгучее желание заключить мир на выгодных условиях и соблазн получить какие-то сиюминутные выгоды, возможно, были единственными побуждениями к столь рискованному соглашению. Это справедливо заметил консул Постумий.Сам, после возвращения в Рим. В своей речи перед сенатом, переданной Ливием, он сказал: «Ваши полководцы, – сказал он, – и полководцы противника были одинаково виновны в неосторожности: мы – неосторожно ввергнув себя в опасную ситуацию, они – упустив победу, которую им обеспечивал характер местности; они всё ещё не доверяли своим преимуществам и спешили любой ценой разоружить людей, которые всегда были грозны, пока у них в руках было оружие. Почему они не заперли нас в нашем лагере? Почему они не послали в Рим, чтобы договориться о мире на надёжных условиях с сенатом и народом?
Очевидно, самниты довольствовались надеждой на то, что соглашение, в которое вступили консулы и главный офицер, и желание спасти шестьсот всадников, оставленных в качестве заложников, побудят римлян ратифицировать соглашение, принимая во внимание, что в любом случае у них останутся эти шестьсот заложников, оружие и обоз армии, а также тщетная или, скорее, как показывают ее последствия, пагубная слава того, что они заставили их пройти под игом.
Какие же обязательства были у консулов и всех остальных, кто присоединился к ним в обещании ( спонсоры )? Они сами решили, что их следует выдать самнитам. Это не было естественным следствием соглашения ( спонсионы ); и из вышеприведенных замечаний не следует, что полководец в подобных обстоятельствах, пообещав то, что, как хорошо знал получатель обещания , находится вне его полномочий, обязан, после того как его обещание было дезавуировано, выдать себя в качестве компенсации. Но, поскольку он имеет право прямо заключить такое соглашение, которое вполне соответствует его полномочиям, обычай тех времен, несомненно, сделал такое соглашение негласным пунктом соглашения, называемым «спонсио» , поскольку римляне выдавали всех спонсоров , всех тех, кто дал обещание: это было правилом их личного права.3
Если спонсор не дал прямого обязательства явиться в суд и если установившийся обычай не обязывает его сделать это, то, по-видимому, его обещание не обязывает его ни к чему, кроме как честно стремиться всеми законными средствами склонить суверена к ратификации обещанного: и в этом не может быть никаких сомнений, если только договор хоть сколько-нибудь справедлив, выгоден для государства или приемлем с учётом того несчастья, от которого он его уберег. Но начинать с намерения использовать договор как орудие для предотвращения смертельного удара по государству, а вскоре после этого советовать суверену отказаться от его ратификации не потому, что договор невыполним, а потому, что можно воспользоваться его заключением без разрешения, – такой поступок, несомненно, был бы мошенническим и постыдным злоупотреблением доверием к договорам. Но что же делать полководцу, который, чтобы спасти свою армию, был вынужден заключить договор, губительный или бесчестный для государства? Должен ли он советовать государю утвердить договор? Он ограничится раскрытием мотивов своего поведения и необходимости, вынудившей его к этому: он покажет, как это сделал Постумий , что только он один связан обязательствами и что он согласен на отречение от себя и выдачу ради общественной безопасности. Если враг обманут, то это по его собственной глупости. Должен ли был полководец сообщить им, что, по всей вероятности, его обещания не будут утверждены? Требовать этого от него было бы слишком. В таком случае достаточно, чтобы он не обманывал противника, претендуя на более широкие полномочия, чем те, которыми он действительно обладает, а довольствовался тем, что принял их предложения, не питая со своей стороны никаких обманчивых надежд склонить их к договору. Дело врага – принять все возможные меры предосторожности для собственной безопасности; если же он ими пренебрегает, почему бы полководцу не воспользоваться неосторожностью, как преимуществом, предоставленным ему рукой фортуны? «Это она, – сказал Постумий , – спасла нашу армию, подвергнув ее опасности. Голова врага вскружилась от его процветания; и его преимущества были для него не более чем приятным сном».
Если бы самниты потребовали от римских военачальников и армии только таких обязательств, которые позволяли им заключать их положение и полномочия, – если бы они обязали их сдаваться в плен, – или если бы, ввиду невозможности удержать их всех в плену, они отпустили их, пообещав не выступать против них в течение нескольких лет, в случае, если Рим откажется ратифицировать мир, – соглашение было бы действительным, как заключенное с достаточными полномочиями; и вся армия была бы обязана его соблюдать, ибо совершенно необходимо, чтобы войска или их офицеры имели право заключать договор в таких случаях и на таких условиях. Это случай капитуляций, о которых мы поговорим при рассмотрении войны.
Если обещавший заключил справедливое и почетное соглашение по делу такого характера, что в случае, если соглашение будет недействительно, он все еще имеет возможность возместить ущерб стороне, с которой он вел переговоры, то предполагается, что он лично обязался предоставить такое возмещение; и он обязан это сделать, чтобы выполнить свое обещание, как это сделал Фабий Максим в случае, упомянутом Гроцием.4 Но бывают случаи, когда суверен может запретить ему действовать таким образом или давать что-либо врагам государства.
§ 212. Чему обязан суверен.
Мы показали, что государство не может быть связано соглашением, заключённым без его распоряжения и без предоставления им каких-либо полномочий для этой цели. Но является ли оно абсолютно свободным от всех обязательств? Это вопрос, который нам теперь остаётся рассмотреть. Если дела пока остаются в первоначальном положении, государство или суверен могут просто дезавуировать договор, который, конечно же, будет ликвидирован таким дезавуированием и станет столь же совершенно недействительным, как если бы он никогда не существовал. Но суверен должен заявить о своих намерениях, как только договор станет ему известен: это не значит, что одно его молчание может придать силу соглашению, которое договаривающиеся стороны согласились не считать действительным без его одобрения; но с его стороны было бы нарушением добросовестности допустить истечение достаточного времени для того, чтобы другая сторона выполнила, со своей стороны, соглашение, которое он сам решил не ратифицировать.
Если что-либо уже было сделано в результате соглашения, – если сторона, которая вела переговоры с спонсором, со своей стороны выполнила свои обязательства полностью или частично, – обязана ли другая сторона, дезавуируя договор, возместить ему ущерб или вернуть вещи в прежнее положение? – Или же ей позволено пожинать плоды договора, одновременно отказываясь его ратифицировать? – Здесь следует различать характер выполненных действий и выгоды, которые от этого получило государство. Тот, кто, заключив договор с должностным лицом, не наделенным достаточными полномочиями, исполняет соглашение со своей стороны, не дожидаясь его ратификации, виновен в неосторожности и совершает вопиющую ошибку, к которой его не подтолкнуло государство, с которым, как он предполагает, он заключил договор. Если он отказался от какой-либо части своего имущества, другая сторона не вправе воспользоваться его безрассудством и сохранить владение тем, что он таким образом передал. Таким образом, когда государство, полагая, что заключило мир с полководцем противника, вследствие этого уступило одно из своих укреплённых мест или предоставило определённую сумму денег, суверен этого полководца, несомненно, обязан вернуть полученное, если он не пожелает утвердить соглашение. Поступать иначе означало бы обогащаться за счёт чужого имущества и удерживать его, не имея на него никаких прав.
Но если соглашение не дало государству ничего, чем оно прежде не обладало, – если, как в случае с Фурками Кавдиной , преимущество заключается лишь в том, что оно избежало надвигающейся опасности, сохранилось от грозящей потери, – такое преимущество – дар судьбы, которым оно может пользоваться без колебаний. Кто откажется спастись благодаря глупости своего врага? И кто сочтет себя обязанным возместить этому врагу преимущество, которое он получил, чтобы ускользнуть от него, когда не было никакого обмана, чтобы заставить его отказаться от этого преимущества? Самниты утверждали, что если римляне не ратифицируют договор, заключенный их консулами, они должны отослать армию обратно к Фуркам Кавдиной и вернуть все в прежнее состояние. Два народных трибуна, которые были в числе спонсоров и хотели избежать выдачи, имели уверенность в том, что придерживаются той же доктрины; и некоторые авторы высказались за их мнение. Как! Самниты пользуются стечением обстоятельств, чтобы дать римлянам закон и вырвать у них позорный договор. Они настолько неосторожны, что ведут переговоры с консулами, которые прямо заявляют, что не имеют права заключать договоры от имени государства. Они позволяют римской армии уйти, предварительно опозорив их. И разве римляне не воспользуются глупостью врага, столь лишенного великодушия? Должны ли они либо ратифицировать позорный договор, либо вернуть врагу все те преимущества, которые давало им расположение местности, но которые он утратил лишь из-за собственной глупости? На каком принципе может быть основано такое решение? Обещал ли Рим что-либо самнитам? Уговорил ли он их отпустить свою армию до ратификации соглашения, заключенного консулами? Если бы он что-то получил в результате этого договора, он был бы обязан вернуть это, как мы уже говорили, потому что, объявив договор недействительным, он бы владел этим без права собственности. Но она не принимала никакого участия в поведении своих врагов: она не способствовала вопиющей ошибке, которую они совершили; и она могла бы так же справедливо воспользоваться ею, как полководцы на войне пользуются ошибками неумелого противника. Предположим, завоеватель, заключив договор с министрами, которые прямо оставили за своим господином право ратификации, имел бы неосторожность отказаться от всех своих завоеваний, не дожидаясь такой ратификации, – разве другой, с глупой щедростью, должен был бы пригласить его обратно, чтобы снова завладеть ими, если договор не будет ратифицирован?
Однако я признаю и открыто признаю, что если враг, который позволяет целой армии уйти, полагаясь на соглашение, заключённое с полководцем, не наделённым достаточными полномочиями, и простым спонсором, – признаюсь, говорю я, что если враг вёл себя великодушно, – если он не воспользовался своим преимуществом, чтобы диктовать постыдные или слишком суровые условия, – справедливость требует, чтобы сословие либо ратифицировало соглашение, либо заключило новый договор на справедливых и разумных условиях, смягчив свои претензии настолько, насколько это позволит общественное благо. Ибо мы никогда не должны злоупотреблять великодушием и благородным доверием даже врага. Пуфендорф5 считает, что договор при Фурках -Каудинах не содержал ничего слишком сурового или невыносимого. Этот автор, по-видимому, не слишком печётся о позоре и бесчестии, которые он мог бы заклеймить всю республику. Он не видел всей глубины римской политики, которая никогда не позволила бы им, даже в самых тяжелых обстоятельствах, принять позорный договор или даже заключить мир на условиях побежденной нации: это была возвышенная политика, которой Рим был обязан всем своим величием.
Наконец, заметим, что когда низшая держава без приказа и полномочий заключила справедливый и почётный договор, чтобы спасти государство от неминуемой опасности, и если суверен впоследствии, видя себя таким образом избавленным, откажется ратифицировать договор не потому, что считает его невыгодным, а просто из желания избежать выполнения условий, которые были включены в качестве платы за его освобождение, он, несомненно, будет действовать вопреки всем правилам чести и справедливости. Это был бы случай, к которому можно было бы применить максиму «summum jus, summa injuria».
К примеру, который мы взяли из римской истории, добавим знаменитый пример из современной истории. Швейцарцы, недовольные Францией, заключили союз с императором против Людовика XII и вторглись в Бургундию в 1513 году. Они осадили Дижон. Ла Тримуй , командовавший этим городом, опасаясь, что не сможет его спасти, вступил в переговоры со швейцарцами и, не дожидаясь поручения от короля, заключил соглашение, по которому король Франции должен был отказаться от своих притязаний на герцогство Миланское и выплатить швейцарцам по частям сумму в шестьсот тысяч крон; тогда как швейцарцы, со своей стороны, не обещали ничего, кроме возвращения на свою родину, — таким образом, оставаясь свободными снова напасть на Францию, если сочтут нужным. Они взяли заложников и отбыли. Король был очень недоволен договором, хотя он спас Дижон и избавил королевство от неминуемой и страшной опасности; и он отказался ратифицировать его».6 Несомненно, Ла Тримуй превысил полномочия, предоставленные ему этим поручением, особенно пообещав королю отказаться от Миланского герцогства. Вероятно, его единственной целью было избавиться от врага, которого было легче перехитрить на переговорах, чем покорить в бою. Людовик не был обязан ратифицировать и исполнять договор, заключённый без приказа и полномочий; и если швейцарцы были обмануты, им оставалось винить только собственную неосторожность. Но, поскольку стало очевидно, что Ла Тримуй не проявил к ним искренности и честности, обманув их в вопросе о заложниках, предоставив в качестве заложников людей самого низшего ранга вместо четырёх самых знатных граждан, как он обещал,7, швейцарцы были бы вправе отказаться от заключения мира, не получив удовлетворения за этот акт вероломства, будь то выдача того, кто был его инициатором, или иным образом.
§ 213. Частные договоры суверена.
Обещания, соглашения, все частные договоры суверена, естественно, подчиняются тем же правилам, что и договоры частных лиц. Если по этому вопросу возникают какие-либо затруднения, то в равной степени в соответствии с правилами приличия, той деликатностью чувств, которая должна быть особенно заметна у суверена, и любовью к справедливости, их следует решать в судах государства. И такова, безусловно, практика всех цивилизованных государств, управляемых устоявшимися законами.
§ 214. Договоры, заключенные им с частными лицами от имени государства.
Соглашения и договоры, которые суверен, действуя в качестве суверена и от имени государства, заключает с частными лицами иностранного государства, подпадают под действие правил, установленных нами для публичных договоров. Действительно, когда суверен заключает договор с лицом, полностью независимым от него и государства, будь то с частным лицом, государством или сувереном, это обстоятельство не вносит никаких изменений в порядок разрешения споров, которые могут возникнуть из договора. Это частное лицо, будучи подданным государства, обязано представлять свои претензии в установленные суды. Некоторые авторы по этому вопросу добавляют, что суверен может расторгнуть эти договоры, если они окажутся вредными для общественного благосостояния. Несомненно, он может это сделать, но не на основании какого-либо принципа, вытекающего из особой природы подобных договоров: — это должно быть либо на основании того же принципа, который делает недействительным даже публичный договор, если он разорителен для государства и несовместим с общественной безопасностью, — либо в силу права принудительного отчуждения имущества, которое предоставляет суверену право распоряжаться имуществом граждан в целях общей безопасности. Мы говорим здесь об абсолютном суверене. Именно из конституции каждого штата мы должны узнать, кто является лицами и каково право, уполномоченное заключать договоры от имени государства, осуществлять верховную власть и высказывать суждения о том, чего требует общественное благо.
§ 215. Они являются обязательными для на-
Когда законная власть заключает договор от имени государства, она возлагает обязательство на саму нацию, а следовательно, и на всех будущих правителей общества. Следовательно, когда государь имеет право заключать договор от имени государства, он возлагает обязательство на всех своих преемников, и они не менее него самого обязаны выполнять свои обязательства.
§ 216. Долги государя и государства.
Управляющий нацией может иметь собственные дела и частные долги; и только его частная собственность несет ответственность за погашение таких долгов. Но займы, взятые на себя для служения государству, долги, взятые при управлении общественными делами, являются договорами по всей строгости закона и обязательны для государства и всей нации, которая непременно обязана погасить эти долги. 8 Как только они были заключены законной властью, право кредитора неотчуждаемо. Были ли взятые взаймы деньги обращены на пользу государства или растрачены на безрассудные расходы, не касается того, кто их одолжил: он доверил нации свою собственность, и нация обязана вернуть ему ее обратно: тем хуже для нее, если она передала управление своими делами в ненадлежащие руки.
Эта максима, однако, имеет свои границы, основанные даже на природе вещей. Суверен, как правило, не имеет власти возлагать на государство или корпоративное образование ответственность по принятым им долгам, если только они не сделаны в целях национальной выгоды и для того, чтобы дать ему возможность предусмотреть все случаи. Если он абсолютен, то ему одному принадлежит право решать во всех сомнительных случаях, чего требуют благосостояние и безопасность государства. Но если бы он без необходимости принял долги огромных размеров, способные навсегда разорить нацию , то в этом случае не могло бы быть никаких сомнений: суверен, очевидно, действовал без полномочий; и те, кто одолжил ему свои деньги, неосмотрительно рисковали ими. Нельзя предполагать, что нация когда-либо соглашалась подчиниться полному краху из-за каприза и глупой расточительности своего правителя.
Поскольку государственные долги могут быть уплачены только за счёт налогов и сборов, то, если нация не наделила суверена полномочиями взимать налоги и сборы, или, короче говоря, собирать средства по собственной инициативе, он также не имеет права привлекать её к ответственности по займам или вовлекать государство в долги. Так, король Англии, имеющий право заключать мир и войну, не имеет права принимать государственные долги без согласия парламента, поскольку он не может без его согласия облагать налогами свой народ.
§ 217. Дарения государя.
С дарениями государя дело обстоит иначе, чем с его долгами. Когда государь берёт в долг без необходимости или с неразумной целью, кредитор доверяет государству свою собственность; и государство справедливо должно вернуть ему эту собственность, если на момент совершения сделки у него были разумные основания полагать, что он ссужает её государству. Но когда государь раздаёт какую-либо часть государственной собственности – часть национального достояния – значительный феод, – он не имеет права дарить её, кроме как ради общественного благосостояния, в награду за оказанные государству услуги или по какой-либо другой разумной причине, затрагивающей интересы нации. Если же он сделал дар без причины и законного основания, он сделал это без разрешения. Его преемник или государство могут в любое время отозвать такой дар; и такой отзыв не будет несправедливым по отношению к получателю дара, поскольку он не лишает его ничего , что он мог бы по праву назвать своим. То, что мы здесь высказываем, справедливо в отношении каждого суверена, которого закон не наделяет прямо свободным и абсолютным распоряжением национальной собственностью: столь опасная власть никогда не должна основываться на самонадеянности.
Иммунитеты и привилегии, предоставляемые одной лишь щедростью суверена, являются своего рода даром и могут быть отменены таким же образом, если окажутся вредными для государства. Но суверен не может отменить их одной лишь своей властью, если только он не обладает абсолютной властью; и даже в этом случае он должен быть осторожен и умерен в применении своей власти, сочетая равную долю благоразумия и справедливости при случае. Иммунитеты, предоставляемые по особым причинам или с целью получения какой-либо выгоды, по своей природе являются обременительными договорами и могут быть отменены только в случае злоупотребления или когда они становятся несовместимыми с безопасностью государства. И если они будут отменены по этой последней причине, тем, кто ими пользовался, полагается компенсация.
___________________
1. Ливий, кн. ix.
2. Де-юре Белли и Пацис . либ. ii. кепка. хв. § 16.
3. В предисловии я уже говорил, что фециальное право римлян было их военным правом. Коллегия фециалов совещалась по вопросам, которые могли дать нации право начать войну, и по вопросам, которые она вызывала. Они также занимались церемониями объявления войны и заключения мирных договоров. С фециалами также совещались , и их посредничество использовалось при заключении всех государственных договоров.
4. Lib. ii. chap. xv. § 16. Фабий Максим, заключив соглашение с врагом, которое сенат не одобрил, продал участок земли, за который получил двести тысяч сестерциев, чтобы выполнить своё обещание. Речь шла о выкупе пленных. Aurel . Victor, de Viris Illustr . «Жизнь Фабия Максима» Плутарха.
5. Джус Нэт. и Гент. либ. viii. кепка. ix. § 12.
6. Гвиччардини , книга xii. глава ii. - История Гельветической Конфедерации Де Ваттевилля , часть II. п. 185 и т. д.
7. См. «Историю Гельветической конфедерации» Де Ватвиля , стр. 190.
8. В 1596 году Филипп II объявил себя банкротом под предлогом того, что кто-то несправедливо воспользовался его положением. Его кредиторы громко возмущались его действиями и утверждали, что отныне нельзя доверять ни его словам, ни его договорам, поскольку он воспользовался королевской властью, чтобы отменить их. Он больше не мог найти никого , кто согласился бы дать ему денег в долг; и его дела от этого пострадали так сильно, что ему пришлось вернуть всё на прежний уровень и залечить рану, которую он нанёс общественному доверию. — Гроций, «История беспорядков в Нидерландах», кн.