КНИГА 1, ГЛАВА 13

О товарах нейтралов, найденных на судах

Когда в 1602 году голландцы захватили несколько кораблей, а Португалия тогда была подданной Испанией, Гроций писал в своей Historia Belgarum : «Сложнее было решить, стали ли товары итальянцев, найденные на захваченных кораблях, законной добычей. Но вопрос был в достижении компромисса между справедливостью и правом войны». Поэтому, видимо, Гроций тогда сомневался, следует ли считать нейтральные товары, обнаруженные на кораблях противника. Но у него не было таких сомнений, когда в 1625 году он написал свой труд «О праве войны и мира», поскольку там он говорил, что по праву войны признаётся только то, что принадлежит противнику, а не собственности нейтральных стран, хотя бы она и основывала на территории противника, например, во вражеском городе или в решительном месте. В результате он делает вывод, что расхожее выражение «товары, найденные в немецких государствах, отказом от принципа противника» не соответствует фундаментальному праву, и что такие товары можно считать обоснованными противником лишь до тех пор, пока не будет доказано обратное. Далее он продолжает: «По этому принципу я принял окончательное одобрение полного состава сената в нашей собственной Голландии в 1338 году, когда шла война с ганзейскими городами, и это решение стало законом». Гроций рассматривает тот же вопрос в другом месте, снова ссылаясь на решение сената.

Мне действительно стыдно, что я не смог найти это решение 1338 года и не смог понять, какой сенат мог его вынести, ведь хорошо известно, что Филипп Бургундский не учредил голландский суд почти через некоторое время. Действительно, в последнем процитированном отрывке сам Гроций указывает год 1438 в новом издании, но последнее издание и издание в восьмой части листа 1632 года, которое автор в заявлении подписал 8 апреля того же года, как совершенно точно, печатают в отрывке 1338 года, и это тот год, который придерживается меня, который цитировал Гроцию , как, например, Zouche и Het Nederlandsch Advis - boek . Мой прославленный друг Барбейрак также использует 1338 год в своей французской версии Гроция , полагая, возможно, что это решение отличается от процитированного в книге III , глава I , раздел 5, прим. 4, и который во французской версии он объявляет Генеральными штатами, хотя этот орган никогда не обладал законными полномочиями и никогда не назывался сенатом. Но в обоих случаях упоминается одно и то же решение, а в книге III , глава VI , раздел 6 следует восстановить 1438 год, поскольку Гроций упоминает Ганзейскую войну, о которой сохранилась книга в архивах голландского двора под названием « Остерлинген ».

Переходя к сути дела, я, несмотря на усердные поиски, не смог найти решение в 1438 году, но готов принять словные слова Гроция за факт, и я охотно верю, что и другие принятые слова и суждения Гроции без какой-либо юридической поддержки. Итак, Локцениус говорит так, как будто это теперь общепринятое право; и так же были представлены шесть адвокатов, цитируемых в Het Nederlandsch Advis - книга , во всех случаях, если только не было публичного объявления о том, что ни один из них нейтральный не должен перевозить свои товары на вражеском судне, или если грузоотправитель не был привлечен к войне. То же самое мнение высказывается снова. Эти разговоры совершенно неразумными, если по распространению прав нейтральный может перевозить свои товары на суд противника, я не понимаю, поскольку это может стать незаконным из-за заявлений другого государства. Мы имеем право вести торговлю с дружественными нам различиями, даже если они являются врагами друг друга, если только, как это обычно бывает в случае контрабанды, не достигаются прямо выраженные или молчаливые соглашения; но если одна из воюющих стран без протокола другой запретит нам торговать со своим врагом, этот запрет будет совершенно несправедливым, за исключением случаев, когда речь идет о подданных этой страны. Похоже, то же самое мнение Гроция , которая подробно обсуждала этот вопрос. Я говорю «говорю», поскольку в процитированном отрывке он определенно уважает публичные заявления страны, хотя в своих примечаниях показывает, что такие заявления могут быть альтернативными. Опять же, какое значение имеет, знал ли грузоотправитель, распределявший свои товары на вражеском судне, на войне? Даже если он знал, что судно было врагом, остается вопрос, участвовал ли он в мошенничестве. Но это всего лишь приглашаемые юристы, которые завлекают невежественную публикацию.

Но прежде чем высказать свою точку зрения, стоит потрудиться и поинтересоваться, что говорится в различных договорах. Насколько мне известно, они обычно соглашаются с французским законодательством, на которое ссылается Морнак : «Какие товары вызывают конфискацию товаров другого», поскольку из-за конфискации вражеского судна конфискуются и товары другого. Гроций в договоре «О праве войны и мира» цитируются французские правила, предписывающие конфискацию судов в зависимости от характера товара, а товар – из-за самой кораблей; но, чтобы смягчить их суровость, он толкует их так, что судно конфискуется только в том случае, если товары, выведенные на берег, были взяты на борт в соответствии с соглашением владельца судна, даже если оно нейтральное. Но этот случай сейчас неактуален и будет рассмотрен в следующей главе. Однако я скажу, что , если владелец Соглашения влечет за собой конфискацию судна, почему мы не конфискуем нейтральные товары, которые были размещены на британском суде с владельцем этих товаров? По этому поводу Гроций ничего не говорит, и все же, поскольку случай абсолютно аналогичен, он должен подчиняться тому же правилу.

Но отвлечёмся на минуту от обсуждения и обратимся к договорам. В статье 13 морского договора от 17 декабря 1650 года между испанцами и генеральскими штатами установлено, что нейтральные товары любого начала года изымаются, если они обнаружены на вражеских судах. Аналогичное положение содержится в статье 35 торговых договоров от 27 апреля 1662 года между королем Франции и Генеральными штатами, а также в различных торговых договорах, заключенных между государствами державами, а именно: от 10 августа 1678 года (статья 22), от 20 сентября 1697 года (статья 27) и от 11 апреля 1713 года (статья 26). Аналогичное соглашение содержится в 8 морских договорах от 1 декабря 1674 года между Карлом II Английским и Генеральными штатами, в 8 торговых договорах от 26 ноября 1675 года между Карлом Шведским и Генеральными штатами, а также в статье 22 договоров от 12 октября 1679 года между этими же учреждениями статьи статьи.

Очевидно, что эти договоры заключены в соответствии со старым французским правом, осуждающим нейтральные товары, обнаруженные в французских судах; и это не согласуется с решением, которое, по мнению Гроции , вынесло голландский суд и стало общепринятым правилом. Однако эти договоры, которые я цитировал, были заключены после этих решений и, по моему мнению, не должны считаться обязательными, за исключением случаев, когда они заключались между подписавшими их сторонами. Конечно, их нельзя защитить рациональными основаниями, поскольку нет никаких причин, по которым мне не должно быть разрешено использовать для перевозки грузов товары другого человека, даже если этот друг является вашим врагом. Как я сказал выше, я могу, если какой-либо договор не запрещает, торговать с вашим врагом, а если это разрешено, я также могу заключать контракты, покупать, продавать, сдавать в аренду, нанимать и так далее. Следовательно, если я нанял его судно и его трудовую силу для перевозки моих товаров через море, я взял на себя обязательства, которые являются полностью законными. Вы действительно можете захватить судно, потому что вы его враг ; Но по какому закону вы захватите мои вещи, если я ваш друг, особенно если я могу найти, что эти мои вещи? Ведь я должен измениться с Гроцием , что есть основание предполагать, что вещи, найденные на борту британского судна, принадлежат этому противнику.

Но что нам, если держатели товаров белого соглашения о размещении своих товаров на судне, которые, и дружественные, хотя и организовано вашему врагу? Со своей стороны, я не считаю, что это знание и согласие являются предпочтительными поводами для конфискации. Вопрос в том, действовали ли владельцы товаров, разместив груз во вражеском суде, законно или честно. Я утверждаю, что это действие было законным, поскольку с тем, с кем я могу вести торговлю, я также могу заключить любой договор, и, следовательно, могу договориться об использовании их судов в моем изобретении. Поэтому вы можете захватить то, что принадлежит врагу, если сможете, но вы должны вернуть мне то, что принадлежит мне, потому что я ваш друг и не причинил вам вреда, отправляя свои товары.

С вышесказанным почти полностью были согласованы правила « Consolato del Mare », устанавливающие, что захваченное иностранное судно принадлежит захватившему его, но владелец нейтральных товаров, если таковые имеются, может договориться о покупке судна и таким образом продолжить плавание. Более того, если судно не куплено, оно может быть доставлено в порт захватившего его, а товары, тем не менее, возвращены владельцам после уплаты полной фрахта, которая была причитана после завершения плавания. Я одобряю эту базовую доктрину, но не могу найти справедливости в последнем исследовании, касающемся уплаты франка. Я хорошо понимаю, что захваченное британское судно унаследовало все права, уважение судну и его капитану, но фракт не причитался ни судну, ни капитану, пока товары не были доставлены в порт назначения. Более того, если судно захвачено во время плавания, почему же тогда я должен платить за захватывающий фрахт? Если захватывающий согласен доставить товары в назначенный порт, я, возможно, понимаю причину этих правил, но не могу поступить иначе. За неосторожный поступок, связанный с размещением моих товаров на вражеском судне, я достаточно наказан необходимостью затребовать и увезти их за свой счёт и рискнуть. Неосторожные писатели часто выдвигали неразумные предложения о взыскании фракта; другой пример такого рода я привёл во главе X.