КНИГА 2, ГЛАВА 13

О расторжении и возобновлении договоров

§ 198. Истечение срока действия союзов, заключенных на ограниченный срок.

Союз расторгается по истечении срока, на который он был заключен. Этот срок иногда фиксирован, как, например, когда союз заключается на определенное количество лет; иногда он неопределен, как в личных союзах, продолжительность которых зависит от жизни договаривающихся держав. Срок также неопределен, когда два или более суверенов заключают союз с какой-либо определенной целью; например, для изгнания орды варварских захватчиков из соседней страны, для восстановления суверена на престоле и т. д. Продолжительность такого союза зависит от завершения предприятия, для которого он был заключен. Таким образом, в последнем упомянутом случае, когда суверен восстанавливается и настолько прочно занимает свой престол, что может сохранить за собой право беспрепятственно владеть им, союз, заключенный с единственной целью его восстановления, прекращается. Но, с другой стороны, если предприятие окажется неудачным, — в тот момент, когда союзники убедятся в невозможности его осуществления, союзу также придет конец, ибо пора отказаться от предприятия, когда оно признано неосуществимым.

§ 199. Возобновление договоров.

Договор, заключённый на определённый срок, может быть возобновлён с общего согласия союзников, которое может быть выражено как прямо, так и молчаливо. Возобновление договора прямо выражено, как если бы был заключён новый договор, во всех отношениях аналогичный прежнему.

Молчаливое возобновление договора не следует предполагать на ничтожных основаниях, ибо обязательства столь высокой важности имеют полное право на формальность явно выраженного согласия. Следовательно, презумпция молчаливого возобновления должна основываться на актах такого характера, который не допускает сомнений в их совершении во исполнение договора. Но даже в этом случае возникает еще одна трудность: поскольку, в зависимости от обстоятельств и характера рассматриваемых актов, они могут оказаться лишь простым продолжением или расширением договора, что весьма отличается от возобновления, особенно в отношении срока действия. Например, Англия заключила дополнительный договор с немецким князем, который обязуется в течение десяти лет содержать в распоряжении этой страны указанное количество войск при условии получения от нее определенной ежегодной суммы. По истечении десяти лет король Англии требует выплаты суммы, предусмотренной на один год; союзник получает ее: таким образом, договор действительно молчаливо продлевается на один год; но нельзя сказать, что он возобновлен; ибо сделка этого года не налагает обязательства делать то же самое в течение десяти лет подряд. Но, предположим, что суверен, в силу соглашения с соседним государством, заплатил ему миллион денег за разрешение держать гарнизон в одной из его крепостей в течение десяти лет, – если по истечении этого срока суверен, вместо того чтобы вывести свой гарнизон, предлагает союзнику ещё миллион, и тот принимает предложение, то договор в этом случае молчаливо возобновляется.

По истечении срока, на который был заключен договор, каждый из союзников совершенно свободен и может согласиться или отказаться от его возобновления по своему усмотрению. Однако следует признать, что если одна из сторон, которая почти единолично воспользовалась всеми преимуществами договора, без справедливых и веских причин откажется от его возобновления теперь, когда, по её мнению, он больше не будет в нём нуждаться, и предвидит приближение времени, когда его союзник, в свою очередь, сможет извлечь из него выгоду, – такое поведение было бы бесчестным, несовместимым с той щедростью, которая должна быть свойственна государям, и весьма далёким от тех чувств благодарности и дружбы, которые подобают старому и верному союзнику. Слишком часто можно видеть, как великие властители, достигнув вершины власти, пренебрегают теми, кто помог им её достичь.

§ 200. Как расторгается договор, нарушенный одной из договаривающихся сторон.

Договоры содержат полные и взаимные обещания. Если один из союзников не выполняет свои обязательства, другой может принудить его к их выполнению: полное обещание даёт право на это. Но если у последнего нет иного средства, кроме оружия, чтобы принудить союзника к выполнению обещаний, он иногда сочтёт более оправданным отменить обещания и со своей стороны и расторгнуть договор. Он, несомненно, имеет на это право, поскольку его обещания были даны только при условии, что союзник, со своей стороны, выполнит всё , что обязался выполнить. Следовательно, сторона, ущемлённая или пострадавшая в тех положениях, которые составляют основу договора, вольна выбрать альтернативу: либо принудить неверного союзника выполнить свои обязательства, либо объявить договор расторгнутым в связи с его нарушением. В таком случае благоразумие и мудрая политика подскажут, как следует действовать.

§ 201. Нарушение договора не отменяет другого договора.

Но когда между союзниками существуют два или более договоров, отличных друг от друга и независимых друг от друга, нарушение одного из этих договоров не освобождает потерпевшую сторону непосредственно от обязательств, взятых ею по другим: ибо обещания, содержащиеся в них, не зависят от обещаний, содержащихся в нарушенном договоре. Но потерпевший союзник может, при нарушении одного договора другой стороной, угрожать ему отказом со своей стороны от всех других договоров, которыми они объединены, – и может привести свои угрозы в исполнение, если другой их проигнорирует. Ибо, если кто-либо вырвет или отнимет у меня мое право, я могу, в естественном состоянии, чтобы обязать его поступить со мной справедливо, наказать его или возместить себе ущерб, лишить его также некоторых из его прав или захватить и удерживать их до тех пор, пока не получу полного удовлетворения. И если для получения компенсации за нарушение этого договора приходится прибегать к оружию, то потерпевшая сторона начинает с того, что лишает своего противника всех прав, которые он приобрел по различным договорам, заключенным между ними: и мы увидим, рассматривая войну, что он может делать это справедливо.

§ 202. Нарушение одной статьи договора может привести к его аннулированию в целом.

Некоторые авторы1 хотели бы распространить то, что мы только что сказали, на различные статьи договора, не имеющие никакого отношения к нарушенной статье, утверждая, что мы должны рассматривать эти несколько статей как несколько отдельных договоров, заключенных одновременно. Поэтому они утверждают, что если один из союзников нарушает одну статью договора, другой не имеет права немедленно расторгнуть весь договор, но может либо, в свою очередь, отказаться от того, что он обещал в отношении нарушенной статьи, либо принудить своего союзника выполнить свои обещания, если еще остается возможность их выполнения, – если нет, то возместить ущерб; и что с этой целью он может пригрозить расторжением всего договора – угроза, которую он может законно привести в исполнение, если другая сторона проигнорирует ее. Таково, несомненно, поведение, которое благоразумие, умеренность, миролюбие и милосердие обычно предписывают народам. Кто станет отрицать это и безрассудно утверждать, что суверены имеют право немедленно прибегать к оружию или даже нарушать любой союзный или дружественный договор из-за малейшего повода для жалобы? Но вопрос здесь касается простого права, а не мер, которые следует предпринять для достижения справедливости; и принцип, на котором эти авторы основывают своё решение, кажется мне совершенно несостоятельным. Мы не можем рассматривать несколько статей одного и того же договора как множество отдельных и независимых договоров: ибо, хотя мы не видим непосредственной связи между некоторыми из этих статей, все они связаны этой общей связью, а именно тем, что договаривающиеся державы согласились на некоторые из них в учёте других и в качестве компенсации. Я бы, возможно, никогда не согласился на эту статью, если бы мой союзник не предоставил мне другую, которая по своей природе не имеет к ней никакого отношения. Поэтому всё , что содержится в одном и том же договоре, имеет ту же силу и природу, что и взаимное обещание, если только не сделано формальное исключение противного. Гроций совершенно справедливо замечает, что «каждая статья договора влечет за собой условие, невыполнение которого полностью аннулирует договор».² Он добавляет, что иногда в договор вставляется оговорка следующего содержания: «Нарушение любой из статей не аннулирует весь договор», чтобы ни одна из сторон не имела, при малейшем нарушении, повода для отказа от своих обязательств. Эта предосторожность крайне благоразумна и вполне соответствует заботе, которую нации должны проявлять о сохранении мира и обеспечении прочности своих союзов.

§ 203. Договор недействителен в случае гибели одной из договаривающихся держав.

Подобно тому, как личный договор прекращается со смертью заключившего его короля, действительный договор расторгается, если уничтожается одна из союзных наций, то есть не только если все люди, составляющие его, погибают, но также и если по какой-либо причине оно утрачивает свои национальные качества или качество политического и независимого общества. Так, когда государство разрушается и народ рассеивается, или когда он покоряется завоевателю, все их союзы и договоры прекращают свое существование вместе с публичной властью, которая их заключила. Но здесь следует отметить, что договоры или союзы, которые налагают взаимное обязательство совершать определенные действия и существование которых, следовательно, зависит от договаривающихся держав, не следует смешивать с теми договорами, посредством которых совершенное право приобретается раз и навсегда, независимо от какого-либо взаимного выполнения последующих действий. Если, например, нация навсегда уступила соседнему князю право ловить рыбу в определённой реке или право держать гарнизон в определённой крепости, этот князь не теряет своих прав, даже если нация, от которой он их получил, окажется покорённой или иным образом окажется под чужеземным владычеством. Его права не зависят от сохранения этой нации: она их отчуждала; и завоеватель, которым она была покорена, может взять только то, что ей принадлежало. Точно так же долги нации или те, под которые суверен заложил какой-либо из своих городов или провинций, не аннулируются завоеванием. Король Пруссии, приобретя Силезию путём завоевания и по Бреславскому договору, принял на себя долги, под которые эта провинция была заложена некоторым английским купцам. Фактически, его завоевание не простиралось дальше приобретения тех прав, которыми Австрийская династия обладала на страну; и он мог завладеть Силезией только такой, какой она была при завоевании, со всеми её правами и тяготами. Отказаться от уплаты долгов покорённой страны для завоевателя означало бы ограбление кредиторов, с которыми он не находится в состоянии войны.

§ 204. Союзы государства, которое впоследствии поставило себя под защиту другого.

Поскольку нация или государство любого рода не может заключить договор, противоречащий тем, которыми оно фактически связано, оно не может поставить себя под защиту другого государства, не сохранив все свои союзы и все свои существующие договоры. Ибо соглашение, по которому государство ставит себя под защиту другого суверена, есть договор: если оно делает это по своей воле, оно должно сделать это таким образом, чтобы новый договор не нарушал ранее существовавших. Мы видели, какие права нация вытекает в случае необходимости из долга самосохранения.

Следовательно, союзы между нацией не расторгаются, когда она отдаёт себя под покровительство другого государства, если только они не противоречат условиям этого покровительства. Узы, которыми она была связана со своими прежними союзниками, продолжают существовать, и эти союзники остаются связанными своими обязательствами перед ней, пока она не устранила для себя возможность выполнять свои обязательства перед ними.

Когда необходимость обязывает народ подчиниться чужой державе и обещать ей помощь всеми своими силами против всех противников, за исключением союзников, их прежние союзы, конечно, сохраняются, поскольку они не противоречат новому договору о защите. Но если случится так, что бывший союзник вступит в войну с покровителем, покровительствуемое государство будет обязано выступить в защиту последнего, с которым оно связано более тесными узами и договором, который в случае столкновения будет иметь приоритет над всеми остальными. Так, непесинцы , будучи вынуждены подчиниться этрускам , хотя впоследствии и сами были обязаны придерживаться своего договора о подчинении или капитуляции, предпочтительно союза, который существовал между ними и римлянами: postquam deditionis , quam societatis , fides sanctior erat , говорит Ливий.3

§ 205. Договоры, расторгнутые по взаимному согласию.

Наконец, поскольку договоры заключаются по взаимному согласию сторон, они могут быть также расторгнуты по взаимному согласию по свободной воле договаривающихся держав. И даже если третья сторона окажется заинтересованной в сохранении договора и пострадает от его расторжения, – всё же, если она не участвовала в заключении такого договора и ей не было дано прямого обещания, те, кто взаимно дал друг другу обещания, которые в конечном итоге окажутся выгодными для этой третьей стороны, могут также взаимно освободить друг друга от них, не советуясь с ней и не давая ей права возражать. Два монарха связали себя взаимным обещанием объединить свои силы для защиты соседнего города; этот город получает выгоду от их помощи, но не имеет на неё права; и как только оба монарха сочтут нужным взаимно отказаться от своих обязательств, она будет лишена их помощи, но не будет иметь оснований для жалоб, поскольку ей не было дано никакого обещания.

___________

  1.  См. Wolfius , Jus Gent. § 432.

  2.  Гроций, de Jure Belli et Pacis , lib. ii. кепка. хв. § 15.

  3.  Lib. vi. gl. x.